История террора 1792-1794 гг. Том восьмой

Эро-Сешель в своём докладе выдвинул такой принцип: «Депутат облечён двойным характером: он является уполномоченным в отношении законов, которые должны быть предложены на утверждение народа; он будет представителем лишь в отношении декретов; из этого следует, что французское правительство является представительным лишь во всём том, чего народ не может делать сам».

В прениях Робеспьер пошёл дальше этой идеи, развив её. «Члены законодательного корпуса, — говорил он на заседании 16 июня, — суть уполномоченные, которым народ дал первую власть; но в точном смысле слова нельзя сказать, что они его представляют. Законодательный корпус предлагает законы и издаёт декреты. Законы приобретают характер законов лишь тогда, когда народ формально их принял. До тех пор они лишь проекты. Декреты исполняются до представления их на утверждение народа лишь потому, что предполагается, что он их одобряет. Если он не возражает, его молчание принимается за согласие. Невозможно, чтобы у правительства был иной принцип, кроме выраженного или молчаливого согласия нации; но ни в каком случае суверенная воля не представляется; она лишь предполагается. Уполномоченный не может быть представителем; это злоупотребление словами, и во Франции уже начинают избавляться от этого заблуждения».

Дюко отвечал Робеспьеру: «Я утверждаю, вопреки мнению предыдущего оратора, что воля народа может быть представляема; без этого законное правительство существовало бы лишь при чистой демократии. Вы сами себе противоречите, когда допускаете, что Законодательное собрание может издавать декреты, которые будут временно исполняться. Они могут исполняться лишь при предположении, что они выражают общую волю, лишь при предположении, что Законодательное собрание представило эту волю. По конституции 1790 года национальные собрания были, если можно так выразиться, абсолютно представительными, поскольку законы и декреты исполнялись без утверждения народом. Неужели вы хотите переменить все принципы в вашей новой конституции?»

Эти доводы, хотя и отмеченные здравым смыслом, не изменили мнения Комитета общественного спасения. Ловкачи Горы хорошо знали, что облекают народ чисто призрачной властью и что, делая вид, будто оставляют ему многое решать, они на деле лишают его всяких действительных прав. Одним словом, как и многие другие составители конституций, они одной рукой давали, а другой отбирали.

Систему Комитета можно понять, лишь сопоставив друг с другом несколько статей, рассеянных по трём или четырём разным главам. Будет видно, что последняя оговорка сводит на нет все предыдущие.

Народ-суверен есть совокупность французских граждан. Он обсуждает законы.

Законодательный корпус предлагает законы и издаёт декреты. В первичных собраниях голоса по законам подаются словами «да» или «нет». Воля первичного собрания провозглашается так: «Граждане, собравшиеся в первичном собрании ....., в числе ..... голосующих, голосуют за или против большинством .....».

Закон, принятый Законодательным корпусом, печатается и рассылается во все коммуны Республики под названием «Предложенный закон». Через сорок дней после рассылки предложенного закона, если в половине департаментов плюс один десятая часть правильно образованных первичных собраний каждого из них не заявила возражений, проект считается принятым и становится законом. Если возражение поступило, Законодательный корпус созывает первичные собрания.

Кто не видит с первого взгляда, что это последнее положение статьи делало практически неосуществимым всякое возражение против закона? Закон мог самым серьёзным образом ущемлять интересы целого края — севера или юга, востока или запада, — законные жалобы двадцати или тридцати департаментов фактически сводились на нет так называемым молчаливым одобрением остальных частей Республики. Таким образом, по странной аномалии эта конституция, полагавшая в населении единственную основу национального представительства, позволяла сорока трём наименее населённым департаментам навязывать несправедливый или вредный закон сорока двум наиболее населённым. По другому, не менее необъяснимому противоречию проект ограничивался тем, что объявлял, что каждое первичное собрание должно объединять не менее двухсот и не более шестисот голосующих, не предписывая минимального числа голосов, необходимого для действительности решения: из этого следовало, что первичное собрание из двадцати голосующих и другое, насчитывавшее несколько сотен, весили одинаково на избирательных весах. Это, надо признать, был довольно странный способ понимать систему народного суверенитета.

III

Каковы были, согласно монтаньярской конституции, законодательные меры, которые, заслуживая названия законов, должны были представляться на выраженное или молчаливое утверждение всего французского народа?

Перечень их был огромен. Он охватывал всё, что касалось:

гражданского и уголовного законодательства;

общего управления обыкновенными доходами и расходами Республики;

национальных имуществ;

названия, веса, чекана и наименования монет;

характера, размера и взимания налогов;

всякого нового общего разделения французской территории;

народного просвещения;

публичных почестей памяти великих людей[6].

Не было ли насмешкой спрашивать по таким вопросам мнения двухсот крестьян из Оверни, Альп или Пиренеев, из которых едва ли кто умел читать?

Не было ли это мнимое освящение прав чистой демократии самым полным их отрицанием?

Все эти безумные утопии были приняты Конвентом без прений.

Лишь в одном пункте прямое обращение к народу могло казаться достаточно оправданным — но именно его Комитет и упустил. Он забыл определить, кому будет принадлежать право войны и мира.

Один довольно безвестный депутат по имени Азема[7] указал на этот пробел. «Если конституция, — сказал он, — требует утверждения народом актов, определяющих размер и взимание обыкновенных налогов, то тем более с народом надлежит советоваться, когда речь идёт о том, чтобы поставить под угрозу само его существование и всё его достояние. Во всех древних республиках народ обсуждал вопросы войны и мира. В первые века французской монархии с народом совещались на его собраниях на Марсовом поле».

Так вновь открылся важный спор, который тремя годами ранее, в мае 1790 года, волновал Учредительное собрание. Мирабо тогда защищал малопопулярный тезис о королевской прерогативе в вопросах войны и мира; в пользу своего мнения он ссылался на тайну, которой чаще всего должны быть окружены военные приготовления, на дипломатические переговоры, которым эти вооружения во всех случаях подчинены и которые вовсе не относятся к ведению собрания. В 1793 году речь уже не шла о том, чтобы оставить исполнительной власти право войны и мира; вопрос состоял в том, будет ли оно принадлежать Законодательному корпусу или народу, собранному в своих комициях.

Дюко возобновил доводы Мирабо, приспособив их к нынешнему положению. Он утверждал, что, когда территория под угрозой, правительство должно в интересах народа опередить агрессора и прежде всего отразить его без лишних формальностей.

«Странным уважением к суверенитету народа, — сказал молодой жирондист, — было бы терять время на испрашивание воли нации. Первый долг правительства в случае оборонительной войны — очевидно, предупредить нападение врага. Идёт ли речь о наступательной войне? тогда вопрос меняет точку зрения; но такая война более невозможна: разве конституция, которую вы сейчас обсуждаете, не говорит в явных выражениях, что французский народ не хочет более вмешиваться в управление другими нациями[8]? Разве мы не отказались торжественно от ведения войны из одного лишь стремления к завоеваниям? Я первый признаю, что оборонительная война по своей природе и своим мотивам может вестись наступательными военными планами. Если враг делает большие приготовления, если он накапливает запасы, если он собирает армии на своих границах, то в пределы законной обороны входит предупредить развёртывание его сил и перенести театр войны на его собственную территорию. Это мы и сделали в прошлую кампанию. Никому и в голову не приходило, что наша война была действительно наступательной. Однако она имела видимость таковой. Надлежит предоставить Законодательному корпусу самую большую свободу в этом отношении. Поскольку война должна вестись с величайшей быстротой и судьба кампании часто зависит от первых боевых действий, необходимо, чтобы ничто не замедляло операций. Наследственное честолюбие королей заставляло их предпринимать гибельные войны; народы были их собственностью; они стремились увеличить число подданных, расширяя свою территорию. Будут ли существовать эти нелепые побуждения в законодательном собрании, обновляемом каждый год, сила которого будет состоять не в числе покорённых провинций, а в доверии народа?»

Филиппо отвечал:

«Именно это положение будет с наибольшей жадностью воспринято соседними народами. Они почувствуют разницу между народом-рабом и свободной нацией. Наши короли и их дворы, скажут они, произвольно распоряжаются нашими жизнями и нашим достоянием. Мы видели, как кровь наших братьев лилась из-за семейного союза, из-за обещания брака. Французы, напротив, сами обсуждают вопрос о войне: они объявляют её лишь после того, как сами удостоверились в её необходимости».

Тюрио также оспаривал идеи Дюко:

«Хотите ли вы, чтобы нация могла быть истощена внешней и далёкой войной потому, что Законодательному корпусу вздумалось счесть незначительное происшествие, ссору между двумя экипажами оскорблением, за которое национальная честь требует отмщения? Хотите ли вы, чтобы сенат, сбитый с толку какими-нибудь интриганами, во имя достоинства или даже ложно понятой национальной гордости втянул нацию в бесполезную и гибельную борьбу? Всякая война, в которой под предлогом защиты собственности или права мы нападаем на соседнюю державу, действительно наступательна, хотя и может быть справедливой. Я требую, чтобы она была отнесена к числу законов и представлена на суд народа, который утвердит её на основании изложения мотивов, делающих её необходимой.

Заметьте, что если бы в вашей прежней конституции был подобный закон, вас бы не предали. Что произошло в прошлом году? Тиран добивался объявления войны, чтобы дать иностранным державам предлог подняться против нас. Он не хотел, чтобы его заподозрили в участии в их сговоре. Он использовал негодяя Дюмурье, который господствовал в совете; он использовал сообщников Дюмурье, которые господствовали в Собрании. Вспомните, что Робеспьер и самые энергичные патриоты тщетно боролись тогда против этой пагубной системы. Бриссо измыслил акты, которых не существовало; война была объявлена, а два дня спустя двор поздравлял себя с тем, что подкупом достиг своей цели: поставить нас, беззащитных, лицом к лицу со всеми державами Европы».

Жан Бон Сент-Андре повторил банальности, привычные всем приверженцам демагогии; если его послушать, царство народа должно было обладать свойством осуществлять все химеры аббата де Сен-Пьера.

«Французский народ никогда не нанесёт никакой обиды своим соседям. Никогда он не возьмётся за оружие с единственной целью завоеваний, потому что он сам так объявляет, потому что он хочет своего спокойствия и счастья, утрата которых никогда не может быть возмещена расширением территории. Национальное отвращение к завоеваниям и несправедливым войнам, отвращение, укреплённое здравым и нравственным воспитанием, будет таково, что война такого рода станет во Франции невозможной».

Дантон добавил: «Французский народ никогда не будет вести наступательной войны, хотя бы и нападал первым, ибо предупредить удар, который вам собираются нанести, не значит вести наступательную войну. Когда я вижу, что мой враг целится в меня, я стреляю первым и тем самым лишь защищаюсь. Если безопасность государства этого требует, правительство должно иметь возможность нанести врагу первый удар; но этот акт законной обороны, это начало военных действий не мешают тому, чтобы затем народ был созван для обсуждения необходимости окончить или продолжать войну. Поэтому я требую, чтобы объявление войны представлялось на народное утверждение».

Так и было решено. Параграф, разрешавший этот важный вопрос, был внесён в перечень собственно законов, причём Собрание не сочло нужным проводить различие между войной наступательной и оборонительной.

IV

Камень преткновения всякой республиканской конституции — это организация исполнительной власти. Если эта власть действует слишком ограниченно, если она на каждом шагу путается в помочах, если её бессилие наивно и открыто провозглашается, она с трудом влачится, пока не падёт под общественным презрением и всеобщим недоверием. Если же она, напротив, обладает слишком широкими полномочиями, если пользуется свободой движения без помех, если по своему усмотрению располагает в Париже, как и в департаментах, всеми действующими силами страны — армией, полицией, судом, администрацией, финансами, — она может в удобный для неё день обменять свою незаметную роль слуги на всевластие господина. Франции предстояло в скором времени на собственном опыте пройти этот двойной опыт: Директория привела к мятежу преторианцев; Консульство — к диктатуре цезаря.

Но не будем отвлекаться от нашего предмета и посмотрим, как глубокие законодатели, заседавшие в 1793 году в Комитете общественного спасения, предложили решить эту задачу. Они, правда, не стали тратить воображение; они ограничились тем, что взяли за образец правительство, которое худо-бедно действовало у них на глазах и одним из важнейших колёс которого были они сами.

Декретом Собрания, определившим их полномочия, членам Комитета было поручено наблюдать за всеми частями администрации; но посредством этого наблюдения, быстро превратившегося в настоящее руководство, они свели на нет министров и сделали из них простых приказчиков. Вдохновляясь мыслью о поглощении, которая в течение двух месяцев руководила всеми их действиями, они создали исполнительную власть по собственному образу и подобию, то есть в виде Совета, наблюдающего и направляющего общее управление. Министры, отодвинутые на второй план, лишённые даже своего звания, должны были стать простыми агентами, лишёнными права совещаться сообща и иметь между собой непосредственные сношения. Членов Комитета общественного спасения, составителей этого чудовищного проекта, было четырнадцать, что уже было слишком много; они решили, что Исполнительный совет, которому надлежало получить те же полномочия, что они себе присвоили, будет состоять из двадцати четырёх членов.

Они не увидели, что между их происхождением и тем, какое они предлагали дать Совету, была существенная разница. Они были простыми делегатами Конвента, без какого-либо собственного существования; они не имели иных полномочий, кроме тех, что Собрание дало им на время и могло отобрать в любой момент, обновив Комитет. По их проекту конституции Исполнительный совет, напротив, был порождением выборов; ибо хотя он и должен был назначаться Законодательным корпусом, но из списка кандидатов, представленных избирательными собраниями[9].

Эро-Сешель старался оправдать предложения Комитета в таких выражениях:

«Теперь надлежит сказать вам об учреждении Исполнительного совета. Согласно нашему мнению о том, чтобы народ непосредственно и прямо избирал только своих депутатов и национальное жюри, мы не захотели, чтобы Совет получал своё поручение от первой ступени народной основы. Нам показалось, что избирательное собрание каждого департамента должно назначать одного кандидата для образования Совета и что министры-исполнители, наименованные главными агентами, должны избираться вне Совета, ибо не им входить в его состав. Совет есть промежуточный орган между представительством и министрами для гарантии народа: эта гарантия исчезает, если министры и Совет не разделены.

Народ не представляют при исполнении его воли: следовательно, Совет не несёт никакого характера представительства. Если бы он избирался общей волей, его власть стала бы опасной, ибо могла бы быть возведена в представительство вследствие одного из тех недоразумений, столь лёгких в политике; из этого мы заключили, что он должен избираться избирательными собраниями, с тем чтобы затем посредством другого способа было уменьшено число членов, если их окажется слишком много; из этого следует, что, поскольку достоинство будет принадлежать учреждению, а не людям, которые всегда ставят себя на место учреждений, Совет, таким образом подчинённый и отныне безопасный страж основных законов, содействует единству Республики сосредоточением правительства, тогда как само это единство может быть в свою очередь обеспечено лишь осуществлением общей воли и единством представительства. Счастливы мы будем, если таким простым способом сумели разрешить задачу Ж.-Ж. Руссо в „Общественном договоре“, когда он предлагал найти такое правительство, которое сжималось бы по мере того, как государство расширяется, и в котором всё подчинённое было бы устроено так, чтобы, укрепляя своё устройство, оно не искажало общее устройство»[10].

Все эти бредни не нашли в Собрании ни одного здравомыслящего человека, который опроверг бы их и воздал им по заслугам. Обсуждение этой главы коснулось лишь второстепенных деталей, мало достойных внимания, и не представило ни одного примечательного эпизода.

V

Ещё более странной затеей, чем устройство исполнительной власти, было создание большого национального жюри. Четыре статьи имели целью организовать этот новый институт.

Ст. 1. Большое жюри учреждается для защиты граждан от угнетения со стороны Законодательного корпуса и Совета.

Всякий гражданин, притеснённый другим частным лицом, вправе к нему прибегнуть.

Ст. 2. Список присяжных составляется из одного гражданина, избираемого в каждом департаменте первичными собраниями.

Большое жюри обновляется каждый год вместе с Законодательным корпусом.

Ст. 3. Оно не назначает наказаний и передаёт дела в суды.

Ст. 4. Имена присяжных хранятся в урне в самом Законодательном корпусе.

Напыщенный докладчик Комитета так объяснял этот механизм, необходимый, по его словам, для величия суверена:

«Кого из нас не поражало часто одно из самых преступных умолчаний той конституции, от которой мы наконец освободимся? Публичные должностные лица ответственны, а первые уполномоченные народа всё ещё нет! Как будто представитель может отличаться чем-то иным, кроме своих обязанностей и ещё более строгого долга перед отечеством! Никакая жалоба, никакой суд не может его настигнуть. Постыдились бы сказать, что он останется безнаказанным: его назвали неприкосновенным. Так древние освящали императора, чтобы его узаконить! Глубочайшая из несправедливостей, самая гнетущая из тираний повергли нас в ужас. Мы искали от неё средство в создании большого жюри, предназначенного мстить за гражданина, притеснённого в своей личности, от возможных притеснений со стороны Законодательного корпуса и Совета, — трибунала величественного и утешительного, созданного народом в тот же час и в тех же формах, в каких он создаёт своих представителей, августейшего убежища свободы, где никакое притеснение не было бы прощено и где виновный уполномоченный не ускользнул бы ни от правосудия, ни от общественного мнения. Но учредить жюри и дать ему существование, параллельное вашему, было бы недостаточно; нам показалось великим и нравственным поставить в месте ваших заседаний урну, которая содержала бы имена, призванные загладить оскорбление, дабы каждый из нас непрестанно боялся, что они будут извлечены.

Сравним различие веков и учреждений. Некогда триумфатору на его колеснице о человеческой природе напоминал раб. Свободным людям, французским законодателям урна национального жюри явит все их обязанности».

По правде сказать, учреждение этого большого жюри, равно как и напыщенные комментарии Эро-Сешеля, находились в явном противоречии с двумя другими статьями, сформулированными несколькими строками выше в том же проекте; но, как известно, бывший генеральный адвокат Парижского парламента не был особенно щепетилен ни в логике своих идей, ни в постоянстве своих мнений.

Эти две статьи были составлены так:

Депутаты, представители народа, не могут быть преследуемы, обвиняемы или судимы ни в какое время за мнения, высказанные ими в Законодательном корпусе.

За уголовное деяние они могут быть задержаны на месте преступления; но приказ об аресте и приказ о приводе могут быть выданы против них лишь с разрешения Законодательного корпуса[11].

Когда эти две статьи поступили на обсуждение, один парижский депутат, старейшина Собрания[12], Раффрон дю Труйе, оспаривал их с величайшей горячностью.

«Положение, которое вам предлагают, — сказал он, — не что иное, как патент на безнаказанность для всех граждан, предающих интересы нации. Представитель не должен стоять выше верховного закона: блага народа. Разве не было бы позорно, если бы безнаказанность досталась тем, кто предлагал военное положение или департаментскую силу? Я требую, чтобы представители народа, которые, высказав в Собрании письменно или иначе противообщественные мнения, не отреклись бы от них, а, напротив, стали бы их поддерживать, были обвинены самим Национальным собранием перед национальным жюри, которое объявит, что они утратили общественное доверие».

Базир говорил в том же смысле. «Разве невозможно, — сказал он, — чтобы представитель народа предложил уничтожить Республику и чтобы развращённое большинство собрания назначило себе тирана?»

«Народ здесь!» — крикнули ему несколько голосов.

«Я знаю; но следует ли поднимать его на восстание без необходимости? У вас нет иного прибежища, кроме учреждения большого национального жюри, которое вам было предложено».

Затем слово взял Робеспьер. Его речь, полная околичностей и оговорок, обнаруживает ум, раздираемый в противоположные стороны; в ней очевидна борьба между его обычным запасом ненависти и недоверия и сознанием принципов, которые он так долго исповедовал в пользу иммунитетов трибуны.

«Невозможно, — сказал он, — не отдать должного побуждениям, вдохновившим почтенного старца, который выступал передо мной на этой трибуне. Нет, без сомнения, гражданина, которого бы мучительно не поражала мысль, что часть представителей народа могла бы безнаказанно нарушать его права и злоумышлять с трибуны посредством коварного красноречия, не подвергаясь никакому наказанию.

Было бы желательно, чтобы подобное преступление каралось и не находило патента на безнаказанность в звании представителя, которого он сделал бы себя недостойным, в свободе мнений, которой он злоупотребил бы. Но трудность состоит в средствах его покарать. Кем вы заставите судить обвинённого представителя народа? Конституированной властью? Но разве невозможно, чтобы трибунал оказался столь же развращён, как и человек, который был бы ему предан? Разве не вероятно, что верный представитель будет предан этому трибуналу партией и интригой скорее, чем дурной депутат — волей добродетельных представителей?

Итак, нельзя, не разрушая, я говорю не только свободы мнений, но и самой свободы народа, отдавать одного из его представителей под суд конституированной власти. Следовательно, апеллировать можно только к самому народу. Я размышлял над этим предметом и нашёл его полным подводных камней. Мне думалось, что возможно было бы, чтобы в конце каждой легислатуры уполномоченные народа были обязаны отчитываться перед ним в своём поведении и чтобы он выносил не карательные наказания, а нравственный приговор, говоря: такой-то исполнил мои намерения, такой-то обманул мои надежды. Но в этом средстве я встретил множество трудностей. Я увидел, что если в одном месте вершится справедливость народа, то в другом господствует интрига и душит истину. Вот что помешало мне представить вам проект на этот счёт. Однако, чувствуя необходимость противопоставить какую-то преграду развращению, я требую, чтобы, принимая статью Комитета, вы передали ему мысли, которые я только что развил, дабы он представил вам свои соображения по этому поводу».

Конвент не разделил сомнений и колебаний Робеспьера. По настоянию Тюрио он принял две статьи, представленные Комитетом.

Это решение позволяло предугадать участь, уготованную новшеству национального жюри, столь пышно превозносимому Эро-Сешелем. Действительно, когда на следующий день, 16 июня, четыре вышеприведённые статьи были поставлены на обсуждение, несколько депутатов поочерёдно поднимались на трибуну, требуя предварительного вопроса по всей этой части проекта.