Новый русский миропорядок от потомка Чингисхана

Часть первая. Прошлое – основа настоящего

&1. Русское распутье и уникальный

шанс абсолютного самоопределения

«Все цивилизации, утратившие связь со своей родной биосферой,

вступают в фазу саморазрушения.»

Хосе Аргуэльес.

«Не чувствуя своих корней,

древо жизни этноса превращается

в сухой, голый столб…»

О.О.Сулейменов

«Понимать историю – значит видеть, как настоящее развивается из прошлого.»

Хьюстон Чемберлен.

Русским углубиться и найти себя, свою идентичность мешало постоянное внешнее давление и маргинальное периферийное положение. Сначала Русь была периферией Античного мира, потом – Запада. С восточной же стороны, она была периферией степного Хартленда, объектом периодических набегов и транзитным пунктом для кочевников Турана, периодически переселявшихся на запад, юг и восток. Запад всегда был для России конкурентом и врагом, не раз нападал на нее, с Востока же шли больше импульсы комплиментарности, торговый обмен, династические браки и взаимопомощь. И всегда Русь и Степь были вместе перед лицом агрессии Запада.

Сначала русских захватила насильственная христианизация, так и не сумевшая целиком оторвать народ от своей естественной арийской космической (ведической) веры и культуры. Но уже тогда официальная Русь утратила свой компас, корневые связи с родным биосферным месторазвитием, сформировавшим его как народ и культуру. Отсюда и призывы русских родноверов, арийцев и т. д. вернуться к дохристианским истокам, «ведическому социализму» и т. д.

Такое отчуждение этноса от своих корней и природного естества лишает его духовного стержня и внутренней защиты (культурного иммунитета). Потому и устойчивы государства азиатских («языческих») народов, что их культура и система духовных ценностей/ориентаций была связана с духами родных предков, укоренена в родном месторазвитии и, в конце концов, – вечном Космосе.

Затем русских внезапно постигла «ордынизация», в корне изменившая их цивилизационный код, когда И. Грозный и Б. Годунов выковали русских в единый народ-воин. Потом – опять боярская смута и откат назад, возведение католическим лобби Романовых. Затем – три века «онемечивания», импорта западной элиты и культуры. Потом – революция и крах гольштинской Руси, затем – очередной импорт западной (марксистской) идеологии и прибывших вместе с Троцким и Лениным большевиков-комиссаров. Потом, опять крах сталинского социализма и очередной импорт западной либеральной идеологии. Так последние 4 века Россия, оторвавшись от своих корней и став проходным двором, попала в «болтанку», орбиту мощного влияния Запада, стала жертвой глобального англосемитского проекта, его идеологии, финансовой системы и геополитики.

Теперь, когда хватка Запада слабеет, когда вырождается сам капитализм как мир-система, когда умирает вся стоящая за христианской Европой 2000-летняя Эра Рыб с ее библейской картиной мира, насилием и Закулисой, России нужно осмыслить и адекватно отреагировать на «тектонические процессы глобальной трансформации».

А для этого прежде всего надо найти себя, свою исконную автохтонную идентичность в тысячелетних масштабах истории. А это значит – вырваться за мировоззренческую матрицу библейской Эры Рыб и Римской суперформации, в рамках которых русских насильно христианизировали, онемечили и коммунизировали. Чтобы стать самостоятельным историческим субъектом, надо подвергнуть беспощадной радикальной критике сфабрикованную библейскую картину мира и всю антирусскую историю последних веков. И, намечая контуры истинной картины мира и собственной истории – найти себя, свое достойное место и миссию. Когда обрушится все наносное, навязанные ценности и представления, тогда и обнажатся далее неразложимые этноцивилизационные плиты, исконный русский дух, святое «на сем стою и не могу иначе!»

Но как совершить эту духовную революцию, если и вера, и мировоззрение были навязаны извне, и если сама русская культура и искусство сформировались преимущественно в 19 веке, в рамках западной культуры Модерна, как ее дополнение и отрицание? Если сами идеологи и патриоты «Русского мира» намертво вцепились в европейскую культуру, стыдятся признать ее азиатскую (ордынскую) суть? Ведь если гибнет капитализм и стоящая за ним европейская пост-античная христианская цивилизация, питавшие последние века содержание русской культуры, откуда русским взять силы для возрождения? Ведь Россия сама изначально формировалась как ответ на вызовы извне. Неужто для обновления и возрождения России ждать полчищ новых гуннов В. Брюсова?

Если русская культура и русский дух исчерпываются Западом и суть его часть, – дела безнадежно плохи. Однако, у русского орла есть вторая, восточная голова. Если где то убудет, в другом месте прибудет! Вся прозападная элита-«голова» сходит на нет, она себя полностью исчерпала и дискредитировала! Она дважды разрушила Россию! Вся надежда – в традиционной ордынской элите («голове»), уже возрождающейся и крепнущей Азии. Точнее – турано-арийской Орде. Она и есть корень России, которая лишь вершками походит на Запад.

Загадка сфинкса русского духа

«Киевская Русь, будучи в состоянии внутреннего распада, была счастлива попасть под татарское господство. Запад отнял бы у нее душу, Иран загрязнил бы ее нездоровой экзальтацией, но татары, без затрагивания ее сущности, внедрили в русских чувство силы и дисциплины. Поддержав Александра Невского, татары спасли Россию от латинского влияния и внедрили в русскую душу монгольское

чувство материка.»

П.Н.Савицкий

«Русскую власть замесили в Орде, а испекли в русской природно-исторической „печке“ с ее незначительным избыточным продуктом, огромная часть которого идет на оборону.»

А.И.Фурсов

Дух и культуру формирует прежде всего география, климатические условия и ландшафт. Бескрайние просторы требуют такой же широты души от хозяина «шестой части суши», а суровые условия выживания – синергетики коллективизма.

А вот в условиях теплого Средиземноморья, на базе рабовладения и демократических полисов с рыночным разделением труда и товарно-денежным обменом, с мореплавателями-купцами, ведущими бизнес на свой страх риск и т. д. возможно рождение индивидуализма, античной свободной личности. Месторазвитие в конечном счете и формирует тип хозяйства и культуры, темперамент и кухню местных жителей. Разумеется – через марксистский ряд посредствующих историко-экономических звеньев, тем не менее, вырастающих из цивилизационных глубин местной почвы и крови.

Геокультурный код россиян (шире – туранцев) закладывался еще в мезолитические времена. Тогда в освободившихся от ледников степных коридорах центральной Евразии, под давлением суровых условий среди охотников и возник принцип «один за всех и все за одного», который развитой государственной формы достиг у скотоводов-арийцев. Тогда, из мобильных групп охотников, стали возникать инновационные группы, которые от отстрела стад животных перешли к их приручению. Так, сумев адаптироваться к ним, они подчинили своей воле целый животный мир, и оседлав его, став на его плечи стали хозяевами мира.

Для скотоводов значимы были лишь естественные ценности, позволявшие выжить в суровой континентальной евразийской Степи – сила духа, мужество, ум, братство и взаимовыручка. Сила этой мужской модели общежития заключалась в умении мобилизовать дополнительные (сверхличные) силы коллективной синергетики сил, умов и талантов. Но главное их преимущество заключалось в подчинении их хозяйства и образа жизни космическому Разуму – силе намного более мощной и мудрой, чем современый рынок и деньги. Разум и возвышал их, делал их повелителями поднебесного мира.

Так появилась сверхэффективное, «автоматизированное» скотоводческое хозяйство, породившая демографический бум и массу свободного времени. Скотоводы-арийцы (они же туранцы6) изобрели технологии плавки бронзы, создали полугородские центры производства ножей, мечей, топоров, сох и втулок колесниц. Чтобы двигаться вслед за стадами именно они изобрели колесо и телеги. На них они ставили дома и по весне семьями кочевали вслед за стадами. Так скотоводы изобрели передвижную цивилизацию бронзовых колесниц, а потом и великую культуру Железа. Необходимость защищать стада от хищников и пастбища от вооруженных соседей сформировали мужской (военно-патриархальный) тип общества. Нужда в уходе, сохранении и размножении стад породили институт семьи и частно-семейную собственность как способ наследования стад и развития рода. Потребность же противостоять другим родам и племенам воинственных скотоводов Евразии породили первые родо-племенные конфедерации. Так, возникли первые скифские государства на границе рек, леса и степи.

Имперскую же (военизированную) форму местечковый княжеский проторусский дух начал обретать во времена Великой (Старшей) Орды, базировавшейся на мужском строе народа-войско. После ее развала русское княжество унаследовало большинство институтов и атрибутов мировой империи чингизидов, от передовой системы налогов, статистики, почты, дипломатии, развитых гигантских городских агломераций мирового уровня на берегу Волги7до двуглавого герба хана Жанибека и татарского (казанского) Кремля. Опираясь на мощь татарской конницы, преданных ему ордынцев-опричников И. Грозный и сформировал специфически русский народ.

Тогда, как в нынешней РФ, бояре-«олигархи» хотели подчинить себе государство и его главу, вновь вернуться к старым вольностям и сепаратным порядкам, идущим еще от Новгорода и Ганзы.

Генезис русской власти

«Нация, которая не помнит свое прошлое, не имеет будущего».

Уинстон Черчиль

У доордынского князя была часть власти – в рамках по-европейски организованного треугольника сил «Бояре-олигархи – народное Вече – Князь». Он был зажат ими и мог лишь играть на противоречиях бояр и Веча.

При ордынской оккупации Вече повсеместно были уничтожены. В условиях же конкуренции за расположение Ордынского хана, в борьбе за власть и деньги московские бояре сплотились вокруг князя и образовали тандем («княжебоярский комбайн» по А.И.Фурсову). Сам же князь стал вассалом, проекцией ордынской военно-иерархической системы власти. Москва заимела татарскую конницу, власть собирать налоги и стратегическое расположение. Скопив деньги, перенеся к себе Патриаршую ставку, Московские князья начали подтягивать раздробленную княжескую Русь до уровня имперской Орды, объединять княжества под властью единого централизованного государства.

С развалом Орды этот тандем стал монополистом, единственным держателем всей власти. Института оппозиционного Вече уже не было. С ликвидацией Вече на Руси навсегда был уничтожен код развития самостоятельного гражданского общества.

Но тогда неумолимо всплывало противоречие «элита – бесправная толпа». После Орды это противоречие трансформировалось во внутриэлитное противостояние между князем как носителем высших интересов государства и народа, и местными феодалами-боярами, носителями сепаратизма и всевластия элиты.

Сам же Иван с детских лет был заложником ненавистных ему бояр (сородичей рюриковичей), которые при нем убивали близких ему людей, отравили его мать и т. д.

Такая же внутриэлитная оппозиция не раз повторялась в русской истории – Петр и старая московская элита, Сталин и старая «ленинская гвардия», сейчас – Путин и старая ельцинская олигархия – держатель собственности и финансово-экономической власти РФ.

Это закон, повторяющаяся «регулярность русской истории» (А.И.Фурсов). Она пульсирует между полюсами единовластия Грозного, Петра и Сталина и «олигархическим» многовластием в эпохи западнизации и разложения России как единого народа-войско. Здесь победа одного полюса однозначно базируется на подавлении и разгроме другого. И если в США две партии периодически и мирным путем сменяют друг друга и так корректируют курс американской политики, то в России западнический цикл всегда сменяется восточно-ордынским, причем – революционным путем.

Олигархи и ельцинская семья, правящая номенклатура сделали из государства коллективную корпорацию, поставили на время преемника как «наемного менеджера» и «разводящего», превратили власть в орудие своего обогащения, «крышу» для перекачки богатств русского народа в офшоры. Но В. В. Путин переиграл их – в пределах свобод, отпущенных ему самим генезисом разгромленной постсоветской олигархической Системы.

Примерно также бояре-землевладельцы процветали за счет нижних слоев общества, ориентировались на модель Литовско-Польского олигархического правления. В условиях скудной земледельческой экономики «сам-3 – сам-4» (Л.В.Милов, А. И. Фурсов и др.) это вело к обнищанию народа и утрате суверенитета молодого государства. Ведь оно могло обезопаситься и развиться лишь через военно-мобилизационное государство, способное охватить все территории вплоть до Тихого океана, северных и южных морей8.

Тогда Иван Великий (как и Сталин) встал на сторону народа и, отделившись от боярской (княжеско-европейской) Руси, по всем законам построения новых систем стал строить рядом новую Русь. Сначала он раздал доставшиеся ему новгородские земли «детям боярским». Привлекая их на свою сторону, он обеспечил себе социальную базу поддержки. Затем, взял себе в «опричь» экономически самодостаточную (северо-восточную) часть Руси. И затем создал рычаг государственного переворота и перестройки – орден9 преданных ему единомышленников-державников. Так, опираясь на несколько тысяч опричников, он смел сословие ненавистных ему бояр. В русской истории, в условиях отсутствия народного представительства опричнина и стала представителем революционных низов, под руководством царя-«батюшки» сметающих зажравшихся бояр-олигархов.

Так из опричного ядра как эмбриона вырос новый, русско-ордынский сетевой народ, наделивший царя абсолютной (самодержавной) революционной властью, стоящей над всеми институциями и законом.

Ордынский народ русские потому, что исходная (отеческая) матрица государства и основной состав опричников были родом из Орды10, а русский – как православно-земледельческий народ с угро-фино-славянскими генами.

Обрусевшие православные татары-опричники были движущей силой переворота и создания протатарского (военного) государства И. Грозного. Но (в чем трудность постижения русской истории) будучи генетическими тюрками, по своей православной вере они все стали идентифицировать себя как русские, так что со временем автохтонный элемент стал вопреки татарам (выходцам из «дикого Поля») идентифицировать себя то варягами-рюриковичами, то славянами. Отсюда и критика князя Н. Трубецкого, его идентификация истинной Руси не как варяжской или славянской, а как туранской.

А.И.Фурсов верно пишет, что в Орде не было такого абсолютного Самодержавия, и отсюда отдаляет от нее Московское самодержавие. Но если взять за объект сравнения не поздний этап осевшей и даже уже исламизированной Старшей Орды чингизидов, а саму ее в раннем генезисе, то получим тот же результат. Такой же тип власти, такую же интернациональную Орду создавал Ч. Как Иван опираясь на орден-орду преданных ему единомышленников (также стоявших «опричь», вне сословного общества), он снес старую родовую Знать11. Точно также как Иван, он боролся с жрецом Тоб-Тэнгри и сам стал первосвященником Камом, сам всходил на гору за благословением Неба12 и т. д. Отсюда же, от Ч идет соединение религиозной, светской и военной власти в руках русских царей.

Так Иван отобрал у бояр-олигархов часть земель и власть, передал их широким нижним слоям – преданным ему опричникам (будущим дворянам). Причем – на заметку В.В.Путину – сначала он хотел реформировать старую Систему сверху, улучшить тандем «князь-бояре». Но его знатные друзья из «Избранной Рады» не спешили и, в конце концов, предали его. Ведь «ворон ворону глаз не клюнет», не станут пчелы воевать против меда! Сверху, руками ставленников олигархов в Правительстве и т. д. изменить олигархическую систему, переделать «волков» -олигархов в послушных, преданных царю-самодержцу «овец» нельзя. У них иной генезис и код, не говоря уже об их личных интересах.

В том и величие Ч, Грозного и Сталина, что они возвысились над интересами своего рода, сословия или «проклятой касты»13 и защитили интересы бедствующих низов. Пора осознать сермяжную правду: не сразу и не от хорошей жизни Иван вынужден был взяться за топор, снести верхний слой сородичей руками опричников.

И поскольку генезис ельцинского государства-капитулянта определяет его сущность (закон его и сегодняшнего функционирования), В.В.Путину никак не удастся отменить эту повторяющуюся «регулярность», закон русской истории, четко вычлененный А.И.Фурсовым. Увы, никому не дано отменить код (матрицу) русской истории и выскочить из самодержавной (авторитарной) колеи, проложенной Ч, Грозным и Сталиным.

И чем быстрее В.В.Путин покончит с романтическими иллюзиями «Избранной Рады» -«Единой России», станет на защиту бедствующих нижних слоев, тем быстрее Россия поднимется и вырвется вперед. Между ним и народом, интересами государства Россия, прям как во времена Ивана Грозного стоят 200 кланов, захвативших собственность и власть у бесхозной, преданной коммунистами России. Их интересы и интересы народа давно уже разошлись. И только новая опричнина как управляемая сверху сила может освободить его от власти олигархов (ниже мы и предлагаем самый мирный и бескровный вариант передачи собственности и власти народу).

Так, государство с разными ветвями власти, церковью и т. д. стало орудием государя как главе народа-войска, по военному мобилизованного и закрепленного за служивыми дворянами. Там, где глава государства распределяет земли опричникам-дворянам, организует военную промышленность и т.д., такой строй мало чем отличается от азиатского «способа производства» (АСП). И не случайно самодержавный (надзаконный) код Орды без всякой «христианской автосубьектности»14 повторяется в современных центральноазиатских государствах, где бывшие первые секретари местных компартий – «Отцы» узбекской, казахской, туркменской или азербайджанской нации возвышаются над всеми ветвями власти как «их гарант», кроят под себя, в своих «автосубьектных» интересах Конституцию и т.д.15.

И еще меньше общего у него с феодальной Европой, с ее гражданским обществом, разделением властей и т. д16. Так и возникли русские – сначала как экс-провинция ордынской империи Ч, созданной таким же эгалитарным народом-войско.

В отличие от славян и прочих европейцев, но вслед за ордынскими кочевниками, русские всегда строились по-армейской матрице. От рядовых казенных (военнообязанных) крестьян, «сержантов» -казаков (сохранивших туранские традиции конников) и дворян-командиров (потомков ордынских татар и смешавшихся с половцами и кипчаками рюриковичей) до царя как главкома и божьего «ставленника» («помазанника») Неба. С тех пор матрица «народа-войско» стала народообразующим культурным кодом и исторической константой, спецификой русского суперэтноса.

Ясно и четко пора уяснить — народ-войско – непреходящий фундамент русского огосударствленного (имперского) народа, его специфическая сущность. И споря о том, есть ли русская культура часть европейской (партия западников) или азиатской культур (линия Достоевского и евразийцев, Л. Гумилева и М. Аджи) – надо судить строго научно, по решающему цивилизационному (культурообразующему) принципу. Ведь именно он формирует народ и хранит сквозь века и формации характер и менталитет китайского или русского народа. Народ сам формирует условия и обстоятельства своей жизни, а затем уже они формируют код его поведения и привычки. Или наоборот, месторазвитие, климат, соседи и т. д. веками формируют и «шлифуют» народ, который делает некие судьбоносные выборы лишь в критические моменты, когда проходит через точки бифуркации. Так и формируется стереотип поведения, код мыследействия и характер народа, который передается через традиции, систему воспитания и образования следующим поколениям.

Здесь уникальный строй народа-войско был способом воспроизводства общества, одновременно хозяйственным и административно-территориальным строем, где в обмен на службу царю дворяне, казаки и казенные крестьяне наделялись собственностью на землю. С тех самых пор русские как мужской «народ-воин» окончательно принадлежат к воинскому психотипу, турано-арийским кочевникам, суть осевшие «скифы».

До этого скифская (кыпчако-половецкая) суть их элиты и дофеодальный (общинно-родовой) характер древнерусского общества не были так четко выражены, размыты (см. «Слово о полку Игореве»).

Общность русов (скифов) и кочевников «дикого Поля»

Отсюда и вся трудность понимания сфинкса-России. «Умом не понять» ее потому, что она изначально возникла как синкретизм (симбиоз) угро-финских народов/культур Леса и Рек, и с другой стороны – Степи. Она – сплав оседлого человека и воина-кочевника. Покорявшие местное земледельческое общество кочевники закономерно и повсюду, от Атлантики до Тихого океана занимали высшие сословные позиции Брахманов и Кшатриев17. Это маргинально-синкретичная форма, слившая воедино общество и государство. Тут нет ни классического гражданского европейского общества с приоритетом прав и свобод отдельной личности на основе частной собственности и римского права, ни классического государства-Etat как некоей правовой институции, обслуживающей самодовлеющую товарно-денежную экономику. Его нельзя отнести ни к Абсолютизму Европы, ни Деспотизму Азии, где короли и императоры ограничены традициями и ритуалами. И именно благодаря своей коллективистской натуре – универсальной (без сословной) синергетической форме общения, братству единого народа-войско, духу служения и патриотизма Россия в экстремальных условиях всегда выходила победителем, успешно отражала натиски врагов. Даже Китай не может похвастаться этим, испытав целый колониальный «век национального унижения и позора».

Русские в этом смысле кентавр…

«Крайне суровые природные и исторические условия, постоянно ставившие под вопрос само выживание русского народа, выработали особый мобилизационно-жертвенный менталитет, которому в наибольшей степени соответствовала как раз особая православная культура смирения и нравственного подвига.»

Л.В.Милов.

«Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великоросса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь,…

то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев. Между тем до сих пор мы мало заботились об этом: мы склонны были всегда выдвигать наше славянское происхождение, замалчивая наличность в нас туранского элемента, даже как будто стыдясь этого элемента. С этим предрассудком пора покончить. Как всякая предвзятость, он мешает правильному самопознанию.»

Н. Трубецкой

По технохозяйственному отношению к природе русские суть восточные европейцы, оседлый народ. И по вертикали отношения к Абсолюту (Богу), высшему смыслу бытия, вопросам бессмертия души и т. д. они тоже восточные европейцы, православные христиане, воспринявшие индивидуальную субъектность антично-христианской Европейской цивилизации. Хотя, Русь отличалась от наследника Рима Запада с его приоритетом Права уже в силу дофеодального характера своей удельно-лествиничной (родовой) государственности.

А вот по отношению друг к другу (по форме общения и типу государственности) русские унаследовали код Орды, ордынского народа-войско. Так что не столько стояние на Угре сформировало русский народ, сколько Иван Великий, на собственной (опрично-православной) основе сконструировавший тотальное военизированное государство с его синергетикой «один за всех и все за одного».

Так Русь-Орда окончательно порвала с принципом формирования элиты из прежней родовой Знати (сородичей-рюриковичей), боярским монополизмом и многовластием. И хотя еще при Дмитрии Донском Русь перешла к династийно-монархическому принципу наследования власти, только при Иване Великом победил ордынский принцип всеобщего служения и меритократии, рекрутирования «элиты личных достоинств» независимо от ее рода, места происхождения или сословия.