Винокуренная промышленность России и «cухой закон» 1914‒1918 Монография. Том 1. Борьба спиртоводочного производства и антиалкогольного движения

15‒19 марта 1902 г. в Санкт‒Петербурге под председательством товарища министра финансов тайного советника В. Н. Коковцова состоялся очередной Всероссийский съезд винокуренных заводчиков. На съезде собралось более трехсот винокуренных заводчиков и их представителей, так что все нужды винокуренной промышленности и все мероприятия, которые могли служить улучшению ее работы, вроде бы должны были выясниться в полном объеме. Однако два наиболее важных вопроса: о сбыте спирта за границу и его денатурализации, т. е. об облегчении условий широкого сбыта спирта на технические потребности, были председателем съезда «изъяты» из обсуждения. Не допущен был также и вопрос об определении цен на спирт ввиду того мнения, что винокуренные заводчики до сих пор не имели оснований жаловаться на размер этих цен и сами, в своих заявлениях, всегда признавали их удовлетворительными. Таким образом, в программу обсуждений наиболее важных вопросов винокуренного производства была введена самая строгая цензура. Из вступительной речи В. Н. Коковцова, участники съезда могли получить только одно утешение, что Министерство финансов и без обсуждений этих вопросов делало все от него зависевшее, как к увеличению вывоза спирта за границу, так и для изыскания наиболее совершенных приемов денатурализации. Из всех намеченных заводчиками выходов, которые могли облегчить печальное положение винокуренного производства, остался один — нормировка промышленности и один только рынок для сбыта — поставка спирта в казну для надобностей казенной продажи питей. Вопрос о том, какой способ поставки спирта в казну наиболее желателен в будущем, смешанный ли (по закону 12 июля 1900 г.), т. е. по разверстке и с торгов, или только по разверстке, без всяких торгов, был почти единогласно решен в смысл полной отмены торгов. Торги все заводчики признавали не желательным и не нормальным явлением в монополизированной промышленности, так как свободной конкуренции на них, ввиду отсутствия покупателей, быть не могло, как не было в действительности и свободного производства, которое определялось только рамками потребления и спроса со стороны казны. Цены на спирт, ежегодно назначавшиеся Министерством финансов, хотя и были ниже цен, бывших ранее на спиртовом рынке, но все‒таки значительно справедливее тех, которые существовали на торгах, где многие, по преимуществу мелкие заводчики, сбывали только остатки, «хвосты» своего производства и сбывали только из одного желания, во что бы то ни стало освободиться от спирта и сопряженных с его хранением неизбежных расходов. Поэтому, регулятором цен торги не могли быть и с полной отменой торгов, сам собой отпадал и вопрос о перепроизводстве, так как у всех заводчиков исчезала призрачная надежда размещать излишне произведенный спирт на эти торги. С отменой торгов, появлялся вопрос и о нормировании всего производства и приведении его в полное соответствие с размерами действительного потребления127.

По вопросу о способе нормировки винокуренного производства Съезду винокуренных заводчиков был предложен на рассмотрение проект генерала И. А. Арапова, заключающийся в следующем: ввиду перепроизводства спирта, равного теоретически 17 млн ведер в 40о, а в действительности несколько меньшего, И. А. Арапов предлагал сократить выкурку на половину перепроизводства, т. е. примерно на 8 млн ведер, другую же половину производства оставить в виде запасов на заводах для удовлетворения случайных потребностей казны или могущего возникнуть спроса спирта для заграничного вывоза или технических потребностей. Сокращение производства должно быть тем больше, чем значительнее была выкурка завода. У заводов, имевших предельную выкурку в 15 тыс. ведер, не должно быть никаких сокращений, а с заводов с большей выкуркой процент сокращения должен был постепенно увеличиваться, начиная с 2 и доходя 25% выкурки. По мнению автора проекта, подобными размерами сокращений достигали общей справедливости и одинаково оберегали интересы, как мелкого сельскохозяйственного винокурения, так и более крупного, на оборудование которого владельцы затрачивали огромные капиталы. Проект генерала И. А. Арапова, после его всестороннего и подробного разбирательства, не встретил сочувствия у многочисленных представителей мелкого винокурения, так как в действительности осуществление этого проекта не давало никаких преимуществ мелким заводам, а все выгоды, сопряженные с отменой торгов, склонялись только в пользу крупных заводчиков. С заводов, с предельной выкуркой в 15 тыс. ведер и при наличии торгов, в казну принимали почти весь спирт, а именно: до разверстки, даже в наименьшем в плане заготовки спирта районе, казна принимала 10 тыс. ведер, по разверстке 32% или 4 800 ведер и 200 ведер в вид остатков, которые могли быть поставлены, по просьбе каждого заводчика, после окончания им винокурения. Таким образом, отмена торгов мелким заводам не давала никакой выгоды, заводам же средним, с выкуркой от 20 до 150 тыс. ведер, хотя кое‒что и давала, но зато и налагало на них, в виду их численности, наибольшую тяжесть сокращения производства. Размер производства на таких средних заводах всегда был точно рассчитан с потребностями хозяйства в барде и удобрении, поэтому сокращение выкурки могло особенно тяжело отозваться на всей хозяйственной системе заводчика. Из предполагавшихся к сокращению 8 млн ведер, именно на эти средние по мощности заводы приходилось 6, 5 млн ведер, на заводы же с выкуркой свыше 150 тыс. ведер, не смотря на значительность их выкурки — всего 1, 5 мил. ведер128.

Ввиду этого, представители мелкого винокурения настаивали, чтобы, прежде всего, был выработан тип нормального малого завода. Такие заводы не подлежали сокращению, а напротив, имели право развивать свое производство до узаконенной нормы. Сокращение производства должно было идти, прежде всего, за счет паточного производства, уничтожавшего прекрасный корм в вид патоки, которую можно было, кроме спирта, еще переделывать на сахар, и за счет дрожжевого, где спирт был только побочным продуктом и где всю его стоимость дрожжевые заводы уже давно переложили на потребителя и за счет крупных промышленных заводов, часто устроенных в городах и не имевших ничего общего с сельским хозяйством, помощь которому только и могла заслуживать поддержки со стороны правительства. Представители сельскохозяйственных обществ и винокуренные заводчики Смоленской, Виленской, Могилевской, Витебской, Гродненской, Ковенской, Псковской, Владимирской и всех губерний Средне‒Промышленного района признавали за тип нормального завода только завод с выкуркой в 17, 5 тыс. ведер и предлагали все заводы с выкуркой, превышавшей эту норму, считать как за два или несколько заводов, число которых получалось от деления всей выкурки на 17, 5 тыс. ведер. Согласно этому проекту, первые 17, 5 тыс. ведер принимали в казну полностью, со следующих делали скидку в 5%. Скидка эту удваивали, утраивали и т. д., смотря по мере того, насколько нормальных малых заводов разбивали один большой. Не принимая в расчет выкурку паточных и дрожжевых заводов (производство тех и других равнялась 6, 5 млн ведер), представители перечисленных губерний признавали фактическое перепроизводство спирта равным 8 млн ведер и на такое количество выкурки проектировали сокращение производства. Представители же крупного винокурения единодушно признавали наличие перепроизводства спирта в 14‒16 млн ведер. Под угрозой этого перепроизводства, все прения винокуренных заводчиков на съезде отличались особой горячностью. Ради интересов сохранения собственного существования, отдельные ораторы обрекали на жертву и уничтожение чуть ли не все по очереди типы винокуренных заводов. Сам же вопрос о действительном перепроизводств, есть ли оно, насколько велико, представлял ли собой постоянное или случайное явление, не рассматривался и был принят на веру. В. Н. Коковцов, между прочим, только вскользь заметил, что в определявшемся генералом И. А. Араповым перепроизводстве спирта в 17 млн ведер, крылось крупное преувеличение, так как эта цифра была чисто теоретическая. Фактическое перепроизводство не превышало 7‒8% всей выкурки. Другие отрасли промышленности могли бы считать даже благополучным такой порядок вещей129.

Циркуляром Главного управления неокладных сборов и казенной продажи питей 12 ноября 1902 года за №917 управляющим акцизными сборами предложили обсудить с винокуренными заводчиками и местным акцизным надзором вопрос о том, не представлялось ли своевременным, ввиду повсеместного введения казенной продажи вина, изменить существовавшие формальности и ограничения в деле винокурения. Действительно, введение казенной продажи водки во всей Российской империи внесло существенные изменения в условия винокуренной промышленности и сбыта спирта. И так как казна стала единственным монопольным покупателем спирта, то в империи свободного рынка на спирт, вне потребления его казной, больше не существовало. Цена на спирт устанавливала казна, количество выкурки спирта каждому заводу в отдельности, при помощи нормировки, тоже назначалось ей. Поэтому винокуренный заводчик, был уже не промышленником, а поставщиком «фабриката» в казну и в том только количестве, которое было необходимо, притом по цене, соответствовавшей действительной стоимости продуктов производства, определявшейся казной из нескольких слагаемых (стоимость продуктов и производства с надбавкой к этому процентов вознаграждения за труды заводчика и с процентами за затраченный капитал). Винокурение в общей экономии государства являлось одним из существенных факторов технической переработки сельскохозяйственного сырья в «фабрикат», удобный для перевозки и имевший сбыт внутри и вне государства. Если же принять во внимание то, что винокурение давало прекрасные кормовые материалы, увеличивало огромное количество удобрения, вводило в оборот корнеплоды, что способствовало переходу к плодосменной системе, улучшало культуру почвы и сокращало площадь зерновых растений, то его значению в сельском хозяйстве было очень высоко130.

В связи с этим винокуренные заводчики выступили за упрощение и отмену различных ограничений и формальностей, имевших смысл только до введения казенной продажи питей в интересах фиска. Прежде всего, следовало: 1) отменить всякую норму выходов из материалов и емкость квасильных чанов, что бы этим все низшие сорта зерна и прочих продуктов, не имевших сбыта на рынке, можно было перерабатывать в спирт. В России же, все было наоборот, на винокурение употребляли лишь высшие сорта зерновых и прочих продуктов, а остальные шли или на местные нужды хозяйства или их «выбрасывали» на мировые рынки по «ничтожным» ценам; 2) требование всяких, а, особенно, высоких выходов, следовало совсем отменить, так как тогдашняя техника винокурения гарантировала поступление спирта на рынки вне контроля; 3) свидетельства на винокурение выдавать раз или два на весь период винокурения, предоставляя заводчику право прерывать, а затем вновь возобновлять винокурение по своему усмотрению, с тем, чтобы к концу винокуренного периода, все количество спирта по его свидетельству было бы им выкурено; 4) патентный сбор отменить, ввиду того, что существовали промысловый и фабричный налоги; 5) порядок выдачи заводчикам, как общих, так и дополнительных безакцизных отчислений, оставить в прежних размерах, но выдавать их не по мере выпуска спирта, а по мере выкурки; 6) допустить нормальную утрату спирта при его хранении в подвалах и провоз, но без начисления акциза на заводчика; 7) за утрату спирта сверх точно установленной нормы в подвалах, заводчика надлежало подвергать налогу по цене продажной стоимости водки в казенных лавках, и налог этот с него взыскивать с первых поставок спирта в казну; 8) разрешением на выпуск спирта в тот или другой казенный склад должен был служить подлинный контракт, копии которого хранить на завод и у представителя акцизного надзора; 9) допустить, в интересах сельскохозяйственной промышленности, дробление крупных винокуренных заводов на мелкие, разрешая их строить на отдельных хуторах экономии одного и того же владельца, не ограничиваясь расстояниями, количеством пахотной земли и количеством разрешенной выкурки; 10) по желанию заводчика предоставлять ему возможность ректификацию спирта своей выкурки, принимать последний в казну с определенной надбавкой в цене. Этим казна избавилась бы в будущем от постройки казенных ректификационных заводов, перевозки сырого спирта в один пункт и перевозки такового обратно в ректификованном виде на склады; 11) отменить акциз на спирт, установив общую цену на выпускавшуюся в продажу водку; 12) отменить на винокуренных заводах счетоводство с указанием акциза, а учитывать только количество градусов спирта без акциза; 13) допустить свободную продажу водки в запечатанной и обандероленной посуде в бакалейных и сельских лавочках без особых разрешений с надбавкой некоторых процентов в пользу продавца. 14) обратить особенное внимание на облегчение потребления денатурированного спирта для освещения, отопления и прочих технических нужд; 15) желательно весь спирт на заводах считать собственностью казны, лишь хранившимся на заводе до его поставки на казенный склад, так как спирту кроме казны было некуда поступать и таким образом частные заводские подвалы были бы в то же время и казенными запасными складами; 16) отчетный год периода винокурения следовало установить с 1 января131.

28 января 1903 г. при Главном управлении неокладных сборов и казенной продажи питей состоялось заседание совета этого управления, под председательством товарища министра финансов князя А. Д. Оболенского, совместно с приглашенными в это заседание уполномоченными винокуренных заводчиков всех губерний. Председателем заседания было объяснено, что в виду окончания 1 января будущего 1904 г. срока действия статей Уставов «Об акцизных сборах» (издания 1901 г.), определявших порядок заготовки спирта, Министерство финансов внесло в Государственный совет проект нового способа заготовки спирта, значительно отличавшегося от прежнего порядка, установленного законом 12 июня 1900 г. Этот проект не разрешал по существу вопрос о том, каких принципов должно держаться государство в направлении будущего положения всей винокуренной промышленности: покровительства мелкому сельскохозяйственному винокурению или, укреплявших совместное существование промышленного, крупного и мелкого винокурения, так как все винокуренное производство переживало переходный момент. Ожидался пересмотр узаконений о двух главных вопросах винокуренной промышленности: закона о денатурализации спирта и закона о пересмотре акциза на вино. Введение в жизнь и одного, и другого закона могло совершенно изменить все условия винокуренного производства, так как широкое применение денатурализированного спирта было в состоянии дать этому продукту новый и очень обширный рынок для сбыта, как это было в Германии, где одна третья часть всего производившегося спирта шла на техническое потребление. Изменение величины акциза также могло довольно сильно отразиться на внутреннем его потреблении и значительно увеличить или, наоборот, уменьшить потребность в этом продукте. В виду всего этого, принципиальную ломку всего положения промышленности признали преждевременной, а так как прежний способ заготовки спирта по закону 12 июня 1900 г. был не чужд некоторых недостатков, то Министерство финансов выработало новый проект заготовки спирта, временный, вводившийся только на несколько лет, пока сама эта жизнь не выяснила бы на деле той перемены, которая произойдет от осуществления новых законов как по денатурализации спирта, так и по изменению акциза на водку132.

Между тем в период 1902‒1903 гг. в России сельско‒хозяйственные заводы преобладали в 50 губерниях, смешанные — в 3 и промышленные — в 8. Преобладание сельско‒хозяйственных заводов наблюдалось в Прибалтийских, Привислинских, Северо‒Западных, Юго‒Западных, Малороссийских, Средне‒Черноземных и частью Средне‒Промышленных (Калужской, Смоленской, Нижегородской, Тверской и Костромской), Восточных (Самарской, Уфимской, Оренбургской и Казанской), Северных (Псковской, Санкт‒Петербургской, Вологодской и Новгородской) и Южных (Бессарабской, Екатеринославской и Херсонской). Между отдельными губерниями по высокому преобладанию сельско‒хозяйственной выкурки выделялись: Витебская (100%), Курляндская (97%), Эстляндская (97%), Радомская (97%), Лифляндская (96%), Келецкая (96%), Симбирская (96%) и Псковская (95%), в остальных губерниях процент преобладания сельско‒хозяйственных заводов был ниже 95‒ти. Наиболее слабое развитие сельско‒хозяйственная выкурка получила в Пермской (8%) и Вятской (12%) губерниях, Донской области (13%) и Ярославской губернии (14%). Смешанные заводы преобладали только в трех губерниях и областях, а именно: в Донской области (66%), Владимирской (57%) и Ярославской (40%) губерниях. Преобладание промышленных заводов замечалось в 8‒ми губерниях и областях, между которыми наиболее выделялись: Московская (100%) и Архангельская (100%) губернии, Терская (100%) и Кубанская (71%) области133.

В губерниях Северных, Средне‒Промышленных, Южных и в части Восточных выкурка спирта была ниже местного потребления. Между отдельными губерниями выделялись: Олонецкая, Астраханская и Черноморская, в которых спирт совершенно не выкуривался, затем — Санкт‒Петербургская (выкурка по отношению к потреблению составляла лишь 5%), Донская область (10%), Московская губерния (11%), Новгородская (18%) и Владимирская (24%). Выкурка спирта, превышавшая местное потребление, наблюдалась в губерниях: Прибалтийских, Юго‒Западных, Малороссийских и в части Северо‒Западных, Средних Черноземных, Привислинских и Восточных. Между отдельными губерниями крупными размерам выкурки спирта выделялись: Эстляндская (выкурка по отношению к потреблению составляла 1 691%), Седлецкая (559%), Минская (385%), Ломжинская (321%), Люблинская (317%), Пензенская (302%) и Могилевская (301%)134.

Между припасами, шедшими на выкурку спирта, первое место занимал картофель, преобладание которого наблюдалось в 45 губерниях районов: Привислинского, Северо‒Западного, Юго‒Западного, Малороссийского, Средне‒Черноземного и Прибалтийского. Между отдельными губерниями перечисленных районов по преобладанию картофеля особенно выделялись: Седлецкая (89% общего количества перекуривавшихся припасов), Плоцкая (89%), Люблинская (89%), Келецкая (88%), Калишская (88%), Радомская (86%), Варшавская (83%), Ломжинская (83%), Черниговская (81%) и Гродненская (79%), в остальных губерниях процент преобладания был ниже 75‒ти %. Кукуруза господствовала в 10‒ти губерниях, к числу которых принадлежали все Южные губернии, а также Архангельская и Ковенская: в последних двух губерниях кукуруза была привозная. Наибольшее преобладание наблюдалось в Терской области (88%), Таврической губернии (87%), Кубанской (83%), Донской (72%) областях и Бессарабской (71%) губернии, в остальных губерниях преобладание было ниже 7%. Рожь преобладала только в шести губерниях: Вологодской (78%), Костромской (50%), Московской (50%), Новгородской (48%), Пермской (41%) и Уфимской (36%). Патока среди перекуривавшихся припасов ни в одной из губерний не занимала не первое места, а второе место и притом только в четырех губерниях: Подольской (30%), Курской (18%), Волынской (15%) и Киевской (12%)135.

В среднем по Европейской России на 100 000 душ населения обоего пола приходилось 55 мест распивочно‒выносной и исключительно выносной продажи питей вместе, причем распивочно‒выносной, в отдельности, 18 мест. Наибольшее число мест раздробительной продажи питей вообще (распивочно‒выносной и исключительно выносной) наблюдалось в Черноморской области (на 100 000 душ — 256 мест) и в губерниях: Лифляндской (148), Санкт‒Петербургской (118) и Петроковской (105). В остальных губерниях вообще число мест раздробительной продажи питей было ниже 100. В отношении числа мест распивочной продажи питей первое место принадлежало также Черноморской области (113), затем губерниям: Лифляндской (110), Эстляндской (79), Курляндской (69), Петроковской (51) и Варшавской (50). Восточные, Средние Черноземные и Северные губернии выделялись по незначительному числу мест распивочной продажи питей. Так, в Вятской и Самарской губерниях приходилось только по 5 мест распивочной продажи на 100 000 душ; в Олонецкой, Казанской, Оренбургской, Уфимской, Воронежской, Курской и Тамбовской — по 6136.

В период 1911‒1912 гг. на территории Российской империи находилось 2 917 действовавших винокуренных и дрожже‒винокуренных заводов. По сравнению с предшествовавшим периодом их число увеличилось на 35, или на 1%. Новые заводы начали действовать в Средне‒Промышленном, Средне‒Черноземном и Южном районах; в Северном, Прибалтийском, Северо‒Западном Районах и Закавказском крае число заводов оставалось без изменений, а в остальных районах число действовавших заводов несколько сократилось. За десятилетний период, с 1902‒1903 по 1911‒1912 гг., самое большое увеличение числа заводов произошло в Средне‒Черноземном районе (на 174 завода или на 58%), что объяснялось наличием в нем лучших, по сравнению с другими районами, условий для сельско‒хозяйственного винокурения. Дрожже‒винокуренных заводов, на которых спирт составлял второстепенный продукт производства, в период 1911‒1912 г. действовало 47. Наибольшее количество их находилось в Северо‒Западных и Восточных губерниях. При районном распределении заводов представлялось возможным заключить, что наиболее высокий процент (82%) мелких заводов наблюдался в Северном районе, наиболее высокий процент (68%) средних — в Южном, а наиболее высокий процент (41%) крупных — в Сибири и Туркестане. Что же касается распределения заводов на сельскохозяйственные, смешанные и промышленные, то число первых повысилось на 19 или на 0,8% (с 2 398 до 2 417 в 1910‒1911 гг.). Из отдельных районов наибольшее увеличение дали Средне‒Черноземные и Средне‒Промышленные губернии, а сокращение — Юго‒Западные и Малороссийские. Число заводов смешанного типа увеличилось в 1911‒1912 г. на 10 или на 3% (с 297 до 307 в 1910‒1911 гг.), а отношение их к общему числу заводов повысилось с 10 до 11%, причем в Малороссийском и Юго‒Западном районах замечалось наибольшее повышение. Исключительно промышленные заводы больше всего были распространены в Сибирско‒Туркестанском, Южном и Восточном районах, где в 1910‒1911 и в 1911‒1912 гг. их было свыше 57% (прибавилось 7 заводов — с 139 до 146 в 1910‒1911 гг.)137.

При этом площадь пахотной земли увеличилась в 1911‒1912 г., сравнительно с предыдущим периодом, по смешанным заводам на 61 тыс. дес. или почти на 20% (с 316 565 до 377 579 дес. в 1910‒1911 г.), а по заводам сельско‒хозяйственным сократилась на 41 тыс. дес. или на 2%. В то же время средняя площадь посевов на одном смешанного типа заводе повысилась на 164 дес. или свыше 15% (с 1066 по 1 230 дес.), среднее же количество посевов на один сельско‒хозяйственный завод понизилось на 23 дес., что составило около 3%. Наибольшее количество пахотной земли при заводах было в районах с особенно развитой винокуренной промышленностью, а именно — В Средне‒Черноземном, Юго‒Западном, Северо‒Западном и Привислинском (1 617 тыс. дес. или до 71% общей площади). Производительная сила винокуренных заводов определялась в значительной степени емкостью квасильных чанов. Общая емкость квасильных чанов поднялась на 77 тыс. ведер, т. е. около 0,8%, причем емкость действовавших квасильных чанов сократилась за то же время на 278 тыс. ведер или около 3%. Совокупная емкость квасильных чанов на заводах снизилась в 1911‒1912 г. гг. с 9 936 522 до 9 859 995 ведер. Совокупная же емкость действовавших квасильных чанов упала с 9 396 723 до 9 118 537 ведер. Из отдельных категорий емкость чанов повысилась только на заводах сельскохозяйственных, по всем же остальным группам понизилась. Общее количество припасов, перекуренных в 1911‒1912 гг. оказалось меньше предыдущего периода на 37 263 тыс. пудов (почти на 14%), причем главное значение сохранилось за картофелем (79,4%), рожью — 2,2, кукурузой — 3,4, просом — 0,3, овсом — 0,1%, пшеницей — 0,5, ячменем и прочими хлебными — припасов 0,7, сухим солодом — 0,2, зеленым солодом — 6,8, свеклосахарной патокой — 6,4138.

Из приведенных данных можно определить, что хлебные припасы продолжали занимать весьма скромное место среди потреблявшихся в винокуренном производстве. Более половины всего перекуренного картофеля (106 216 тыс. пудов или около 59%) пришлось, как и в предшествовавшие годы на губернии Средне‒Черноземные, Северо‒Западные и Привислинские. Наибольшее количество ржи было израсходовано на винокурение Восточными и Средне‒Черноземными губерниями. Что же касалось кукурузы, то потребление ее на винокурение естественно больше всего было там, где она произрастала. Так, в 1911‒1912 гг. Южными губерниями было употреблено этого продукта свыше 55%, остальными же губерниями кукуруза употреблялась преимущественно при недостатке того или иного местного продукта винокурения, что и вызывало значительные колебания в спросе на нее за разные периоды по отдельным районам. На винокуренных заводах перекуривался картофель, как собранный на заводских землях, так и покупной. Площадь земли, засеянная картофелем специально для надобностей винокурения, постепенно возрастая, оказалась в 1911 г. за все время, начиная с 1901 г., наибольшей (с 207 201 до 243 277 дес.). Около 65% этого рода посевов было размещено в Средне‒Черноземном, Северо‒Западном и Привислинском районах, которые стояли на первом месте и по количеству употребленного на винокурение картофеля. Общий валовой сбор картофеля, с засеянной заводами площадей составил в 1911 г. 157 695 тыс. пудов, против среднего за десятилетие сбора в 126 273 тыс. Средний сбор картофеля на заводских землях исчислялся в 648 пудов, против среднего сбора в 609. Заводского картофеля не хватало для покрытия всей потребности винокуренных заводов в сырье. Только по Привислинскому и Юго‒Западному районам оказался его излишек, по всем же остальным районам выкурка производилась и из покупного картофеля, особенно по губерниям Средне‒Промышленным и Северным. Всего по Европейской России было приобретено в 1911 г. 16% общего количества перекуренного картофеля против 19% в предшествовавшем году. Что касается перекуренной патоки, то количество ее повысилось до 14 930,7 тыс. пудов, против 8 623,8 тыс. предшествовавшего периода. Главными потребителями этого рода припасов были Юго‒Западные и Малороссийские губернии, которыми за период 1911‒1912 гг. было перекурено 11 194 тыс. пудов или около 3/4 ее общего количества. Как видно из приведенных данных, 60% общей выкурки производилась на сельскохозяйственных заводах, 25% — на смешанных, 14% — на промышленных и 1% — на дрожже‒винокуренных139.