Начало

Интересен вопрос: вакуум – непрерывная материальная среда? Нуль-размерная? Но непрерывность не относится к свойствам материального? Имеются ли размеры у вакуума? Ведь это новая сущность, не подчиняющаяся физическим законам. Бесконечно плотно-сингулярная? Значит, это точка. Физический вакуум как точка есть онтологический базис материи? Не только ее, поскольку материя не может существовать сама по себе, без точечных структур. Точка как процесс вакуума не имеет связи с веществом. Тогда такая сущность может быть лишь процессом развития сущности путем поляризации точки с образованием диалектической связки?

Процесс, как и точка, ничем не может быть. Но в проявлении он может давать всеобщность вещества? Проявление точки в виде пары вещества – необходимое условие не закона постоянства энергии, а необходимости наличия связи для проявления? Здесь нет диалектических противоположностей. Даже виртуальные частицы, образовавшиеся из точки это условность, выдуманная человеком, чтобы хоть как-то объяснить явления, в том числе точечные?

Наверное, точку можно рассматривать как поток (имеется в виду точечная черная дыра)? Чтобы ощутить его, нужно опустить в него руку – как в воду (явление)? Это абстракция смеха точки. Но как почувствовать тенденцию? Если мы чувствуем вещество, то можно считать это как отражение развития точки, которая смеется над нами. Смеется, поскольку мы беспомощно ходим вокруг нее. Интеграл движения процесса это и есть точка, которая смеется?

Явление как начально-конечное образование неизбежно при развитии точки. Но есть и область, когда явление еще не обрело материальные связи в имеющейся структуре? Это область виртуальных частиц, которые и материальны, и идеальны. То есть, они еще не оторвались от точечной черной дыры? Мысль, например, так же и материальна и идеальна. Но она виртуальна, реально видим ее проявление, хотя бы в виде некоего образа. Так и область виртуальных частиц: она вроде бы есть, но реально не наблюдается. В данном случае точка еще недостаточно оформилась и не стала чисто философской?

Так же можно отметить, что практическое использование самоорганизации – вопрос, стоящий на повестке дня. Он непосредственно связан с существованием точки и точечных черных дыр. Непрерывность – вектор самоорганизации, дискретность – вектор инволюции, конца света. Самоорганизация испытывает влияние вакуума на проявление точечного заряда. Нужны условия, главным образом, идеальные. Чтобы выяснить сущность точки, нужно, чтобы сущность точки выяснила нас самих?

Сущность выясняет нас в бесконечности, замкнутой на нуле. То есть нужно замыкать бесконечное число раз явления в точки (сингулярность точечных черных дыр)? В точке можно выяснить природу заряда, особенности вакуума. Нужны инструменты, проникающие вглубь – в сущность, в точку. В пределе сверхплотное вещество стремится к нулю, то есть к точке. Но есть и обратный путь – должно быть прохождение нуля в бесконечность. Это уже не физические теории, а приложение к самоорганизации? Тогда можно утверждать, что нет ни материального, ни идеального? Это все абстракции как костыли для слепого.

Точка – существенное небытие или бытийствующее несущественное? Место ее развития – всеобщность? Но идеальна ли сама точка? Понятно, что сама по себе она не может существовать. Но именно через точку смыкаются нуль и бесконечность. Значит, точка участвует в сосуществовании. Субъективно точка – все идеальное. А в объективном выражении это мир. Где же начало? Оно в точке. Тогда неизбежно возникает вопрос, может ли точка развиваться? Ладно, допустим, что весь мир состоит из точек. Но мир-то существует. Значит, точка не может не существовать? Что такое точка? Действительная недействительность?..

Понятно и другое. Например, усложнение при развитии вовсе не обязательно, даже количественно-качественное. Точка хаоса дает порядок системе? Невозможность неразвития это не только управление, но и процесс структуризации-деструкции (более общее выражение). Субъективное влияние всегда наложено на объективное. Абстрактное не может существовать только в виде конкретного. Оно требует развития, хотя бы в каких-то действиях. Субъективное проявляется из объективной точки, но оно существует совместно с абстрактным (тождественно ему)? Содержание нельзя оторвать от формы. Точку нельзя оторвать от процесса сущего?

Нет необходимости соотносить магистральный путь развития философской точки (объективный) и нюансы субъективного пути. Тем более некорректна ранжировка причин такого случая – есть зигзаг общего развития. Общественные системы это, прежде всего, процесс, а не нечто конкретное. Может быть, имеются «Внутренне закономерные причины»? Но дело скорее обстоит наоборот: для существования должны быть внешние закономерности и внутренние случайности. Так как закономерность проявляется при связи с внешним, а случайность – это внутренняя особенность. Философская точка должна объединять обе эти категории?

* * *

Давайте будем отталкиваться от неоспоримого факта: «Большой взрыв» не мог состояться сам по себе. Если он и был, то как разовое явление в процессе мироздания? Иначе появляется непонятная науке «космологическая сингулярность». Материализация и дематериализация слиты в точечных черных дырах. Тогда сама сингулярность есть не нуль, а процесс связи? Мы уже отмечали, что если вообще существуют черные дыры, то должны быть не только сверхмассивные черные дыры, но и нулевые, и бесконечные черные дыры.

Тогда, действительно, нужно допускать существование и точечных черных дыр. Здесь нужно иметь в виду необходимую связь субъективного с объективным для существования. В этом случае можно установить, что «абсолютная идея» Г. Гегеля не абсолютна, а «вещи в себе» И. Канта – не может быть. А черная дыра это трансформатор субъективного в объективное и наоборот. Это процесс связи начала и конца, что отвечает признакам философской точки и философскому началу?

Следуя развиваемой нами диалектической концепции мироздания, можно предположить, что и Вселенная должна вписываться в нее. А именно: ее «первоначало» находится в процессе, согласно известной схеме: мгновенное проявление и медленное угасание по кольцу диалектической связи. Тогда теории «Большого взрыва» могут оказаться справедливыми? Но только в том отношении, что сам «взрыв» – это лишь «часть» более общего процесса развития всего сущего?

Тогда и более мелкие образования: галактики, звезды, планетарные системы, Земля и жизнь на ней, в том числе социальная, – должны подчиняться универсальным фундаментальным законам поляризации? Поляризации сущего со смыканием точки в целостность начала и конца. Например, жизнь «возникла» (более верное – проявилась) в процессе прерывно-непрерывной материализации. И через периоды эволюции и инволюции идет к своей идеализации, чтобы продолжать в дальнейшем бесконечное развитие философской точки в субъективно новом виде?

Это вполне очевидно, учитывая факт стремительного экспоненциального роста качественности материального (материализации) в последние столетия истории цивилизации. Это рост на пути к заоблачным высотам? Но человек – существо достаточно консервативное (есть тому физические причины). И грегарный отбор (очеловечивание) уже сейчас не может совладать с отбором капитальным (материальным интересом). Что значит «совладать»? Ведь есть направленное равновесие развития сущего? Оно не должно допускать значительных перекосов этого равновесия. Однако допускает. Что равносильно искажению мироздания и обезличиванию начал в виде философской точки?

Почему так происходит? Ведь теоретически должно происходить обратное – духовные процессы должны преобладать и вести к идеализации (угасанию материальной жизни)? Однако, все не так просто. Точка и здесь смеется первой. Очевидно, материализация еще не достигла той вершины равновесного прогресса, за которой последует ее равновесно-направленный спад. Хочется верить, что до этого «спада» субъективного развития точки еще далеко? Хотя можно уверять, что период «юности» для человечества уже прошел, а вот к зрелости оно пока подойти не смогло. Недаром проблема глобализма встает так остро. Глобализм тем более больно бьет по мирозданию из точки и ведет от начала к концу света?

Угасание жизни началось с момента ее проявления. И возрастающие темпы физиологического регресса (инерционность физиологии организма по отношению к изменению образа жизни в виде хотя бы урбанизации) уже давно вполне очевидны. Как и регресса духовного, как следствие прагматического глобализма. Истоки такого «неточечного» «экзистенциального вакуума» лежат в том, что прагматическое «начало» не может остановиться в своем движении вперед. И продолжает свой направленный бег, волоча за собой духовность, поскольку они находятся в единой связке. Может быть, преобладание духовного и есть та точка перегиба, за которой начинается субъективное угасание – тот абсолют, возле которого материя исчезает? Исчезает в точечных черных дырах, чтобы обрести новое качество?

В масштабах Вселенной такого не наблюдается. Однако об этом свидетельствуют лишь субъективные факты. Но объективные тенденции тому были, есть и будут, хотя бы в процессах самоорганизации точки. Просто мы их не может интерпретировать субъективным языком от незнания многого. Вот он пресловутый «глобальный эволюционизм», свидетелями которого мы являемся? Эволюция вообще чужда развитию философской точки и какому-то либо началу? Нет и не должно быть ничего фатального (прерывного). Поскольку это неточечный абсолют. Такой же, как закрытость Вселенной. Поэтому здесь что-то не вяжется. Что же? Где «концы» бесконечности? Почему до сих пор точка смеется над нами? Эти вещи будем разбирать позднее…

Однако вернемся к Вселенной. Нам уже понятно, что она не может быть ни явлением, ни процессом, ни конечным, ни бесконечным, ни дискретным, ни непрерывным образованием. Она конечна как явление, но бесконечна как процесс! Она конечно-бесконечная, наша Вселенная, как и каждое явление или процесс в нашем насквозь диалектизированном мире. Но бессмысленно рассматривать саму Вселенную как нечто автономное. Как материальное образование оно не может существовать сама по себе. Значит, ей необходима космологическая сингулярность в виде точки?

Ведь основа самоорганизации – диалектическая связь процесса и явления. Это динамическое образование с началом в виде точки. Тогда наблюдаемое ныне, правда, косвенно, «разбегание» галактик не должно происходить экстенсивно в бесконечность. Где-то должно происходить кольцевание бесконечности с нулем. Где же? Конечно, в философской точке. Известный нам физический вакуум и есть та «точка», где это происходит каждое мгновение?

Но если явленное разбегается, то процесс должен непременно «сходиться» – к материальному. То есть должен происходить круговорот как материального, так и идеального. Он, процесс, и «сходится» в точечных черных дырах – сходится совместно с явлением и связью между ними. Ведь это диалектическая связка. Вот с этого и следует начинать? Ведь известно, что открытость любых систем (их процессность) подразумевает их непрерывное изменение без субъективных «узлов». То есть разбегание галактик вполне закономерно и неизбежно, оно будет продолжаться, как и само развитие. Ну и что с того, это вполне естественный процесс, ничего не говорящий о гибели Вселенной. Другое дело – знание причин такого разбегания. А причины могут лежать в существовании «темных субстанций», производных от развития точки. Точка вообще не может развиваться только за счет материализации?

Интересен вопрос: была ли космологическая сингулярность перед «Большим взрывом»? Сингулярность это недостижимый абсолют. Объективно не может быть проявления в точке, поскольку она сама недостижима. Но может субъективно. Диалектически такая сингулярность и могла и не могла быть. Вернее она, как процесс связи, постоянно присутствует в нас самих. И ничего, живем. Но разве это может означать что-либо в процессном рассмотрении и исполнении? Может быть «Большой взрыв» был скачком самоорганизации единой развивающейся философской точки?

С другой стороны, гравитация не позволяет объектам Вселенной оставаться в недвижимости, даже если имеет место антигравитация и равновесие между ними. Это равновесие будет неизбежно направленным. Иначе становится бессмысленным «эффект точки». А само равновесие определяется существованием точечных черных дыр, которые можно приравнивать к вакууму. Так что направленное равновесие не может иметь ни начал, ни концов.

Упорядоченность систем сущего поражает. Сетчатая Вселенная создана будто искусным художником. Общим движением Вселенной является восхождение к бесконечной структуризации точки в ответ на деструкцию. Причем, согласно существующей до сих пор стационарной модели с ее «Большим взрывом» и замкнутостью, которая не может существовать или иметь начала или концы. Тенденция созидать исходит от известной самоорганизации как «вечный двигатель» существования сущего без начала или конца?

«Самое простое состояние» света точечное. Общая теория относительности говорит по этому поводу, что исходное состояние Вселенной есть сингулярность в виде безразмерной точки. В ней не работают законы физики. И то, что «наука не располагает о самом простоя состоянии никакой информацией» – уже является информацией? Проблема сингулярности легко решается в случае признания субъективно-объективной точечной связи в процессе существования сущего? То, что безразмерная точка имеет бесконечно большую плотность, свидетельство ее связи с веществом. И не важно, в каком виде или количестве это происходит. Поскольку для идеального нет количества. Точка не имеет никаких свойств.

Физический вакуум (философская точка) вовсе не является фоном – это активно действующее начало сущего. В экстремальных условиях он показывает свою природу. Вакуум не фон, а процесс связи? Если считать, что вещество невозможно стянуть в безразмерную точку, то это вовсе не означает, что у этой точки нет существования, нет начала и конца. При этом принцип неопределенности Гейзенберга применим лишь для закрытых систем. Квантовые системы являются именно таковыми, лишенными существования. Хотя, может быть удобны для создания математических моделей?

Однако начало не может являться точкой в математическом выражении. Это и понятно, поскольку речь идет о точке философской. Понимание такого пока выходит за рамки современных представлений науки. Конечно, точка сама по себе существовать не может – она динамизирует и развивается. Такая крайняя неустойчивость философской точки – вполне закономерное явление, поскольку существует закон «невозможности неразвития». Точечные черные дыры, которые произошли как начало из философской точки – вполне закономерны?

В русле данного рассуждения можно свидетельствовать, например, что не может существовать никакая элементарная частица? Поскольку она обязана иметь целостную связь с нефизической реальностью, в том числе с точкой в виде точечных черных дыр. За кварковым горизонтом открывается полевая картина развивающейся точки. А полевая картина бесконечна и не имеет ни начал, ни концов? Правда, она свидетельствует о бесконечном начале. Хотя бы в виде устойчивого существования?

Рассуждение 3. Заряд угрожает концом

Заряд – субъект объективной поляризации. Понятие заряда как философского понятия общего неразрывно связано с его материальным единичным воплощением. Хотя бы в виде субъективных отрицательно или положительно заряженных (поляризованных) атомных структур. Материальный заряд обычно ассоциируют с воздействием на некоторую структуру. Однако такой механистический подход вызывает массу вопросов и недоразумений диалектического толка. Поскольку выдвигает тот или иной заряд в ранг начала?

В таком гипотетическом случае, если заряд это начало, тогда где конец? В погашении (аннигиляции) его, например, если в грозу сгущаются тучи и возникает разряд молнии? Но тогда где ее начало? Здесь становится очевидной связь материального заряда с точкой в процессе материализации неначала. При этом следует говорить о философском заряде в смысле всеобщности начала-неначала? Философский заряд это процесс взаимодействия в философской точке, это процесс существования. Пусть, ведущий к концу света в бесконечности. А он замкнут на начало в нулевом варианте?

Физики уже многие годы оперируют странным на первый взгляд понятием «точечного заряда», безмассового и внепространственного. То есть не имеющего своего материального воплощения? Как же так? Где тогда материя и начало вообще? Ученые при этом интуитивно угадали диалектические связи заряда и точки. Действительно, например, они постулируют наличие структуры у элементарных частиц, у «элементарного» носителя заряда в виде электрона? Но при этом неизбежно должна была бы иметь место элементарная ячейка заряда? Которая, правда, в принципе уходит в бесконечность. То есть она дематериализуется в континууме количественных отношений заряда, степени поляризации, массы?

В этом отношении выглядят беспомощно даже современные официальные трактовки заряда. Например, такие: «Электромагнитный заряд – количественная характеристика, показывающая степень возможного участия в электромагнитном взаимодействии». Или: «Электрический заряд – это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии». Помимо электромагнитного, якобы существуют магнитный заряд, цветной, барионный, лептонный и другие. Есть даже закон сохранения заряда, связанный с его квантованием?

Как к этому всему относиться? Как к издержкам материалистического «производства»? Но безмассовые и точечные заряды вряд ли относятся к материи? Так же, как и электромагнитные поля? Если заряд лишь «количественная характеристика», то куда подевалась его качество? Если заряд является скалярной величиной, то разве у точечного или безмассового заряда могут быть хоть какие-то величины сами по себе? Всякие заряды, электронный, протонный, нейтринный или еще какие не могут не взаимодействовать? Поскольку они изначально задействованы в системе сил и тенденций существования сущего. Кроме того, они и выражают собственно взаимодействие в ходе извечной и бесконечной поляризации конца? Это их качественная сторона, не говоря уже о причинах и механизмах их «возникновения».

Помимо этих неразумений и парадоксов, заряды угрожают взрывом. Особенно, если не понята их сущность. Таких взрывов было уже немало в истории света. Взять хотя бы взрывы сверхновых или Хиросиму с Нагасаки. Вообще, гравитация не может быть не связанной с поляризацией и зарядами? А зарядовая энергия ядра атома должна использоваться осмысленно. Но для этого необходимо понимание начал ее возникновения и возможностей управления?

Если гравитация обуславливает наличие массы у тел, тогда и заряд в этом не может не участвовать? Ведь всякое взаимодействие, даже точечное никак не обходится без зарядов как точек связи? А имеющий место «закон сохранения заряда» – это лишь отголоски невозможности неразвития в диалектической трактовке? Точечные заряды не могут сохраняться? Они вообще не могут двигаться и «переходить». При электризации, например, переходит не заряд, а изменяется поляризация системы. Заряд в ней лишь инструмент существования? Они развиваются в виде философской точки и тем обуславливают сохранение некоего начала или конца?

Существующие физические теории предполагают наличие неуловимого бозона Хиггса, который, якобы, отвечает за становление массы материальной точки и даже материальной частицы или материальной структуры. Как он это осуществляет? Путем становления материального заряда из точки? Такова прямая связь между поляризацией, точкой, зарядом и массой. Но где он, этот бозон Хиггса? В материальном виде его не может быть в принципе. Поскольку это, прежде всего процесс связи, обуславливающий существование той или иной структуры, связи неначала и начала? А то, что было найдено учеными – это лишь следствие процесса связи. Хотя бы в виде точечного заряда или философской точки?

Безмассовость заряда – другой парадокс от физики. Может ли быть такой случай вообще? Безмассовость – свойство точки, когда неначало еще не оформилось в материальное начало. Такая виртуальность, возможно, лежит в основе существования так называемой «темной» материи. Значит, здесь мы снова упираемся в теснейшую связь заряда с точкой и, следовательно, с массой в материальной структуре. Таким образом, философия заряда приводит нас не только к точке, к континууму в виде зарядного поля, но и к такой категории как существование точечных черных дыр? Вот куда мы пришли в своих рассуждения и обобщениях.

Понятно, что заряд как вестник становления мира должен быть диалектическим конструктом. А любая материальная сложность или количественность должны быть связаны процессом объективности. Мир предстает как заряд в вечном процессе существования. В этом смысл зарядности. Но тогда мы не увидим начал и концов света? Может быть, они есть, но прячутся в бесконечности? Заряд не может быть дробным или нулевым в принципе, он уходит в континуум бесконечности существования сущего?

Реально физики, прежде всего, применяют индуктивный подход. Например: имеем камень, внутри него множество зарядов. Вопрос: откуда взялся камень? От Большого Взрыва? Откуда взялся Большой взрыв? И так далее до дурной бесконечности? Камень ниоткуда не взялся, у него не может быть начала или локального заряда. Тогда нужно ставить неиндуктивные философские вопросы, типа: «Почему взялся камень?» Или: «Почему камень такой тяжелый и твердый?»

Необходимо учитывать и то, что если сущее существует, то неразрывно с процессом существования. Целостность остается всегда. Она разрывается или заряжается лишь в мысленных конструкциях. Отсюда вытекает тождественность заряда, точки и массы в процессе существования? Ведь зарядам, чтобы наличествовать, нужна тенденция их направленного соразвития. Где она? – в философской точке. Или в континууме зарядового поля?

Тогда получается, что заряд не только субъективен как единичное. И не только объективен как философское понятие. Он субъективно-объективен, то есть феноноуменален, в отличие от материального заряда, который в принципе не может существовать сам по себе. Тогда вопрос, где у заряда начало окончательно, теряет смысл.

Видел ли кто-нибудь заряд? Видели разряд. Где тогда прячется и угрожает заряд? Он в каждой точке и в тесной связи с ней. Но его невозможно наблюдать субъективно, поскольку всякий субъективный контакт с ним нарушает феноноуменальность и искажает субъективно-объективную связь. Этим подтверждается его личина как связки начала и неначала? То есть диалектической связки объективно-субъективного толка в процессе существования мира.

* * *

Заряд как философское понятие общего не имеет субъективных материальных единичных выражений. Такое имеет место уже потому, что заряды не могут быть конкретными образованиями? Поскольку это процесс заряда как неначала, связанный с объективацией в виде разряда как начала дематериализации. Развитие заряда необходимо отождествлять с процессом существования в виде материализации-дематериализации. При этом процесс развития в философском ключе оказывается тождественным процессу существования? То есть, и началу в том числе?

Вопросы заряженных полей это вопросы поляризации сущего, в том числе самоорганизации и материализации, вакуума или философской точки. Поляризацию можно рассматривать в качестве генератора зарядов? При этом заряд атома устрашает своей мощью! Может быть, электроны не бегут, а выбиваются из структуры? Или из динамической структуры как источника материализации частиц? Тогда следует говорить не о накоплении готовых электронов при образовании заряда. Налицо будет, прежде всего, становление новых структур…

Если электрон движется через заряженное электромагнитное поле, то это следствие воздействия точечных черных дыр. Вообще, поле (а оно везде) – есть точечная черная дыра, уходящая своими концами в бесконечность? А сам заряд есть становление поляризации, процесс ее актуализации. Процесс мышления, например, подобен процессу поляризации – это зигзаг выбора, зарядка нового становления?..

Интересно обернуться к социальным зарядам. Известная черта – неоварварство как доминанта конца современной цивилизации – формирование потребительского общества. Вот он перекос, неуклонно ведущий к глобальному кризису и объективному концу в субъективном исполнении. Это не что иное как «перезарядка» духовных ценностей, как определенных начал очеловечивание? Такие перекосы ценности информации ведут к созерцательности (неначальности) и поверхностности мышления, к потере смысла жизни.

Это ли не конец, корни которого лежат в объективном обнищании заряда субъективностей? Возникает вопрос, что делать? Понятно, что магия «живого» текста будет существовать всегда как начало формализации осознания. Как «особое, ничем не заменимое средство смысла жизненной рефлексии»? Созерцание само по себе губит заряженность личности. Но это одновременно и образование смысловых зарядов в социальной канве?