Начало

Сложно? Отнюдь! Чтобы понять «Что есть Я?» в достоверном приближении достаточно понять себя в этом свете. Хотя бы по отношению к веками отработанному критерию – общечеловеческим ценностям. А не впадать в патологическую бесконечность процесса поиска. Это уже будет началом для Вас. Ведь именно общечеловеческие ценности определяют целостный охват всего комплекса связей. Может быть, они являются и так называемым «социальным началом»?..

Философия обычно рассматривает термин "начала" для обозначения изначальных факторов мироздания и миропонимания. В данном случае мы не рассматриваем начало в смысловом выражении разделов и категорий науки. Например: «начала квантовой механики». Отчасти потому, что они выражают изначальные и вечные аксиоматические доминанты существования. Вопросы первоначала света будоражили умы еще в древности. Философы приводили начало света к чему-то конкретному: огню, воздуху, земле и т.д. Картезианские веяния были основаны на детерминизме взглядов и понятий на материальный мир. Антиномии И. Канта можно рассматривать как диалектические, где начало света связано с его концом. Абсолютная идея» Г. Гегеля также не остается без связи. Если она сама есть начало, то тогда она неизбежно связывается с концом? А что если так оно и есть в нашей реальности?

Философская категория существования в бытующей материалистической концепции отрывает начало от конца, говоря о возможности несуществования. Может ли быть такое? Нет, ведь если что-то с чем-то существует, то существует совместно, но только как целостность. То есть как субъективно-объективная связка начала и конца света. Сущность начала и конца света в философском рассмотрении представляет собой диалектическую связку дискретного и непрерывного.

Как уже говорилось, диалектическая связка отличается от диалектической пары тем, что она активна. Она развивается и существует без всяких противоположностей. Если пара: нечто и ничто обычно противопоставляется, то, например: пару субъективное-объективное некорректно противопоставлять? Иначе мы уходим в дуализм и субъективизм «диамата». Начало и конец некорректно выражать как некоторые пределы. Поскольку даже бесконечность и нуль не есть пределы – в своем существовании они смыкаются друг с другом и становятся тождественными?

Объект имеет сущность лишь в том случае, если он существует. А существовать сам по себе он не может. Так начало бессмысленно рассматривать в отрыве от конца света? «Мера объекта как сущности» это не пределы или границы, а прежде всего связь прерывного и непрерывного? В этом отношении начало света снова и снова уходит в бесконечность и становится невидимым субстратом человеческого существования. При этом философское начало света очевидно и имеет вид направленного равновесия развития сущего?

Философия обычно рассматривает состояния. Хотя реально эти «состояния» представляют собой целостность в виде субъективно-объективной связки, в том числе начала и конца. Нецелесообразно считать начало в историческом плане как происхождение жизни. Тогда, как известно, что сама жизнь уходит истоками в неопределенность и необратимость процесса. Она к тому же лишена целеполагания, иначе не будет видеться неизбежный конец как некая гибель цели. Уж не к концу ли света тогда мы идем? Но и этот конец ушел в бесконечность, сомкнулся с изначальным нулем и спрятал в себя начало света?

Категория существования, такая, например, как экзистенциализм, не имеет право на существование, поскольку ставит конец света в опережающее начало положение. То есть, разрывает их целостную связку? Взять хотя бы «вещь в себе» И. Канта – она представляет собой некий абсолют идеального, который оторван от действительности. Категория действительности начала и конца света подразумевает их тесную связь. «Мое бытие» хоть и мое, но оно связано с не моим бытием. Субъективность как связку чувственной сферы и объективного процесса необходимо рассматривать не только как личностную. Необходимо говорить о субъективности общества и природы, субъективности начала и конца света, которые не наступают или становятся. Нет, они сосуществуют в процессе существования сущего?

Рассуждение 2. Точка смеется первой

С позиции неведомой философской точки актуален вопрос: является ли сама философия как начало ментальности (объективности) междисциплинарной дисциплиной? Наука ли она при современном материалистическом мировоззрении, ведь начало как некая точка еще не означает, что что-то существует? Тогда необходимо ответить на другой вопрос: существует ли что-то помимо действительности? Космологическая сингулярность есть точка в научном обороте. Но это точка философская, поскольку она рождает философское начало?

С другой стороны, существует точка математическая, абстрактная, которая к началу отношения не имеет. Скорее, она выражает нуль, оторванный от всего остального? Но тогда появляется на свет третий вопрос: существует ли сама действительность сама по себе, как это обычно представляется? Или точка есть нечто недействительное? Ведь "что-то" далеко не всегда может быть началом, тогда и философская точка не есть начало. Если она существует, то только в связке начало-неначало, то есть, находясь на субъективно-объективной позиции. Ответы на эти вопросы крайне важны и могут приоткрыть основы истинного миропонимания.

Феномен существования обязательно полагает связь начала и конца в процессе существования. Тогда действительность это не только то, что мы видим или можем наблюдать прямо или косвенно? Но это и то, что касается "темных субстанций", которые на 95% заполняют существо. Поэтому действительность оказывается недействительностью, поскольку не может существовать сама по себе? А значит, то, что мы можем видеть или наблюдать, это далеко не все существо? Тогда точка должна обнаруживать свойства связи между действительным и недействительным? Тогда это процесс связи, который, возможно, физики именуют "вакуумом"? Неужели у точки могут быть такие серьезные последователи и последствия? Тем более, связанные с началом света сущего? Вот уж тогда действительно: точка смеется над нами, и смеется первой?

Существование это не только феномен. Вполне возможно, что он даже более не феномен, поскольку феномен не существует процессно вне точки? А явление, начало или материальная точка не могут развиваться сами по себе. Они всегда в связи с процессом, с неначалом, с философской точкой. То есть речь необходимо вести о феноноуменах, а не о феноменах. Если мир существует (а это несомненно для человека, поскольку он сам существует) и объективен, то он может существовать лишь как субъективно объективное в каждой материальной и философской точке? Возможно, оно так и есть? Правда, объективное начало как точку обычно смешивают с субъективным видением их.

Тогда можно высказать почти» сумасшедшее» суждение: Мир существует, но не в таком виде, как это обычно рассматривается? Он в каждой материальной и философской точках? Вот как поворачивает реальность диалектические события – как доминанту в виде точки. Но является ли она предшественником «Большого Взрыва»? Здесь материализм вступает в схватку с диалектикой. И думается, что он вряд ли сможет победить?

Рассуждая с третье стороны, можно установить, что, например, гипотетические «Сверхсущества», хотя бы, в виде чудовищно раздутой сомнениями точки, не могут быть в принципе. Поскольку никакое начало его не создает? Однако есть особенности существования самого мира. То есть, сам мир (например: "Все Мир" или "Мир – Существует», или "Сущее в процессе существования") представляется не так, как видится? В этих концепциях обязательно должна учитываться в качестве дополнительности их связанность с точкой?

Тогда возникает вопрос: «Что такое объективный мир?» Неужели он может обходиться без подобной «дополнительности»? Или это процесс развития сущего? Так или иначе, но у него должна быть связь с субъективным началом? То есть с материальной точкой? Это совершенно иное, чем мир в бытийном понимании (все мира от начала). Да и в философском понимании мир не может существовать без целостности с точкой.

Мир как начало не только существует, он в диалектической связке с процессом (философской точкой). Но тогда существует не только он. Вернее, в существовании задействован не только он. Что такое начало как объективный мир? Мир, существующий помимо воли человека? Только и всего? Но это несущественно в общем миропонимании. Особенно в связи с философской точкой, которая как водораздел субъективного и объективного, одновременно и связывает их и разделяет. Во всяком случае, многое завязано на точке, которая смеется первой?

Существование должно подразумевать и роль человека (субъективного начала в целом) в понимании начал. Тем более что самого человека понимают как реальное и материальное. А не как существо, неразрывно связанное с философской точкой. Одного материального явно недостаточно для существования, нужна связь с объективным через точку? Ведь иначе оказывается неясно: что такое существование? Если это только материальная жизнь, тогда каждое рождение, явление или поступок имеют начало. И им нет никакого дела до какой-то там точки? Но начало или конца света они не достигают. Здесь никак не обойтись без широкого взгляда, который свидетельствует о точке как процессе связи. Связи между началом и концом?

Существование это не только фиксация повторяемости, что уже свидетельствует о действии некоего начала. Если это начало есть философская точка, то философское начало вполне выражает начало света в соразвитии с концом, уходящим в бесконечность. Но тогда где начало субъективное? Всякое сходство и повторяемость начала лишь субъективная иллюзия – абсолюта нет, а сходство конвенциально, как конвенциально само начало? Всякая правда устанавливается в приближении к истине субъективным путем? Тогда становится ясным роль точки в миропорядке и миропонимании его. Это роль связующего начала…

Здесь необходимо заметить, что сам мир относится к человеку двойственно, но не наоборот. Универсум конкретностей это не начало, не точка и не "Все Мир", а лишь иллюзия отсутствия связующего неконкретного неначала. Таким образом отражается лишь количественное выражение точки (Универсум) количественно-качественного существования. В ней точка исполняет роль связующего в диалектической связке объективного с субъективным. Этим подтверждается абсурдность материального подхода к канонам мироздания, когда смешивают точку материальную с точкой философской. Вот только в чем причина подобных утверждений? Космологическая сингулярность принимает вид вполне осязаемой философской точки. Но лишь в случае отсутствия материалистических противоречий?

Несомненно, однако, одно, то, что в самой точке заложены такие сингулярные особенности, из дебрей которых до сих пор не может выбраться современная наука. Почему? Возможно по причине ее именно материалистического характера. Ведь даже в продвинутой концепции "Все Мир" ученые не могут оттолкнуться от материальных основ, разделяя действительное и недействительное. И здесь свое веское слово должна сказать философия. А поскольку речь идет о двойственных структурах (сущее и процесс существования) в едином развитии (диалектическое: одно в двух, но не дуалистическое: два в одном), то эта философия должна быть диалектической?

Может быть, все дело в том, что материальная Вселенная не может существовать сама по себе. Иначе это закрытая система. Но тогда она принципиально не могла возникнуть из нематериальной точки, порвав с ней все связи. Вот эти связи и необходимо знать и учитывать. Иначе получается голая «сыромятина», которая вряд ли объяснит начало света? Такая материализация слишком уж чревата концом, а не точечным началом? Значит, необходимо раскрывать основания, которые могут прояснить пробелы современного миропонимания?

Точка как связка нуля и бесконечности принимается многими исследователями. Вполне обоснованно можно полагать, что через точку идет материализация, а значит, все развитие и существование. Но отрывать свет от «несвета», действительно от недействительного далеко не корректно. Собственно, мир состоит из точек, но активных… Точка – основа сущего? Поляризуясь, она образовала целостную диалектическую связку сущего, которая существует до сих пор в виде рассматриваемого нами «света». И ее существование уходит в бесконечность, поскольку случайности всегда чисто локальные образования и не могут затрагивать основы мироздания.

Даже катастрофы не в силах поколебать устои существования, поскольку, так или иначе «побеждает» действие принципа «невозможности неразвития»? Здесь мы подходим к кардинальным тенденциям развития. А именно: можно утверждать существование активных философских точек. Но тогда необходимо допускать и существование черных дыр. В том числе точечных, а не только сверхмассивных? И эти «точечные черные дыры» находятся в бесконечной работе по обеспечению процесса существования сущего. Это как трансформаторы поляризации?

Забегая вперед, можно предположить, что известная «Темная энергия» раздвигает новые структуры. Причем, не только галактического масштаба, но и точечные структуры, которые можно назвать динамическими структурами? А не менее известная «Темная материя» создает эти новые динамические структуры, которые обеспечивают материализацию? Точка – это своего рода процесс становления связи. Все начиналось с точки. Вот только время жизни такой точки уходило в нуль. При этом начальная поляризация начальной точки была близка к бесконечности…

Говорят, что «Гейзенберговская картина» описывает эволюцию динамических характеристик системы фиксированного вектора состояния. В «Шредингеровской картине» изменяется сам вектор состояния? Но при этом не делается анализ нулевого, точечного вектора состояния. Тогда бы не было тумана в виде «запутанных состояний» квантовых теорий. «Запутанное состояние», например, есть некоторое начало. Но это начало размывания связей в закрытой системе с последующим открыванием ее? При этом совершенно не ведется речи о точечной основе этих состояний. Они сами не могут быть ничем иным, как процессами, а не «состояниями». Уже это должно свидетельствовать об их точечной структуре динамического, а не статического, квантового разбора?

Понятно, что время теряет смысл в запутанном состоянии, как и пространство. Нужен взгляд изнутри – только он может «увидеть» нелокальное. Центр бытия не в каждом из нас, не целостная Вселенная – он в точке, в бесконечности, связанной с нулем? Говорят: «Рефлексия является тем механизмом, который позволяет сделать неявное знание явным». Это связь представленного и усвоенного в субъективностях?

Каждое явление это несомненный скачок… из точки! Что дает по этому поводу, например, синергетика? Материальную модель? Но она не отражает сущности развития начала и конца. Если каждое явление самоорганизует, то это не скачок и не начало? Это путь в тупик? Но это и путь к точке, ведь каждое заблуждение наводит на незаблуждение? Должно наводить. Важно моделирование не реальности, а процесса ее развития во всех ее связях. Откуда исходит процесс? Из точки, которая смеется над нами, поскольку мы не познали до сих пор ее сущности. Например, важны обратные связи в социологии, лежащие в глубине. Метод опросов ущербен? Почему нет связи между однородными элементами? Например, двумя началами. Связь это точечное, процессное. А значит, может быть только разнокачественная связь. Например, конца и начала?

* * *

Хотелось бы получше разобраться в связях точки и начала. Наверное, физическая точка может означать лишь некоторый элемент физического начала? Тем более, что точечная картина некоего объекта должна приходить на замену понятий атомно-молекулярных структур? И даже рассматриваться в качестве элементарного носителя материального начала? А философская точка это процесс связи начала и конца? Она должна исполнять роль активного начала сущего? Если это так, тогда появляются новые горизонты науки? Изложенную точечную концепцию мироздания можно считать аналогичной цифровому моделированию?

Можно полагать, что идеальное – связь, которая выявляется при наблюдении – через материальное. Тогда это точка, которую разворачивает субъективный взгляд. Почему идеально-материальная связь идет по линии высоких энергий? Материя должна исчезать при низких энергиях, когда нуль смыкается с бесконечностью в философской точке? Мы имеем, как наблюдаемый, установленный учеными факт, что существуют черные дыры: обычные, сверхмассивные. Но это должно свидетельствовать о том, что должны быть и маленькие черные дыры, в том числе точечные. Точечные черные дыры должны существовать в околосингулярных точках вакуума?

Что касается черных дыр, то здесь целесообразно было бы порассуждать вообще над феноноуменом точечных черных дыр. Несомненно, что это полные аналоги обычных черных дыр, в том числе сверхмассивных, по механизму действия. Но они отличаются далеко не только масштабами действия, но и принципом действия? А принцип заключается в их существовании в виде диалектических связок. В этом отношении точечные черные дыры похожи на философские точки и философское начало света. Наверное, более конкретно, точечные черные дыры есть динамическая структура сущего? То есть непрерывная, а потому нематериальная ее «часть».

В отличие от материальной структуры Вселенной, точечные черные дыры существуют в конформной системе сил и тенденций, которой обладает сущее. Поэтому точечные черные дыры находятся в каждой точке пространства и времени. Они обладают сингулярными свойствами. В отличие от обычных черных дыр. Но те и другие осуществляют процесс связи материального и нематериального, то есть начал и концов света? При этом в зоне их аккреции имеем старую материю, которая исчезает в собственно «дыре» (нелокальном конце света?) Далее происходит материализация с проявлением новой материи в джетах.

Такое рождение новой материи в точечной черной дыре можно характеризовать как начало света? И это происходит постоянно и непрерывно в масштабах всего света. Правда, само такое «начало» или «конец» разбито на бесконечное количество нелокальных, виртуальных начал и концов. И они оказываются недоступными субъективному наблюдению. Очевидно, что точечные черные дыры подобны физическому вакууму. Таким образом, философская точка выражает свою активность как динамическая структура через точечные черные дыры. Последние должны обладать характером всеобщности? Если сопоставлять точку с квантами, то первые выигрывают. Выигрывают в том отношении, что они реальные рычаги мироздания. Мы, прежде всего, имеем дело не с квантами как началом или концом света, а с точечными черными дырами, которые окружают нас повсюду?

Необходимо подчеркнуть, что у нас нет диалектической науки, есть лишь некоторые ее принципы? Нужно исходить из точки, из основы развития, из начальной точки. Синергетика, например, – один из инструментов понимания этого. Прежде должна быть жизненная позиция начала? Все системы, все пути и траектории колебательные (зигзаг). То есть с диалектической связью? А диалектическая связь сама основана на точке. Вначале нужна не математическая (точечная), а физическая модель, основанная на здравом смысле начала и конца – нечто осмысленное?

Математика обычно чрезмерно формализует (упрощает), что еще более уводит нас от смысла точки. Но математика не единственный инструмент моделирования. Должны быть качественные, процессные, точечные инструменты связи модели и реальности. То есть рефлексивные, социальные, связанные с началом и концом света. Случайность не подталкивает и не запускает точку в процесс, а лишь совместно с ней корректирует траекторию развития? Однако бессмысленно опираться на случайность для понимания картины мироздания? Слишком уж ничтожна ее доля. Тем более, случайность не может в принципе изменить тенденции самоорганизации.

Можно привести известное высказывание от науки: «Принцип голограммы «все в каждой части» позволяет нам совершенно по новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности…» Понятно. Это ведь конформные точечные системы. «Пространство и время во Вселенной не являются непрерывными»? Правильно, они точечные. Есть даже такие утверждения: «Наш мир якобы собран из микроскопических точек в единую … картинку». «Частицы являются не отдельными объектами, а фактическими расширениями чего-то более фундаментального» Имеется в виду точка вакуума.

Понятно и то, что кванты пространства-времени не могут быть точечными, это наша абстракция. «Есть основания подозревать, что у пространства – ячеистая точечная структура. И каждая его ячейка в 1024 раз меньше атома. Однако это еще не точка. Тогда можно утверждать, имея в виду материалистическую концепцию мироздания: «Все реально не существует». Конечно, реальность не целостность. А целостность создает философская точка в философском начале?..

Влияние системы на начально-конечное равновесие происходит через физический вакуум, то есть через точку? Тогда информация должна быть подведена к каждой точке, она не пространственная? Вакуум это информация в действии через точку. Интересен и важен вопрос, если из вакуума при определенных условиях рождается пара частиц, тогда необходимо полагать, что из сущности рождается диалектическая связка начала и конца? При поляризации вакуума из точки образуется вещество в паре с сохранением заряда, поскольку точка заряда не имеет?

Точку можно рассматривать как некое начало, которое ожидает своей поляризации? При поляризации сущности рождается обязательно материально-идеальная пара? Тогда не может быть диалектического начала даже в нефилософской точке? Ведь, если мы имеем квантовую запутанность, то под ней реально следует понимать точечную поляризацию как неизбежную связь со всей системой. Имеется ли существование информации в пространстве и времени? Информационное поле Вселенной это континуум заряженных полевых структур, но они выражают начально-конечную связь в каждой точке континуума существования сущего. Так точка смеется над нашим непониманием сущности мироздания?

Точечные черные дыры несут новое, хотя бы в виде информации. Так что информационные системы не могут быть «квантовыми образованиями». Информационные системы не могут иметь «собственное время». Вряд ли справедливо утверждение: «Свойства квантовых информационных систем определяют все свойства». Но информационные системы не могут быть системами вообще. Так точка смеется над нами, поскольку информация это нечто непрерывное, а кванты – дискретные частицы. Непрерывное в систему не соберешь? Скорее это бессистемные образования.

Нам говорят: «Информация сама себя порождает и самосовершенствует». Как у Гегеля прародитель – «абсолютная идея»? Это натуральный субстанционализм? Без поляризации из точки на ничто, точка смеется. Получается информационный вакуум? Но вакуум сам точечный и не может быть иным. «Квант пустоты»? Это сама пустота, не имеющая здравого смысла? «Переход от формального к реальному происходит путем изменения формального». А если формально непрерывное выглядит как точка? Тогда какие могут быть «переходы» материализации?

Понятно, что взаимодействие порождает и начало, и конец. При этом время есть маркер процесса рождения того и другого. Где же субъективный фактор начала? Он в начале видит нечто энергетическое? Но энергия сама появляется не за счет «когда часть первичной информации вещества разрушается». То есть речь снова идет об экзистенциальном конце света. Где тогда начало? Оно может быть лишь за счет разрыва материальных связей. От разрыва остается точка, которая смеется над нами? Разрыв означает замкнутую систему, а ей с точкой не по пути?

Квантование времени – лишнее условие начала материализации. Квантование точки и есть материализация. Как нужно относится к таким утверждениям: «Изменение это и есть информация»? «Движение первично, расстояние и время вторичны». Но первична поляризация из точки сущности. Пространство-время – нелепая связка. Пространство – первичное свойство материального. Время относительно и вторично, оно не присуще точечному взаимодействию? Эфир не затрагивает вещество – это покой и неизменность, то есть среда без всякого взаимодействия, что характерно для замкнутых, несуществующих систем.

Есть некоторые основания утверждать, что специальная теория относительности изменяет саму систему существования веществ, а вакуум в виде точки лежит между ними? Чтобы явление природы было симметричным, необходимо наличие точечной связи. Почему? – поляризация неизбежна и непрерывна как начало и конец света. Ведь там, где метафизика видит явление, диалектика видит процесс. Есть симметрия связи. Но нет учета влияния системы – точечный вакуум вводит именно это влияние путем рефлексии как процесса. Главное: не описать, а осознать. Понять сущностно, то есть непрерывно (точечно, начально и конечно)?

Точечное поле – тот же эфир? Только динамичный и «размазанный» Система диктует законы: программную информацию, заключенную в точках вакуума. Процессы не виртуальные, а вот их проявление – не всегда. Тогда разве можно говорить: «Состояние квантовых полей… в результате виртуальных процессов, которые происходят и не происходят одновременно»? Статистические методы вероятностны, они неприемлемы для направленных точечных процессов и даже для явлений, тем более для точечных черных дыр. Даже виртуальность в вероятностном отношении не отражает смысла точки. Процесс идет, он богаче, а вероятностность обедняет, обрезает его. Система стремится к минимальной сложности через точечные структуры? Динамические структуры полевые, непрерывные. Они выражают поляризованные материальные структуры. Это точечные структуры.