Начало

Евгений Грицаев

Начало

Грицаев Евгений Ильич

НАЧАЛО

(рассуждения о начале и конце света)

Комсомольск-на-Амуре – 2021

Содержание:

Стр.

От автора…………………………………………………………………………………3

Часть 1. Прозаическая……………………………………………………………….....5

Рассуждение первое: «Начало света сущего».............................................................5

Рассуждение второе: «Точка смеется первой»...........................................................24

Рассуждение третье: «Заряд угрожает концом»........................................................39

Рассуждение четвертое: «Поляризация безначальна»..............................................52

Рассуждение пятое: «Нуль и бесконечность связывают концы»...............................68

Рассуждение шестое: «Самоорганизация первая и последняя»................................83

Рассуждение седьмое: «Темная недействительность начала»....................................99

Рассуждение восьмое: «Направленное равновесие конца»......................................116

Рассуждение девятое: «Субъективность начала и объективность конца»...............127

Рассуждение десятое: «Необратимость в мире начал»............................................136

Рассуждение одиннадцатое: «Истина в сущности смысла".....................................146

Рассуждение двенадцатое: «Вакуумные чудеса и конец света»...............................157

Рассуждение тринадцатое: «Сингулярное неразумие – конец света».....................167

Часть 2. Поэтическая………………………………………………………………......181

«Людей пугает неопределенность,

А не прямой кинжал угроз,

Когда минутой раскаленной

Глядят с тоской на зыбкий мост».

От автора

Добрый читатель!

Каждый из нас, глядя на бездонное звездное небо, невольно думал: «Да, грандиозная картина. Нет у Вселенной ни начала, ни конца». Многие прорицатели с древних времен голосили о скором конце света, а он все не наступал. Многие пытливые умы ломали головы над вопросом начала.

Конец света обычно связывают с гибелью человеческой цивилизации. Начало света чаще всего приписывают всему Мир, то есть глобальному свершению. Но под «светом» можно разуметь многое, вплоть до континуума житейских начал, которые мы наблюдаем повсеместно. Под термином «свет» в настоящей работе будет подразумеваться в основном существующий Мир. Нужно бы глубоко задуматься над своим предназначением в этом мире, смысле жизни. Мы видим, что наша жизнь тесно связана с планетами и галактиками, звездами и Землей. Но мы доподлинно не знаем, было ли у Вселенной начало, будет ли конец света. В своих представлениях о мироздании выдвигается множество гипотез, они дают множество же ответов на вопросы начала и конца. Но вечный вопрос о смысле мироздания и о том как, откуда и почему оно начиналось – пока остается без ответа.

Возврат к исходному состоянию в виду хаоса характерен для закрытых систем. Но наш свет не является таковой – он открыт и имеет тенденцию к созданию упорядоченности. Многие годы таинственным ореолом окутаны понятия духа, души. Масса спекуляций вплоть до мистики и химер тенденциозно преследовало их. До сих пор немало сокрыто здесь как под материалистической, так и под идеалистической оболочками. Они рано или поздно воссоединяются в целостность и существуют в тождественности развития. Это можно назвать началом.

Абстрактно можно рассматривать «начала» и «концы» как исчезающие фантомы. Как миги, мгновения, точки. Хотя реально «начало» и «конец» – временные факторы. Это отрывки жизни, которые не зависят от нас самих. Хотя внешние условия накладывают существенный отпечаток на времена начала и конца света. Законов, которые определяли бы начала и концы, очевидно, не может быть. Причина тому – диалектическая необходимость связи их между собой. Ведь никто и нигде не увидит начала без конца? И наоборот. Становление начала можно рассматривать как субъективный фактор. Существование конца света уходит в бесконечность. Хотя какое существование может быть у мига, точки, мгновения? Оно реально лишь в случае их развития.

С другой стороны, несомненно, существует идеальная сфера бытия (непрерывное в виде конца света). Это общество, государство, вера, законы, нравственность, культура, информация и другое. Без них человек не может начаться и стать человеком-личностью. Но сама по себе идеальная сфера не может «оживить» душу человека, не может дать начало. Необходима связь между материальным человеком (его началом и становлением – сознанием) и идеальным (бессознательным концом) – осознанием. Осознание направляет сознание: бессознательное идеальное, конечное превращается в волевой сознательный акт (становление поступка как начала света).

«Начало», однако, – не «первый момент или первые моменты какого-то действия, явления, исходный пункт, исходная точка, первоисточник, основа, основная причина, нечто организующее, основные положения, принципы, способы осуществления чего-нибудь». Хотя так обычно бытийно считается. Начало – это процесс связи с концом света, поскольку без такой связи начало света не состоится. «Конец» – это вовсе не «предел, последняя грань чего-нибудь в пространстве и во времени, а также примыкающая к этому пределу часть, период времени». Конец света это процесс сосуществования с началом света, уходящий в бесконечность.

Человек-личность может отчасти управлять своим телом (не может управлять, например, им на физиологическом, клеточном или генетическом уровнях), духом (волевое сознание и осознание как часть духа), и связью между ними. Но этого недостаточно, чтобы понять себя самому, найти свое начало. Искать нужно, но не только внутри, а более всего вне себя. Такова диалектика начала и конца.

В добрый путь!

Часть 1. Прозаическая

Рассуждение 1. «Где спряталось начало?»

Давайте порассуждаем на тему: что такое начало и как оно может существовать? Известно, что современная диалектика видит проблему понимания начала в том, что фундаментальные устои физического оказались лишенными здравого смысла. Выходит, темпоральное, активное начало было подменено статистическими квантовыми иллюзиями, которые отражают интересы замкнутой системы?

Такой материализм в науке не нов. Преобладающие на сегодняшний день теории «Большого взрыва» довольно хорошо расписывает ход эволюции, начиная от некоторого сингулярного состояния. Собственно «начала света» в этих теориях нет. Они не отвечает на вопросы истории мира и его источников. Если начало оказалось дискретным и пассивным, тогда оно не может существовать вообще? Почему так? Поскольку в этом случае само начало окажется оторванным от процессов существования и конца света.

Идем дальше. Если свет существует, а мы в этом не сомневаемся, пока сами живем, то только благодаря связи начала с концом, уходящим в бесконечность. Уж не уходит ли в бесконечность история начала света? Если до «Большого взрыва» что-то было (а мы и в этом не сомневаемся), тогда сам «взрыв» никак не мог быть началом света. Поскольку наш «свет» оказывается более широким понятием реальности, нежели материальная Вселенная. А значит, опираясь на эту теорию, говорить о начале неправомерно? Наука разводит руками от беспомощности перед сингулярностью изначального процесса существования сущего.

Однако это может быть и есть то недостающее звено в диалектическом рассмотрении начала? Активное начало стремится к своему концу, к связи с ним. Возможно, сингулярность и есть такой процесс связи? Тогда все встает на свои места. И пассивное начало теории «Большого взрыва» превращается в активное начало света, существующее совместно с концом, связанная сингулярностью. Точка сингулярности обуславливает связь и существование начала в целостности с концом? Тогда, может быть, следует говорить о философской точке, а не о точке физической?

В случае многофункциональных процессов толкование «начала» осложняется затруднением непосредственного наблюдения. Вселенная как мультипараметрическая открытая система изобилует множеством локальных начал, в том числе метагалактических, которые можно характеризовать понятием «света». При этом легко впасть в начало математическое, а не философское. Особенно в случае нечеткости наблюдения или скрытых масс, о которых мы пока мало что знаем. Возникает «определенная неопределенность», которая легко вызывает элементы случайности. Как это понимать?

Возможно, диалектическая связь в ходе материализации неизбежно допускает нечто несвязанное? И это несвязанное выступает в качестве непредсказуемого случая? Этот случай в укрупненном масштабе люди именуют судьбой? Не здесь ли кроется наше начало света? Тогда вовсе легко запутаться в поисках начала света и следовать до конца по некорректному пути. Но ведь должна быть соответствующая рефлексия на эти локальные объекты, которая отсекала бы случайные флуктуации начала истинного света? Этот трудный вопрос придется оставить пока открытым…

Подойдем к проблеме начала с другой стороны. В случае значительной размытости «границ меры качества» трудно проанализировать историческое прошлое того или иного начала, чтобы найти истинное начало. Субъективный взгляд часто не позволяет проследить разветвление событийных линий, различных взаимодействий, особенностей начальных связей и структур. Тем более, что возможности ускорения материализации ограничены самоорганизацией, которая действует по своему алгоритму выборочно, в зависимости от внешних характеристик того или иного объекта начала. Но в таком случае бывает крайне затруднительно дифференцировать начало света, поскольку сам свет оказывается в тумане объективного? Значит, нужен процессный подход, нужно связывать начало и конец в процессе их существования?

Бессмертность некоторых непрерывно обновляющихся процессов, хотя бы в виде некоторых популяций или скоплений, выражает сомнения в начале их существования. Такие составные объекты являются дискретными образованиями, их существование не имеет связи с объективным при благоприятных внешних условиях. Ведь они не существуют в корректном смысле этого выражения, поскольку не обладают целостностью. Почему не обладают? Потому что целостность невозможна вообще в закрытых системах. Они поддерживают свое обитание лишь за счет постоянного обновления. Такое явление можно характеризовать как мультиначальное? Однако реального начала здесь мы не увидим, поскольку такие системы в принципе не могут существовать. Вернее, они действительны, но не имеют целостности. Поэтому их прохождение невозможно назвать существованием. Они оторваны от начала света, от сущего в общем понимании.

Начало света отсутствует и в системах равновесных, где происходит постоянное «развертывание и свертывание существования». Однако это сугубо закрытые системы, которые не имеют доступа к «свету». Поэтому их начало остается в нулевом состоянии и не может развиться до связи с концом. Наверное, при этом важны дополнительные процессы синхронизации, которые может наводить самоорганизация при дополнительной внешней поляризации имеющихся зарядов. «Меры четкости и нечеткости границ существования» также во многом обусловлены воздействием самоорганизации как тенденции развития начала света? Тогда такие периодические «всплески» существования обычно равновесны, но не имеют должной направленности? Можно привести пример: известный «Парадокс маятника» лишен начала и конца, потому его следует причислять к открытым системам с соответствующим существованием. То есть можно утверждать, что с открытием систем теряются начала и концы?..

Попробуем разобраться в проблеме начала, подходя с третьей стороны. Где может прятаться начало: в общем или в частном? Выявление общего это бесконечный процесс продвижения начала к концу, а, может быть, и смысл? Тогда начало и концы сами уходят в бесконечность и не идентифицируются? А частное, особенное нужно не констатировать, а учитывать, связывая с общим, начало с концом. Такая связь будет диалектической, точечной или процессной? Но она не будет иметь ни начала, ни конца? Такое объяснение противоречит теориям «Большого взрыва».

Однако необходимо полагать, что объяснения сами по себе это еще не теории. Их, как и начало, нужно прежде возвести в процесс существования (изменения, развития, применения). То есть находить смысл – как процесс процесса (процессионал)? Почему как процесс процесса? Потому что в этом случае у процесса проявляется траектория его развития. Именно она выражает смысл? Тогда можно заключить, например, что у процесса познания (самопознания) нет и не может быть ни начала, ни содержания. Однако они имеются у диалектической связки «начало-конец» – как у процесса существования, наряду с формой, тождественной содержанию? Тогда даже первичное (начало) должно быть обусловлено кем-то или чем-то? Не напоминает ли такой подход приближение к «дурной бесконечности»?

Даже природную среду как некое начало необходимо рассматривать в виде процесса, и связываться с ним? Но среда и эпоха в ней по большому счету одно и то же. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены как объективное и субъективное. Это и социальная организация, и общечеловеческие (общемировые) ценности, и «система ведения хозяйства», то есть бытие. Где же здесь начало? Процесс развития начала субъективно выливается во внешние факторы. Они изменчивы и не могут не зависеть от объективного. В том числе от общественного устройства и материальной «части» Вселенной в целом. Зависимы факторы, аргументы, события, явления, в том числе начало, но независима тенденция развития. Почему?

Тенденция не может не существовать, иначе вся сущность сворачивается в философскую точку или несуществующее «Ничто». А этого не может быть по определению. Как такое можно понимать? Может быть, такая точка и есть начало? Но тогда это же является концом? Вообще, начало и конец тождественны в своем развитии? Но только в случае существования самой системы сущего. Тогда следовало бы говорить о некоем «конечном начале»? Но тогда сама проблема начала теряет смысл?

Конечное начало изменчиво уже потому, что связано с процессом существования. То есть само зависит от другого начала или конца? Оно совместно с процессом развития генерирует изменчивость и особенность. При этом внутренние факторы могут объяснить особенности начала, но, конечно, не как самопроизвольное внутреннее. Оно так же должно развиваться от начала, а значит, изменяться и давать особенности (конечно, совместно с внешним). Получается лишком замудрено? Но ведь в реальности начало зачастую ставится с ног на голову – в ранг процесса. При этом должно быть не только развитие внешних сил, но и ментальностей (объективностей)?

Тогда главным оказывается не человек и его миропонимание, а его безначальные связи с объективным. Равносильным оказывается связь начала с концом, то есть с процессом существования. Неужели человек отодвигается на задний план? Нет, он сам сосуществует со светом и в нем. Но он не может жить сам по себе – это был бы его конец, даже при наличии некоторого начала?

Возникает вопрос: как и откуда становится (начинается) миропорядок и миропонимание, где их начало? Развитие объективных ментальностей у сущности не случайно. Случайность в целом не только первофеномен, но и действие ноумена на феноменальность. Отсюда вытекает важный вывод, что начало не может быть случайным. Оно действительно предсказуемо и может быть объяснено с процессной точки зрения. Оно и находится в каждой философской точке сущего, совместно существуя с объективным в них? Такая точка существует как целостность и является элементарным носителем связи. То есть в некотором отношении это начало? Таким образом, начало как нечто внутреннее не случайно. Внутреннее вообще не может быть случайным и самим по себе. Тогда оно безначально?

Таким образом, мы можем заключить рассуждение так: всякому началу и случаю есть своя причина с диалектической (философской) точки зрения. Всякое субъективное изменение имеет объективную природу или направленность. И наоборот? Например, роль генома как начала в объективной направленности изменений, которые проявляются субъективно (как случайность, как нечто кажущееся). Развитие не может быть так же линейным, как это представляется при действии лишь начала, которое находится и везде, и нигде. При линейном, материальном развитии не может быть закономерностей, это абсурд с позиций диалектики. Закономерности проявляются при поляризации всякого начала, начала-точки. То есть в ходе процесса материализации диалектической связки начало-неначало (объективное-субъективное)?

* * *

Хотелось бы получше разобраться с формализацией наших знаний о сущем. Может быть, здесь прячется начало света? Согласно заключениям Курта Гёделя в его известной теореме, формализация не может быть полной. Почему? Потому что процесс упирается в континуум недостижимой бесконечности? Или в неизбежное проявление случайного? Тогда понятен принцип дополнительности Нильса Бора. Но остается непонятным: где прячется начало света. Если оно уходит в незаформализованную «часть» бесконечности, то и начало бесконечно. То есть оно смыкается с концом и не существует как нечто явное и понятное нам?

Собственно говоря, это будет уже не начало, а сама бесконечность. Где тогда прячется начало света? В формализованной «части»? Да, но оно там не может существовать из-за нецелостности системы, из-за отсутствия связи с концом, который остается в бесконечности? Значит, необходима связь начала света с его концом. Но это равносильно утверждению, исходящему из понятия философской точки. А именно для данного случая: начало и есть, и нет?

Тогда можно сделать вывод, что формализация процесса, как правило, приводит к началу. Понятно, что формализация направлена на закрытие системы знаний. Но субъективность без формализации не может обходиться, поскольку изначально имеет конкретный характер. Формализация начала, помимо проявления конца, неизбежно выедет к упрощению и выхолащиванию сущности существования, к нарушению целостности субъективно-объективной системы. Вместе с тем, на арену выходит нуль, вследствие его разрыва с бесконечностью. Но справедливо ли такое дуалистическое положение? Думается, нет, поскольку проявления конца не происходит без связи с началом. Значит и нуль не должен отрываться от бесконечности? Противное происходит в гипотетических закрытых системах и не дает ясности относительно наших реалий бытия света?

Мы уже разобрались с утверждением, что формализация не может быть полной по теореме Гёделя. Но снова возникает вопрос: «Почему?» Указанная теорема имеет математическое основание. Математика – это наука соотнесения. Как она соотносится с диалектикой? Никак. Тогда, может быть, диалектическая формализация с учетом существования философской точки даст ответ о начале света? Тогда и причина невозможности полной формализации может лежать в другом? А именно: иначе процесс и явления становились бы тождественными друг другу, и не было бы необходимости проводить сценарий упрощения. Не отсюда ли появились: известный принцип дополнительности Бора, знаменитый пятый постулат Евклида (несходимость параллельных прямых в бесконечности), принцип неопределенности Гейзенберга и даже принцип запрета Паули?

То есть, для нахождения начала света имеется необходимое условие: начало как феномен должно быть диалектически связано с концом как процессом? Это подтверждает тезис о том, что начало можно идентифицировать лишь в феноменальном, субъективном выражении. То есть, здесь мы снова возвращаемся к гипотетической закрытой системе сущего. А это выражает существенные сомнения в корректности такого «начала»?..

Единство Вселенной поражает. Целостная картина развития Природы связано как с ее началом, так и с грядущим концом. Но при условии субъективного взгляда на сам свет. Насколько это корректно, пока остается открытым вопросом. Существующие концепции развития не могут не отмечать целенаправленное развитие сущего. Такая целенаправленность, возможно. Свидетельствует о процессном характере начала света. Тогда теории «Большого взрыва» следует считать не отвечающим диалектической действительности?

Если у света было когда-то начало, то должен быть и конец? Иначе не может быть даже с позиций диалектики. Так что стародавний вопрос: что первично? имеет лишь один ответ: ничто? То есть, это диалектика? История не должна повторяться, но она повторяется лишь потому, что мы не желаем у нее учиться как у начала бытия. Все гениальное просто, когда открыто, когда видно ее начало. Но как трудно делается это открытие.

Существование – аспект всякого сущего. В отличие от другого аспекта – сущности. В отличие от «бытия» проявляется аспект сущего, а само бытие – все существующее? Это материалистическая точка зрения. Где же спрятано начало? Кем или чем и зачем спрятано? В реальности должно быть иначе: имеется континуум изменений, непрерывное точечное направленное развитие вне времени и пространства в имеющей место конформной системе (или бессистемности) сущего. И соответственно, начало в конце?

Вещь как некоторое дискретное начало не существует сама по себе, а только в целостности со своим «вещением» (осмыслением). В этом отношении у нее не может быть начала, поскольку оно уходит в бесконечность создании вещи как таковой? Но это начало субъективно имеется в момент создания вещи в ее окончательном виде. Хотя и этот вид постоянно изменяется, если посмотреть в глубину этой вещи. Сущность вещи всегда находится в диалектической связке со смыслом. При этом в качестве связующего выступает процесс истины? Осмысление далеко не всегда происходит, исходя из знания истины. Оно обязательно формализовано, то есть смоделировано рефлексией. Есть рефлексия начала, имеется рефлексия конца? Однако это глубоко заформализованные понятия, которые не позволяют определить, где прячется само начало света. Особенно, если сам свет понимается не как развитие философской точки, а как некоторые действия в закрытой системе?

Человек также не существует сам по себе. Но он есть целостность, и может существовать сам в себе. Однако, при этом его субъективность требует выхода во вне в виде начального действия? Получается, что всякая целостность вида явление-процесс нуждается в развитии. Такое развитие в виде процесса развития и есть субъективность в действии. То есть осмысление как траектория процесса развития, в котором процесс связи означает вечное в виде истины. Но сама истина уходит в своем развитии в бесконечность, в абсолют, который недостижим. Подобным образом выглядит начало, которое также объективно-субъективно уходит в бесконечность? Иначе начало света не будет являться целостностью и не сможет существовать.

В современном мире особенно остро стоит проблема начала. И это без научения у истории. Известный логик Карл Поппер утверждает «третий мир» (факты, материя, идеи). Так вот, – эти идеи и есть начало? От них идут факты и материальный мир. Исторический факт это еще не история, а лишь его субъективная «мертвая» ветвь (начало). Факт становится историей, когда усваивается и действуется согласно нему? С другой стороны, сама история есть начало света. Вот только эту историю мы не можем просмотреть ранее «Большого взрыва».

Таким образом история должна учить не фактами, а действиями. Например, странный факт: «северные» народы кельты – оказываются предкам германцев и франков. В 390 году д.н.э. кельты разграбили «южный» город Рим. Около 400 года д.н.э. заняли северную Италию, подчинили этрусков. Хотя упоминаются на «своих» северных территориях около 3 тысяч лет тому назад. Такая миграция с севера на юг имеет факт, но она трудно объяснима действиями. Если факт есть начало, то действия это конец? В данном примере они оказываются разрозненными образованиями. Причем, только потому, что слишком заформализованы. Это связано и с тем, что наших знаний явно недостаточно для установления местонахождения начала?

Получается, что известный герменевтический круг вырождается в диалектическую круговую связь типа: «Явление конечно потому, что процесс бесконечен» И наоборот. Начало прячется в этом круге как явление в процессе. Физик выявляет явления, но мыслит процессом. То есть он изначально прокручивает это явление в мыслях как начало. Математизация бытия не самое важное и не самое начальное. Помимо него должен быть изначальный здравый смысл, который улавливал бы и конец, связывал бы его с началом? Понятно, должна быть соответствующая методология науки как ее начало? Может быть, это связь философии и спецдисциплины? Методистом должен быть широкомыслящий человек, видящий начало и конец света. Иначе происходит заформализация и исчезновение даже не философского начала в бесконечности вариантов, но и бытийного?