О чем писал Маркс (Марксизм, простыми словами)

****************************

Попытаемся исследовать эту неопределенность и пробуем вывести более конкретную сущность для оценки стоимости товара (кроме денег). Найдем действительный эквивалент для оценки заключенного в товаре труда!

Аналогия с весом не может заканчиваться на заключении, что стоимость достаточно выражать в сюртуках, так как у веса есть продолжение в виде количества вещества, а у стоимости в виде количества труда. Я понимаю, что влезаю на совершенно запретную тему (Ведь Маркс своим требованием прекратить аналогию с весом на этапе отождествления сюртуков с гирьками, по сути, запретил дальнейшее исследование по этой теме. Вот ведь где рождалась марксистская догма, вот когда уже писался Марксизм как канон!), но таким образом никогда не докопаешься до истины.

Да простит меня товарищ Карл Маркс, но истина дороже!

Если Маркс считает, что единственным критерием стоимости товара является абстрактный труд человека, а труд является формой энергии, то и должна существовать конечная единица измерения стоимости в виде единицы измерения энергии — Джоуль. Если мы стоимость вещи определяем количеством сюртуков, то для полного понимания величины труда, заключенного в товаре, мы должны знать сколько Джоулей содержится в сюртуке. Совершенно аналогично тому, что мы всегда знаем сколько граммов или килограммов заключено в каждой весовой гирьке. Измеряя вес предмета определенным количеством гирек, мы в результате можем узнать вес в граммах или килограммах. Если мы знаем сколько сюртуков содержится в стоимости холста, то мы должны также вывести количество Джоулей, потраченных на изготовление последнего (холста), исходя из их количества в одном сюртуке.

Понятно, что я углубляюсь на слишком низкий уровень абстракции и никогда в мире никто не считал стоимость вещи в Джоулях. Но ведь и до Маркса мало кто в мире измерял стоимость в единицах времени! И мало кто предполагал, что стоимость эквивалентна затраченному на изготовление вещи человеческому труду. Но пришло время, и все узнали об этом. Возможно пришла пора понять, что стоимость, созданная с помощью человеческих сил и способностей, должна хотя бы нести отпечаток энергетических, жизненных затрат человека. А то манипуляции с деньгами насовсем оторвали действительность от реальности. За массой денег заинтересованные лица просто спрятали роль человека в накопленных на Земле богатствах.

Марксу сложно было продолжить поиски более конкретных единиц измерения стоимости человеческого труда, так как перед ним стояла насущная проблема с обоснованием происхождения денег. Маркс итак в своих предположениях о стоимости в виде труда и о развитии форм стоимости залез настолько в глубокую абстракцию, что выявление еще более мелких сущностей могло отвратить интерес публики от его, и без того тяжело усвояемого, учения.

Давайте устраним эту неточность! Пройдем этот тяжелый путь с понимаем роли труда и самого человека в мировом прогрессе и накоплении всех богатств на Земле.

А пока изучаем Маркса дальше!

Загадочность эквивалентной формы

Относительная форма товара (вещь которую оценивают) показывает насколько данная вещь подобна эквиваленту, насколько она «сюртукоподобна». Здесь Маркс видит общественное отношение всех вещей в существовании некоей однородной субстанции во всех товарах (ну — труд =).

А вот эквивалентная форма (та вещь, с помощью которой оценивают) носит совсем другой характер. Эквивалентная форма по природе своей уже носит эту форму стоимости (правая часть из простой формы стоимости). Но тут не надо забывать, что это мы, только на время чтения «Капитала», «наградили» этой особенностью (ролью эквивалента) именно сюртук! И сейчас он у нас играет роль эквивалентной формы. Это не постоянное свойство сюртука! Это функция отражения общественных отношений в продукте труда, в продукте полученного путем применения частного труда. Но так как частный труд есть составная часть совокупного общественного труда, то и телу, полученному с помощью этого труда, доверяется/передается функция эквивалента при обмене товара. То есть все члены общества могут доверять этому эквиваленту, то есть — сюртуку, как эталону.

Вот как раз в том, что люди видят в определенном товаре свойство показывать стоимость других вещей, причем в безусловном, данном от природы смысле, и кроется загадочность эквивалентной формы. Экономисты, например, сразу бросаются в поиск других всевозможных эквивалентов со стремлением разделаться с «мистическим характером», например, золота, как самого яркого представителя денег в истории человечества.

**************************

Резюмируем!

Для оценки стоимости товара достаточно иметь любой эквивалент, типа сюртука. А выражение: 20 арш. холста = 1 сюртуку полностью решает вопрос о сущности эквивалентной формы. Это будет относительная стоимость холста, выраженная в принятом на данный момент эквиваленте — в сюртуках.

Эквивалент создается с помощью специфического/конкретного труда. Но для сравнения с другими предметами необходимо чтобы труд был представлен как абстрактный человеческий труд, не наделенный профессиональной конкретикой. В таком контексте портняжный труд создает товар, наделенный определенным количеством абстрактного человеческого труда, который (труд) всегда можно сравнить с другим типом труда, представленным тоже как абстрактный человеческий труд, лишенным профессиональных признаков.

«…вторая особенность эквивалентной формы состоит в том, что конкретный труд становится здесь формой проявления своей противоположности, абстрактно человеческого труда.» - это следующая функция, или свойство эквивалентной стоимости. Так как труд ткача приравнивается к труду портного, то значит эти виды труда равны между собой и представляют общечеловеческий абстрактный труд. Но лишь в форме стоимости можно показать, что стоимость холста создана не в форме специфического труда, а в форме всеобщего абстрактного труда, так как стоимость этого товара (холста) выражена в виде эквивалента (сюртука). Именно равенство относительной формы, как специфического труда, некоему эквиваленту, как абстрактному труду, дает возможность принять, что всякий специфический труд определяется неким количеством абстрактного человеческого труда.

Сопоставим труд (количество труда), затраченный для изготовления эквивалента с трудом необходимым для производства относительной формы стоимости — холста. Так как они (специфические виды труда) признаются равными и соотносительными по количеству, то каждый из них является общественным абстрактным трудом. И именно поэтому эквивалент в состоянии выражать стоимость других товаров.

«Третья особенность эквивалентной формы состоит, таким образом, в том, что частный труд становится формой своей противоположности, т. е. трудом в непосредственно общественной форме.»

Вообще, Маркс во многом находит и использует закон диалектического материализма: единство и борьба противоположностей. Этот закон диалектики является основным принципом развития материи, в том числе и производственных отношений, а обмен товаров является составной частью производственных отношений. Поэтому мы часто будем видеть у Маркса принципы совместного пребывания противоположностей в одном теле или в предмете. Так и сейчас мы прочитали о том, что в товаре «мирно уживаются» совершенно противоположные элементы или сущности: частный труд и абстрактный общественный труд. Частный труд является источником потребительной стоимости, то есть разнообразных вещей. А абстрактный труд является определением для количества человеческого труда затраченного на изготовление вещи, источником стоимости. То есть, опять же мы видим две противоположных сущности в одном предмете: потребительная стоимость и стоимость.

Но это по Марксу! Я, например, не вижу «стоимость» как отдельную категорию для выражения параметров товара. Или количество труда или чисто условное применение слова «стоимость» как синонима слова «труд». Но! Об этом позже!

В пассаже про Аристотеля, не разобравшегося в сущности сопоставления неравноценных вещей при обмене, основным является вывод о том, что в условиях имеющегося неравенства между людьми (рабовладельческий строй: рабы и рабовладельцы) вообще нельзя представить равенства в труде различных представителей классов (труд раба нельзя даже сравнивать с трудом рабовладельца). Труд раба вообще не считался трудом. А так как равноценность труда заключается в одинаковом количестве абстрактного труда в различных вещах, то и невозможно найти что-то там, где вовсе что-то не определено — абстрактный труд раба в данном случае.

Между прочим, давайте заметим (на будущее =): именно в этой части повествования (рассказ про гений Аристотеля) Маркс впервые упоминает о товаровладельцах! «А это возможно лишь в таком обществе, где товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение людей друг к другу как товаровладельцев является господствующим общественным отношением.» Ранее он все время говорил о производителях товара!

4) Простая форма стоимости в целом

Глоссарий

Товарная форма продукта труда – товар в форме стоимости.

***************

Простая форма стоимости помогает нам выразить отношение между различными товарами при их обмене. Качественные свойства предметов дают возможность разглядеть в некоем эквиваленте родственную душу, с которой незазорно вступить в обмен. А количественная оценка абстрактного труда, заключенного в каждом товаре дает необходимые пропорции для равноценного обмена товарами.

Однако Маркс дал определение «Простой форме стоимости товара» (ПФСТ) в несколько иной словоформе. Стоит на это обратить внимание! Приведем цитату полностью: «Простая форма стоимости товара заключается в его стоимостном отношении к неоднородному с ним товару, или в его меновом отношении к этому последнему. Стоимость товара А качественно выражается в способности товара В непосредственно обмениваться на товар А. Количественно она выражается в способности определенного количества товара В обмениваться на данное количество товара А.».

А теперь разберем каждую мысль отдельно. Это важно для дальнейшего понимания слов Маркса.

Итак, ПФСТ — это стоимостное и меновое отношение одного товара к другому, неоднородному с ним, товару. Под стоимостным отношением нужно понимать возможность сравнения товаров, причем неоднородных, разных, товаров, между собой. Напомню, что этой возможностью они обладают только за счет содержания в них абстрактного человеческого труда. Это последнее выражение также подтверждает мысль высказанную во втором предложении цитаты. Тут еще нужно обратить внимание, что Маркс присваивает товару В свойство больше характерное для одушевленного предмета: «способность». Не слово «можно обменять» как производное от желания человека что-то сделать, а именно одушевленное свойство — «способность» к чему-то. «Способность» эту имеет товар! Человек практически забыт в этом процессе…

Стоимость товара А, состоящая из количества труда, затраченного на его производство, получает реальную меновую стоимость, выраженную посредством эквивалента — товар В.

Если теперь уточнить определение: что такое товар? То можно сказать, что – это потребительная стоимость и «стоимость» (ранее давалось следующее определение: потребительная стоимость и меновая стоимость). Теперь мы даем определение – «стоимость» как величина, полученная из простой формы стоимости, где всегда ищется выражение стоимости оцениваемой вещи посредством некоего эквивалента при обмене. А потому устанавливается меновая стоимость товара (товар А) путем сравнения товара А с эквивалентом – товаром В. Поэтому вначале мы просто говорили - «меновая стоимость», не устанавливая параметры обмена между вещами, но имея ввиду предстоящий процесс обмена. Применив «Простую форму стоимости», мы видим, что товар А получает необходимые параметры обмена, а именно количество товара В для выражения стоимости себя - товара А. Теперь мы видим, что стоимость может быть только при обмене, и выражение «меновая стоимость» для определения товара как сущности, уже будет тавтологией. Поэтому, товар – это потребительная стоимость и стоимость, где стоимость – это, выраженная в другом товаре, оценка меновой стоимости нашего товара А.

Итак, стоимость получается важной величиной, или, вообще — величиной, только при обмене!

После этого мы получили абсолютно разные трактовки стоимости товара!

С одной стороны, под стоимостью Маркс предлагал понимать количество вложенного в товар труда. А сейчас стоимость он определил, как количество потребительных стоимостей эквивалента в нем. Я понимаю, что эквивалент несет, пусть и косвенную, но информацию, о количестве труда, вложенного в него. Затем в пересчете количества этих эквивалентов в оцениваемом товаре я могу подсчитать количество труда в последнем. Но суть вопроса пропадает для процесса оценки труда самого работника!

Получается, что реально оценить труд работника можно лишь после действительного обмена или продажи продукта его труда на рынке! Нет ли здесь противоречия?! Далее посмотрим в чем тут дело!

Еще! Далее мы будем изучать раздел «Товарный фетишизм». Там Маркс будет рассказывать о метафизическом поведении товаров при обмене. Причем Маркс так и не объяснит природу такой метафизики! Но если обратить внимание, что сейчас, в данном разделе, мы напрямую вносим некую метафизическую сущность в процесс выражения стоимости товара А в количестве товаров В, выражающуюся в том, что нам, по сути, может быть неизвестно количество труда в эквиваленте, то как мы можем утверждать, что мы определили количество труда в самом товаре А?

Еще раз! Нам нужно обменять товар А на товар В. Товар В может быть любым товаром. Так как эквивалент в данном случае (любой товар) не может нести информации о количестве труда в своем теле, так как он любой товар, никто не занимался измерением его количественного параметра стоимости, то о каком равноценном обмене можно говорить? Мы ждем корректного определения стоимости товара А в количестве товаров В, но этого не может быть, так как стоимость самого товара В практически не известна.

Не несет ли такой подход к определению стоимости товара А в товарах В метафизической составляющей? И Маркс ведь определенно сказал, что настоящую стоимость товара А мы узнаем только после обмена, так как лишь процесс обмена способен показать этот параметр.

Вспомним это рассуждение, когда будем изучать «Товарный фетишизм»!

Еще. Как видим, Маркс, или недостатки перевода, просто так и норовят внести еще больше неясности в понимание описываемых явлений. Убирая определение «меновая», мы еще больше усложняем восприятие описываемого в «Капитале», так как увеличиваем тавтологичность слова «стоимость». Но, придется потерпеть и этот волюнтаризм.

Я бы вообще полностью изменил терминологию для обозначения продуктов труда и их стоимости. Если речь идет всего лишь о человеческом труде:

— в одном случае о специфическом труде, создающем продукт определенной формы, предназначении и определенных правилах его использования;

— а в другом случае лишь как о количестве этого труда,

то и нужно подыскать определения для каждого типа труда, для лучшего понимания вопроса. Без путаницы, без тавтологии и необходимости то и дело пояснять, о чем идет речь! Полезные свойства продуктов и их назначение Маркс (возможно исторически, по инерции времени) назвал «потребительной стоимостью», хотя вполне можно было уложиться в понятия: «предназначение», «специфичность»: специфичность труда, специфичность продукта. А количество труда так и называть «количеством труда», «абстрактным трудом» или просто «труд» …

Но! Это далее!

Есть у Маркса хорошее выражение для понимания всей сути описываемого в разделе 3. Вот оно:

«Скрытая в товаре внутренняя противоположность потребительной стоимости и стоимости выражается, таким образом, через внешнюю противоположность, т. е. через отношение двух товаров, в котором один товар – тот, стоимость которого выражается, – непосредственно играет роль лишь потребительной стоимости, а другой товар – тот, в котором стоимость выражается, – непосредственно играет роль лишь меновой стоимости. Следовательно, простая форма стоимости товара есть простая форма проявления заключающейся в нем противоположности потребительной стоимости и стоимости.»

То есть, если даже Маркс выше говорил, что эквивалент обладает лишь потребительной стоимостью без явного обозначения своей стоимости (заключенного в нем труда), то здесь упоминание о том, что эквивалент несет информацию о стоимости, надо понимать в том смысле, что он — эквивалент — несет лишь стоимость относительной формы, выраженную в самом себе, то есть в эквивалентах. Вспоминайте, что, например, того же удава выражали в 38 попугаях, или в 5 мартышках. Здесь же не говориться что это 38 каких-то денег, а называется наименование эквивалента: «попугай», «мартышка». То есть, эквивалент дает название для обозначения стоимости.

Простая форма стоимости описывает отношение лишь одного вида товара к другому товару. Она позволяет выразить меновую стоимость товара А через потребительную стоимость товара В.

Еще один важный концептуальный вывод из всего сказанного в том, что описываемая форма стоимости (х товара А = у товара В) вытекает из стоимости товаров, как количества затраченного на изготовление товара труда. Тогда как противники теории Маркса доказывают, что форма стоимости товаров возникает из случайно возникших меновых стоимостей. То есть, при обмене люди обменялись товарами по стоимости в некоем случайном соотношении. Это соотношение и будет в дальнейшем определять те самые коэффициенты х и у этой простой формы стоимости. Дескать, заложенный в товаре труд не будет иметь никакого значения. Это конечно же еще хуже, чем возможная метафизика в эквиваленте товара В…

Интересен здесь исторический дискурс Маркса о товарной форме продукта труда. Продукт труда всегда есть предмет потребления. Но он становится товаром только в историческую эпоху, где человеческий труд становится одним из параметров вещи, становится стоимостью. И тогда можно говорить, что «…простая форма стоимости товара есть в то же время простая товарная форма продукта труда, что поэтому развитие товарной формы совпадает с развитием формы стоимости.».

«Товарная форма продукта труда»! Красиво, не правда ли!? Вот любит Маркс вывернуть что-нибудь этакое… =)

Товаров много, поэтому простая форма стоимости не может выразить всей гаммы отношений товаров в мире. Поэтому нужно развитие! форм стоимости, или товарных форм продуктов труда, что и следует далее.

В. Полная, или развернутая, форма стоимости

z товара А = u товара В, или = v товара С, или = w товара D, или = х товара Е, или = и т. д.

1) развернутая относительная форма стоимости

Относительная форма стоимости для товара А теперь получила выражения во множестве различных эквивалентов. Но почему понадобилось городить столько эквивалентов для оценки одного единственного товара? Неужели не хватит некоего множества простых форм стоимости связывающих принцип обмениваемости товара А на товар В?

Дело в том, что Маркс этим бесконечным рядом сравнений доказывает, что всякий частный труд является частью общественного труда, что всякий труд лишен каких бы то ни было различий со всяким другим трудом. Ведь этим рядом сравнений доказывается равнозначность труда для создания товара А со всеми видами труда, имеющимися на свете.

Маркс параллельно доказательству о труде, как мериле стоимости товара, рассматривает структуру общественных отношений, возникающих в процессе обмена товарами. И в этом случае (развернутая форма стоимости) Маркс показывает, что товар А, являясь частным случаем производства товаров, тем не менее свободно вступает в общественные отношения со всем товарным миром: «Как товар (товар А - автор), он гражданин этого мира.».

И еще один важный момент исходящий из «развернутой формы стоимости». Внимание! Здесь очень тонкая мысль! Всякая возможная простая форма стоимости (х товара А = у товара В), для любых пар, входящих в нее, товаров, позволяет рассматривать указанное в ней количественное соотношение товаров как некое случайно сложившееся обстоятельство, что дает возможность оппонентам доказывать, что цены на рынке возникают случайным образом. Тогда как развернутая форма стоимости показывает неизменность стоимости товара А при оценки ее с помощью бесконечного числа эквивалентов, что исключает случайный характер формирования меновой стоимости. Стоимость, выраженная в бесконечном числе товаров, стабильна или вызовет также бесконечное изменение при девиации собственной цены или стоимости других товаров.

По-моему, последний вывод — гениальный! Там, где простой человек видит лишь никому ненужный ряд сравнений предметов, Маркс углядел доказательство, что стоимость товаров устанавливается не случайно по прихоти того же продавца или товаровладельца. Соотношение между стоимостями имеют объективный, независимый от желания человека характер. И эти соотношения зависят от единственного субстрата, входящего в состав всех товаров — от количества человеческого труда.

Только не путайте стоимость и цену товара. Последняя всегда имеет налет субъективных прихотей людей! Но об этом далее…

2) особенная эквивалентная форма

Теперь каждый из возможных эквивалентов: сюртук, чай, пшеница, железо и т. д., доказывает, что каждый вид труда имеет общий характер, не зависящий от его вида. Каждый полезный труд – это всего лишь человеческий труд вообще.

3) недостатки полной, или развернутой, формы стоимости

Маркс выделяет следующие недостатки этой формы:

1. Незаконченность этого ряда товаров, так как он практически бесконечный, что не показывает всеобщность данной формы. Нет единой формулы.

2. Ряд может, например, менять последовательность или состав перечисляемых товаров и тогда таких рядов можно составить бесконечное количество.

3. Ряд содержит относительную форму лишь для одного товара. Чтобы прояснить форму стоимости всех товаров необходимо составлять большое множество рядов для каждого товара.

Для удаления недостатков Маркс предложил:

1. Составить простую форму стоимости для каждой пары товаров где относительная форма всегда остается за товаром А.

z товара А = u товара В,

z товара А = v товара С,

z товара А = w товара D,

z товара А = х товара Е,

и т. д.

2. Поменять местами левые и правые выражения уравнений. Теперь каждый бывший эквивалент получит выражение своей стоимости в едином эквиваленте — в товаре А.

u товара В = z товара А,

v товара С = z товара А,

w товара D = z товара А,

х товара Е = z товара А,

и т. д.

3. На основе полученного множества простых форм с эквивалентом «товар А» формируем новый ряд развернутой формы стоимости, в конце которого все предыдущие товары приравниваются к единому эквиваленту — товару А.

Смыл и описание полученной формы будет представлять собой уже новую сущность товарной стоимости, которую рассмотрим в следующем разделе.

С. Всеобщая форма стоимости

u товара В =, или v товара С =, или w товара D =, или х товара Е =, или и т. д. = z товара А

1) измененный характер формы стоимости

Итак, мы видим очень удобную форму, где стоимости всех возможных товаров выражаются с помощью одного единственного эквивалента — товара А. Каждая вещь получает свою стоимость в виде меновой стоимости одного товара. Если появляется новый товар, то его просто подставляют в левую часть уравнения и находят соответствующий коэффициент для составления равной пропорции стоимости этого товара с имеющимся общим эквивалентом — товаром А в количестве z.