О чем писал Маркс (Марксизм, простыми словами)

«Товаровладельца отличает от его товара именно то обстоятельство, что для товара каждое другое товарное тело служит лишь формой проявления его собственной стоимости.» Я конечно сомневался, что какой-то товар может быть проявлением стоимости товаровладельца, но еще больше я сомневаюсь, что и во всем остальном товар НЕ отличается от товаровладельца. По-моему, это совершенно разные субстанции: товар и товаровладелец. Они совершенно не похожи, не совместимы, а потому - несравнимы. Мало того, один из них существо разумное. Сравнивать товар и товаровладельца можно лишь в 2-х случаях:

1. наделение товара «чувственно-сверхчувственными» качествами, а именно сознанием;

2. сведением роли товаровладельца к обезличенному и ни к чему не способному болвану.

«…в обмене они (товары, -авт.) относятся друг к другу как стоимости и реализуются как стоимости.», то есть, Маркс наделил-таки товары мистическими, а конкретно – человеческими качествами раз они самостоятельно «относятся друг к другу».

Вот эта метафизика: наделение товаров мистическими свойствами, так и будет преследовать нас на протяжении всего повествования «Капитала». Обращаю ваше внимание на этот момент заранее, чтобы вы, вслед за Марксом, не впадали в мистику.

И напоследочек, для доказательства «бесполезности» присутствия человека в процессе обмена: «Вещи сами по себе внешни для человека и потому отчуждаемы. Для того чтобы это отчуждение стало взаимным, люди должны лишь молчаливо относиться друг к другу как к частным собственникам этих отчуждаемых вещей, а значит, и как к не зависимым друг от друга личностям.» И это после того, что для процесса обмена, как экономического отношения между товаровладельцами, необходимо существование юридического договора между сторонами, хотя бы устного. Как можно «молчаливо относиться друг к другу» при составлении юридического договора, пусть и устного? Устное общение как минимум предполагает НЕ молчание, а словесное общение. По-моему, это явное ущемление товаровладельцев как умственно-развитых личностей и сдвиг правовой активности в сторону товаров. Можно конечно напирать на применение Марксом метода исследования с помощью абстрагирования, но из абстракции иногда нужно выходить чтобы соединить результаты исследования с реальностью.

Немного рассуждений об изменении потребительной стоимости товаров

А обладает ли товар потребительной стоимостью? Не вещь, а именно — товар! Ведь как товар он способен к обмену только как меновая стоимость. Товары (сами товары) не обращают внимание на свою форму, вес, окраску, а потому готовы поменяться на что угодно. Маркс об этом пишет и пишет! Товары несут на рынок как вещи, но товарами вещи становятся лишь при обмене. Не так ли?

Не стоит ли рассматривать вопрос еще более абстрактно: продукт производства обладает двумя сущностями. При производстве и потреблении он (продукт производства) — вещь. А при обмене он — товар. При производстве и потреблении он — потребительная стоимость, а при обмене — меновая стоимость.

Вот и Маркс явно написал: «…они (вещи, -авт.) противостоят друг другу вообще не как товары, а только как продукты, или потребительные стоимости». То есть, если вещь не в процессе обмена, она – потребительная стоимость. Если она поступила в процесс обмена, то она – меновая стоимость. Но меновая стоимость — это не потребительная стоимость!

Однако, меновая стоимость интересна лишь для владельца товара, как потребительная стоимость товар владельца не интересует. А вот невладельца продукт может заинтересовать лишь когда он является для него потребительной стоимостью. Иначе зачем он (продукт) ему?

Отсюда, товар является меновой стоимостью для своего владельца и потребительной стоимостью для невладельца. Так как обмен происходит в двух направлениях, то с другой стороны все выглядит иначе до наоборот. То есть, товар обладает как потребительной стоимостью, так и меновой стоимостью.

Но и это еще не все! Для владельца его товар всё же является потребительной стоимостью! Только назначение этой потребительной стоимости другое. Теперь для своего владельца товар представляет потребительную стоимость как средство обмена. (Вот вам и ответ на вопрос, «обладает ли товар потребительной стоимостью?» =) Будь это одежда, мебель или бочка для меда, все равно, эта вещь для владельца – средство для обмена. Для обмена на другой товар. Вот тот другой товар он будет уже определять, как вещь нужную ему для его потребностей, например, кружка, стеклопакет, жакет для любимой тещи и т.д.

Итак, получается, что вещь может обладать сразу двумя потребительными стоимостями, то есть, иметь двойное предназначение.

А может вещь способна иметь несколько потребительных стоимостей? Посмотрим, что будет далее…

Дилемма Маркса: невозможность обмена.

"Но этот переход из рук в руки (товаров, -Авт.) составляет их обмен, а в обмене они относятся друг к другу как стоимости и реализуются как стоимости. Значит, товары должны реализоваться как стоимости, прежде чем они получат возможность реализоваться как потребительные стоимости."

Почему в обмене товары относятся друг к другу как стоимости? Откуда этот вывод?

Товары, вообще не могут "относиться друг к другу". Вопрос об отношениях решает товаровладелец, этот акт - привилегия сознательного индивида. А сознательный индивид может решить, например, просто поменять одну вещь на другую. Без учета стоимости!

Хорошо! Товаровладелец (будем все же справедливы к человеку как к носителю сознания – желание обмена возникает у него, а не у бездушного товара) ищет равноценный товар. Отсюда, прежде чем произвести обмен ("реализоваться как потребительная стоимость") он должен найти равноценный товар ("реализоваться как стоимость"). Но не все так просто у Маркса!

"С другой стороны, прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости, потому что затраченный на них труд идет в счет лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других. Но лишь обмен может фактически показать, оказывается ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности."

То есть, мы встаем перед неразрешимой дилеммой. Нам нужна вещь, но по определенной стоимости. Мы находим товар нужной стоимости, но не можем до конца проверить, что эта вещь действительно обладает нужным нам предназначением, а потому не можем приступить к обмену. Узнать о полезности вещи и решить, что мы приобрели именно ту потребительную стоимость, которая нам нужна, мы можем только после обмена. Мы пришли к замкнутому кругу!

Как решить эту проблему?

По-моему, Маркс не решил эту проблему. Он просто оставил нас наедине с нею и пошел дальше рассуждать о выделении всеобщего эквивалента, затем денег, затем о превращении вещей в товары. А вот тот, нарисованный им же, замкнутый круг Маркс не разорвал! Даже после того как он указал нам путь появления денег.

Я назвал эту проблему «Дилеммой Маркса», чтобы затем было проще апеллировать к этому явлению. Сам же Маркс весь клубок этой дилеммы назовет противоречивыми отношениями между потребительной стоимость и меновой стоимостью.

Вся сложность обмена, по мнению Маркса, заключается в наличии противоречий между потребительной стоимостью и стоимостью. Но все противоречия разрешаются после окончания обмена. Но как совершить обмен, обойдя эти противоречия? Как видим, Маркс этого не объясняет. Я приведу вам попытку доказательства наличия противоречий во второй книге своего повествования в главе первой в разделе «Антология предметов труда».

С тем выводом, что Маркс так и не решил выявленную ранее проблему, вы можете убедиться, если дочитаете вторую главу: «Процесс обмена», у Маркса до конца.

Деньги — это тот же товар

Важное доказательство этого раздела — вывод, что деньги являются таким же товаром, как и все остальные товары. И вывод сделан очень тонко и логично. Правда он (вывод) уже практически повторяет результат появления денежной формы товара рассмотренной ранее, в предыдущей главе, но… Маркс все же приводит его еще раз, но в несколько иной интерпретации.

Итак, товаровладелец, хочет во что бы то ни стало сбыть свой товар. В этом выражается его личная заинтересованность, а потому в этом случае процесс обмена индивидуальный. Но этого хочет каждый товаровладелец!

Но в то же время товаровладелец должен быть уверен, что его товар можно обменять на ЛЮБОЙ другой товар. В этом случае обмен носит общественный характер. Но как можно быть уверенным на 100%, и как такое вообще может быть, что его товар нужен всем? Имеется ввиду, что любой покупатель — вот, как, прям, увидит товар нашего товаровладельца, так сразу и купит его. То есть, КАЖДЫЙ товаровладелец хочет быть уверенным, что его товар нужен всем!

Реализовать процесс как чисто индивидуальный (но для всех), и, одновременно(!), как чисто общественный (для одного товаровладельца), просто невозможно! Ну невозможно заставить какого-нибудь товаровладельца отдать именно его товар в обмен на другой товар, если он его не интересует (воровство, войну не рассматриваем!). Точно также нельзя себе представить, что любой товаровладелец гарантированно отдаст свой товар любому другому владельцу за его товар.

С другой стороны, на рынке каждый товаровладелец примеривает (или оценивает) свой товар относительно всех других товаров, они являются эквивалентами для его товара. То есть, каждый товар может стать эквивалентом для другого.

Из всего этого вытекает, что можно наделить ролью эквивалента какой-нибудь товар, который всегда можно:

— обменять на свой товар;

— обменять его на любой другой товар.

Мы получим как бы промежуточное звено, которое позволит связать все товары между собой во время обмена. Но необходимо чтобы это промежуточное звено признавали все. Это звено и есть деньги!

Именно сейчас можно упомянуть закон развития формы стоимости товара («Капитал», 3-я часть 1-й главы), который работал всегда, независимо от исторической эпохи, объективно. Люди сами начинали выбирать себе всеобщий эквивалент, независимо от своих знаний об этом процессе.

На разных исторических и географических этапах в качестве денег выступали различные вещи, вплоть до черепков =) До золота и серебра дело дошло не сразу. Например, скотоводы долгое время в качестве денег использовали животных. Наверное, определённого размера и дородности!? =)

Отсюда же следует вывод, что деньги — это, в принципе, такой же товар. Он обладает как потребительной стоимостью (это вещь для обмена), так и стоимостью, на которую можно обменять другой товар. Стоит обратить внимание, что деньгам присуще уже две потребительные стоимости. Теперь их польза, кроме непосредственного удовлетворения потребностям человека как вещи (золотые или серебряные украшения, золотые коронки на зубы, серебряная посуда и т.д.), обогащается еще и способностью выступать в качестве всеобщего эквивалента для оценки других товаров.

Итак, можно сделать вывод:

«Денежный кристалл есть необходимый продукт процесса обмена, в котором разнородные продукты труда фактически приравниваются друг к другу и тем самым фактически превращаются в товары.»

Деньги разрешают дремлющие в товаре противоречия?

Из последнего определения в предыдущем разделе (цитата Маркса) получается, что обмен невозможен без денег!

Так что же нас Маркс мучал историческими экскурсами с натуральным обменом, где деньгам и места-то не было? Что же появилось раньше: деньги или товарообмен?

Все же Маркс сам дает на это ответ, заявляя, что процесс обмена исторически совершенствуется и пытается решить «дремлющую в товарной природе противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью». И постепенно находится внешний элемент – всеобщий эквивалент – способный самостоятельно выразить стоимость товара. То есть, противоречия между противоположностями: потребительной стоимостью и стоимостью, разрешаются с постепенным появлением денег в процессе обмена. Окончательной формой всеобщего эквивалента становятся деньги, как наиболее подходящая потребительная стоимость для оценки стоимости других товаров.

Исторически сложилось так, что процесс обмена принимал все более и более развитые формы и наконец получил свое современное бытие с необходимостью денег и их представителей: монеты, бумажные деньги. Если на заре человечества обмен происходил в первобытном обществе без превращения продуктов в товар, то постепенно, с расширением географии расселения общины, с необходимостью получения других, не производимых в общине продуктов, с появлением избытка собственной продукции от собственного производства, возникла потребность во внешнем обмене. Результаты обмена с другими общинами, выявление преимуществ товарного производства и обмена незамедлительно привели к распространению товарообмена и на внутреннее устройство самой общины (объясняется это тем, что обменные продукты, внутри общины были новыми, и чтобы распространить их также понадобился обмен). Появляется общественная необходимость в различных товарах, она перерастает в общественное разделение труда. Производятся товары для обмена, товарообмен получает регулярный характер, формируются количественные пропорции обмена, вытекающие из стоимости товаров. Если поначалу, при небольшом количестве производимого ассортимента, не было потребности в едином эквиваленте, то со временем она появилась: товаровладельцам необходим стал товар, в котором можно было бы выразить стоимость всех других товаров, в том числе товаров завезённых из других мест. В качестве эквивалентов выступали, а потом могли пропасть, наиболее общие и необходимые товары, ценность которых могла меняться со временем, например, куски кожи, скот, металл. В конце концов был произведен максимально возможный отбор в пользу денежных элементов, таких как золото и серебро. Эти благородные металлы получили свою роль благодаря своим определенным свойствам: износостойкость, мелкое дробление, высокая собственная стоимость из-за сложности добычи и т.д. Но когда в качестве денег выступают законодательно утвержденные бумажные знаки, то по сути мы принимаем за деньги фетиш. Узаконенный государством — фетиш.

Из всего этого много НЕпонимания при обмене товаров на деньги, особенно на бумажные. И вся купля-продажа запутывается и мистифицируется, прямо также как обмен товарами.

Но стоит помнить всегда, что обмен товаров на деньги это всего лишь узаконенные общественные отношения, становление которых продолжалось тысячелетиями, и где создавались законные (оговорённые) способы обмена вещей по стоимости пропорциональной заложенному в продуктах труда производителей.

В качестве резюме к этому разделу можно сказать следующее.

Если при рассмотрении форм стоимости мы выделили деньги как всеобщий эквивалент для оценки стоимости товаров, то для процесса обмена деньги появились как промежуточное звено чтобы связать чисто индивидуальные потребности с общественными интересами. Если как всеобщий эквивалент деньги несут информацию о количестве заключенного в товаре труда, то в процессе обмена деньги дают возможность сбыть любой индивидуальный товар и в то же время приобрести любой товар из массы всех товаров.

Глава третья: деньги, или обращение товаров

Глоссарий

Цена товара – стоимость товара, выраженная в деньгах.

Цена — это относительная форма стоимости, левая часть формы стоимости товара.

Маркс проводит тождество между ценой и денежной формой товара: они суть – одна и та же сущность!

Форма товара - это Формальное бытие товара во время процесса обмена.

Форма товара — это носитель и признак экономических отношений.

В экономике говорят о товаре как об экономической форме продукта.

Существует два вида (опять же, по Марксу) форм товара: простая товарная форма и денежная форма товара.

Простая товарная форма – собственно, сам товар, все виды товаров. У них обобщенные объектные сущности определяются внешним видом, габаритами, функциональными возможностями и т.д., характерными для каждого товара отдельно. Но как форма товара они обладают набором свойств характерных именно для товаров, продуктов труда, созданных для обмена.

Денежная форма товара – представляет из себя сами деньги с их свойствами и параметрами.

У Маркса при обмене происходит смена формы товара! Не просто товар меняется с деньгами своим местом расположения, а именно меняет свою сущность форма товара. Товарная форма заменяется денежной формой. По логике, да и по здравому смыслу, товар и деньги меняются местами. Но для описания процесса обмена Марксу понадобилось новое определение — форма товара. Которая как бы описывает обмен товара заменой его формы. Сам товар, как вещь, конечно же меняется с деньгами местами. Но в одном и том же месте, например, в руках продавца, всегда (на время проведения операции обмена) остается форма товара (или простая или денежная). Затем деньги в своей денежной форме могут быть обменяны на другой товар. Тогда форма товара опять примет вид простой товарной формы.

После обмена экономические отношения участников заканчиваются. Вслед за этим исчезает и форма товара! =)

Формы товара, как бы и не существует, но она подразумевается, как необходимый элемент процесса обмена! (Это все — по Марксу! =)

Форма цены – цена, выраженная в определённой валюте: рублях, долларах, в золоте и т.д. В форме цены указывается количество идеальных денег, соответствующих стоимости товара.

Реализация цены товара. Оплата стоимости товара деньгами. Покупная способность денег при обмене товаров.

Образ стоимости товара. Замещение товара деньгами при обмене: деньги как раз и представляют образ стоимости товара. Товар, как потребительная стоимость пропадает при обмене, а вместо него, на месте обмена, остаются заместители меновой стоимости товара – деньги.

Общественный обмен веществ (обмен товарами) – перемещение товаров из рук в руки; от индивида для которого товар не является потребительной стоимостью в руки покупателя для которого предлагаемый к обмену товар является потребительной стоимостью; обмен товарами.

Не забываем главные постулаты учения Маркса:

1. Товар — это потребительная стоимость и стоимость;

2. Стоимость товара — это овеществленный в товаре абстрактный труд. Стоимость находит свое выражение при обмене в количественном соотношении к своему обмениваемому визави — эквиваленту.

3. Существует полезный труд, не приносящий к сожалению добавки, к стоимости товара; и абстрактный труд, из которого и складывается стоимость товара.

4. Абстрактный труд носит общественный характер, так как подразумевает затрату человеческих сил на выполнение любых физических действий. Абстрактный труд измеряется в единицах времени.

5. Полезный труд носит индивидуальный характер и определяет производство определенного вида товара.

1. Мера стоимостей

Будем считать деньгами — золото.

«Первая функция золота состоит в том, чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости, т. е. для того чтобы выразить стоимости товаров как одноименные величины, качественно одинаковые и количественно сравнимые.»

После такого определения не складывается ли впечатление, что деньги, все же, «дело рук человеческих»? Ведь если исходить из диалектического (независимого от человеческого разума) выделения денег в особый товар – всеобщий эквивалент, то функциональные свойства должны рождаться, появляться или проявляться в жизнь постепенно, но неотвратимо. А тут: «функция золота состоит… доставить… выразить стоимости товаров…». Как будто, кто-то составлял или, даже, разрабатывал эти функции золота.

Деньги не делают товары соизмеримыми. Товары соизмеримы по количеству затраченного на них труда. А деньги являются специальным товаром, наделенным, или установленным на их единицу, определенным количеством труда. А потому с помощью денег можно соизмерять различные товары. Деньги — общая мера стоимости товаров.

Товары выделяют из всей своей массы всеобщий эквивалент — деньги. Если каждый товар представляет особый труд, то путем приравнивания всех стоимостей к стоимости денег последние теряют определение особого труда для собственного изготовления. Труд потраченный на производство всеобщего эквивалента становится общественно-необходимым трудом! Так если зерно стоит х1 денег, стекло — х2 денег, металл — х3 денежных единиц и т.д., то тем самым мы приравниваем каждый вид труда к труду, затрачиваемому на производство денежного материала, например, на золото. Тут и получается, что сам золотообрабатывающий труд обезличивается до всеобщего равного всем остальным типам труда.

Маркс опять приравнивает труд ко времени, затраченному на производство конкретного товара. Я же акцентирую ваше внимание на то, что деньги являются отражением количества труда, заключенного в товаре. Абстрактного труда, по Марксу!

Вспомним простую форму стоимости:

х товара А = у денежного товара.

Она называется: денежная форма товара, и устанавливает понятие – ЦЕНА. Относительная форма стоимости (левая часть уравнения!) равна эквивалентной (правая часть уравнения!) – цене - в деньгах. Благодаря деньгам товар А может спокойно соотносится с другими товарами, имеющими цену, то есть признанными в обществе стоимостями затраченного труда. Не нужно сравнивать бесконечное количество товаров с одним товаром, так как это уже сделано при помощи всеобщего эквивалента – денег (золота или др.).

Развернутая денежная форма стоимости товаров — это просто прейскурант цен этих товаров.

«Теперь достаточно только одного уравнения… (Простая форма стоимости для денег, приведенная выше, -авт.) … чтобы представить стоимость (например, - авт.) железа в общественно значимой форме.» Маркс подчёркивает общественную значимость денег, как общепризнанного эквивалента.

Однако сами деньги не имеют цены! 10 рублей = 10 рублям — бестолковая тавтология. Стоимость денег можно выразить лишь относительно любого другого товара. Для этого достаточно переменить местами выражения в относительной форме стоимости товаров, приведенную выше.

Идеальное отражение стоимости

«Цена, или денежная форма товаров, как и всякая форма их стоимости, есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно — форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении.» То есть, Маркс сам предлагает относиться к денежной и любой другой форме стоимости товаров как к абстрактной сущности, имеющей идеалистические корни. Попросту – это мысленное представление процесса для более точного представления происходящего в реальности. Еще бы хорошо было, чтобы реальность не пытались исказить в личных интересах. =)

Стоимость в виде труда конечно существует в товарах. Именно поэтому товары можно сравнивать друг с другом. Но как поведать посторонним о количестве труда в товаре? Для этого товаровладелец и вешает на товар ценник, в котором пишется стоимость в деньгах. То есть, цена товара имеет символическое обозначение стоимости товара в деньгах. На разных исторических этапах, в различных географических местах эти символы стоимости имели различное значение и выражение. Но всегда и везде символы могли заменить реальное существование денег. То есть, без физического присутствия денег всегда можно было обозначить стоимость товара.