Полная версия
О чем писал Маркс (Марксизм, простыми словами)
Однако, на этом этапе отставим подобную «лирику» и продолжим изучение «Капитала». Но не закончим задавать вопросы и подвергать сомнению некоторые выводы автора.
***************
Итак, товары, изготовленные за одно и то же количество времени, считаются равноценными (Замечание! При всех принятых Марксом допущениях!) и имеют одну стоимость. Стоимость одних и тех же товаров оставалась бы постоянной если бы не менялись условия производства. На условия производства большое влияние оказывают производительные силы. Стоимость зависит от уровня развития производительных сил в обратной пропорциональности: чем выше уровень производительных сил, тем меньше время изготовления товара, тем ниже стоимость продукта труда, и наоборот. Про производительные силы Маркс написал следующее:
«Производительная сила труда определяется многосложными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства и, наконец, природными условиями.»
Здесь Маркс видит, что развитие производительных сил возможно только с применением максимума усилий, умений и знаний. Как же он, имея усредненные показатели на производстве собирается повышать производительны силы?..
Однако, смотрим далее.
А далее, Маркс разбирает варианты изменения производительных сил лишь рассматривая влияние природных условий, но… этого ведь мало! Нам интересно влияние в условиях производства. В условиях, имеющихся на данный момент производительных сил и производственных отношений.
Что может считаться товаром?
1. Товар должен быть потребительной стоимостью для других, то есть, он должен вызывать интерес у других потребителей.
2. Товар должен вызывать интерес у других людей при обмене. Выплата десятины или оброка не является обменом, поэтому отданные в этих случаях предметы вовсе не товар, но продукты, являющиеся потребительной стоимостью для священнослужителя или барина.
Хотя, лично у меня вызывает сильное подозрение этот последний пассаж. Крестьянин платит оброк барину за право жить на земле своего хозяина, пользуется покровительством своего хозяина. Как ни крути, но существовал такой общественный уклад (общественная формация — крепостничество) когда свободный крестьянин не мог существовать самостоятельно. Но не будем пока тревожить Маркса. Будем полагать, что товаром может считаться продукт производства, созданный для обмена и вызывающий интерес у других людей.
2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда.
Глоссарий
Общественное разделение труда – некий посыл от человеческого общества к каждому своему члену, выражающий интересы всего общества в определенных жизненных продуктах и услугах. Наделение неких членов общества правом производства или добычи жизненных средств. Гарантирование производителям необходимых жизненных средств доступа к другим ценностям общества в обмен на произведенные ими товары, и обязательная оплата за их труд со стороны всех членов общества.
Общественное разделение труда выявляет перечень всех необходимых продуктов и услуг на данном этапе развития общества на долгую перспективу, тем самым является интеграционным (суммирующим) результатом определения запросов от общества. В отличии от другого социального посыла общества — спроса.
Спрос – это запрос общества к производителям по наиболее важным предметам потребления и услугам необходимым на данный момент времени, то есть, это дифференцированный параметр, выражающий наибольшую необходимость в определенных материальных благах для общества.
Совокупный труд общества (совокупный общественный труд) – это весь комплекс частных работ отдельных индивидов.
Частная работа, частный труд – это производство одного типа продукта, результат общественного разделения труда.
Совокупный труд определяет весь спектр общественного разделения труда. Один производитель является участником общественного разделения труда, членом совокупного общественного труда, а также – носителем частного труда.
Полезный труд
Так как продукты труда удовлетворяют различные запросы общества в различных товарах, то логично вытекает, что существуют различные методы обработки материалов с помощью отличных друг от друга технологических операций и средств для обработки. Труд, обслуживающий всю совокупность методов обработки, технологических операций и средств для обработки, называется полезным трудом. «…сюртук, холст и вообще всякий элемент вещественного богатства, не находимый в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целесообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определенным человеческим потребностям. Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.» (Определение, скажем так, снова желает лучшего…). Полезный труд создающий отдельный товар, или группу однородных продуктов, составляет отдельный профессиональный труд, например, труд: сапожника, пекаря, врача и т.д. Оставим в покое довод Маркса, что если бы вещи не были различными, то обмена товаров бы не было.
Ну действительно, очень странное предположение! Как могут быть все вещи одинаковыми? Получится, что все люди промышляют лишь одним видом труда: изготовлением одинаковых вещей. И все же, даже в этой ситуации, я бы поспорил с Марксом по поводу его вывода: «Сюртук не обменивают на сюртук, данную потребительную стоимость — на ту же самую потребительную стоимость.». А вот – обменивают! Хоть и в этом, предположенном Вами, товарищ Маркс, нелепом мире с одинаковыми вещами! Хоть и в реальном мире! В виртуальном мире люди бы боролись за выживание и попросту улучшали качество выпускаемой продукции (одинаковых вещей). В этом случае бо́льшая вероятность быть купленной была бы у более качественной вещи. Тоже самое и в реальной жизни бывает, что за некоторые сюртуки готовы отдать несколько, но не очень хорошего качества. Единственно, что для осуществления такого факта необходимо отменить введенные Вами, товарищ Маркс, усредненные условия труда и вернутся в нормальный рабочий коллектив со всеми возможными градациями профессиональных навыков, опыта, сноровки и прочих атрибутов производственных процессов.
Отметим, что совокупность всех полезных работ, а, следовательно, набор всех профессий, составляют, так называемое, общественное разделение труда.
Итак, каждой потребительной стоимости соответствует свой полезный труд.
Далее Маркс сделал весьма важный вывод, что без полезного созидательного труда невозможна жизнь человека, так как без этого труда человек не создаст никакой полезной для себя вещи или продукта. Лишь полезный труд в состоянии изготовить весь набор необходимых для выживания продуктов, лишь созидательный труд позволит улучшить жизнь и даст условия для развития как одного человека, так и общества в целом.
Каждая произведенная человеком вещь может рассматриваться как соединение природного материала и человеческого труда. Труд и природное вещество есть составные части любого предмета потребления человека, исходный материал богатства общества.
Возникает такой вопрос: полезный труд сам появляется на свет? Сам полезный труд подсказывает человеку — рабочему — как изготовить, например, отвертку? Или плоскозубцы?.. Почему у меня закрадывается мысль, что полезный труд, то есть способ изготовления конкретной вещи, разрабатывается человеком, причем вслед за поиском, определением образа новой изготавливаемой вещи, а не берется из какой-то иной материальной субстанции? А ведь вывод Маркса, что без полезного труда человек не изготовит никакой полезной для себя вещи говорит, как раз, об обратном: вначале создается некий полезный труд, и лишь потом человек создает с его помощью для себя новую нужную вещь…
Абстрактный труд
Отвлекаясь от полезности, особенностей видов труда, можно увидеть, для начала, что тот же ткач, может параллельно производить сюртуки и брюки. Здесь определяется однородный труд: работа с ткацким материалом. Или, рыбак – сегодня, может стать охотником - завтра. То есть, отвлекаясь от специфических технологических действий в процессе производства остается простой человеческий труд, лишенный профессионального ориентира и навыков. Отсюда равенство количества труда у различных товаров при условии пропорционального количественного состава каждой вещи. То есть X холста равны Y сюртуков.
Маркс и здесь предлагает использовать понятие среднего труд. Причем, простой средний труд. Он объясняет, что сложный труд всегда можно привести к выражению его через простой труд.
«Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого.»
Что подразумевает Маркс под «сложным трудом» он не объясняет. Но говорит, что какая-то практика ему показала, что любой такой сложный труд всегда сводится к простому среднему труду. «Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда.» (Маркс, «Капитал», раздел «Двойственный характер заключающегося в товарах труда.»)
Простой средний труд есть достояние простой рабочей силы. И в дальнейшем он предлагает рассматривать только такого простого работника, обладающего простой средней рабочей силой, производящей простой средний труд.
Предложение конечно приемлемое, но только, согласно предложенному Марксом методу абстрагирования от общего к частному (что мы сейчас и делаем, применяя к рассмотрению определение простой рабочей силы) все же предполагает и обратное действие, а именно: восхождение от абстракции к реальности. То есть, в определенные моменты, когда уровень абстракции уже не в состоянии объяснить взаимодействие абстрагированного элемента с явлением расположенным, скажем, уровнем выше, нужно возвращаться ближе к реальности и принимать во внимание результаты абстракции более высокого уровня. «Как бы мы высоко не залетали, нельзя отделяться от коллектива» (шутка Михаила Глузского в кинофильме «Кавказская пленница» -авт.). Но, скажу вам заранее, что Маркс уже не выйдет с предложенного уровня абстракции и весь материал книги прогонит с такими условными оговорками, что конечно, принять никак невозможно.
Сложность восприятия понятия «абстрактный труд» заключается не в том, что труд как таковой отделяется от его полезных свойств, определяющих тип изготавливаемого товара. Сложность в том, что Маркс сводит абстрактный труд к усредненному общественному труду, количество которого в единицу времени характерно для всех работников на производстве. Из такого усреднения получается, что человек действительно проработавший в так называемом «среднем» темпе, производит такое же количество труда, что и человек проявивший повышенное усердие, то есть, потратил гораздо больше сил на труд. Чисто физически это означает, что труд последнего имеет большее значение, чем средний труд первого работника. Ладно если второй работник обладает средними способностями и его натужный труд лишь характеризует его усердие, вызванное желанием произвести эффект в глазах работодателя. Возможно хозяин предприятия заметит его «красное от натуги лицо» и заплатит ему не усредненную зарплату, а повышенную ставку за старательность. Но ведь в обществе имеются индивиды, которые обладают от природы особым даром — предрасположенностью к определённому труду, поэтому для них выработка большего количества труда не является тягостью, это их естественная способность — производить гораздо больше труда чем все остальное рабочее окружение. Как быть в таком случае? Неужели за бо́льшую выработку их труд не будет оценен бо́льшим вознаграждением?.. А как быть с квалифицированным трудом? Ведь многолетняя практика и полученные навыки также увеличивают выработку. Соответственно, опытные работники приносят больше труда в единицу времени. Как быть в этом случае с понятием «средний труд»?
Почему за один сюртук нужно отдать 20 аршин холста?
Если исходить из наличия в каждой вещи простого человеческого труда, то вывод можно сделать один: количество труда затраченного на изготовление сюртука равно количеству труда, потраченному на производство 20 аршин холста. Маркс еще говорит об одинаковом времени необходимом для производства сюртука или 20 аршин холста. По сути, Маркс предложил измерять труд в единицах времени: день, часы, минуты.
Маркс рассматривает зависимость стоимости товара от развития производительных сил и замечает, что увеличение последних, например, в два раза приводит к уменьшению времени на изготовление в те же два раза. Следовательно, за старое время можно изготовить уже два товара, что в совокупности не изменит стоимости полученных товаров.
Далее интересный момент!
Если нам нужно одеть, например, в сюртуки некое количество N покупателей, то мы изготавливаем N сюртуков. Через некоторое время нам опять нужно изготовить N сюртуков, но производительные силы увеличились вдвое. Тогда N сюртуков изготовятся за вдвое меньшее время так как понадобится вдвое меньшее количество труда и, следовательно, стоимость всех N сюртуков уменьшится вдвое. И что это - крах для производителя сюртуков? Ведь это логично следует из нашего предположения, что стоимость — это время на изготовление товара. Поэтому производитель получит вдвое меньшую оплату, а это разорение!
Действительно! Ведь производитель, во-первых, потратил на увеличение производительных сил некую сумму денег, то есть, понес затраты. А, во-вторых, он вдруг, ни с того, ни с сего, должен продавать вновь изготовленные сюртуки по стоимости меньше чем это было ранее. Ситуация очень похожая на разорение. Причем на разорение, связанное с самопожертвованием: уменьшение стоимости должно по Марксу привести и к падению цены!
При этом Маркс не объясняет, откуда взялось увеличение производительных сил! А это процесс, скажем так, всегда сильно затратный!
На самом деле, снижение стоимости товара - это всего лишь относительное уменьшение количества человеческого труда. Повысились производительные силы, то есть, появилась возможность гораздо быстрее и, наверное, качественнее, создавать товар – уменьшилось время его производства, а, следовательно, сократилось количество труда.
Это пример, в который раз показывает, что применение слова/термина «стоимость» в отношении оценки количества затраченного на изготовление товара человеческого труда крайне неэффективно, и я бы даже сказал — неправильно. Маркс никак не дает нам возможности освободиться от оценки, связанной с денежным пониманием. «Стоимость», особенно товара, тесно связана с понятием «цена». Ни Маркс, ни, тем более, обычные люди, которым он преподносит учение о Капитале, не в состоянии преодолеть все прирожденные ассоциации с понятием «стоимость».
На самом деле, в этой ситуации производитель даже в состоянии получить дополнительную прибыль из-за инерционности изменения сформировавшейся на рынке цены товара.
И возникает еще один нетривиальный вопрос: откуда взялось увеличение производительных сил?! Маркс здесь совершенно не объясняет этого…
И все же, пока мы должны принять, что труд имеет двойственный характер. В виде полезного труда он создает различные потребительские стоимости, то есть вещи. А в виде простого человеческого труда он определяет стоимость товара. Сделаем приятное товарищу Марксу =)
Сложности терминологии «полезный», «абстрактный» и просто «труд»
Маркс свел обобщающее понятие «труд» к двум составным частям, и, в принципе, разделил общий процесс труда на два различных типа труда:
1. «полезный» или «конкретный»;
2. «абстрактный человеческий труд».
Рисунок №1
На рисунке представлено действие «полезного» труда. По сути, своим определением Маркс обозначил действие «конкретного» труда как строительство «воздушных» замков, Образ конечного продукта и замысел в голове у человека есть, а вот материальной, вещественной составляющей для произведенного товара — нет!
Рисунок 2
На рисунке представлено действие «абстрактного» труда: материал для производства (кирпичи) есть. Но нет образа и алгоритма действия! Поэтому с помощью абстрактного труда рабочий, по сути, перетирает кирпичи в пыль.
Но главная сложность появляется после того, как Маркс наделил лишь абстрактный труд способностью накапливаться в товаре в виде стоимости. Полезный труд неспособен влиять на стоимость продукции. Он лишь определяет, что получается в результате совершения работы человеком над природным материалом. То есть, полезный труд вовсе не может относится к труду, к работе как таковой, так как он вовсе не материален. Это просто руководство к действию, алгоритм, и ничего более. Но при этом Маркс именно об абстрактном труде говорит всего лишь как об абстракции: «Это сведение (однородный, лишенный различий, простой труд. –авт.) представляется абстракцией, однако, это такая абстракция, которая в общественном процессе производства происходит ежедневно.» (Карл Маркс, «К критике политической экономии».) То есть, самая производительная часть человеческого труда, самая материальная часть, так как она накапливается, практически - ощущается, переносится на материал обработки и создает нечто осязаемое – стоимость, наоборот признается Марксом абстрактной сущностью, то есть, практически чем-то нереальным.
Рисунок 3
На рисунке представлены два макета замков. Не кажется ли вам, что даже чисто визуально замок на левом рисунке будет иметь меньшую стоимость чем на правой части рисунка? А ведь это всего лишь результат «полезного» труда, который, по определению Маркса, не может иметь стоимости. И все же, разница настолько осязаема, что просто нельзя представить, что количество труда для постройки этих замков (даже виртуальных) абсолютно не нужно и труд этот не имеет никаких различий…
Казалось бы, вначале, Маркс рассуждал о труде как об энергетических затратах человека во время труда или совершаемой им работе. «Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собою… - один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы затрат человеческой рабочей силы. … Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем располагает телесный организм каждого обыкновенного человека, не обладающего никакой специальной подготовкой, … расходование человеческой рабочей силы.» (Карл Маркс, «Капитал», раздел «Двойственный характер заключающегося в товарах труда.», -авт.) Это вполне материалистическое представление о труде как о физическом процессе. Нет ничего более материального, чем физика. Поэтому можно было бы предполагать, что во время труда человек как раз и переносит на обрабатываемый материал свою энергию, а энергия, в свою очередь, и создает ту товарную сущность, называемую стоимостью, и накапливаемую в материале по мере его обработки. То есть, материальная сущность – энергия - создает другую материальную сущность – стоимость. В конце концов, именно после обработки материала в нем (природном материале) остаются следы от примененного в его отношении труда.
Такое объяснение создания стоимости товара в политэкономии получило название «физиологическая» теория абстрактного труда. На самом деле, нет ничего более понятного чем перенос на товар именно физиологической сущности труда, или, в конечном счете, человеческой энергии. Марксизм — это материалистическое учение! И объяснять здесь надо все именно с материалистической точки зрения. Но, не все так просто!
Сам Маркс видит в труде также и проявление социальной определенности самого производственного процесса.
«Потребительные стоимости суть непосредственно жизненные средства. Но в свою очередь сами эти жизненные средства суть продукты общественной жизни, результат затраченной человеческой жизненной силы — овеществленный труд. Как материализация общественного труда, все товары суть кристаллизация одного и того же единства.» (Маркс, «К критике политической экономии».)
Простой абстрактный труд является связующим звеном каждого производителя конкретной потребительной стоимости со всем обществом! Маркс определил человеческий труд, как общественный труд: «…раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму» (К. Маркс, Капитал, 1 том, раздел «Товарный фетишизм и его тайна»). Тем самым и конкретный и абстрактный труд имеют общественную принадлежность. Отсюда вытекают противоречия между конкретным и абстрактным трудом, так как конкретный труд делает труд дифференцированной сущностью, тогда как абстрактный труд общ для всех производителей. Еще более конкретно проявляется противоречие между частным и общественным трудом. Из всего этого труд, как общественное единство, предстает перед нами и как яркий образчик уживаемости противоположностей в едином целом и подтверждает закон диалектики. Правда, только на радость Марксу и его последователям, так как в следующих книгах я покажу что здесь все далеко не так благополучно! =)
Некоторые ученые связывают абстрактное представление о труде с наличием определенных общественных отношений на данном историческом этапе. То есть, абстрактный труд, его количественное наполнение, зависит от господствующей на данном историческом этапе общественной формации. Такое представление об абстрактном труде называется «рубинианство», по имени известного советского ученого И. Рубина.
На самом деле! В рабовладельческом и феодальном строе товарное производство было неразвитое. А понятие стоимость характерно только для товаров. Поэтому имманентный для меновой стоимости абстрактный труд (именно абстрактный труд создает стоимость) не являлся общественным достоянием. В те времена общественную значимость имела сама потребительная стоимость, то есть вещь. Продукты труда представляли ценность для общества и его членов, а не их стоимость как таковая.
Надо сказать, что ни Рубин, ни, тем более, Маркс не дали четкого представления о роли общественного влияния непосредственно в отношении к абстрактному труду. Зато Рубин очень последовательно и убедительно критиковал физиологическую точку зрения о процессе создания стоимости товара. А Маркс, предполагая более осязаемое влияние общественных отношений на трудовой процесс, дал очень непонятные и почти нереальные определения для единицы измерения труда и о применении усредненных показателей для самого труда и определении стоимости товара.
В своей книге я еще не раз буду упоминать о работе советского марксиста Исаака Рубина, как одного из выдающихся последователей Маркса. Он работал в советский период в эпоху становления социалистической экономики, а потому пытался приобщить выводы Маркса к имеющейся действительности. По всей видимости, ему это плохо удавалось, так как на определенном этапе его исследования стали все больше сваливаться в сторону оппортунистических взглядов. В конце концов, за «идеологическую близорукость» и искажение марксизма его расстреляли. Хотя, надо было бы сначала попристальнее посмотреть на выводы самого Маркса! Ведь Исаак Рубин до последнего старался следовать именно этому учению. Но слабость марксистской концепции и неправильные представления не давали развивать учение далее в нужном направлении.