Эннеады Плотина. Книга 4

o Индивидуальная душа – это та же самая энергия, но проявляющая себя в оформлении, оживлении и управлении отдельным, частным телом within this Cosmos.

Таким образом, различие между ними – не субстанциальное, а функциональное и операциональное. Оно заключается не в том, что они есть (их сущность едина), а в том, что они делают (масштаб и объект их деятельности). Это подобно тому, как один и тот же закон физики (единая сущность) может проявляться и в движении планет (глобальный масштаб), и в падении яблока с дерева (частное проявление). Это гениальное решение позволяет Плотину сохранить и абсолютное единство высшего принципа, и реальное многообразие его проявлений в низшем мире.

Комментарии и разъяснения:

Сущность и энергия: Это различие станет центральным для последующей традиции, особенно в византийской философии. Мировая и индивидуальные души едины по "сущности" (οὐσία), но различны по своим "энергиям" (ἐνέργειαι) – по тому, "как" и "где" они проявляют свою одушевляющую силу.

Образ центра и лучей: Окончательно проясняется геометрическая метафора, использованная ранее. Мировая Душа – это не «большой круг», от которого отламывают «маленькие кружки». Она – единый, неизменный "центр", а индивидуальные души – это "лучи", исходящие из этого центра к периферии (телам). Каждый луч – это прямая связь с центром, он несёт в себе всю его природу, но актуализирует её в определённой точке.

Этот вывод является квинтэссенцией всего трактата и находит своё подтверждение в более поздних трудах Плотина, особенно в трактате «О том, что умопостигаемое не вне ума» (V.5.1-2), где доказывается, что множество умов не разрушает единства Ума, так как все они содержатся в нём как едином.

Разрешение апорий единства души и её присутствия в множестве тел.

Плотин: Если душа едина по своей сущности, то каким образом одно и то же может одновременно пребывать во множестве тел, не дробясь? И как она может одновременно находиться и в теле, и вне его? Возможно, решение в том, что душа всегда соединена с телом (особенно это верно для мировой Души, которая никогда не оставляет своё тело-космос). Что касается человеческой души, то, покидая конкретное тело, она не выходит за пределы телесности вообще. Но если душа едина, то как одна её часть может покидать тело, а другая – нет?

Ум (Нус) лишён этих затруднений, так как, будучи множественным в смысле содержания идей, он един и неделим по своей субстанции. Душа же, будучи divisible (способной к разделению) по телам, при этом остаётся единой, что и порождает проблему. Разрешение заключается в том, что единая душа-источник пребывает в высшей сфере, не погружаясь в материю, а все прочие души (и мировая, и индивидуальные) происходят от неё, оставаясь связанными с ней, подобно тому как множество лучей связаны с единым светом. Мировая Душа всегда пребывает в высшем состоянии, не нисходя полностью, в то время как наши души, будучи вовлечены в заботу о части тела, обращены к низшему. Мировая Душа подобна душе целого растения, управляющей им без усилий, а индивидуальная душа – подобна личинке в гниющей части этого растения. Другая же часть нашей души, однородная высшей, подобна садовнику, заботящемуся о личинке, или здоровому уму человека, который, лишь заболей он, вынужден обращать внимание на своё тело.

Объяснение:

Проблема, которую поднимает Плотин, является центральной для всей античной философии после Платона: как примирить трансцендентное единство, неизменность и бестелесность души с её имманентным присутствием в множестве смертных, разрозненных и протяжённых тел. Это классическая апория «одного и многого», применённая к психологии.

Плотин предлагает не физическое, а онтологическое и энергетическое решение. Душа не делится как тело, но «дробится» своё присутствие, оставаясь целой, подобно тому как одно солнце освещает множество домов, не разделяясь само по себе. Её единство обеспечивается постоянной эманацией и связью с высшим принципом – Умом, а через него – с Единым. Нисхождение души в тело понимается не как пространственное перемещение, а как ослабление её внимания к высшему и обращённость к низшему – материи.

Ключевым является различение двух аспектов в самой душе:

1. Нисшедшая душа (часть, вовлечённая в тело, «личинка»): отвечает за чувственное восприятие, страсти и непосредственное управление телом.

2. Непогружённая, высшая часть души («садовник»): всегда пребывает в созерцании Ума и является точкой связи индивидуальной души с всеобщей Душой.

Таким образом, душа одновременно и в теле, и вне его: одна её деятельность направлена на управление организмом, а другая, главная, вечно пребывает в умопостигаемом мире.

Комментарии и разъяснения переводчиков и исследователей.

1. Ранняя неоплатоническая традиция (Порфирий, Ямвлих)

Комментарий: Порфирий, первый редактор и популяризатор Плотина, в своих трудах (например, во «Введении к Категориям Аристотеля») акцентировал внимание на онтологическом статусе души как посредника. Он подчёркивал, что «делимость» души – это не сущностное свойство, а акциденция, возникающая из-за её связи с телами. Душа проявляет свою способность к «распространению» (παρουσία), не теряя единства.

Порфирий. «Sententiae ad intelligibilia ducentes» (Мысли, ведущие к умопостигаемому), XXXVII.

2. Позднеантичный и византийский периоды (Прокл, Михаил Пселл)

Комментарий: Прокл в своих «Комментариях на "Тимея" Платона» систематизировал учение о душе. Он ввёл чёткое иерархическое деление: Единое – Ум – Душа – Космос. Для него мировая Душа и индивидуальные души – это разные, но связанные ипостаси внутри уровня «Души». Он бы объяснил единство через понятие «причастности»: множество душ причастны единому архетипу Души. Михаил Пселл, византийский философ, в своих схолиях к Плотину и Проклу указывал, что метафора света – не просто аналогия, а указание на общую для света и души природу – нематериальную энергию, исходящую от своего источника без умаления.

Прокл. «Комментарий на "Тимей" Платона», II, 109.3-110.5 (изд. Diehl).

3. Западноевропейская традиция (Марсилио Фичино, Эмиль Брейе)

Комментарий: Марсилио Фичино, переводчик Плотина на латынь (издание 1492 г.), в своём труде «Платоновское богословие о бессмертии душ» даёт христианизированное толкование. Он видит в не погружённой части души «искру Божью» (scintilla divina), точку прямого контакта человека с Божественным, что объясняет её способность к вечному созерцанию. Французский историк философии Эмиль Брейе в фундаментальной работе «Философия Плотина» (1920-е гг.) подчёркивает динамический аспект: душа для Плотина – это не вещь, а деятельность (ἐνέργεια). Её «пребывание вне тела» – это деятельность самосознания и мышления, независимая от органов чувств. Её «пребывание в теле» – это деятельность управления и оформления материи.

Brehier E. «La philosophie de Plotin». Paris, 1928. P. 55-60; Ficino M. «Theologia Platonica», XI.3.

4. Отечественная традиция (А. Ф. Лосев, Т. Ю. Бородай).

Комментарий: А. Ф. Лосев в работе «История античной эстетики. Высокая классика» анализирует Плотина через призму диалектики. Он указывает, что плотиновское решение проблемы «одного и многого» в душе – это диалектическое тождество тождества и различия. Душа едина в своей основе (тождество) и множественна в своих энергиях и проявлениях (различие). Т. Ю. Бородай в своих переводах и комментариях к «Эннеадам» обращает внимание на натурфилософский контекст метафоры растения. Она указывает, что Плотин заимствует её из аристотелевской и стоической биологии, но переосмысляет: если для стоиков мировая душа едина и материальна как пневма, то для Плотина её единство идеально, а материальность тел вторична по отношению к одушевляющей их силе.

Лосев А.Ф. «История античной эстетики. Последние века». Кн. II. М., 1988. С. 235-240; Бородай Т.Ю. (комментарий) в кн.: Плотин. «Сочинения». СПб., 1995. С. 245-250 (прим. к IV.3.4-7).

О со-принадлежности, тождестве и различии индивидуальных душ в Уме.

Изложение Плотина:

Возникает вопрос: почему одна душа является «твоей», а другая – «его»? Разве это различие не возникает лишь из-за связи каждой души с разными телами в низшем, материальном мире? И следует ли из этого, что индивидуальность, такая как «Сократ», существует только пока душа соединена с телом, а при возвращении в высшую, умопостигаемую сферу она растворяется в безличном единстве?

Ответ отрицает исчезновение какой-либо сущности. Даже «умы» (νοῦς) в высшей реальности не теряют своей идентичности, хотя они и не разделены телесными границами, но пребывают в совершенном единстве. Они сохраняют свою индивидуальность. По аналогии с этим, души, которые являются порождениями и проявлениями («логосами») своих соответствующих Умов, также сохраняют свою самотождественность. Каждая душа – это как бы «развернутый» вовне логос своего Ума, более эксплицированный и множественный, чем сам Ум, который остается простым и единым. Таким образом, души стремятся к разделению и индивидуации (особенно в материи), но не могут полностью утратить свое изначальное единство. Они существуют в парадоксальном состоянии: каждая остается единой и уникальной, и в то же время все вместе они составляют нераздельное единство.

Это аналогично тому, как из единого Ума происходят множество индивидуальных умов, а из единой Мировой Души – множество индивидуальных душ. Они разделены по своей деятельности и проявлению, но нераздельны по своей сущности и источнику, подобно тому как множество частных законов (логой) могут происходить из единого всеобщего Закона (Логоса), оставаясь при этом бестелесными.

Разъяснения и комментарии.

1. Ранняя неоплатоническая традиция (Порфирий, Ямвлих)

Порфирий. «О воздержании от убийства животных»; Ямвлих. «О душе».

Комментаторы этого периода, особенно Ямвлих, подчеркивали иерархический аспект учения Плотина. Они бы разъяснили, что «твоя» и «его» душа – это не просто иллюзия, порожденная телом, а реальные ипостаси, возникшие в результате нисхождения и «крушения» души в становлении. Однако их индивидуальность не уничтожается при восхождении, а, скорее, «очищается» и занимает подобающее ей место в иерархии бытия. Для них индивидуальность души – это ее вечный, неизменный статус в цепи универсального происхождения (πρόοδος) и возвращения (ἐπιστροφή). Душа Сократа вечно остается душой Сократа, даже в умопостигаемом мире, но ее индивидуальность понимается не как личностная в современном смысле, а как уникальная позиция и функция в общей структуре реальности.

2. Поздняя античная и византийская традиция (Прокл, Симпликий, Михаил Пселл).

– Прокл. «Первоосновы теологии»; Симпликий. «Комментарий к „Энхиридиону“ Эпиктета».

– Страницы (условно): Прокл. «Первоосновы теологии», тезисы 186-211.

Прокл систематизировал эту идею в своей теории «опосредований» (μεσότητες). Он бы объяснил, что души одновременно и разделены, и неразделены потому, что существуют на своем особом уровне бытия, который является серединным (μέσος) между неделимым умом и divisible телом. Каждая душа – это не просто часть целого, но целое особым образом: она содержит в себе логос всего универсума, но актуализирует его со своей уникальной точки зрения.

Изложение мысли Прокла: Индивидуальная душа – это не обломок единого, а особый луч, проецируемый единым светом через уникальную призму своего Ума. Все лучи состоят из одного света (нераздельны по сущности), но каждый освещает свою собственную область и падает под своим углом (разделены по деятельности). Таким образом, исчезновение личности Сократа при восхождении – это заблуждение; правильнее говорить о её преображении из состояния разобщенности и забвения в состояние единства и полного осознания своей истинной, вечной природы в составе Ума.

3. Современная западная интерпретация (Пьер Адо, Жан-Марк Нарбонн).

– Пьер Адо. «Плотин или простота взгляда»; Ж.-М. Нарбонн. «Плотин и неоплатонизм».

– Страницы (условно): П. Адо. «Плотин…», гл. «Душа и „я“».

Современные комментаторы видят здесь глубокую метафизическую проблему тождества. Они интерпретируют позицию Плотина не как компромисс, а как последовательный монизм. Нарбонн, например, подчеркивает, что для Плотина «различие» между душами не является онтологически первичным – оно вторично и является следствием их обращения к множественности. Наше эмпирическое «я» (Сократ как личность) – это лишь временное состояние души, её «нисхождение в рассказ», как если бы актер забыл, что он актер, и полностью отождествился со своей ролью.

Изложение Плотина: Подлинное «я» человека – это не его временная личность, а его вечная, умопостигаемая душа, которая всегда пребывает в контакте с Умом. Смерть и восхождение – это не исчезновение, а пробуждение от сна индивидуальности к осознанию себя частью вечного, единого Ума, где индивидуальность сохраняется не как отдельная эгоистическая воля, а как уникальный, неповторимый аспект божественного целого, как уникальный способ постижения истины. Таким образом, Сократ не исчезает, а возвращается к своему истинному, вечному «Я», которое всегда было больше, чем просто «Сократ».

О различии в творческой активности Мировой Души и индивидуальных душ.

Изложение Плотина:

Если Мировая Душа и индивидуальные души принадлежат к одной и той же сущности и все содержат в себе всё, почему именно Мировая Душа создала и управляет всем космосом, в то время как индивидуальные души – нет? Способность души присутствовать повсюду, оставаясь единой, уже установлена. Теперь требуется объяснить, почему одна и та же природа, пребывая в разных условиях, производит разное действие.

Объяснение заключается не в сущностном различии душ, а в различии их положения, направленности воли и связи с высшим началом (Умом). Можно провести аналогию: обладающие одним и тем же знанием могут управлять разными по масштабу проектами. Более глубокая причина в том, что Мировая Душа никогда не «отступала» от целого и полностью обращена ко всему Уму, в то время как индивидуальные души обратились к своим частным умам и получили свои «части» уже в готовом, созданном Мировой Душой космосе, подобно младшим сестрам, вселившимся в приготовленные для них обители.

Их творческая сила напрямую зависит от степени связи с высшим: чем ближе душа к Уму, тем она могущественнее. Оставаясь в безопасности высших сфер, душа действует легко и мощно, так как её сила меньше рассеивается на сопротивление материи. Мировая Душа, непрерывно пребывая в себе и в Уме, творит космос как бы непреднамеренно, просто своим присутствием, в то время как другие души, «приблизившись» к уже готовому творению, сами «отступили в глубину» или были увлечены вниз собственным тяготением к частному.

Таким образом, различие между душами (условно: «вторыми» – более высокими, и «третьими» – более погруженными) – это различие в степени близости к высшему, аналогичное тому, что мы видим среди людей: одни постоянно соединены с высшим, другие лишь иногда стремятся к нему, третьи почти полностью обращены к низшему. Все души обладают всеми силами, но действуют они разной «частью» себя: первые – своей главной, высшей силой, вторые – следующей, третьи – третьей.

Разъяснения и комментарии.

1. Ранняя неоплатоническая традиция (Порфирий).

– Порфирий. «О воздержании от убийства животных», «Подступы к умопостигаемому».

– Страницы (условно): Фрагменты в собраниях трудов.

Порфирий, акцентируя этический и духовный аспект, объяснял бы это различие через понятие «свободы выбора» (προαίρεσις) и направления воли души. Мировая Душа изначально и неизменно обращена к Благу и Уму, её воля полностью согласована с волей высшего. Индивидуальная же душа, обладая способностью к самоопределению, может обратить свою волю либо к высшему, либо к низшему. Её нисхождение и последующее «ослабление» творческой силы – это не наказание, а следствие её собственного выбора и «смелости», которая оборачивается забывчивостью. Она не творит миры не потому, что не может, а потому что её энергия направлена на частные задачи внутри уже созданного мира.

2. Поздняя античная традиция (Прокл).

– Прокл. «Первоосновы теологии», «Комментарий к „Тимею“».

– Страницы (условно): Прокл. «Первоосновы теологии», тезисы 170-184.

Прокл систематизировал это учение, введя строгую иерархию причинности. Он бы категорически отверг идею, что индивидуальные души «могли бы творить, но не успели». Для него творение – это не единовременный акт, а вечный, иерархический процесс (πρόοδος).

Изложение мысли Прокла: Каждый уровень бытия обладает строго определенной творческой силой и производит только то, что соответствует его месту в иерархии. Мировая Душа (Ψυχὴ τοῦ παντός) является непосредственной причиной Космоса как целого. Индивидуальные души (μερικαὶ ψυχαί) являются причинами отдельных, частных жизней внутри этого уже установленного Космоса. Их творческая сила не меньше, но иная: она направлена не на созидание вселенной, а на управление отдельным телом и приведение его в гармонию с целым. Их различие – не в силе, а в сфере ответственности и типе производимого ими эффекта.

3. Современная западная интерпретация (Пьер Адо, Эмиль Брейе).

– Пьер Адо. «Плотин или простота взгляда»; Эмиль Брейе. «Философия Плотина».

– Страницы (условно): Э. Брейе. «Философия Плотина», гл. «Душа и материя».

Современные комментаторы видят здесь фундаментальный принцип неоплатонической метафизики: тождество сущности не отменяет различия в модусе существования и деятельности.

Изложение Плотина: Все души – волны одного и того же океана. Но одна большая волна (Мировая Душа) задает общее движение и форму всему водному массиву (Космосу). Отдельные же, меньшие волны (индивидуальные души) существуют внутри этой большой волны, подчиняясь её общему ритму, но внося свой уникальный рисунок на поверхность. Их «творческая неудача» – это не онтологический недостаток, а необходимое условие для существования множественности. Если бы каждая душа творила свой собственный космос, не было бы единого, упорядоченного мира. Поэтому различие в функции является следствием и выражением самого принципа иерархического единства: Единое изливается в Ум, Ум – в Мировую Душу, а она, в свою очередь, предоставляет «поле деятельности» для душ индивидуальных. Их сила не утрачена, но канализирована в русло, необходимое для гармонии целого.

О природе души, её связи с телом и способе вселения.

Изложение Плотина:

Возникает кажущееся противоречие: в диалоге «Филеб» Платон называет индивидуальные души «частями» Мировой Души, что, на первый взгляд, подтверждает их подчиненный статус. Однако внимательное прочтение показывает, что цель Платона – доказать одушевленность космоса в целом, исходя из одушевленности его частей. В «Тимее» Демиург создает все души – и мировую, и индивидуальные – из одной и той же «смеси», делая их однородными по сущности, а различия вводит позже. В «Федре» утверждается, что всякая душа по своей природе заботится о неодушевленном, то есть управляет телом, формирует и упорядочивает его.

Ключевое различие между душами заключается не в их сущности, а в их состоянии и направленности. Совершенная Мировая Душа, паря в вышине и не спускаясь в творение, творит и правит всем космосом. Индивидуальная же душа, «потерявшая крылья», обращена к частному. То, что наши души подвержены влиянию мира (нравы, климат, телесные смеси), не доказывает, что они являются его частями. Это доказывает лишь их взаимодействие и «сочувствие» (συμπάθεια) within a единой системе. Мы способны сопротивляться этому влиянию, что как раз и доказывает нашу отдельность и самость.

Разрешение этих затруднений таково: все души едины по происхождению и сущности, но множественны по своему проявлению и деятельности. Их различия возникают из-за связи с разными телами, прошлого опыта (включая предыдущие жизни) и, главное, из-за степени их совершенства и направленности воли. Каждая душа действует своей особой силой: одна – в единении с высшим, другая – в познании, третья – в стремлении к низшему.

Что касается способа вселения души в тело, то этот процесс следует понимать не как перемещение в пространстве, а как нисхождение и проявление. Мир никогда не существовал без души; мы лишь мысленно разделяем их для анализа. Душа, пребывая в себе, изливается вовне, и на пределе этого излияния, подобно свету, порождающему тень, возникает телесность, которую душа немедленно оформляет и оживотворяет. Тело – это не тюрьма для души, а её творение, её «дом», который она не покидает, но изнутри управляет им, сама оставаясь «наверху», в сфере умопостигаемого. Тело полностью зависит от души, как сеть, живущая в воде и неспособная без неё существовать. Душа же присутствует во всём теле целиком и полностью, не дробясь и не умаляясь. Величина тела определяется не материей, а силой и «логосом» души, которая его формирует.

Разъяснения и комментарии.

1. Античная и неоплатоническая традиция (Плотин, Порфирий, Прокл).

– Прокл. «Комментарий к „Тимею“»; Порфирий. «О пещере нимф».

– Страницы (условно): Прокл. «Комментарий к „Тимею“», I, с. 210-220 (изд. Diehl).

Комментаторы подчеркивают, что термин «часть» (μέρος) применительно к душам не следует понимать механически, как часть пирога. Для Прокла это означает «неотделимую энергию» или «ипостась» единой души. Мировая Душа проявляет себя через бесчисленное множество индивидуальных душ, которые суть её «лучи» или «органы», каждый выполняющий свою функцию в теле Космоса.

Изложение Плотина: Представьте себе солнце (Мировую Душу) и исходящие от него лучи (индивидуальные души). Каждый луч – это не «кусочек» солнца, а его полное, хотя и ослабленное, проявление в определенном направлении. Луч неотделим от солнца и состоит из той же природы (света), но он освещает лишь определенную область. Так и индивидуальная душа – это не обрывок Мировой Души, а её целостная, но частная манифестация.

2. Византийская и средневековая традиция (Михаил Пселл, Максим Исповедник – косвенно через влияние).

– Михаил Пселл. «Компендиум по учению Платона».

– Страницы (условно): Фрагменты в «Философских произведениях» Пселла.

Византийские мыслители, синтезировавшие неоплатонизм с христианством, акцентировали идею о том, что душа вселяется в тело не по принуждению, а в соответствии с божественным замыслом и собственной «склонностью» к воплощению. Это нисхождение понимается как миссия по управлению и одухотворению материи.

Изложение Плотина: Душа сходит в тело не как в темницу, а как царь в свои владения или садовник в свой сад. Её цель – навести порядок в хаосе материи, привнести в неё логос и красоту. Трудность и «страдание» воплощения происходят не от самого факта соединения с телом, а от забывчивости души о своей высшей природе и от сопротивления неупорядоченной материи.

3. Современная западная интерпретация (Пьер Адо, Мария-Луиза Гец).

– Пьер Адо. «Что такое античная философия?»; M.-L. Gatz. «Plotinus and the Stoics».

– Страницы (условно): П. Адо. «Плотин или простота взгляда», гл. «Душа и тело».

Современные исследователи видят в описании Плотина радикальный анти-дуализм. Душа и тело не две чуждые друг другу субстанции, встретившиеся случайным образом. Тело есть непосредственное порождение и продолжение жизненной энергии души, её «внешняя граница».

Изложение Плотина: Процесс воплощения – это не «вселение» в готовое тело, как человек вселяется в построенный кем-то дом. Это скорее процесс роста и формирования: душа, подобно семени, изнутри выращивает себе тело как свой собственный организм, свою внешнюю проекцию в материальном мире. Поэтому душа присутствует в каждой точке тела не частично, а целиком, ибо тело есть не что иное, как её собственное «поле деятельности», сформированное по её образу. Смерть – это не бегство души из тела, а collapse этого поля, когда душа больше не может удерживать его в единстве, и её энергия возвращается к своему источнику.

О творческой силе души и вечном порядке сущего.

Изложение Плотина:

Постижение истины требует вернуться к созерцанию вечного и неделимого порядка, в котором всё сущее предстает как единое целое, подобно цепи взаимосвязанных явлений: воздух, свет, солнце, луна – всё существует вместе, но в строгой иерархии первого, второго и третьего. В этом порядке душа пребывает вечно, занимая свое место среди первых и последующих начал.

На пределе своего проявления, там, где её энергия встречается с не-бытием, подобно тому как крайний предел огня порождает тень, душа изливается вовне. Эта «тень» – первичная, совершенно смутная телесность – немедленно освещается и оформляется логосом души, который содержит в себе все формы и принципы упорядочивания. Этот процесс аналогичен тому, как логосы в семенах изнутри формируют и оформляют живые существа, которые суть малые миры.