Эннеады Плотина. Книга 4

Второй трактат. О сущности души (вторая часть)

Общий подход: Анализ продолжается с акцентом на онтологический статус души как медиатора между мирами. Комментарии следуют за логикой Плотина, от отрицательных определений к положительным.

Критика предшествующих учений о душе и постановка задачи.

Изложени Плотина: В начале нашего исследования о сущности души мы уже отвергли ложные представления: что душа есть тело (как думали стоики), или гармония телесных элементов (взгляд пифагорейца Симаса), или же просто «энтелехия» (осуществленность тела, по Аристотелю). Эти определения не истинны и не раскрывают её подлинной природы. Мы указали, что душа принадлежит к высшей, умопостигаемой и божественной реальности, что уже проясняет её статус. Теперь наша задача – продвинуться дальше. Ранее мы противопоставляли чувственную и умопостигаемую природу, относя душу ко второй. Теперь, признав это, мы изберём иной путь, чтобы исследовать её ближайшую природу, то есть её специфический способ бытия, отличающий её и от чистого Ума, и от тел.

Комментарии и разъяснения:

Ранние комментаторы (Порфирий): В своём комментарии к «Категориям» Аристотеля Порфирий подробно разбирает, почему аристотелевское определение души как «энтелехии» тела недостаточно для Плотина. Оно описывает лишь функцию души в отношении к телу, но не её собственную, самодостаточную сущность, которая может существовать и отдельно от тела (Sententiae, XII).

Поздние комментаторы (Сириан, Прокл): Александрийские и афинские неоплатоники видели в этом пассаже методологический ключ: восхождение от отрицаний (via negativa) к положительному определению через аналогии. Они подчёркивали, что Плотин не просто отвергает предшественников, но показывает, что их определения относятся к низшим, производным проявлениям души, а не к её истоку.

Современные интерпретации: Проф. В.П. Лега в работе «Плотин и аристотелизм» (Лега В.П. История античной философии) указывает, что критика Аристотеля здесь не вполне справедлива, так как Плотин намеренно упрощает его учение, сводя его к материалистическому прочтению. Цель Плотина – не историческая точность, а построение собственной иерархической системы, где душа имеет более высокий онтологический ранг, чем у Стагирита.

Три рода сущего: полностью делимое, полностью неделимое и промежуточное

Это различение трёх родов сущего – краеугольный камень всей онтологии Плотина, напрямую вытекающий из его учения о душе и объясняющий, как именно нематериальное может присутствовать в материальном. Это логическое обоснование приведённой ранее геометрической метафоры.

Давайте синтезируем это изложение, углубив его значение и связав с предыдущими концепциями.

Плотин, стремясь разрешить классическую философскую проблему соотношения единого и многого, вечного и преходящего, предлагает строгую онтологическую классификацию, разделяя всё сущее на три фундаментальных рода по критерию делимости и неделимости:

1. Первично делимое (τὸ πρῶτον μεριστόν) – Телесная природа. Это мир тел, масс и величин. Их бытие всецело определяется пространственной протяжённостью и, следовательно, неизбежной делимостью. Их части различны, отделены друг от друга местоположением и всегда меньше целого. Часть камня – не камень, часть воды – не море. Это царство чистой множественности, разъединённости и внешнего по отношению к себе существования. Это низший уровень бытия, существующий лишь благодаря причастности высшим родам.

2. Первично неделимое (τὸ πρῶτον ἀμερές) – Умопостигаемая природа (Ум, Единое). Это высшая сущность, совершенно бесчастная, лишённая всякой множественности и протяжённости. Ум (а в абсолютном смысле – Единое) не занимает места и потому не может быть разделён ни при каких условиях. Он не «находится где-то», но является самодостаточной причиной всего сущего, volumeлющей всё в себе. Его бытие – это актуальная бесконечность и тотальное присутствие самому себе, подобное неизменному центру, из которого всё исходит и которым всё держится.

3. Промежуточная природа (ἡ μέση φύσις) – Принцип оформления (Форма, Качество, Душа). Это самый важный и innovative платоновский концепт. К этому роду принадлежит всё, что само по себе неделимо (едино и цельно), но проявляется как делимое через своё причастие телесной множественности. Классический пример – качество «белизна». Когда белый предмет разбивают на части, каждая часть остаётся белой. Белизна не разделилась на «кусочки белизны», но целиком и полностью присутствует в каждом фрагменте. Она – «многократно одно и то́ же».

Именно к этому роду принадлежит Душа. Её божественная, умопостигаемая сущность (её «центр») первично неделима. Однако, нисходя и оживляя тело, она проявляет свою энергию таким образом, что присутствует целиком и неделимо в каждой части одушевлённого тела. Это не физическое деление, а уникальный способ присутствия – «делимое присутствие» неделимой сущности. Таким образом, душа является универсальным медиатором: будучи единой, она сообщает единство множественному телу; будучи неделимой, она организует и оживлять делимое. Это онтологическое объяснение её двойственной природы и ответ на вопрос, как единство сознания и жизни может совмещаться с многочастностью физического организма.

Комментарии и разъяснения:

Порфирий: Именно Порфирий в своих комментариях систематизировал это трёхчастное деление, которое стало каноническим для всего последующего неоплатонизма. Он подчёркивал, что это не три разных мира, а три модуса бытия, три способа существования.

Прокл: В «Началах теологии» (§§ 77-80) Прокл развивает эту мысль, вводя закон: «Всё либо неделимо, либо делимо, либо имеет природу среднего между ними». Душа является классическим примером этого «среднего».

Современные интерпретации: А.Ф. Лосев («История античной эстетики», т. VI, с. 355-357) видит здесь прямое развитие платоновского «Филеба» (16c-18d), где также проводится различение между «пределом» (неделимым), «беспредельным» (делимым) и «смешанным». Душа у Плотина и есть главный пример этой «смешанной» природы.

Специфика души как промежуточной сущности.

Плотин проводит ключевое различие между душой и такими качествами, как цвет или форма. Хотя оба относятся к «промежуточной природе», способ их бытия и их происхождение фундаментально различны.

Качество (например, белизна) является абстрактной формой, отпечатком, который накладывается на уже готовую материю извне. Его единство – это единство по виду (λόγος). Две белые вещи в разных местах – это два отдельных экземпляра «белизны». Их единство номинально и логично; они подобны друг другу, но не являются одной и той же сущностью. Их делимость – это следствие делимости тел, которым они присущи.

Душа же – не внешний отпечаток, а самостоятельная сущность (οὐσία), эманирующая непосредственно из Ума. Она не просто «подобна» чему-то, она есть единая и тождественная себе реальность. Её неделимость – это не абстрактное сходство, а её онтологическое свойство, унаследованное от высшего мира.

Ключевое отличие в том, что качество пассивно следует за делимостью тела, тогда как душа – активный организатор, который сам сообщает единство множественному телу.

Таким образом, её «разделение» – это не распад на части (как у тела) и не умножение экземпляров (как у качества), а особый способ деятельности и присутствия.

1. Она активна: Она не «находится» в теле, а оживляет его, пронизывая собой, как свет пронизывает воздух.

2. Она едина: Она входит в тело не как совокупность частей, а как целое, отдавая всю себя целиком каждой части одушевлённого тела.

3. Она сохраняет связь: Нисходя, она не разрывается с источником. Её высшая часть остаётся в Уме, что и гарантирует её единство.

Следовательно, кажущееся разделение души – это иллюзия, возникающая из-за того, что она вынуждена свою единую энергию распределять для управления сложным, многочастным организмом. Но в своей сущности она остаётся цельной. Её промежуточность – это не промежуточность между двумя равными статусами, а промежуточность между Творцом-Умом и творением-телом. Она – единственная сущность, способная, оставаясь единой, войти в контакт с множественным и, не умаляясь самой, даровать ему жизнь и форму. Это делает её главным посредником во вселенной Плотина, связующим звеном между миром вечных идей и миром преходящих вещей.

Комментарии и разъяснения:

Прокл: Прокл уточняет это различие между душой и качеством. Качество является «несамостоятельным» (ἀνυπόστατον), его единство – лишь по имени и виду. Душа же – это самостоятельная гипостась, её единство реально и субстанциально (Theol. Plat., III.9).

Современные интерпретации: Французский исследователь Ж. Труйяр (Trouillard J. La procession plotinienne) в работе «Плотиновское исхождение» объясняет, что нисхождение души – это не ухудшение, а самораспространение и щедрость (δωρεά). Душа не «претерпевает» разделение, но «активно даёт себя» телесному, оставаясь при этом неизменной в своей высшей части.

Парадоксальное определение: душа как «делимая-неделимая» природа.

Это парадоксальное определение является кульминацией и синтезом всей предыдущей аргументации Плотина, раскрывая самую суть души как уникальной онтологической реальности.

Это кажущееся противоречивое определение – «делимая-неделимая» (μεριστὴ καὶ ἀμερής) – не логическая ошибка, а точнейшее описание качественно иного способа бытия, присущего душе. Оно фиксирует её совершенное отличие как от грубой делимости тела, так и от абстрактного единства качества.

1. Единство, отличное от телесного: Тело едино благодаря непрерывности и смежности своих частей в пространстве. Его единство внешнее и условное; его можно разрушить, разделив эти части. Единство души – внутреннее и сущностное; оно не зависит от пространства.

2. Единство, отличное от качественного: Качество (например, белизна) едино лишь по виду (λόγος) или понятию. Две белизны в двух разных местах – это два отдельных экземпляра одного общего понятия. Единство души – ипостасное; это одна и та же самая сущность (οὐσία), а не два примера одной идеи.

Её «делимость» – это не онтологическое свойство, а феномен её деятельности в теле. Поскольку тело по своей природе множественно и протяжённо, душа, чтобы оживить его, должна сообщить жизнь каждой его части. Для внешнего наблюдателя со стороны тела это выглядит как «разделение»: жизнь есть и в пальце, и в сердце.

Но её «неделимость» – это её истинная сущность. Она не распределяется по телу, как вода по сосудам, заполняя один сосуд и покидая другой. Она присутствует целиком и полностью в каждой точке тела, не дробясь и не умаляясь. Вся душа – в мизинце, и вся же душа – в мозге. Это возможно потому, что её природа не материальна, а энергийна; она присутствует не как вещь, а как сила и жизнь.

Таким образом, парадокс разрешается: душа «оказывается разделённой для телесного взора» (поскольку её действие множественно проявлено), «но по сути своей не разделена» (поскольку её сущность едина). Тело, в силу своей ограниченности, не способно воспринять её иначе, как «распределённой», но сама душа при этом остаётся целой и невредимой, вечно пребывая в своей умопостигаемой полноте. Это свойство – способность быть всем сразу везде, не подвергаясь количественному делению, – и есть прямое доказательство её божественности и принадлежности к высшему, умопостигаемому порядку бытия.

Комментарии и разъяснения:

Порфирий: В «Началах» (Sententiae, XXXVII) Порфирий даёт классическую формулировку: «Душа… будучи бестелесной, находится в теле не локализованно, а присутственно-энергийно (ἐνεργειᾳ), и потому она вся в целом теле и вся в каждой его части».

Блж. Августин: Хотя Августин и не был прямым комментатором Плотина, его учение о душе в «О Троице» (VI.6.8) испытало сильное влияние этой концепции. Он использует аналогию: как голос целиком слышен каждому слушателю, так и душа целиком присутствует в каждой части тела.

Современные интерпретации: Проф. Т.Ю. Бородай (в упомянутом предисловии, с. 22-24) проводит параллель с современными физическими концепциями (не в качестве прямого влияния, а как философскую аналогию): душа ведёт себя не как частица, локализованная в точке, а как поле, которое неделимо и целиком присутствует в каждой точке своего распространения. Это иллюстрирует её нематериальную природу.

«О сущности души (вторая часть)»

Критика материалистических и локационистских концепций души.

Плотин демонстрирует, что необходимость признания души именно как «делимой-неделимой» сущности становится неизбежной, если мы хотим избежать абсурдных следствий, к которым ведут материалистические и локационистские концепции. Его критика стоической доктрины (которая представляла душу как особого рода тонкое тело – pneuma) является образцом логической деструкции и строится на нескольких уровнях.

А) Критика идеи души как делимого тела:

1. Проблема единства сознания (Апория «Множества Я»): Если душа материальна и распределена по телу, то каждая её часть, находящаяся в конкретном органе, должна быть самостоятельным центром ощущения и сознания. Укол пальца ощущала бы только та «порция» души, что находится в пальце. У нас не было бы единого поля сознания, а был бы конгломерат тысяч микро-сознаний, не знающих друг о друге. Непрерывность материального субстрата (pneuma у стоиков) не объясняет единства восприятия, так как сама по себе непрерывность – это лишь физическое свойство, а не психическое.

2. Критика концепции «руководящего начала» (ἡγεμονικόν): Стоики, пытаясь спасти единство, постулировали существование некой центральной части души, расположенной, например, в сердце, куда стекаются все ощущения. Плотин считает это пустой словесной уловкой, не решающей проблему, а лишь отодвигающей её на шаг назад.

o Критика деления: На каком основании они выделяют эту часть? Если душа едина и однородна (как pneuma), то любое её деление на «руководящую» и «подчинённые» части произвольно и не вытекает из её природы.

o Критика механизма передачи ощущения: Здесь Плотин применяет убийственную дилемму:

§ Вариант 1: Ощущает только ἡγεμονικόν. Но тогда, если укол пришёлся на палец, как сигнал об этом доходит до центра? Немая, неощущающая материя в пальце не может «послать сообщение», ибо она, по предположению, лишена способности ощущать. Это всё равно что ожидать, что отрезанный палец пошлёт в мозг сигнал о боли – но он не может этого сделать, он мёртв.

§ Вариант 2: Ощущает каждая часть души. Но тогда мы возвращаемся к апории множественности Я: в пальце возникает одно ощущение «боль здесь», а ἡγεμονικόν в сердце его не чувствует. Как тогда оно может его «принять» и осознать? Что за сила заставляет тысячи независимых ощущений синтезироваться в единую картину в одном месте?

Материалистическая модель не может объяснить феномен целостного сознания – то, что мы воспринимаем мир не как набор разрозненных сигналов, а как единую картину, и отождествляем себя с одним «Я», которое одновременно видит, слышит и чувствует. Объяснить это может только душа, которая по своей сути едина и неделима (что обеспечивает единство сознания), но при этом способна нематериально присутствовать целиком в каждой части тела (что объясняет, почему воздействие на любую часть немедленно и непосредственно известно единому центру сознания без какой-либо физической «передачи»). Укол пальца ощущает не «душа пальца», а единое «Я», которое через свою энергийную присутственность оказывается непосредственно причастным к состоянию пальца.

Комментарии и разъяснения:

Ранние комментаторы: Сам Плотин здесь ведёт полемику в первую очередь со стоиками. Его современник, стоик Хрисипп, действительно детально разрабатывал теорию «руководящего начала» и «тонического напряжения» (τόνος), которое обеспечивает единство души-пневмы. Плотин показывает, что любая попытка объяснить единство через телесные механизмы обречена на failure.

Современные интерпретации: Проф. А.В. Цыб в работе «Античная философия» (Цыб А.В. Лекции по античной философии) проводит параллель с современной философией сознания. Аргумент Плотина против стоиков – это ранняя формулировка «проблемы связывания» (binding problem): как мозг (или душа, понимаемая материалистически) объединяет разрозненные сенсорные данные в целостную картину. Плотин утверждает, что материальный носитель не может быть причиной единства, которое само должно быть нематериальным.

Зарубежные исследователи: Э. Брейе (Br éhier E. "La philosophie de Plotin") видит в этой критике развитие платоновских идей из «Теэтета» и «Софиста», где также доказывается, что знание и ощущение невозможны без участия нематериальной, синтезирующей способности души.

Критика крайнего идеализма и утверждение необходимости смешанной природы.

Этот пассаж демонстрирует силу диалектического метода Плотина: он не просто отвергает противоположную точку зрения, а показывает, что истина лежит в синтезе двух крайностей. После опровержения материализма стоиков он теперь опровергает наивный идеализм, который не может объяснить жизнедеятельность сложного организма.

Плотин последовательно доказывает, что ни чисто телесная, ни чисто точечная и абсолютно неделимая природа не могут адекватно описать душу. Если критика стоиков была направлена против одной крайности (материализм), то теперь он обращается к другой – против представления о душе как о точечном, абсолютно простом и никоим образом не причастном множественности начале.

Б) Критика крайнего идеализма (абсолютно неделимой души):

1. Проблема оживления всего тела: Если бы душа была всецело единой, точечной и абсолютно неделимой (подобно математической точке), она могла бы пребывать только в одной-единственной точке тела (например, в гипофизе или сердце). Всё остальное, бесконечно большее по объёму тело, осталось бы безжизненным и неощущающим, подобно тому как точечный источник света, находясь в центре огромной комнаты, не в состоянии осветить её углы. Но мы видим, что жизнь и чувствительность присущи всему живому организму целиком. Следовательно, такая модель не работает.

2. Проблема единства организма: Живое существо – это не точка, а целостная система, где каждая часть скоординирована со всеми другими. Если бы душа пребывала лишь в одной точке, то тело не было бы единым одушевлённым целым, а представляло бы собой мёртвый механизм с одним «пилотом» в центре, не способным получать информацию непосредственно от периферии.

Вывод: Синтез через двойственную природу

Таким образом, ни одна из крайностей несостоятельна. Это приводит к неизбежному выводу: душа должна обладать уникальной, двойственной природой. Она должна быть одновременно:

· Единой и неделимой: чтобы обеспечивать единство сознания, тождество личности и целостность управления.

· Множественной и «делимой»: чтобы могущественно и непосредственно присутствовать во всём теле, оживляя и одушевляя каждую его часть.

Мы вынуждены признать, что одна и та же сущность (душа) может присутствовать целиком во многих местах одновременно, не дробясь и не разделяясь. Это не физическое, а метафизическое свойство её нематериальной природы.

Обоснование через космологию: Пример Мировой Души

Этот принцип находит своё высшее подтверждение и оправдание в существовании Мировой Души. Как душа человека управляет его телом, так Мировая Душа оживляет и управляет всем Космосом.

· Её множественная сторона («делимая») пронизывает весь универсум, давая жизнь и движение всем его частям – от звёзд до камней.

· Её единая сторона («неделимая») обеспечивает целостность, гармонию и разумный порядок (Логос) во всём творении.

Таким образом, двойственная природа индивидуальной человеческой души является частным случаем и отражением всеобщего метафизического закона: всякая одушевляющая сила по своей сути едина в своём источнике и множественна в своём проявлении. Даже в неразумных существах единый руководящий принцип (например, инстинкт) является подражанием этому божественному образцу.

Комментарии и разъяснения:

Прокл: В «Началах теологии» (§ 189) Прокл формулирует общий закон: «Всё, что первичным образом причастно жизни, причастно и душе, которая содержит в себе логосы всего жизненного». Это означает, что душа "по определению" должна быть способной к распространению и оформлению множественного, не утрачивая единства. Её функция – одушевлять, а для этого она должна быть вездесуща в подвластной ей сфере.

Современные интерпретации: Проф. Т.Ю. Бородай (предисловие к IV Эннеаде, с. 28-30) подчёркивает, что Плотин здесь решает классическую апорию Парменида о связи Единого и многого. Душа является тем самым «третьим видом сущности», который, по словам Платона в «Тимее» (35a), был сотворён из смеси тождественного (неделимого) и иного (делимого). Она – мост, медиатор, объясняющий, как от абсолютно Единого происходит множественный мир.

Итоговая онтологическая иерархия видов единства и множественности

Вся метафизика Плотина выстраивается как иерархия видов единства, где каждый последующий уровень представляет собой всё более ослабленную и опосредованную форму единства, нисходящую от абсолютной простоты Единого к чистой множественности материи.

Итоговая онтологическая иерархия:

1. Единое (τὸ Ἕν) / Ум (Νοῦς): Только Едино.

o Единое абсолютно трансцендентно, лишено каких-либо свойств и множественности. Оно – чистое Единство, источник всего.

o Ум – первая эманация, где впервые возникает множественность, но это умопостигаемая множественность: множество Идей (Архетипов), мыслящих себя и друг друга в акте вечного тождества. Это единство-во-множественности, где множественность не разрушает единства, а является его совершенным выражением. Это высшая форма бытия.

2. Душа (Ψυχή): Едина и Множественна.

o Это центральный пункт всей иерархии, точка перехода. Душа едина в своей сущности (она – одна цельная сущность, οὐσία) и в своём истоке (её высшая часть пребывает в Уме).

o Но она множественна в своих энергиях (ενέργειαι) и проявлениях. Нисходя, она обращается к телесному миру и проявляет себя как жизнь, ощущение, движение в множестве различных тел и их частей. Её единство – это не статичное состояние, а сила, способная организовывать множественность, не утрачивая себя.

3. Виды и Формы в телах (качества, например, «белизна»): Множественны и Едины.

o Они множественны, так как manifest themselves (являются, проявляются) в бесчисленных индивидах и частях тел (много белых вещей).

o Они едины лишь по виду (λόγος), то есть концептуально, в нашем уме или в логосе природы. Их единство – это единство общего понятия, а не реальной сущности. Это «многократно одно и то же», но не одна сущность.

4. Тела (σώματα): Только Множественны.

o Их бытие constitutively (конститутивно) делимо и раздроблено в пространстве. Их части различны, отделены друг от друга и меньше целого. Это царство чистой множественности, внешности и разъединённости. Их мнимое «единство» (например, целостность камня) является лишь временным и обусловленным единством формы, навязанным им извне душой или природой, но не внутренним присущим им принципом.

Душа занимает медиативное положение в этой иерархии. Она – мост, который связывает мир вечного, умопостигаемого единства (Ум) с миром временной, чувственной множественности (Тело), сама, обладая свойствами обоих миров, что и позволяет ей выполнять свою функцию оживления и упорядочивания Вселенной.

Комментарии и разъяснения:

Порфирий: Эта схема является стержнем неоплатонической онтологии. Порфирий в «Исагоге» и других трудах использует её для систематизации философских понятий, показывая, как каждое сущее занимает своё место в зависимости от степени его единства и причастности высшим началам.

Поздние неоплатоники (Дамаский): Дамаский в труде «О первых началах» further детализирует эту лестницу, добавляя промежуточные ступени (например, уровни внутри самой души), но общая схема восходит именно к этому месту у Плотина.