Эннеады Плотина. Книга 4

Современные интерпретации: А.Ф. Лосев («История античной эстетики», т. VII, с. 110-115) видит в этой иерархии фундамент всей эстетики Плотина. Красота тела – это результат присутствия в нём неделимой души, которая организует множественность материи в подобие единства умопостигаемого мира. Чем больше единства в множественном (т.е. чем более оно организовано и целостно), тем оно прекраснее. Душа является принципом этого оформления.

Третий трактат. «О первых затруднениях касательно души» (IV.3).

Важность и сложность исследования души.

Изложение Плотина: Исследование души правильно начинать с рассмотрения тех фундаментальных трудностей (ἀπορίαι), которые встают перед мыслью. Даже если мы не сможем их полностью разрешить, сама попытка позволит нам чётко осознать, в чём именно заключается главная проблема. Нет темы более достойной изучения, чем душа, и по многим причинам, в частности потому, что познание её даёт ключ к пониманию как тех вещей, которые ею порождаются (тело, ощущения), так и тех высших начал, от которых она сама происходит (Ум, Единое). Таким образом, мы следуем и божественному завету «познай самого себя». Если мы стремимся познавать другие вещи, справедливо сначала исследовать природу самого этого познающего начала – нашей души. Стремясь умом узреть предмет любви (истинное Бытие), мы должны понять природу самого этого ума. Даже во всеобщем Уме существует некое «раздвоение» на мыслящее и мыслимое, и разумно предположить нечто подобное и в отдельных душах, где одна часть (разумная) главенствует, а другая (низшая, связанная с телом) подчинена. Вопрос о том, как душа воспринимает богов, мы рассмотрим отдельно, когда будем исследовать проблему вселения души в тело. Сейчас же обратимся к распространённой точке зрения, согласно которой наши индивидуальные души являются частями единой Мировой Души.

Плотин начинает с методологического указания на важность постановки aporiai (затруднений) – это классический платоно-аристотелевский подход, который проясняет предмет, а не затемняет его.

Плотин в третьем трактате Четвёртой Эннеады («О первых затруднениях касательно души») обосновывает центральное значение исследования души через её уникальное медиативное положение в иерархии бытия. Он утверждает, что правильное начало такого исследования – не с готовых ответов, а с ясной формулировки фундаментальных aporiai (ἀπορίαι), тех узловых проблем, которые встают перед мыслью. Даже если их не удастся разрешить полностью, сама попытка позволяет чётко очертить предмет и углубить его понимание.

Познание души является наиважнейшим по нескольким причинам:

1. Гносеологическая: Душа – это само познающее начало. Справедливо, стремясь познать что-либо, сначала исследовать природу самого инструмента познания. Без этого всё знание будет необоснованным.

2. Онтологическая: Душа есть ключ ко всей иерархии сущего. Нисходя вниз, она порождает и организует телесную природу (ощущения, жизнь тела). Восходя вверх, она причастна своим источником – Уму (Νοῦς) и Единому (τὸ Ἕν). Таким образом, познавая душу, мы познаём и то, что ниже её (тело), и то, что выше (Ум).

3. Этико-религиозная: Это есть исполнение божественного завета «познай самого себя» (γνῶθι σαυτόν). Это самопознание – не психологическое, а онтологическое: открытие в себе божественной природы, причастности к умопостигаемому миру.

Плотин также указывает на сложную внутреннюю структуру души, проводя аналогию со структурой Ума. Если в божественном Уме существует «раздвоение» на мыслящее (νοήσαν) и мыслимое (νοηθέν), пребывающие в тождестве, то и в отдельной душе можно предположить аналогичное отношение: есть высшая, разумная часть (λογιστικόν), которая главенствует и мыслит, и низшая, подчинённая часть, связанная с телом и его страстями.

Наконец, он очерчивает круг первых затруднений, с которых начинается исследование. Центральным из них, которому посвящена значительная часть трактата, является вопрос об отношении индивидуальных душ к Мировой Душе. Распространённая точка зрения (восходящая к стоикам и некоторым интерпретациям Платона) гласит, что наши души являются просто «частями» (μέρη) единой Мировой Души. Именно с критического анализа этой концепции Плотин и начинает свой трудный путь к пониманию истинной природы души.

Комментарии и разъяснения:

Методологический аспект (Апория): Плотин начинает с классического сократико-платоновского метода – постановки затруднений. Это не скепсис, а способ углубиться в проблему. Как отмечает проф. В.В. Петров в статье «Апория и эвристика у Плотина» (Петров В.В. ΣΧΟΛΗ, 2007), для Плотина апория – это не тупик, а стимул для восхождения к более высокому, вне-логическому способу познания, к «умному видению».

Гносеологический аспект («Познай самого себя»): Комментаторы, от Порфирия до современных исследователей, видят здесь важнейший поворот: самопознание души – это не интроспекция в психологическом смысле, а онтологический акт. Познавая себя, душа открывает в себе связь с высшими началами. Как пишет Пьер Адо (Ado P. "Plotin. Traité 1"), «узнать себя – значит узнать себя как происходящего от Блага и устремлённого к нему».

Структура души и Ума: Упоминание о «раздвоении» в Уме отсылает к учению Аристотеля о том, что Ум тождественен предмету мысли (Метафизика, XII, 7, 1072b). Плотин развивает это: если в Уме есть это различение, то в душе, как его образе, должно быть подобное же различение – между разумной и неразумной частями. Это ключ к пониманию внутренней иерархии души.

Критика теории: наши души – части Мировой Души

Изложение Плотина: Те, кто утверждает, что наши души являются частями (μέρη) Мировой Души, приводят следующие аргументы:

1. Аргумент от подобия: Наши души обладают той же разумностью, что и Мировая Душа, и достигают тех же пределов познания. Однако одного подобия недостаточно для доказательства, что они являются именно "частями". Ведь части могут быть однородными (ὁμομερῆ) с целым, но это не единственный вариант отношений.

2. Авторитет Платона: Они ссылаются на Платона, который в диалоге «Тимей» (например, 34b, 41d), доказывая, что всё одушевлено, говорит: как наше тело есть часть тела космоса, так и наша душа есть часть Мировой Души.

3. Аргумент от воздействия: Мы подчиняемся движению и влиянию всего космоса (например, астрологическому), наши нравы и судьбы определяются свыше. Это видно из опыта. Следовательно, мы погружены в целое и получаем душу из этого окружающего нас целого, подобно тому как каждая часть нашего тела получает жизнь от нашей собственной души.

4. Аргумент от заботы: Слова Платона о том, что «всякая душа заботится о бездушном» (вероятно, обобщение идей из «Федра» и «Законов»), толкуются ими в том смысле, что "только" Мировая Душа объемлет и одушевляет всё бездушное (космос), не оставляя места для какой-либо иной, независимой от неё души.

Комментарии и разъяснения:

Источник теории: Эта позиция восходит к стоицизму, для которого мировая пневма (душа) действительно делится на части-«семенные логосы», одушевляющие отдельные существа. Однако стоики понимали душу материалистически. Плотин же ведёт полемику и с теми платониками, которые буквально понимали слова Платона о «частях» Мировой Души.

Точное цитирование Платона: Плотин тонко подмечает, что оппоненты делают акцент на слове «часть» (μέρος), тогда как у Платона в «Тимее» (41d) речь идёт о том, что Демиург создаёт индивидуальные души из той же «чаши», что и Мировую Душу, то есть из той же "смеси" тождественного и иного, но не «отрезает» от неё куски. Это важное различие между «быть из того же состава» и «быть отделённой частью».

Критика астрологического детерминизма: Аргумент о подчинении судьбе и нравов космосу – это намёк на стоический фатализм и популярные астрологические верования. Плотин в дальнейшем (например, в трактате «О судьбе») будет argue, что высшая, разумная часть души свободна от воздействий космоса, который управляет лишь низшей, телесной частью нашего существа.

«О первых затруднениях касательно души» (IV.3) [Продолжение].

1: Критика понятия «часть» применительно к душе

Изложение Плотина: Против теории, утверждающей, что индивидуальные души являются частями Мировой Души, можно выдвинуть следующие контраргументы.

1. Проблема однородности: Соглашаясь, что все души однородны (имеют общую природу) и причастны одним и тем же вещам (умопостигаемым идеям), сторонники этой теории сами подрывают идею частично-целого отношения. Ведь если все души одинаковы по сущности, то правильнее было бы сказать, что каждая душа "есть та же самая и единая", а не часть чего-то большего. Утверждая же, что она часть, они привязывают её к чему-то иному (космосу), что уже не является душой, а представляет собой некое самостоятельное начало, которое одушевляет и космос, и всё прочее. По сути, они признают существование некой высшей Души, которая "вообще ничему не принадлежит" (является самодостаточной сущностью), в то время как души, «принадлежащие» телам, приобретают это свойство лишь случайно.

2. Уточнение смысла «части»: Необходимо проанализировать, что значит «быть частью» в нематериальном контексте. С телесными вещами всё ясно: в однородных телах (например, молоке) часть определяется объёмом. Но сама белизна молока не имеет частей; белизна в части – это не "часть белизны", а вся белизна, присутствующая в этой части. Это важное различие между субстратом (телом) и его свойством (формой).

Комментарии и разъяснения:

Онтологический статус души: Здесь Плотин проводит фундаментальное различие. Душа – это не атрибут тела (как белизна), а самостоятельная "сущность" (οὐσία). Поэтому к ней неприменимы категории, приложимые к акциденциям или телесным частям. Как отмечает Порфирий, душа существует "сама по себе" (καθ' αὑτήν), а её связь с телом – это акт её энергии, а не сущности.

Критика стоицизма: Этот пассаж – прямая критика стоического учения. Для стоиков мировая душа (пневма) – это тонкое тело, которое literally делится на части. Плотин показывает, что если душа есть тело, то она не может быть ни единой, ни бессмертной, ни самотождественной. Его аргумент направлен на сохранение transcendence и simplicity души.

Анализ различных типов «частей» и их неприменимость к душе.

Изложение Плотина: Рассмотрим виды «частей» у нематериальных объектов:

Части в числах: Двойка – часть десятки. Но здесь целое (10) неизбежно уменьшается при изъятии части (2), и каждая часть меньше целого, так как числа суть количества. Их бытие зависит от величины.

Части в геометрических фигурах: Часть круга или линии. Целое также делится, и части меньше целого. Даже если часть подобна целому (треугольник в треугольнике), она отличается размером.

К душе это неприменимо по следующим причинам:

1. Душа – не количество: Если бы душа была количеством, как число (например, десятка, состоящая из единиц), то возникли бы абсурдные следствия:

– Целое (Мировая Душа) не было бы единым.

– Каждая «единица» либо сама была бы душой (что ведёт к бесконечному regress), либо душа состояла бы из бездушных элементов.

– Часть Мировой Души должна была бы быть однородной с ней, то есть быть "той же самой", а не частью.

2. Проблема величины: Если разница между Мировой Душой и индивидуальной душой сводится лишь к величине (больше/меньше), то душа оказывается количественной и телесной, что противоречит её предполагаемой целостной и бестелесной природе.

3. Проблема деления: Душа не может "делиться", как величина. Если Мировая Душа разделится на части, она "исчезнет" как целое. Единственная возможность – если она, подобно вину, остаётся целой и той же самой в каждом сосуде, куда её разливают. Но в этой аналогии вино не делится на "части вина", а целиком присутствует в каждом сосуде.

Комментарии и разъяснения:

Математическая аналогия: Плотин использует платоновский метод анализа через математические понятия, чтобы показать, что количественные отношения разрушают единство и качественную определённость души. Этот аргумент восходит к платоновскому «Пармениду» (144e), где доказывается, что Единое не может быть многим.

Аналогия с вином: Эта аналогия (которая будет развита в христианской патристике, например, у Григория Нисского) crucial. Она предлагает иную модель отношения: не «часть-целое», а «целое-целое». Индивидуальная душа – не осколок Мировой, а её полное, но частное проявление. Как пишет проф. А.Ф. Лосев, «душа не делится, а дробится её энергийная деятельность, сама же сущность души… остаётся нераздельной и цельной» (История античной эстетики, т. VI, с. 362).

Альтернативная модель: душа как «теорема».

Изложение Плотина: Есть ещё один смысл «части» – как теорема (λόγος, учение) есть часть науки. В этом случае:

– Целое (наука) остаётся неизменным и не умаляется при том, что отдельные теоремы излагаются и изучаются по отдельности.

– Каждая часть (теорема) потенциально содержит в себе целое (все принципы науки), а целое не страдает от их выделения.

Если применить эту модель к душе, то:

– Мировая Душа не будет «принадлежать» космосу, а будет самостоятельной сущностью.

– Все индивидуальные души будут «частями» этой единой сущности в смысле её частных проявлений (λόγοι), однородными с ней по природе.

Однако и здесь возникает затруднение: Если все души суть однородные части одной Души, то почему одна из них считается "Душой Космоса", а другие – лишь душами "его частей"? Что赋予 одной из них этот особый статус и функцию? Это различие не может быть объяснено в рамках модели простой однородности.

Это блестящий и глубокий ход мысли Плотина. Модель души как «теоремы» (λόγος) – это попытка найти компромисс между единством Мировой Души и множественностью индивидуальных душ, избегая грубого физического деления. Однако, Плотин сразу же указывает на её ограниченность.

Давайте разберём эту модель и её затруднение подробнее.

Плотин, стремясь преодолеть тупик модели физических «частей», предлагает более утончённую аналогию из области знания. Целая наука (например, геометрия) содержит в себе множество теорем (λόγοι).

Преимущества этой модели:

1. Неумаляемость целого: Когда учитель излагает одну теорему, вся наука геометрии в его уме остаётся целой и неизменной. Она не терпит ущерба от того, что одна её часть актуализируется в речи или мысли.

2. Потенциальное содержание целого: Каждая отдельная теорема не является изолированным фрагментом. Она выводима из аксиом и принципов всей науки и, будучи правильно понята, потенциально отсылает к целому system знаний. Она – конкретное проявление единого целого.

3. Однородность: Все теоремы однородны по своей природе – они суть мысленные содержания (λόγοι), а не физические объекты.

Применение к душе:

· Мировая Душа уподобляется всей науке в её полноте и цельности. Она – единая, самотождественная сущность (οὐσία), не привязанная к космосу, но творящая и организующая его.

· Индивидуальные души уподобляются отдельным теоремам. Они являются не оторванными «кусками», а частными проявлениями (λόγοι), энергиями или актуализациями единой Мировой Души в различных частях универсума. Они однородны с ней по своей сути.

Затруднение (Апория):

Однако Плотин immediately указывает на фундаментальную проблему этой, казалось бы, совершенной модели: проблему иерархии и функционального различия.

Если все души суть однородные «теоремы» одной «науки», то есть равноправные и тождественные по природе проявления Мировой Души, то почему одна из них – Душа Космоса – занимает руководящее положение и управляет всем целым, в то время как другие – души отдельных существ – управляют лишь частями этого целого и подчинены его общему порядку?

· Что дает одной «теореме» статус универсального закона, а другим – статус частных следствий?

· Почему одна душа мыслит и творит целый космос, а другая – лишь своё отдельное, смертное тело?

· В рамках модели простой однородности – это различие статуса и функции объяснить невозможно. Оно требует признания некоего иерархического принципа внутри самой Мировой Души, который данная модель не предусматривает.

Ни модель физического деления («части как куски»), ни модель логического деления («части как теоремы») не могут адекватно объяснить отношение индивидуальных душ к Мировой Душе. Это приводит к необходимости поиска более сложного и тонкого решения, которое Плотин и будет развивать далее: индивидуальные души являются не частями Мировой Души, а её самостоятельными энергийными ипостасями, единосущными ей по своему источнику, но обладающими определённой автономией и собственной деятельностью, особенно в акте нисхождения.

Комментарии и разъяснения:

Модель «логоса»: Это ключевая для неоплатонизма модель. Душа понимается не как механическая сумма, а как содержащая в себе множество «смысловых» структур (λόγοι), которые разворачиваются в процессе творения. Каждая индивидуальная душа – это один из таких λόγοι Мировой Души, актуализированный в теле. Эту модель детально разработает Прокл.

Проблема иерархии: Плотин указывает на слабость чисто однородной модели: она не может объяснить "иерархию" в универсуме. Если все души абсолютно равны и однородны, почему одна управляет всем космосом, а другие – лишь крошечными его частями? Это подводит к выводу, что отношение не может быть симметричным; должна быть некая иерархия и внутри самой души, и между разными её проявлениями, что Плотин и будет исследовать далее.

«О первых затруднениях касательного души» (IV.3) [Окончание].

1: Критика биоморфной аналогии и проблема локализации души.

Изложение Плотина: Возможно, сторонники теории «частей» предлагают другую аналогию: подобно тому как душа в пальце живого существа есть часть души всего этого существа, так и наша душа есть часть Мировой Души.

Плотин указывает на две фундаментальные проблемы этой аналогии:

1. Проблема существования вне тела: Эта аналогия либо вообще не допускает существования души вне тела (что противоречит платонизму), либо, что более странно, вынуждает нас поместить "всю" Мировую Душу "вне" тела космоса (как наша душа находится внутри нашего тела). Но это абсурдно, так как Мировая Душа должна permeate и организовывать всё космическое тело изнутри.

2. Проблема способа присутствия: Если Мировая Душа действительно «отдаёт» себя частям космоса, становясь их частью, то, разделившись, она не могла бы отдать "себя целиком" каждому существу. Но мы должны признать, что она остаётся "целой и одной и той же повсюду" – единой и одновременно присутствующей во многих. Это описание радикально отличается от отношения «целое-часть», особенно если всем существам дана одинаковая сила (разумность). Это отношение тождества, а не партитивности.

Комментарии и разъяснения:

Критика локационизма: Плотин атакует саму идею, что душа может быть "где-то" в смысле пространственной локализации. Его аргумент направлен против как стоиков, так и против наивного прочтения Платона. Как отмечает Пьер Адо, для Плотина «быть в» означает не занимать место, а «наделять бытием, присутствовать для» (Ado P. "Plotin. Traité 2"). Мировая Душа не "в" космосе, она "для" космоса является принципом его жизни и порядка.

Принцип неделимого присутствия: Ключевой вывод – душа присутствует в подвластной ей сфере нераздельно. Это её фундаментальное свойство, вытекающее из её нематериальности. Этот принцип станет краеугольным камнем не только для позднейших неоплатоников, но и для патристики (например, у Августина в учении о душе).

Единство сознания как доказательство единства души.

Изложение Плотина: Рассмотрим доказательство единства души на примере самого человека. Даже там, где функции различны (зрение, слух), было бы грубой ошибкой считать, что одной "части" души присуще зрение, а другой – слух.

Роль органов и роль души: Различие восприятий происходит от различия "органов", которые по-разному настроены на внешние воздействия. Однако все эти восприятия сходятся в "одном начале" – в едином центре сознания.

Метафора судьи: Органы чувств подобны свидетелям, которые поставляют разные показания. Но "суждение" исходит от одного и того же "судьи" (единой души), который выслушивает все показания, сопоставляет их и выносит общий, целостный вердикт о происходящем.

Таким образом, душа едина во всём теле, даже при колоссальном различии функций. Она использует разные инструменты, но сам музыкант – один.

Комментарии и разъяснения:

Антиципация «проблемы связывания»: Этот пассаж – одно из самых ярких прозрений Плотина. Он с гениальной точностью формулирует то, что в современной философии сознания называется «the binding problem»: как разрозненные сенсорные данные (цвет, звук, тактильное ощущение) объединяются в единый опыт, скажем, восприятия чашки кофе. Плотин категорически утверждает, что материальные механизмы (нервы, мозг) не могут быть причиной этого единства; его источник – нематериальное, единое начало, душа.

Критика платоновского деления души на части: Плотин здесь тонко корректирует самого Платона, который в «Государстве» (IV, 439c–441c) делил душу на три «части» (разумную, яростную, вожделеющую). Для Плотина это деление – не на онтологические части, а на различные "функции" или "энергии" единой, простой субстанции. Как пишет проф. Дж. Диллон (Dillon J. "The Middle Platonists"), «Плотин стремится смягчить буквальность платоновского деления, интерпретируя его скорее как аналитическое различение способностей».

Окончательный вывод: тождество по сущности, различие по проявлению.

Изложение Плотина: Перенесём теперь этот вывод на отношение индивидуальных душ к Мировой Душе.

Если бы мышление было свойством отдельных «частей»: Если бы каждая индивидуальная душа мыслила "самостоятельно", как некая автономная часть, то она существовала бы совершенно независимо.

Реальная ситуация: Но поскольку каждая душа разумна "так же", как и Мировая Душа (то есть причастна тому же Уму и тем же идеям), то называемая «часть» (индивидуальная душа) будет "тождественна целому" (Мировой Душе) по своей сущности, а не будет его онтологической частью.

Индивидуальная душа – не фрагмент Мировой Души, а её полное, целостное, но частное проявление и энергия. Они одной природы, одной сущности, но различаются сферой своей деятельности: Мировая Душа управляет всем космосом, индивидуальная – своим телом. Их различие – не в сущности, а в функции и масштабе.

Плотин приходит к фундаментальному выводу, который снимает кажущееся противоречие между единством Мировой Души и множественностью индивидуальных душ. Это решение основано на строгом различении сущности (οὐσία) и энергии или проявления (ενέργεια).

Критика автономного мышления «частей»: Плотин отвергает модель, согласно которой каждая индивидуальная душа была бы полностью автономным мыслительным началом, независимым от целого. Если бы это было так, то их единство было бы лишь внешним и случайным, а Мировая Душа превратилась бы в простую совокупность частей, что не соответствует её творящей и организующей природе.

Реальное положение вещей: Ключ к пониманию – в источнике разумности. И Мировая Душа, и каждая индивидуальная душа мыслят не сами из себя как изолированные субъекты, но причастны одному и тому же Уму (Νοῦς) и созерцают одни и те же вечные Идеи. Разумность души – это не её личное property, а её причастность высшему началу.

Поэтому так называемая «часть» (индивидуальная душа) тождественна целому (Мировой Душе) по своей сущности. Они made of the same stuff, они одной природы. Индивидуальная душа – это не онтологический «фрагмент» или «осколок» Мировой Души, а её полное, целостное, но частное проявление.

Итог: Тождество по сущности, различие по деятельности:

1. Тождество по сущности (κατ' οὐσίαν):

o Мировая Душа и бесчисленные индивидуальные души – это одна и та же умопостигаемая реальность, одна сущность, одна сила.

o Всякая душа по своей глубинной природе едина с Мировой Душой и через неё – со всем Умопостигаемым космосом.

2. Различие по энергии и функции (κατ' ἐνέργειαν):

o Различие возникает на уровне проявления этой единой сущности в творении.

o Мировая Душа как единая энергия проявляет себя в оформлении, оживлении и разумном управлении всем Космосом как целым.