Центро-Круговая модель бытия. Концепция

Следует отметить всеобщий характер представленной троицы обусловленных и проявленных системных сущностей, что характеризуется следующим: 1) Универсальность и всеобщность включенных в троицу сущностей; 2) Универсальность и всеобщность связей между сущностями троицы, которые представляют собой общесистемные фундаментальные отношения познания; 3) Независимость, неизменяемость описания и представления объектов и процессов мира, действительности, бытия с помощью троицы обусловленных системных сущностей; 4) Независимость и неизменяемость действия троицы по отношению к любому понятию (сущности) мышления человека, в том числе категории, принципы, методы и законы познания; 5) Независимость изменения состояния троицы по отношению к любому объекту, процессу и явлению мира, действительности, бытия.

Формулировка и решение проблемы гносеонтологии есть установление взаимовлияния онтологии и гносеологии, когда онтология предполагает гносеологию, а теория познания – онтологию. Именно уровень гносеонтологии является для философии базовым, фундаментальным. Между тем, сегодня в области гносеонтологии предлагаются «слишком сумасшедшие» концепции, претендующие на философский статус. В частности, симулякр «возможный мир» сегодня используется как теоретический инструмент в неклассической логике, в теориях искусственного интеллекта, эпистемологии, аналитической философии языка, лингвистике, философии сознания, аналитической метафизике, когда акцентируется аксиома «реально всё возможное». Кстати, такую конструкцию разрабатывает М.Н.Эпштейн (1883—1966), предложивший концепцию «потенциации» или «можествования», когда стирается качественная разница между действительным, возможным и необходимым, между «бытием, есть», «может быть» и «не может не быть». А.Ф.Лосев (1893—1988) считает, что гносеология, антропология есть не что иное как разные разделы онтологии. Существует концепция «экзистенциального материализма» (Э.А.Тайсин), постулирующий совмещение учения о бытии, онтологии, и учения о познании, гносеологии. Согласно автора, «философское направление, изучающее единое сущностное бытие, человеческое по преимуществу, строя метафизику как существенное единство онтологии и гносеологии, можно назвать экзистенциальным материализмом». Э.А.Тайсина выдвигает постулат «совмещения учения о бытии, онтологии, и учения о познании, гносеологии» с позиций синкретизма – склейки базисных противоположностей: онтологии и гносеологии, объективного и субъективного. Синкретизм есть отличительная черта мифологического мировоззрения, отличающийся своей «суперпозицией» («наложение», «пересечение»). Такой подход можно обнаружить и в границах художественного мировоззрения писателей. Свою позицию они называет «языковой картиной мира», которая нуждается в интерпретации. Ей можно сопоставить различные точки зрения. С ней сопоставимы мифология и художественное мировоззрение, где наблюдается «склейка» базисных противоположностей объективного и субъективного (В.С.Степин). Речь идет о нарративной «концепции» языковой картины мира, признавая противопоставление вымышленного и реального «надуманным плодом бинарного мышления», ибо «каждый волен выбирать себе модель реальности по своему вкусу», «модель бодрствующего и спящего». Языковую картину мира можно интерпретировать и на основе концепции «традиционного мировоззрения» А. Дугина, который признает единство онтологии, гносеологии, мировоззрения.

Гносеологически принцип дополнительности означает, что в зависимости от применяемых средств (методы наблюдения, приборы, теоретические подходы) в объекте выделяются разные предметы, свойства которых могут отличаться друг от друга вплоть до противоположности. Разные взаимодействия выделяют из объекта не просто предметы познания, но самостоятельные предметы уже в онтологическом смысле этого слова. В целом, философия своими разработками гносеологии, аксиологии, методологии и праксиологии оказывает объективное воздействие на аналогичные аспекты всех типов мировоззрения, способствуя становлению общей теории мировоззрения (М.М.Прохоров). Если рассматривать вопрос о теоретических вариантах возможного соотношения онтологии и гносеологии, то нужно отметить, отказ от синкретизма при трактовке взаимоотношения онтологии и гносеологии как базисных противоположностей сферы онтогносеологии открывает следующие возможные варианты истолкования их соотношения: 1) Дуализм или антиинтеракционизм; 2) Редукционизм; 3) Диалектизм; 4) Мифологизм. Дуализм (антиинтеракционизм) – онтология и гносеология равноправны в философии, а потому не посягают на права друг друга. Между тем, это их разрыв. Кантовский «переворот» можно представить схемой [S> O] в противовес «онтологической» концепции познания, выражаемого схемой [O> S]. И. Кант (1724—1804) совершил следующее: 1) Вывел онтологию за пределы философии, оставив область объективного рационального знания исключительно за наукой. Гносеологию же он ставит выше онтологии, утверждая, что именно решение гносеологических проблем определяет решение наукой ее онтологических проблем, которые непосредственно опираются на эмпирическую информацию об объектах; 2) Вывел гносеологию вперед, полагая, что онтология предопределена гносеологией, при этом не признавая обратное влияние. Для онтологического обоснования теории познания, редукционизм выражает схемой [O> S], так и для кантовского варианта [S> O], тогда как диалектическая модель раскрывает взаимосвязь онтологии и гносеологии, когда схематически познание можно представить, как [S> (O> S)], которое сохраняет рациональное содержание обеих концепций. Мифологический же подхода лишь создает видимость решения проблемы взаимосвязи и взаимовлияния онтологии и гносеологии.

Нужно отметить, что началом и необходимым основанием смены онтологической перспективы выступает рождением мысли, заключающейся в том, что в описываемый предметный мир человек привносит что-то свое. И тогда проблемы мышления становятся способом измерения, созданием определенных условий, системы координат для восприятия мира. А возможность соотносить все познаваемое непосредственно с личностным бытием, делает мысль основанием для жизни. Ценность мысли заключается, прежде всего, в том, что она принадлежит самому человеку, давая возможность ощущать и проживать собственную жизнь. Становится понятно, что «мыследействие» – это альтернативный целерациональности способ познания. Мыследействие – это результат индивидуальных усилий, направленных на преодоление человеком своего эмпирического существования. Важной характеристикой мысли является ее онтологическая значимость. Ведь, если человек не совершил мыследействия, то никакая сила в мире не сможет заменить, восполнить несделанное. Такой мысли, такого состояния не будет существовать. Мысль есть состояние самобытности, ценным является не содержание мысли, а ее наличие. Для решения этой задачи необходимо определенным образом измениться, собрав себя. По М. Хайдеггеру, «Мысль есть действие. Но действие, которое одновременно переходит за всякую практику. Мысль прорывается сквозь действие и производство не благодаря величию каких-то своих результатов и не благодаря последствиям какого-то своего влияния, а благодаря малости своего безрезультатного осуществления».

Российский философ М.М.Прохоров представляет «онтогносеологию» как «пространство взаимоопределения онтологии и гносеологии» и тесно связывает её с «основным вопросом философии» и субъект-объектным дуализмом, имеющим место как в онтологии, так и в гносеологии. Тем самым онтогносеологическая проблематика оказывается рецепцией классической научной и философской традиции в отношении круговращения. По Ясперсу, субъект-объектный дуализм можно представить, как теоретическое следствие невозможности полного самоопредмечивания субъекта в своем движении. Способ рационального опредмечивания может меняться, так что метафизика может создавать разные воплощения идей. Именно так, если следовать теории антропосоциогенеза «Канта – Фрейда – Бородая», возникает культура, которая также подвержена цикличности. Речь идет о личностной субстанции онтогносеологии. Личность – это преодоление человеком своей наличной обусловленности, выход «за пределы собственной индивидуальности» (Ф. Гегель). Рассматривая онтогносеологический аспект знания о сущности окружающего и внутреннего мира субъекта познания, затрагивающий вопросы бытия и призвания человека с участием нравственно-онтологических начал, можно отметить, что в процессе познавательной деятельности установка познания внутренне трансформируется, изменяется ее содержание, что отражается на восприятии человеком смысла своего существования. По мнению И.В.Рынкового, деятельность человека может быть, как предметной, выраженной вовне, так и духовно-душевной, обусловленной работой сознания, воли и внутренних импульсов.

Ценностное сознание связано с онтологией автономного бытия, то есть важное и значимое является для человека основой его духовности: разума, совести, нравственности, свободы, ответственности, веры, совершенства, творчества. Онтогносеологический анализ проблемы нравственного становления личности неразрывно связан с практической деятельностью, поскольку выбор приходит с началом сознательной деятельности, в частности, в процессе общения с другими людьми. Глубинное чувство утраты смысла своего существования ведет к ощущению пустоты, к непониманию значимости своего существования, поэтому человек начинает желать и делать то, что от него хотят другие, то есть становится конформистом, либо, наоборот, находит собственный нонконформистский подход к достижению цели. Фрустрация стремления к смыслу жизни может привести человека к достижению счастья, не задумываясь о смысле своего бытия. Экзистенциальная фрустрация опасна тем, что она может отразится на психофизиологической, социально-психологической, профессиональной, организационной адаптации. Упадок нравственности, наблюдающийся в личной, семейной, культурной, трудовой, общественной, экономической, духовной сферах жизни, приводит к деформации когнитивного, мотивационно-ценностного, практического компонентов нравственного поведения. Низкий уровень нравственного развития, бездуховность разрушают как самого индивида, так и человеческое общество в целом.

Итак, экзистенциальная онтогносеологическая проблема нравственного развития личности представляет собой важную область исследований, находящуюся на стыке различных отраслей знания о человеке. Смысл жизни утверждается не в обладании, не в пустоте, а в становлении как онтологическо-нравственной ценности и зависит от направленности субъективных установок, позиций личности и общих нравственных тенденций развития общества. Смысл жизни человек открывает для себя самостоятельно. Нравственный смысл жизни, являясь абсолютной точкой опоры существования человека, позволяет понять подлинное чувство реальности и сознания жизни, привести к достойным формам человеческого существования. Нахождение смысла жизни позволяет упорядочить хаос бытия, определить свою самость, удерживать Я-концепцию в уравновешенном состоянии, особенно в стрессовых ситуациях, не изменяя своим моральным принципам. Установки онтогносеологической концепции, согласно которой акт цельного и живого знания тождественен акту переживания потенциального, возможностного бытия, по сути близки позиции представителей культурологии как науки (Г.П.Федотов, С.С.Аверинцев, Д.С.Лихачев, Г.Д.Гачев и др.). Следует заметить, постмодерн рубежа XX—XXI веков провозглашает установку тотальной деконструкции, децентрации, симуляции бытия и познания. В такой ситуации, естественно, детерминируется процесс дезонтологизации. По А. Дугину, в настоящее время дезонтологизация реальности становится слишком явной с появлением тенденции постепенного перехода к постонтологии, когда мир открещивается от сакрального, сказок и мифов и утверждается, что «в этом мире возможно все». Реальное бытие чем дальше, тем больше будет вытесняться виртуальностью – новые иррациональные образы и объекты. Аналогичную метаморфозу переживает и гносеология. Для человека познание, новые знания с новыми смыслами – это всегда сакрально. Еще И. Кант (1724—1804) в книге «Критика чистого разума», во-первых, подверг сомнению субъект и объект познания, определив их как ноумены (то есть недоступные нашему познанию), а, во-вторых, подверг сомнению критерии научности мышления и тем самым еще более сузил гносеологическую парадигму модерна, бросил вызов духу Просвещения.

Известно, что начало ХХ века ознаменовалось борьбой между классической гносеологией Р. Декарта (позитивисты) и революционной гносеологией (неокантианцы). Позитивисты исключили все трансцендентное, воспели гимн науке и стремились во что бы то ни стало сохранить внятные, хоть и простые, субъект и объект познания: «объект – атомарный факт, субъект – атомарные мысли в структурах сознания». В настоящее время актуальна новая гносеологическая парадигма: «субъект и объект – это тоталитарные категории, угнетающие познание», когда классический научный метод, научная картина мира, научные дисциплины игнорируются в пользу «шизоанализа» (Ж. Делёз). Тем не менее актуальность поиска соотношения онтологии и гносеологии в пользу единой гносеонтологии не теряет своей актуальности. Вопросы корреляции онтологии и гносеологии ставились в рамках феноменологического движения Э. Гуссерля (1859—1938). Как известно, является сторонником региональной онтологии (природа – сознание – общество), утверждающим то, что значения и смыслы конструируются в сознании посредством перцептивных и интенциональных актов. Р. Ингарден (1893—1970) понимает онтологию как теорию необходимых априорных истин, в область которых входит сущность чистого сознания. Автор представлял, что ясное понятие о вещах предваряет процесс конституирования, что означает его уход от субъективно ориентированной философии к онтологии и гносиологии. Он на материалах литературных произведений показывает онтологическое разнообразие и существующее в зазоре между миром и сознанием. По его мнению, сущность произведения зависит от идеальных значений, которые вызывает звучание текста.

В.Н.Сагатовский рассматривает онтогносеологию как способ самопознания и условие подлинного философствования. В этом плане, автор в своих тезисах решает две задачи онтогносеологической парадигмы: 1) Рассмотреть онтогносеологию как инструмент самопознания субъекта; 2) Проанализировать состояние единства мыслящего субъекта и мыслимого им бытия. По мнению М. Фуко (1926—1984), подлинное познание не является статическим упорядочиванием и переработкой фактов, событий, явлений окружающей действительности, при котором субъект пассивно воспринимает информацию. Он считает, что информация изменяет познающего субъекта, а потому актуален призыв «познай самого себя». С.Л.Франк (1877—1950) убежден в том, что познание должна в каждом случае преодолевать поверхностный рационализм в исследовании бытия: 1) Критерием и источником истинного философского знания становится целостный опыт и осмысление бытия; 2) Постижение абсолютного бытия как такового, так и бытия субъекта познания появляется лишь единством онтологии и гносеологии. В настоящее время философия познания делает акцент на взаимосвязь онтологии, гносеологии и праксиологии в структуре философского знания. Праксиологический аспект познания утверждает, что познающему субъекту не нужен посредник, ему нужен опыт личного познания, лишь когда он сам лично на своем опыте познает внушаемую ему истину, станет она для него достоверной и полной. С одной стороны, человек принимает воспринимаемое так, как его преподносит общество, то есть человек воспринимает предпосылки объективного характера, с другой стороны имеется суждение о том, что мир внешний есть продукт проекции мира внутреннего. По сути, в этих суждениях нет противоречия. Дело в том, что человек познает внешний окружающий мир и самого себя в общем потоке сознания цивилизации, накапливает опыт изучения и самого себя в этом потоке, признавая связь себя и цивилизации в целом.

Что же означает онтогносеология в методологическом аспекте? Нужно отметить, что философия всегда считалась научным мировоззрением, а потому ее разграничение от мифологического и религиозного мировоззрения воспринималась как само собой разумеющимся. Между тем, попытки конкретизации этих подходов обернулись борьбой «онтологистов» и «гносеологов». М. Прохоров ввёл исторический момент, представив мировоззренческие структуры как движение от созерцательного воззрения на мир к активистскому и затем к ко-эволюционному типу. Важным результатом его исследований была идея «раздвоения» понятия исторической формы мировоззрения на «содержание» как понимание отношения человека к миру и «форму» как специфический способ выражения этого понимания. В настоящее время сложилась и другая тенденция – тенденция перехода от онтогносеологии к гносеонтологии. Онтогносеология указывает на чистое познание и понимание бытия, принятия его законов и принципов, гармоничное сосуществование субъекта познания с бытием в качестве его части, ощущение встроенности в бытие. Чтобы субъект мог осознать себя как часть бытия, при условии, что бытие первично, а значит – задает параметры отношений между ним и человеком, само бытие должно быть открытым субъекту познания. А так как бытие открыто познающему сознанию, то оно обеспечивает возможность адекватного отражения сознанием самого себя.

Следует отметить, что существует онтогносеологический принцип, согласно которому онтологические категории отражают одновременно всеобщую структуру как взаимодействия сущих любой природы, так и человеческого познания. Однако, если сместить смысл, то логически возможна другая ситуация: познавательные структуры и способности будут задавать и определять формы и границы как познания бытия, так и самого бытия (М. Лившиц). В этом случае, связь бытия и мышления остаются, но меняются местами основание и следствие, а потому появляется понятие «гносеонтология». По И. Канту (1724—1804) (1724—1804) (1724—1804), происходит определенный разрыв познающего разума (мышления) и действительности как объекта познания (бытия), когда при контакте с бытием главным объектом разума становится он сам в процессе познания, а не сам мир как таковой. В настоящее время разрыв возник и в вопросах взаимосвязи философии и мироощущения. Нынешняя философия в экстазе плюрализма все чаще стал ставит под сомнение свою собственную общезначимость как науки о всеобщих законах бытия, познания, мышления, способствуя тем самым распредмечиванию самого себя. Так возник новый логический круг, двигаясь по которому философия распыляется в сторону обычной жизненной мудрости.

§2. Мировоззренческо-онтологический круг. Важно отметить, что всякое учение о познании, включая философское, обусловлено и координировано с определённой онтологией или иначе мы имеем дело с онтогносеологией. Прямо противоположный вариант их соотношения предложил И. Кант (1724—1804), рассматривая познание как деятельность, протекающую по своим собственным законам, указывая на специфику субъекта познания как главный фактор в теории познания, который определяет способ познания и конструирует его предмет. Данная проблема имеет важное практическое и теоретическое значение, в особенности в мифологии и философии. Именно взаимоотношения их позволяет обнаружить тренд к единству онтологии и гносеологии, которое становится основополагающим именно в философии как формы мировоззрения. В этом аспекте, с одной стороны, онтология как наука выстраивает категориальную структуру проблемы бытия / со-бытия, а с другой стороны, онтология, как вид литературы осмысливает уровень всеобщего посредством переживаний и воплощения их в символах (метафорах, концептах). В целом онтология, как наука и литература замыкается в круге полноценной философии, с одной стороны, обосновывая определенное мировоззрение, а с другой стороны, выбирая под себя определенную онтологию. Речь может идти о конструировании идеологического мифа, когда онтология как наука и онтология как литература создает своеобразный круг – мировоззренческо-онтологический круг.

Рассуждая в этом ключе, нужно отметить, что, согласно концепции «осевого времени» К. Ясперса (1883—1969), исторически исходной является мифологическое мировоззрение с его принципом «суперпозиции» противоположностей (фантазии / реализма): фантазийной реальности или реалистической фантазии (мифы, легенды, предания). Согласно мифологический теории, мифы, легенды, предания, будучи фантастическими, тем не менее не лишены реалистичности. Как подчеркивал Э.Я.Голосовкер (1890—1967), в мифологическом воображении и при помощи воображения «осуществимо и неосуществимое, достижимо все недостижимое, выполнимо все невыполнимое, ибо миром чудесного управляет абсолютная сила и свобода творческого желания как первое и последнее основание для любого следствия, как первоисточник, порождающий из себя причины всех действий, всех чудес». Первоначальной реальной базой является деятельность человека по преобразованию явлений природы, которые служат «материалом» для воплощения мифологических замыслов. И только в итоге познавательной деятельности, духовного развития и образования, высвечивается необходимость перехода к научному, философскому мировоззрению, способных прорвать сферу «суперпозиции» базисных противоположностей мифологии (фантазии / реализма).

Важно отметить, что взаимоопределения онтологии и гносеологии, как их «динамическая круговая структура», кончается там, где философия чрезмерно противопоставляется: 1) Онтология и гносеология; 2) Онтология и философская антропология; 3) Гносеология и философская антропология. Согласно Н. А.Бердяева (1874—1948), «Освобождение философии от всякого антропологизма есть умерщвление философии. Натуралистическая метафизика тоже видит мир через человека, но не хочет в этом признаться. И тайный антропологизм всякой онтологии должен быть разоблачен. Неверно сказать, что бытию, понятому объективно, принадлежит примат над человеком, наоборот, человеку принадлежит примат над бытием, ибо бытие раскрывается только в человеке, из человека, через человека». В аспекте философского круговращения В.Н.Сагатовский выделяет следующие круги: 1) Онтолого-мировоззренческий круг – это наличие взаимной обусловленности мировоззрения и онтологии. Определенные положения онтологии обосновывают определенные мировоззренческие установки и наоборот – под предпочитаемые установки подыскивается соответствующая онтология (чаще всего подсознательно); 2) Мировоззренческо-онтологический круг – это взаимная обусловленность определенного мировоззрения, как совокупности ценностей, идеалов и разъясняющих их знаний относительно места человека в мире и смысла человеческой жизни, и определенной онтологии как философского учения о мире. Онтология обосновывает мировоззрение, но мировоззренческие установки определяют предпочтение той или иной онтологии. По автору, мировоззрением – это совокупность ценностей, идеалов и разъясняющих их знаний относительно мира, человека и его отношений. Системообразующим началом мировоззрения является основной вопрос мировоззрения – о месте человека в мире и смысле человеческой жизни. Онтология – это философское учение о мире, т.е. о всеобщей структуре мира-универсума и любого сущего. Онтология как наука выстраивает категориальную структуру, онтология как вид литературы осмысляет уровень всеобщего посредством переживаний и воплощения их в символах (метафорах, концептах). Определенная онтология обосновывает определенное мировоззрение, но в то же время определенное мировоззрение выбирает под себя (чаще всего, разумеется, подсознательно, если речь не идет о конструировании идеологического мифа) определенную онтологию. Таким образом создается своеобразный круг.

Вообще, понятие «мировоззрение» употребляется в двояких смыслах: во-первых, как системное представление о мире в целом, а, во-вторых, как систему ценностей, идеалов и взглядов на пути и способы их реализации. Основным вопросом мировоззрения является проблема отношения человека к миру, его места в мире, смысла его жизни. Создание нового мировоззрения требует сравнительного анализа уже имеющихся мировоззрений и обоснования вновь возникающего. В своих мифах и научных изыскания в какой-то степени выступаем антропоцентристами в светском варианте: «человек – цель, мир – средство». Именно этот тезис является своеобразным аттрактором наших исследований и действий. Мировоззренческо-онтологический круг – взаимная обусловленность определенного мировоззрения, как совокупности ценностей, идеалов и разъясняющих их знаний относительно места человека в мире и смысла человеческой жизни, и определенной онтологии как философского учения о мире. Онтология обосновывает мировоззрение, но мировоззренческие установки определяют предпочтение той или иной онтологии. Так, стремление к абсолютному самовыражению и желание избегать ответственности определяют постмодернистское предпочтение ризомы как образа бытия, а ставка на сугубо рационалистическое управление миром – сведение бытия к материи (объективной реальности). В свою очередь, данные образы мира закрепляют соответствующие мировоззрения.