Центро-Круговая модель бытия. Концепция

§1. Гносеонтологический круг. Как известно, за многовековую историю своего существования философия накопила огромный арсенал концепций и идей. В процессе развития философского знания и науки, внутри философии рождались различные направления: этика, логика, философская антропология, философия права, религии, просвещения, образования, науки и пр. Что касается онтологии и гносеологии, то они всегда считались основными разделами философии, без которых не может существовать сама философия и вышеуказанные направления. В философских исследованиях природы, общества, человека, культуры, науки, образования и др. обязательно присутствуют не только онтологические и гносеологические, но и мировоззренческие и культурологические основания. Вначале об онтогносиологических основаниях. По мнению В.Э.Войцеховича онтогносеологическая проблема «Единого» является одной из основных философских проблем. По мнению ведущих философов, проблема онтогносеологии в современной философии встает в связи с неудовлетворительностью как абстрактно онтологических построений, с одной стороны, а также конструкций односторонне гносеологических, с другой стороны. В этом аспекте, онтогносеология должна быть осмыслена именно в связи как с провалом построения автономных онтологий, так и с провалом автономных гносеологий. Провал онтологических построений, точнее сказать, автономных онтологий, наиболее осязаемым образом представлен М. Хайдеггером (1889—1976) и находит свое выражение, во-первых, в кризисе попытки прямого выхода к бытию, а, во-вторых, в провале автономных гносеологий. Потому, нужно иметь в виду, что отделить гносеологическое от онтологического и наоборот, онтологическое от гносеологического представляется невозможным. Еще И. Кант (1724—1804) отмечал, что «гордое имя онтологии должно уступить место аналитике чистых категорий рассудка». По автору, не в меньшей степени пониманию невозможности автономной онтологии способствует рассмотрение паралогизмов и антиномии чистого разума. «Как в случае онтологии, так и в случае гносеологии речь идет об обнаружении невозможности обретения непосредственного знания, на что нацелены как аналитики бытия, так и аналитики сознания», – пишет И. Кант (1724—1804). Нужно отметить, что традиция классической немецкой философии была фактически представлена тем, что современные авторы называют онтогносеологией, а в те времена назывались диалектикой.

По Аристотелю (384—322 до н.э.), онтология является философским учением о бытии, содержание которого включает в себя все реально существующее – «первых начал и причин бытия» (природа, общество, человек). Онтология является фундаментом гносеологии, так как сам процесс познания есть закономерность бытия и поэтому может быть понят лишь на основе выяснения сущности бытия, законов его движения и развития. Имеется глубокая взаимосвязь между онтологией и «частно-всеобщими» философскими дисциплинами (философская антропология, социальная философия, аксиология, логика, этика, эстетика). В настоящее время в мире получили распространение философские работы, дающие негативную критику классической онтологии на основе новой идеологии о том, что современная наука сама способна дать свое, нефилософское обоснование единству мира, поэтому необходимость в философской универсализации отпадает. Русские идеологи такого подхода предлагают различные варианты неклассических онтологий. У В.Н.Сагатовского – это «неметафизическая коррелятивная онтология», у П.М.Колычева – «релятивная онтология», у В.В.Афанасьевой и Н.С.Анисимова – «постнеклассическая онтология», у И.Д.Неважай – «региональная онтология».

Как известно, всеобщим объектом отношения человека является универсум, который трактуется как совокупность всех форм потенциального и актуального бытия, которые выражают базовое противоречие универсума – актуальное бытье как настоящее, а в потенциальном как прошлое и будущее. «Бытийные», онтологические формы универсума духовно и практически осваиваются человеком, в результате чего возникает онтологическая модель универсума. В указанном плане, освоение универсума совершаются в двух формах деятельности: 1) Познавательной (гносеологический аспект); 2) Оценочной (аксиологический аспект). Практическое освоение, основанное на духовном, осуществляются: 1) Системой методологических принципов (методологический аспект); 2) Системой родов деятельности (праксиологический аспект). Указанные аспекта с точки зрения философского мировоззрения характеризуют четыре способа освоения бытия универсума: 1) Гносеологический; 2) Аксиологический; 3) Методологический; 4) Праксиологический. Их противоречивое единство диалектически генерирует единую интегральную онтологическую модель универсума, исследование которой составляет содержание философии, внося свой специфический вклад в общую интегративную онтологическую модель универсума, определяя следующие интерпретации: 1) Когнитивную; 2) Оценочную; 3) Методологическую; 4) Деятельностную. Указанные виды интерпретации могут быть как адекватными друг другу, так и противоречащими. Между тем, это определяет возможность постановки и детализации проблем на базе диалогов, споров, дискуссий. По сути, все аспекты общечеловеческих онтологических моделей бытия представлены во всех типах мировоззрения. В качестве философских аспектов мы имеем в виду не только гносеологический (познавательный), но и аксиологический (оценочный), методологический (операциональный) и праксиологический (деятельностный). Что касается типов мировоззрения, то человек не ограничивается традиционными мировоззрениями: 1) Философское; 2) Мифологическое; 3) Религиозное. Важно учитывать освоения человеком универсума в виде совокупности всех форм потенциального (прошлое и будущее) и актуального (настоящее) бытия. Указанные формы существования бытия в универсуме определяют необходимость дифференциации гносеологического освоения универсума на три вида: 1) Ретроспективное познание как познание прошлого; 2) Презентивное познание как познание настоящего; 3) Прогностическое познание как познание будущего. Даже сугубо гносеологическое освоение сущностно-бытийных форм универсума может выразиться в создании вышеприведенных онтологических моделей универсума, что, конечно же, приведет к разнообразию, углублению, целостности философских взглядов.

Общеизвестно, гносеология является разделом философии, изучающим возможности познания мира человеком, структуру познавательной деятельности, формы знания в его отношении к действительности, критерии истинности и достоверности знания, его природу и границы. Она исследует сущность познавательного отношения человека к миру, его исходные и всеобщие основания, рассматривая их в контексте человеческого бытия. Она играет ведущую роль в становлении и развитии философии, поскольку обосновывает и оценивает различные характеристики бытия, определения природы, общества и человека, нормы и критерии научного познания. Такая роль и значимость гносеологии значительно усилилась в эпоху современной науки, когда, опираясь на данных специальных наук о знании и познании, взаимодействуя с ними, стимулирует рассматриваемые проблемы во всей широте и глубине, тем самым вписывает феномен познания и знания в общий контекст бытия человека в мире.

Роль гносеологии в ещё большей степени увеличивается в «критической философии» И. Канта (1724—1804), развивающей и укрепляющей принципиальные рефлексивные установки философии Нового времени. Именно в кантианстве получает своё развёрнутое выражение гносеологизм, то есть представление о гносеологии как основной исходной части философии, предваряющей всякое философское рассуждение и устанавливающей границы его возможностей. Этот гносеологизм непосредственно вытекает из базисной предпосылки кантианства – его так называемого критицизма, соответственно с которым всякое претендующее на теоретическую строгость философское исследование должно начинаться с рефлексивного анализа установок и предпосылок, лежащих в его основании. Выявление в процессе рефлексии этих предпосылок и оснований и составляет суть так называемого трансцендентального метода И. Канта (1724—1804), который направлен на то, чтобы представить любой продукт познания как результат определённого рода деятельности априорных структур «трансцендентального сознания».

У Ф. Гегеля (1770—1831) существенную и своеобразную эволюцию претерпевает проблематика учения о познании. В своей «феноменологии духа» он пытается дать историческую схему развития форм сознания и познания в человеческой культуре. Именно «феноменология духа» выражает в его системе роль гносеологии как схематизации и обобщения исторического опыта познания, который в конечном счёте приводит к позиции тождества бытия и мышления. Нужно помнить, что гносеология как отдельный раздел философии стала возможной благодаря утверждению Р. Декарта (1596—1650): «ничто не может быть ближе уму, чем сам ум». Из презумпции «непосредственной данности» сознания самому себе впоследствии исходят и трансцендентальная философия И. Канта (1724—1804), и феноменология Э. Гуссерля (1859—1938) и М. Хайдеггера (1889—1976). Если бы не эта презумпция, – гносеология неизбежно столкнулась бы с бесконечной лестницей собственных мета-обоснований. Над вопросом об условиях возможности познания надстраивался бы вопрос об условиях возможности познания познания.

Характерной тенденцией теоретико-познавательной мысли, особенно на рубеже XIX—XX веков, является тесная её связь с логико-методологическим анализом науки (неокантианство, феноменология Э. Гуссерля (1859—1938), махизм, конвенционализм П. Дюгема и А. Пуанкаре, логический позитивизм). Нужно отметить, что логический позитивизм выдвинул достаточно претенциозную и радикальную программу сведения философии (в том числе и теорию познания) к формально-логическому анализу языка науки. В Новое время теоретико-познавательная проблематика выдвигается на передний край философского исследования, формируются фундаментальные гносеологические концепции эмпиризма, рационализма, априоризма, устанавливается органическая связь гносеологии с логико-методологическими концепциями научного познания. Между тем, рефлексия над перечисленными вопросами становится непременной предпосылкой для множества теоретико-познавательных исследований. Гносеология оказывается в центре всей проблематики, прежде всего, западной философии Нового времени, где решение теоретико-познавательных вопросов становится необходимым условием исследования всех остальных философских проблем. Так формировался классический тип гносеологии.

Исходной мировоззренческой предпосылкой понимания познания в Новое время является изменение представлений о месте и роли человека в мире. Нужно подчеркнуть, что идея автономности человеческого познания, органически связанная с представлением о прозрачности для самосознания, познающего субъекта некоторых исходных истин, составляющих основание всего корпуса адекватного знания, лежит в основе гносеологических «антиподов» Нового времени – эмпиризма и рационализма. По существу, они выступали как два симметричных варианта осуществления указанной выше идеи. Оба они исходили из того, что в основе адекватного знания лежат непосредственно очевидные, самодостоверные для субъекта истины. Только для эмпиризма это были эмпирически устанавливаемые «истины факта», а для рационализма в зависимости от интуитивистского (Р. Декарт) или логицистского (Г.В.Лейбниц) его вариантов в качестве таковых выступали истины интеллектуальной интуиции или аналитические «истины разума». При этом гносеологическая идея о самодостоверности исходных истин для познающего субъекта, вытекающая из общемировоззренческих установок Нового времени, оказывается связанной с определённой интерпретацией научного знания, ибо «моделью» для этих самодостоверных истин оказываются фактофиксирующие суждения в эмпирических науках и представляющиеся несомненными теоретические истины математики.

Безусловно, развитию современной гносеологии способствует общий научный прогресс, смена научных рациональностей с внедрением новых научных постулатов и парадигм. Следует учесть тот факт, что в рамках постнеклассической философии совершилась грандиозная релятивизация всего, что ранее составляло фундамент и гносеологии, и онтологии сознания. В философии ХХI века возможен более радикальный шаг: от релятивизации перейти к виртуализации гносеологии. Это – проявление общекультурной тенденции: традиционные проблемы истины и реальности заменяются интеллектуальными играми в построение возможных миров. Человек осознается как самодостаточная, «автономная» сила, способная к адекватной ориентации в мире на основе собственной свободной ответственной активности вне зависимости от какого-либо высшего авторитета, ограничивающего эту свободную активность. В теоретико-познавательном плане это означает, что человек может своими силами, не опираясь на внешний авторитет или традицию, осуществить достоверное познание реальности в подлинности её бытия. Своеобразной формой философии XX в., которая сохраняла определённую смысловую связь с классической проблематикой гносеологии и, вместе с тем, претендовала на её радикальное переосмысление, выступила аналитическая философия. Продолжая и углубляя по существу рефлексивные установки, свойственные классической гносеологии, её сторонники подчёркивают направленность этой рефлексии на сферу значений языковых выражений, видов их употребления.

Наиболее важной проблемой современной гносеологии как самостоятельной философской дисциплины становится возможность её конструктивного взаимодействия с интенсивно развивающимися специальными науками, в том или ином ракурсе изучающими знание и познание, – с логикой, методологией и историей науки, семиотикой, информатикой, когнитивной психологией и другими. Такое взаимодействие является полем комплексного междисциплинарного исследования, где возникают синтетические дисциплины типа, например, генетической эпистемологии. Если говорить об удельном весе гносеологии в современном философском знании, то распространение гносеологизма в XIX веке сменяется в XX веке поворотом в сторону онтологизма. Это связано с процессом перехода от классической к постклассической философии, при котором чётко осознается производность познания – как определённого мироотношения от бытия человека в мире. Но это отнюдь не предполагает возвращения к «наивной» нерефлексивной онтологии докантовского типа, а связано с рассмотрением познавательного отношения человека к миру в общей перспективе его мироотношения, взятого, так сказать, в широте и глубине, что и позволяет рассматривать то бытие, которое выступает предметом онтологии в современном её понимании.

Итак, согласно исследованиям ряда философов гносеологический аспект является исходным в формировании онтологической модели универсума. Он представлен различными формами, видами и уровнями познавательной деятельности человека: чувственными и рациональными, эмпирическими и теоретическими, образными и абстрактными. Цель познавательной деятельности состоит в генерации знаний. Как известно, знания рассматриваются, с одной стороны, как субъективные формы бытия объектов, а с другой стороны – как адекватные и неадекватные формы отражения объектов. Знания, как продукты познания, существуют в различных видах носителей (ощущения, восприятия, представления, понятия) и различных статусах достоверности (теории, аксиомы, постулаты, гипотезу, проблемы, концепты, заблуждения, ложные знания). Гносеологическую проблематику, кроме общей теории познания (гносеологии), изучают эпистемология как учение о рассудочных и разумных, эмпирических и рациональных формах знания, и когнитология как теория рациональных знаний. В конечном счете, гносеологическое освоение универсума формирует знаниевую (когнитивую) модель универсума (научную картину мира). Эта модель интегрирует в себя и аксиологические аспекта, с помощью которого философия обретает свои основания и специфику в связи дифференциацией отражения на два вида: 1) Познание как констатацию сущего; 2) Познание как оценивание – выражение отношения субъекта к познанному объекту (Т. Павлов, В.П.Тугаринов, Н.З.Чавчавадзе, С.Л.Рубинштейн и др.). Оценки объектов выражают позитивное (ценности) или негативное (антиценности) отношение субъекта к значимости объектов. В качестве адекватного критерия оценки значимости объектов может быть использована объективная мера человеческого рода (Протагор, К. Маркс, Ф. Энгельс). Итак, в результате аксиологического освоения универсума создается не только знаниевая, но и ценностная модель бытия.

Важно осмыслит и ряд других аспектов гносеологии: 1) Методологический аспект освоения универсума обусловлен объективной необходимостью практического освоения универсума, а для этого надо было обладать функциональными принципами освоения, которые и разрабатывает методология. К тому же, методология получает интеллектуальные основания от гносеологии, которые К. Маркс (1818—1883) выразил закономерностью «оборачивания теории в метод». В общефилософском плане адекватным ей методом является диалектический как учение «о раздвоении единого на противоположности и изучения их противоречивого отношения», о чем говорил В.И.Ленин (1870—1924). Методология обеспечивает разработку принципов деятельностного освоения бытия. В результате создается диалектико-методологическая модель универсума: «субъективная диалектика мышления есть отражение объективной диалектики бытия», о чем писал Ф. Энгельс (1820—1895); 2) Праксиологический аспект освоения универсума обусловлен необходимостью практического отношения человека к познаваемому и оцениваемому, о чем писал К. Маркс (1818—1883), а обеспечен он потенциалом методологических принципов как принципов деятельности. В конечном счете, создается целостная онтологическая модель универсума в форме духовно и практически освоенной среды бытия человека.

Следует подчеркнуть, что в современных концепция и теориях философии особенно очевидны взаимопроникновения гносеологических и онтологических методов и форм, когда любой сложный философский факт не обходится без постановки и развития проблем гносеонтологического порядка. В концепциях П. Адо, М. Фуко, С.С.Хоружего, Н. Элиаса, Ж. Делеза и др. отражены идеи переосмысления онтологических, гносеологических и антропологических вопросов философского познания. Из истории философской мысли вышеуказанных авторов, известно, что гносеология игнорировала как «ненаучный» такие вопросы как опыт личности, общества, традиций, менталитета. В отличие от нее, в центре гносеонтологии событие встречи мира, человека и общества, «чреватая» новыми конфигурациями, моделями, практиками. Конституирование, конструирование и институализация стали атрибутами человеческого бытия последнего столетия. Предметом конституирования выступает одновременно и сам человек как субъект бытия, так и само бытие / со-бытие. Гносеонтология выступает как своего рода фундамент, сообщающий не только новое качество миру / реальности, но, в первую очередь самому человеку. В этом аспекте, такое направление в философии рассматривают как методологическое движение, которое «захватывает» всю множественность форм становящегося человеческого рода, проявляя себя с разной интенсивностью в познании, культуре, жизни общества и человека.

Как известно, в круговращении одной из проблем взаимной связи гносеологии и онтологии является проблема их соотношения: с одной стороны, гносеологические принципы научного познания с верификацией, конкретизацией, концептуализацией, философизацией полученных знаний, а с другой стороны, онтологические допущения, существующих, в том числе в неявной форме. В целом, они замыкаются в одном кругу: «гносеология» ₪ «онтология». При этом выделяют две основные линии соотношения гносеологии и онтологии: 1) Философское конструирование, когда утверждается, что объект исследования формируется в процессе познания и поиска новых смыслов; 2) Философская предпосылочность научного знания, когда решается вопрос о существовании объекта до его познания на уровне здравого смысла. Есть мнение о том, что правильно говорит о гносеонтологическом круге, когда онтологию включают в гносеологию, как соотношение познания и непознаваемого. Итак, гносеонтология – это все-таки гносеология с онтологическим «довеском». Та самая линия соотношения гносеологии и онтологии, означает, с одной стороны, гносеологи, обращающиеся к вопросу существования объектов познания и, тем самым, занимающиеся онтологической проблемой, развивают онтологию внутри гносеологии, а с другой стороны, онтологи, развивающие гносеологию внутри онтологии, создают онтологическую гносеологию. Именно это способствует целостности философии, когда гносеология и онтология замыкаются в круге полноценной философии.

Если судить с точки зрения «воображаемых ветвей развития познания» в нынешнем постмодернизме, то трудно сохранить в процессе инвариантных преобразований причастность лишь к традиционной философской онтологии, без гносеологии. Шагом же на пути к онтогносеологии может быть виртуализация гносеологии и последующее нахождение инвариантов между альтернативными возможностями развития познания. Традиционные проблемы онтологии и гносеологии сегодня имеют тенденцию редуцироваться к проблеме интерсубъективности. В контексте же виртуальной гносеологии этот вопрос расширен до проблемы интерсубъективности между воображаемыми субъектами познания. Вообще, актуальность онтогносеологичекой тематики, на наш взгляд, обусловлена необходимостью ограничения целерациональной активности, основанной на абсолютизации познавательных значений. Абсолютизация гносеологических значений, наиболее последовательно выражается в классической рациональности, в таком приобщении к объективной истине, при котором человек абстрагируется, отвлекаясь от собственной жизненности в ее индивидуально-исторических, нравственных, конкретно-временных проявлениях. Дуализм познания и жизни, технического и органического выявил необходимость ограничения объективного, научно-технического мышления. Причем, особой значимостью стала обладать тенденция формирования таких типов познания, при которых возможно проявление не сущего, а бытия, установление ни познавательных значений, а поиск и «полифония» смыслов, создание условий для актуализации личностного бытия. Считается, что поиск способов представления, «схватывания» бытия должен быть вполне отнесен к онтогносеологической тематике.

Философам всегда было интересно рассмотреть гносеонтологию, как систему. Традиционно онтология и гносеология рассматриваются как разделы философии, при этом в своем классическом понимании онтология – это изучение бытия, гносеология – это познание этого бытия. Если основным вопросом онтологии является: что существует? – то основным вопросом гносеологии является: как существует? Чтобы ответить на первый вопрос человеку мыслящему надо получить знание о нечто предельно общем, следовательно для этого необходимо научиться систематизировать и классифицировать многообразные и разнообразные объекты, процессы и явления мира, действительности, бытия. Причем, на основе принцип двоякости – двоицы противоположных, соразмерных и равновесных сущностей. Однако, чтобы выстроить системность полагается тройка системных сущностей: 1) Первая сущность; 2) Вторая (противоположная, соразмерная и равновесная) сущность; 3) Третья (обобщающая, системная) сущность. Геометрический образ такой системы или её базовое ядро можно представить в виде трех кругов в одном: 1) Первый круг (функционально-структурный) – сущность (элемент системы) характеризуется свойствами или условием наблюдаемости; 2) Второй круг (противоположная) – сущность характеризуется свойствами ненаблюдаемости; 3) Третий круг (обобщающая – сущность (система) характеризуется системными или комплексными свойствами целостности, единения, системы, эмерджентности, управляемости.

Исходя из сущностей указанных кругов можно утверждать, что в основе взаимосвязей между ними лежат фундаментальные отношениями тождества и различия, характеризующими сущность систематизации, в том числе: 1) Все элементы (две противоположные сущности), входящие (включенные) в третью обобщающую сущность (элемент), по признаку включения (принадлежности) являются тождественными, и наоборот, все части (две противоположные сущности), не входящие в третью сущность и в целом в систему – не являются тождественными, так как они нетождественные или различимые; 2) При разбиении системы на элементы, каждая из них является различимой по проводимому основанию разбиения. В рассматриваемой троице обусловленных системными сущностями, которые рассматриваются с позиций четвёртой сущности – системы, в которой системно объединены два фундаментальных процесса: 1) Обобщение или интеграция знаний, путем реализации фундаментальной операции познания – отождествления функциональных элементов системы; 2) Различение или дифференциация знаний, путем реализации фундаментальной операции познания – различения функциональных элементов системы. В первом случае, при установлении тождественности или отношения тождества между понятиями «части или функциональные элементы системы», логика соотношения указанных сущностей действительности определяется логикой включения (интеграции) конкретного функционального элемента в конкретный обобщающий функциональный элемент. Во втором случае, при установлении различимости или отношения различия между рассматриваемыми понятиями, логика соотношения указанных сущностей произвольной природы определяется логикой разбиения (декомпозиции) системы на функциональные элементы с использованием системных базовых методов анализа и дедукции. Таким образом, предложенную троицу обусловленных сущностей можно рассматривать как базовую модель фундаментального принципа системного или комплексного подхода к познанию мира, действительности, бытия.