XX век в социологических теориях общества

Эти теоретические позиции частично были воплощены в жизнь. После окончания Первой мировой войны, в период Первой республики в Австрии, когда соотношение классовых сил склонялось в сторону социалистов, от имени государства проводились мероприятия по установлению 8-часового рабочего дня, повышению зарплаты и улучшению условий труда, созданию системы страхования по безработице, улучшению и демократизации здравоохранения, образования, жилищного строительства, активно действовали производственные советы. Все это коренным образом изменило условия жизни рабочего класса и укрепило среди австромарксистов идею положительной роли государства и возможности использовать его механизмы в интересах трансформации капитализма в социализм.

Практическая деятельность австромарксистов породила также и дискуссию о «народном государстве». М. Адлером в работе «Политическая или социальная демократия»20 (1926) был поставлен вопрос о «народном государстве» как универсальном институте, как органе, реализующем всеобщий интерес, и соответственно – вопрос о государстве, в котором реализовано господство демократии. В этой работе проблематика государства и демократии в рамках общества организованного капитализма стала одной из центральных. Вопрос стоял о природе государства в эпоху организованного капитализма и возможностях существования солидарного общества. (М. Адлер).

Теоретики австромарксизма не занимали единой позиции по всем указанным вопросам. Исключение составляли два принципиальных: во-первых, всеми теоретиками признавался классовый характер социально-экономических отношений в рамках организованного капитализма; во-вторых, существовало согласие относительно классового характера государства, понимаемого как основанная на классовом господстве форма политической организации общества. «Государство, – пишет Адлер, – это такая организация общества, которая основывается на экономических классовых противоречиях и являет собою господство одного или нескольких классов над другими»21. В таком обществе господствует не всеобщий интерес или народное благо, а интересы обладающих властью экономически доминирующих классов. Интересы других классов принимаются во внимание лишь в той мере, в какой это необходимо, чтобы господство власть имущих не оказалось под угрозой.

Классовое общество не может быть солидарным, а в не солидарном обществе может существовать только политическая, но не социальная демократия. Социальная демократия осуществляется посредством солидарности интересов, всеобщего участия в системе управления и исходя из роли каждого в процессе производства и распределения. Социальная демократия основана не на централизованном управлении со стороны государства, она опирается на систему автономных, связанных друг с другом самоуправляемых организаций, существующих для управления экономической, социальной и культурной жизнью. Такой тип общества, основанный на принципах социальной демократии, невозможен при наличии социально-экономических классов, однако в зависимости от уровня организованности трудящихся возможно установление равновесия классовых сил, когда становится невозможным осуществлять господство одного класса посредством государства. Это приводит к появлению новых форм государства.

По мнению, к примеру, О. Бауэра (М. Адлер в этом с ним категорически не согласен), государство в такие периоды утрачивает свой классовый характер и превращается в народную республику. По мнению же Адлера, народ в современном государстве – это только юридическое понятие, а механизмы, посредством которых возможен контроль за правительством со стороны организаций, представляющих интересы различных социальных групп, следует именовать не «народным государством», а функциональной демократией. Функциональная демократия – это такая модификация парламентской формы государства, в которой управление осуществляется посредством соглашения с общественными, профессиональными и другими организациями, представляющими интересы различных социально- экономических групп. Это форма общественного контроля за правительством.

В дополнение к идеям функциональной демократии в рамках австромарксизма разрабатывается теория экономической, или производственной, демократии, которая призвана разбить «силы капитала» путем создания экономических организаций масс, лишить его монополии на руководство экономикой. Экономическая демократия создается в дополнение к политической. Она представляет собою политически оформленные объединения граждан, призванные заменить или смягчить существующие организационные формы управления экономикой при помощи органов рабочего самоуправления, производственных советов. Адлер пишет в связи с этим: «Впервые капитализм ограничен в своем собственном доме, в своем экономическом господстве на предприятии, связан юридическим правом рабочих и служащих на участие в управлении. Отныне наемные работники могут посредством своих выборных представителей участвовать во всех решениях, относящихся к трудовому договору, увольнению, оплате труда. Влиять на руководство предприятием и бухгалтерский учет, если члены производственных советов энергичны, сознательны и компетентны»22

Проблемам экономической или производственной демократии особое внимание уделял Карл Реннер. Производство в условиях капитализма является не только сферой экономической эксплуатации, но и сферой, в которой господствуют авторитарные, силовые формы управления. Демократизация системы управления производством является насущной проблемой. На производстве необходимо ввести, по мнению Реннера, институт представительства рабочих.

Реннер разрабатывает достаточно сложную систему, посредством которой возможна реализация принципа экономической демократии как процесса «общественной социализации». Он считает, что в борьбе за экономическую демократию ни в коей мере нельзя останавливаться на введении института представительства на отдельных предприятиях. Система экономической демократии должна охватить всю хозяйственную жизнь страны, все отрасли экономики, должны быть созданы организации не только узкопроизводственного характера, но и более высокие организации (которые Реннер называет «рабочими палатами»), обладающие публично-правовым статусом и могущие противостоять многочисленным организациям предпринимателей: промышленным, торговым палатам. Рабочие палаты – это среднее звено в системе экономической демократии, но эффективной экономическая демократия может быть только при условии создания органа представительства рабочих на общенациональном уровне, причем наделенного правами законодательства в сфере планирования хозяйственного развития. Данный орган должен стать компонентом системы государственного управления, и в результате экономическая и политическая демократии будут увязываться воедино.

При этом Реннер подчеркивает, что концепции «рабочего контроля на производстве», «самоуправления» недостаточны для решения проблем экономической демократии. Только сотрудничество с акционерами и верхушкой управленческого аппарата может открыть рабочим доступ к участию в управлении экономикой. Рабочие организации и профсоюзы достаточно эффективно научились бороться с бизнесом – проблема состоит в том, чтобы научиться с ним сотрудничать. Кроме того, сотрудничество в политической и экономической сферах должно быть дополнено сотрудничеством в рамках различных общественных организаций, которые появляются как ответ на какую-либо социальную потребность, возникшую в обществе. Наличие многочисленных общественных организаций является отличительной характеристикой обществ XX в. Реннер пишет, что в высокодифференцированных и сложноструктурированных обществах XX в. господствует принцип организации. Люди объединяются по общим интересам в религиозные, профессиональные, культурные, образовательные, спортивные и другие организации. Характерной их чертой является демократическое устройство. Эти организации функционализируются, а затем государство, как правило, «присваивает» себе их функции, расширяя свои собственные. Налицо процесс демократизации и социализации государства. Организованная демократия становится принципом социальной жизни. Она дополняет принцип организованного капитализма.

                                                 * * *

Попытаемся кратко охарактеризовать суть воззрений теоретиков австромарксизма. Теория общества организованного капитализма, разработанная в рамках австромарксизма, целиком и полностью основывалась на совершенно специфической интерпретации социальной и экономической реальности. Ключом к пониманию этой интерпретации является понимание роли организации как совершенно нового явления в экономической, социальной, политической и культурной сферах обществ XX в. Организуется все – все сферы деятельности, все социальные и политические отношения, организуется общество в целом.

Организованный капитализм – это новый тип общества и новый этап исторического развития. Он приходит на смену капитализму свободной конкуренции, капитализму неорганизованного рынка, промышленности, свободного индивида и рыночных отношений. Он означает замену принципа свободной конкуренции принципом планомерности и организованности. Организованность предстает как планируемая, калькулируемая и создаваемая тотальность.

Монополия выступает как главный принцип организации в экономике, как форма процесса производства и принуждения. Организуются социальные и политические отношения. Особую роль в обществе начинает играть государство. Оно становится и субъектом, и объектом организационных отношений. При этом следует подчеркнуть, что эти организационные отношения не являются нейтрально-административными, они сохраняют свой социально-экономический, силовой характер.

В заключение целесообразно отметить еще некоторые существенные моменты теории организованного капитализма, как своего рода, говоря современным языком, «глобалистской» теории.

По мнению теоретиков австромарксизма, с развитием капитализма ликвидируются национальные рамки капиталистических организаций. Финансовый капитал осуществляет свою экономическую и политическую власть во всемирном масштабе. Цены, объемы производства диктуют международные картели. Национальный капитализм становится составной частью международной финансовой олигархии, национальный суверенитет подвергается давлению со стороны мировых капиталистических держав и размывается вследствие такого давления. Происходит проникновение могущественных капиталистических стран в отсталые районы с целью получения рынков сбыта, источников сырья, вывоза капитала. Борьба за колонии порождает противоречия между мировыми державами. Колониализм порождает освободительные войны. Постоянно возникает угроза войн, которые вкупе с развитием техники, особенно военной, грозят уничтожить мировую цивилизацию.

Эти положения теории организованного капитализма оказали большое влияние на развитие политических отношений в XX в., но ранее они были разработаны в другой теории – теории империализма.

2.2. Государственно-монополистический капитализм, империализм

Концептуализация «организованного капитализма» как государственного и общественного устройства была представлена и в теории государственно-монополистического капитализма (ГМК) и империализма. Эта теория была разработана В. И. Лениным с учетом воззрений Дж. А. Гобсона, изложенных в его книге «Империализм» (1902), а также идей Р. Гильфердинга и К. Каутского.

Политэкономическую основу концепции ГМК составляет анализ возникновения финансового капитала, процесса монополизации и сращения монополий с государством, фактическое подчинение государства «олигархическому капиталу», «финансовой олигархии». Специфической чертой или качеством концепции ГМК в перспективе современного социологического анализа является ее глобалистский характер. Понятие «империализм» дополняет у Ленина понятие ГМК, оно фиксирует глобалистскую природу теории ГМК.

Для Ленина появление ГМК означает становление совершенно нового этапа исторического развития, становление новых социально-экономических, политических и идеологических отношений. «Монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно-экономическому укладу»23. Он выделяет следующие три этапа в становлении монополий и развитии империализма: «… 1) 1860 и 1870 годы – высшая, предельная ступень в развитии конкуренции. Монополии лишь едва заметные зародыши. 2) После кризиса 1873 г. – широкая полоса развития картелей, но они еще исключение. Они еще не прочны. Они еще преходящее явление. 3) Промышленный подъем конца XIX века и кризис 1900—1903 гг. – картели становятся одной из основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в империализм»24.

Фактически именно монополия как совершенно новый тип экономических отношений, как новый тип организации этих отношений, как новый тип насилия, принуждения и эксплуатации порождает империализм как глобальную систему социально-экономических и политических отношений.

Ленин показывает фактический механизм возникновения этой глобальной системы отношений, выделяя четыре основных типа процессов монополизации, повсеместно себя проявляющих. Во-первых, речь идет о монополиях в сфере производства, которые выросли из концентрации производства на очень высокой ступени ее развития. Это монополистические союзы капиталистов, картели, синдикаты, тресты. Как уже было сказано, к началу XX в. они стали преобладать в передовых капиталистических странах. Во-вторых, речь идет о монополизации, или, как пишет Ленин, «усиленном захвате» важнейших источников сырья. Развитие этой монополии резко обострило противоречие между картелированной и некартелированной промышленностью. В-третьих, речь идет о монополии, которая выросла из банков. Банки из скромных посреднических предприятий превратились в монополистов финансового капитала. «Финансовая олигархия, налагающая густую сеть отношений зависимости на все без исключения экономические и политические учреждения буржуазного общества, – вот рельефнейшее проявление этой монополии»25. В-четвертых, речь идет о монополии в сфере колониальной политики. «К многочисленным „старым“ мотивам колониальной политики финансовый капитал прибавил борьбу за источники сырья, за вывоз капитала, за „сферы влияния“ … наконец, за хозяйственную территорию вообще»26.

К 1900 г. весь мир оказался поделенным (9/10 территории Африки оказалось захваченными европейскими державами), наступила эра монопольного обладания колониями, а следовательно, и особенно обостренной борьбы за раздел и за передел мира. К этому следует добавить, что и в старых странах, как подчеркивает Ленин, империализм ведет к аннексиям, к усилению национального гнета, а следовательно, к обострению сопротивления.

Оговаривая ограниченность своего определения империализма, Ленин предлагает следующую его версию: «1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание на базе этого „финансового капитала“ финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами»27. Отметим, что данное определение империализма является фактически первым определением глобального сообщества, глобальной структуры социально-экономических отношений. Общество эпохи империализма существенным образом отличается от эпохи либерального капитализма. Отличается именно тем, что конкуренция, существующая в качестве главного, базисного для общества отношения между свободными социальными и экономическими агентами, превращается в монополию. «Это уже совсем не то, что старая свободная конкуренция раздробленных и не знающих ничего друг о друге хозяев, производящих для сбыта на неизвестном рынке… Производится приблизительный учет размеров рынка, который „делят“ между собою, по договорному соглашению, эти союзы. Монополизируются процесс обучения рабочей силы, нанимаются лучшие инженеры, захватываются пути и средства сообщения… Капитализм в его империалистической стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать капиталистов, вопреки их воли и сознанию, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению»28. Производство, как считает Ленин, становится общественным, но присвоение остается частным. «Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой конкуренции остаются, и гнет немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее»29.

«Принуждение к организации» Ленин трактует как усиление гнета, как принуждение к подчинению. По его мнению, налицо не конкурентная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий, а удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету и произволу. Появляется новый тип господства и связанного с ним насилия. Этот новый тип господства и насилия проистекает из образования всесильных экономических монополий. «Империализм есть эпоха финансового капитала и монополий, которые всюду несут стремления к господству, а не к свободе. Реакция по всей линии при всяких политических порядках, крайнее обострение противоречий и в этой области – результат этих тенденций»30.

Финансовый капитал вместе с монополиями как новой формой экономической организации с абсолютной неизбежностью пронизывают все стороны общественной жизни, независимо от политического устройства и от каких бы то ни было других «частностей». Существенные изменения претерпевает классовая структура общества в эпоху империализма. Появляются новые социально-экономические группы, приобретают новое качество старые.

По мнению Ленина, капитализму вообще свойственно отделение собственности на капитал от приложения капитала к производству, отделение рантье, живущего только доходом с денежного капитала, от предпринимателя и всех непосредственно участвующих в распоряжении капиталом лиц. «Преобладание финансового капитала над всеми остальными формами капитала означает господствующее положение рантье и финансовой олигархии, означает выделение немногих государств, обладающих финансовой „мощью“ из всех остальных»31. Существенные трансформации происходят в рабочем классе. Прежде всего, речь идет о его расслоении, выделении привилегированных разрядов, «обуржуазивании» и проникновении в его среду реформистских идеологий, замещающих идеологии революционные. Столь же существенным моментом ГМК является общая милитаризация общества.

Империализм революционизирует старые социальные отношения вновь открытых стран, разрушается тысячелетняя аграрная обособленность «внеисторических наций». Они вовлекаются в капиталистический водоворот. Капитализм сам предоставляет средства и способы сопротивления. Прежде всего, в колониях выдвигается идея создания национального государства как орудия экономической и культурной свободы. Это движение угрожает европейскому капиталу, который может удерживать господство лишь постоянно увеличивая свои военные силы, создавая мощное милитаризированное государство, которое вообще необходимо в борьбе за рынки сбыта, за раздел и передел мира, для удержания порядка внутри.

                                               * * *

Подводя итоги, отметим, что фундаментальное значение для социологии имели следующие положения теории империализма. Во-первых, утверждение, что появление финансового капитала означает трансформацию отношений собственности и появление нового типа собственности. Во-вторых, утверждение, что появление монополии означает появление исторически нового типа социальной организации и нового типа социального конфликта, насилия и принуждения. И, в-третьих, сращение монополий и государства, фиксируемое в самом понятии «государственно-монополистического капитализма», означает не только трансформацию роли и функций государства, но имеет фундаментальные последствия для общества, резко убыстряя процесс обобществления.

Подчеркнем также, что империализм, появление финансового капитала и монополий, их сращение с государством рассматриваются Лениным как явления, имеющие глобальные последствия, и не ограничиваются рамками какого-либо одного национально-государственного образования. Поэтому сама концепция выстраивается именно как глобалистская, охватывающая мир в целом, как эпохальная и стадиальная.

2.3. Теория организованного капитализма в 70-е-80-е годы

Теории организованного капитализма и империализма зафиксировали фундаментальные социально-экономические трансформации начала XX в. и оказались во многом пригодными для объяснения и понимания тех социально-исторических событий, которые происходили вплоть до середины 70-х годов XX в. Сопряженные с экономическим кризисом начало и середина 70-х годов, оказались переломной эпохой, закатом и концом эпохи организованного капитализма. Именно по этой причине теория организованного капитализма для многих из тех, кто при помощи ее теоретических положений формулировал для себя социальную картину мира, стала предметом широкой теоретической дискуссии, прежде всего с точки зрения ее адекватности и объяснительной силы. Заново было введено в оборот понятие «организованный капитализм», которое со временем как-то растворилось и позабылось, а от соответствующей теории остались лишь основные положения, касающиеся природы монополий, финансового капитала, государственного регулирования и т. д., которые стали скорее обозначениями и описаниями повсеместных практик, чем теоретическими положениями в строгом смысле.

В 1974 г. под редакцией Ганса Ульриха Винклера вышло коллективное исследование «Организованный капитализм»32, в котором были собраны статьи ведущих социологов, занимающихся проблемами современного общества в соответствующей теоретической перспективе. Эта работа и эта дискуссия не была единственной. Под редакцией Т. Боттомора и П. Гуда в 1978 г. вышел в свет сборник текстов «Австромарксизм»33. Во второй половине 70-х годов обсуждение теоретических положений и реальной практики австромарксизма становится очень заметным явлением в среде экономистов, социологов, историков политологов в Германии, Австрии, Италии, Великобритании. В Австрии заново издаются работы М. Адлера, О. Бауэра. Эта дискуссия позволила заново сформулировать основные положения теории организованного капитализма, создать социологическую картину исторических трансформаций обществ XX в., а также способствовала пониманию кризисных трансформаций 70-х годов.

В 1970-е годы в наиболее систематическом виде теория организованного капитализма, учитывающая опыт развития монополий, финансового капитала и государственного регулирования в XX в., была сформулирована Юргеном Кокой34. Это, на наш взгляд, наиболее «социологизированная» версия указанной теории. Вслед за Кокой резюмируем его концепцию в восьми пунктах.

В соответствии с классической формулировкой теории организованного капитализма Ю. Кока подчеркивает, что понятие «организованный капитализм» соотносится с совокупностью взаимосвязанных изменений, которые получили свое начало в рамках капиталистически-структурированных процессов индустриализации на определенной стадии развития большинства стран Европы в конце XIX в.

1. Прежде всего, речь идет о том, что вследствие неравномерного хозяйственного роста в некоторых отраслях промышленности, в банковском деле, в сфере торговли, в страховании протекали процессы концентрации и централизации. Быстро увеличивалось число крупных предприятий, картелей, синдикатов, концернов. В сырьевых отраслях, в быстроразвивающихся новых отраслях, таких как электрическая и химическая промышленность, принцип рынка и конкуренции, преобладавший до этого, начал дополняться принципом «самоорганизации предприятий». Возникли отношения олигополистской и монополистской зависимости, отчасти изменились формы конкуренции. Прибыль и цены приобрели относительную независимость от механизма спроса и предложения. Стали заметны различия между высоко организованными и неорганизованными отраслями. Ускорились процессы концентрации, переплетения банковского и промышленного капитала, результатом чего стало появление финансового капитала.

2. На крупных предприятиях трансформировались отношения собственности, усиливалось разделение владения и контроля. В лидирующих отраслях и предприятиях основные предпринимательские функции переходили в руки управляющих, являющихся просто служащими. В связи с этим оформилась тенденция к научному управлению, эффективной организации, к планированию, что в результате приводило к росту бюрократии. Наука все более и более стала присутствовать в организации процесса производства. Вместе с тем Кока фиксирует и противоположную тенденцию. Рациональность и планируемость в рамках крупных предприятий и корпораций резко контрастирует с хаотичностью и неконтролируемостью процессов в рамках хозяйства в целом.