XX век в социологических теориях общества

3. Такие серьезные изменения в сфере производства и распределения привели к не менее серьезным изменениям в системе социальной стратификации. С одной стороны, возникли новые слои менеджеров, высших служащих и высшие слои научно-технической интеллигенции. С другой стороны, рост сфер, непосредственно не связанных с производством – торговой, сервисной и банковской – привел к увеличению числа служащих среднего и низшего разрядов.

4. На рынке труда, в сфере классового конфликта и других конфликтов интересов принцип сознательной коллективной организации во все большей степени вытеснял принцип индивидуальной конкуренции, обмена и договора, т. е. так называемую игру свободных сил рынка. Проявилась тенденция ко все большему объединению в профсоюзы, как и к объединению профсоюзов между собой – вплоть до образования профсоюзов национального уровня. Изменились интенсивность, механизмы и формы классового конфликта.

Неорганизованные и трудноорганизуемые группы – средние слои, ремесленники, служащие – ощущали свою социальную ущербность перед лицом такой тотальной коллективной организации. Это привело к распространению среди них антимодернистских, обращенных в прошлое идеологий и настроений социального протеста, базирующегося на этих идеологиях.

5. При сохранении капиталистических структурных принципов усилились тенденции к все более тесному переплетению социально-экономической и государственной сфер. Возрастающему государственному вмешательству в экономическую сферу соответствовала определенная экономизация политики.

Нарушения равновесия на капиталистическом рынке вели к стабилизирующему вмешательству в экономику государства. Это вмешательство принимало такие формы как налоговая и внешнеэкономическая деятельность государства, его предпринимательская активность (транспорт, горное дело, энергетика); государственные заказы (военные заказы); субвенции; контроль за монополиями, а также государственные инвестиции в инфраструктуру и образование. Однако все это было весьма далеко от централизованного и планируемого хозяйства, поскольку принятие важнейших инвестиционных и хозяйственных решений оставалось в частных руках.

Второй причиной вмешательства государства, экономизации политики были социальные конфликты. Формами такого вмешательства стали: создание гарантий для всех трудящихся, социально-протекционистские мероприятия в пользу средних групп, силовое вмешательство в промышленные конфликты, создание идеологий, направленных на решение проблем социальной интеграции.

6. Во внешнехозяйственном и внешнеполитическом поведении империалистических государств усиливались тенденции к экспансии, ко все более юридически и экономически оформленному господству над неиндустриализированными территориями, а также к международному конфликту.

7. В связи с новизной и увеличением функций, усложнением системы отношений изменилась государственная сфера: увеличился госаппарат, что было обусловлено изменением форм его деятельности; усложнилась система партий, которые должны были вести себя в соответствие с новыми организованными интересами; налицо была тенденция вовлечения все более широких масс в политику. При этом Ю. Кока подчеркивает историческое своеобразие таких изменений в каждой стране и отмечает трудности в типизации этих изменений.

8. Существенным моментом Кока также считает тот факт, что практически невозможно обнаружить общие или типичные идеологии, типичные процессы в сфере идей и коллективной ментальности.

Представленные здесь положения концепции организованного капитализма Ю. Коки с очевидностью учитывают все те трансформации и спецификации, которые наблюдались в западных обществах в первые три четверти XX в. Следует также подчеркнуть, что теория организованного капитализма в его версии вобрала в себя основные положения обоих вариантов разработанного в начале XX века теоретического подхода: и теории организованного капитализма, и теории империализма В. И. Ленина. Кока в русле идей теории империализма строит теорию глобалистским образом; им тщательно рассматриваются проблемы классового конфликта и его организованные формы, которые во многом определяют лицо обществ XX в.

Кроме того, особое внимание Кока уделяет социологической разработке идеи организации, которая пронизывает все без исключения социально-экономические явления: экономическую деятельность, классовые отношения, функционирование экономических, социальных и политических организаций, партий, профсоюзов, государства. И это неудивительно, поскольку организация в качестве главной характеристики экономической и социальной жизни является оригинальной разработкой теоретиков организованного капитализма.

Дальнейший анализ проблем организованного капитализма, особенно в части его глобализирующих тенденций, был осуществлен Скотом Лэшем и Джоном Урри. В 1987 г. вышла работа Лэша и Урри «Конец организованного капитализма»35, которая объясняла кризис 70-х и шире – социальные трансформации конца XX в. через разрыв с эпохой организованного капитализма. Эта работа как бы замыкает дискуссию по поводу организованного капитализма, предлагая свою разработку основных теоретических положений, призванных охарактеризовать уходящую эпоху, и прогнозируя основные направления развития эпохи грядущей.

Концепция организованного капитализма Лэша и Урри, призванная теоретически зафиксировать основные процессы, характеризующие западные общества XX в., резюмируется следующими положениями:

1. Концентрация и централизация промышленного, банковского и торгового капитала, благодаря чему становится возможным регулирование рынков. Это означает радикальный разрыв с эпохой «либерального капитализма». 2. Отделение функций владения от функций контроля, бюрократизация функций контроля и оформление сложных управленческих иерархий. 3. Появление и рост новых групп управленческой, научной, технической интеллигенции и среднего класса, занятых в различных бюрократических структурах. 4. Увеличение числа и возрастание роли на рынке труда различных коллективных объединений: региональных и общенациональных профсоюзных организаций, ассоциаций предпринимателей, общенациональных творческих объединений, профессиональных союзов и т. п. 5. Усиление взаимодействия между государством и крупными монополиями, а также между общественными объединениями и государством. Государство все более активно вмешивается в социальные конфликты. Оформляется «государство всеобщего благоденствия» с законодательством, учитывающим специфику классовых интересов. 6. Расширение экономических империй и сопутствующего этому процессу контроля над рынками и производством за рубежом. 7. Изменения в политической и государственной сферах: а) увеличение числа и размера государственных бюрократий; б) включение в общенациональную политическую жизнь различных социальных категорий населения; в) все более широкое представительство различных групповых и индивидуальных интересов в государстве и через государство. 8. Трансформация административно-государственных функций от простого «поддержания порядка» к постановке общенациональных целей и задач и выработке механизмов и мер для их достижения и реализации.

С. Лэш и Дж. Урри указывают, что в рамках этих тезисов их концепция повторяет теорию организованного капитализма Ю. Коки, но они дополняют эти тезисы еще шестью, что делает их концепцию существенно отличной. Именно в этих шести тезисах осуществляется теоретический анализ глобалистских тенденций, присущих организованному капитализму. 9. Концентрация производственных капиталистических отношений внутри относительно небольшого числа производственных секторов и в рамках нескольких основных стран. 10. Развитие добывающих и производственных отраслей промышленности в качестве господствующего сектора, в которых занято большое число работающих. 11. Концентрация определенных отраслей в определенных регионах, в результате чего оформляются отчетливо определяемые региональные экономики, базирующиеся на тех или иных добывающих или производственных отраслях, которые имеют общенациональное значение. 12. Рост числа занятых на большинстве производств по мере роста самих этих производств, обусловленного ростом ведущих производств национальных экономик. 13. Рост и усиление значения очень крупных промышленных городов, которые доминируют в тех или иных регионах в силу того, что именно в таких городах в централизованном порядке предоставляются услуги (особенно в торговой и финансовой сферах). 14. Складывается определенная культурно-идеологическая ситуация, которую можно охарактеризовать как «модернизм». Как считают Лэш и Урри, один аспект модернизма указан Ю. Кокой, другой – связан с противостоянием рационализму и сциентизму, а также включает эстетику модернизма и национализм.

Теория С. Лэша и Дж. Урри, предложенная ими для характеристики обществ XX в. и процессов, протекавших в них с конца XIX в. до 80-х годов XX в., является практически последней разработкой в рамках парадигмы организованного капитализма, осуществленной уже с учетом глобального характера рассматриваемых изменений.

Описание и анализ явлений, осуществленный Лэшом и Урри, достаточно многогранен и точен и поэтому не требует дополнительных комментариев, за исключением указания на один, но существенный момент. Он касается анализа природы, сфер и интенсивности современных социальных конфликтов, которые практически исчезают из сферы внимания авторов, и это при том, что в рамках классических вариантов парадигмы организованного капитализма тема социального конфликта была одной из центральных. Теории организованного капитализма 70-х годов уже не представляют собою вариант марксистского теоретического подхода. Социально-критические компоненты теории Гильфердинга, не говоря уже о теории империализма Ленина, утрачены в теории Лэша и Урри (так же, как и в теории Ю. Коки).

С начала 70-х годов крупномасштабная промышленность, большие бюрократические организации и все те явления, которые характеризовали общества организованного капитализма, уходят в прошлое. Стартуют новые процессы, связанные с разукрупнением производства, появляются новые стратегии управления, социальная жизни начинает определяться совсем другими процессами. Общества последних двух десятилетий XX в. следует, по утверждению Лэша и Урри, характеризовать как «дезорганизованный капитализм». Их теория подводит черту под описаниями общества в терминах теорий организованного капитализма.

Глава 3.

От теорий менеджериального общества к теориям корпоративного общества

3.1. Становление теорий менеджериального общества

Теории «менеджериального общества» – это теории, которые делают основным объектом анализа появление и функционирование крупномасштабных организаций и корпораций, выступающих как главные и отличительные характеристики общества. Такой подход сближает концепции менеджериального общества с концепциями организованного капитализма, возникшими в рамках марксистской социологии.

Вместе с тем есть ряд существенных моментов, которые отличают теории менеджериального общества от теорий организованного капитализма. Во-первых, теории менеджериального общества формируются в рамках технократического мышления. Техника, прежде всего производственная техника и организация как технологическое средство – это те явления, которые выступают в качестве определяющих природу и фундаментальные свойства общества. Во-вторых, большинство этих теорий возникло в рамках американской социологической мысли, основываются преимущественно на американском опыте и используют методологические подходы, оформившиеся в рамках американской социологии.

3.1.1. Торнстейн Веблен: отсутствующая собственность

и революция инженеров

Первой социологической теорией, которую в полной мере можно назвать теорией менеджериального общества, является теория общества, разработанная американским социологом Торнстейном Вебленом.

Т. Веблен занимает видное место среди американских социологов, но чаще всего его представляют либо как создателя теории «праздного класса», либо – среди экономистов – как «американского Маркса», ссылаясь при этом на его статью 1906 г. «Социалистическая экономика Карла Маркса и его последователи»36. Веблен действительно создал теорию «праздного класса» и даже шире – общую социологическую теорию социальной стратификации; что же касается второго момента, то подобное мнение едва ли справедливо. Веблен имел и разрабатывал определенные реформистские идеи, но эти идеи разрабатывались им не в русле марксистской мысли, а в духе гильдейского социализма или анархо-синдикализма. Однако безотносительно к сказанному следует подчеркнуть, что творчество Веблена нельзя ограничивать указанными моментами.

Фактически концепция Т. Веблена соотносится с двумя фундаментальными социальными процессами, проявившимися на рубеже XIX—XX вв. Во-первых, речь идет об определенной трансформации природы и функционирования собственности, связанной с появлением акционерного капитала. Разделение функций владения и управления собственностью, наблюдаемое в случае акционерного капитала, породило представление, в соответствии с которым право собственности сужается до права на прибыль и теряет свою изначальную цельность, совмещающую в себе владение, распоряжение и управление собственностью. Любые экономические предприятия, функционирующие на основе акционерного капитала, приобретают известную независимость от своих владельцев, собственность на них становится «отсутствующей», по выражению Веблена, а сами предприятия становятся фактически социализированными. Благодаря именно таким рассуждениям Веблен среди некоторых исследователей и именовался «американским Марксом».

Во-вторых, речь идет о бурном научно-техническом прогрессе, который привел к созданию крупномасштабного машинного производства, потребовавшего колоссальных капиталовложений. Результатом этого стало не только создание акционерного капитала и трансформация природы собственности, но и формирование новой профессиональной группы – инженеров и техников. Эта группа выдвинулась по своей значимости на передний план не только в сфере производства, но и в обществе в целом. Ее представители демонстрировали совершенно новые ценности и ориентации в своей деятельности, которые совпадали с задачами научно-технического прогресса и интересами всего общества.

Методологический подход Т. Веблена. Вебленом была создана теория общества, которая имеет веские основания претендовать на целостность. Его целью было в равной мере и дать исчерпывающий анализ настоящего, и создать проект будущего общества.

В анализе настоящего состояния общества Веблен опирался на целый комплекс методологических подходов. Ему очевидно был свойственен технократизм, он увязывал перспективы общественного развития с развитием техники и, соответственно, наделял особой ролью именно те группы населения, существование и деятельность которых была связана с созданием и эксплуатированием техники и технологии как в сфере производства, так и в сфере общественной жизни, определяемой производственной сферой. В силу последнего обстоятельства он выстраивал корреляционную связь между экономической сферой и социальной при очевидной доминирующей роли первой. Однако это не означает, что Веблен привержен структурному экономическому детерминизму: экономические силы и закономерности не полагаются в качестве главного определяющего фактора. Во внимание принимаются, в первую очередь, мотивы, ценностные ориентации, типы мышления, которые определяют экономическое и социальное поведение. Данная методологическая позиция получила название институционализма. На протяжении всего своего творчества Веблен руководствовался ею, но наиболее полную разработку она получила в работе «Теория праздного класса. Организация институтов» (1922 г.)37.

Институционализм у Веблена состоит в том, что он рассматривает жизнь общества и его функционирование как результат структурирования посредством совокупности социальных институтов. Именно институты определяют систему функциональных взаимодействий индивидов и групп в обществе. Они представляют собою когерентным образом организованные устойчивые нормативно-ролевые образования. Институты, – писал Веблен, – это преобладающие в обществе типы мышления по поводу отношений и функций индивидов. Это нравы и обычаи, нормы, ценности и ориентации действия, это устойчивые типы и образцы действий. Но это не чисто психологические образования, как часто пытаются их представить. Это социально типические, устойчивые образования, в этой связи выступающие как социальные явления. Это присущие коллективам, группам и сообществам «обычаи мышления», которыми люди руководствуются в своей жизни и деятельности. Разные группы и разные сообщества, социальные и профессиональные, руководствуются различным набором идей, ценностей, целей, демонстрируют разный тип деятельности и стиль жизни. Изучение именно этого институционального измерения различных социальных групп и создает возможность понимания их взаимодействий в обществе и общества в целом.

Теория общества Т. Веблена. По мнению Веблена, в обществе начала XX в. наблюдается столкновение двух типов различных ориентаций, которые проявляют себя как в сфере производственной деятельности, так и в образе жизни. Речь идет об ориентациях, ценностях и типах деятельности, которые демонстрируют представители финансового капитала и финансовой олигархии, с одной стороны, и ориентациях и типах деятельности, которые демонстрируют технические специалисты, инженеры и техники – с другой. Различие именно этих двух типов ориентаций и типов поведения определяет суть происходящего в «промышленной системе» и в обществе в целом.

В начале XX в. финансисты потеснили в рамках промышленной системы старый предпринимательский класс. Этот процесс был сопряжен с изменением в природе частной собственности. Фамильный, частный предпринимательский капитал был заменен акционерным капиталом. Акционерная собственность, существующая как право на доход по акциям, утратила право непосредственного руководства корпорациями. Она стала безличной, «неосязаемой», «отсутствующей». Управление и контроль в промышленности приобрели форму финансового контроля и финансового управления со стороны профессиональных финансистов. Целью этого контроля стала прибыль и «делание денег», а не производства товаров. В связи с этим Веблен практически отказывается от использования понятия «капитализм», вводя вместо него понятие «система цен»38.

Этим проблемам Веблен также посвящает книгу «Отсутствующая собственность и коммерческое предприятие в настоящее время» (1923)39, в которой он не только анализирует трансформации, претерпеваемые частной собственностью, но и указывает на ту социальную группу, в руки которой переходит контроль над предприятиями и корпорациями. Он вскрывает источник этого контроля и ставит ему социальный диагноз. Как полагает Веблен, бизнесмены и финансовые специалисты, руководящие и контролирующие предприятия, объективно препятствуют развитию промышленности, техническому и социальному прогрессу в силу стяжательской и эксплуататорской природы своих ориентаций, целей и деятельности.

Веблен указывал на очевидное, по его мнению, противоречие, существующие между интересами развития промышленной системы, техническим прогрессом, обеспечением занятости населения, рациональным управлением, использованием оборудования и т. д., с одной стороны, и бизнесом, интересами максимального извлечения прибыли, – с другой. Рост промышленности и успешная деятельность предприятий основываются на машинной технологии как на материальном фундаменте. Машинная технология является определяющим фактором развития промышленной системы, и именно она оказывается несовместимой с институтом бизнеса. «В то время как технические специалисты во все возрастающей степени играют важную роль в техническом развитии, они ни в коей мере не являются хозяевами экономического положения или хозяевами промышленной системы, – пишет Т. Веблен, – Современная экономическая система – это смесь индустрии и бизнеса, а технические специалисты не взяли руководство бизнесом в свои руки»40. Более того, руководство бизнеса, финансисты и технические специалисты все больше и больше противостоят друг другу.

Этот главный конфликт промышленной системы и всего общества должен быть разрешен, причем таким образом, что руководство промышленной системой во имя технического и социального прогресса и на благо всего общества должно перейти к техническим специалистам, к инженерам. Веблен считает это дело вполне возможным в силу именно тех трансформаций, которые претерпела частная собственность. В результате этих трансформаций произошла фактическая социализация предприятий, а также появился совершенно новый класс – инженеры и техники, появился класс технократов, интересы и ценностные ориентации которых непосредственно связаны с развертыванием научно-технического прогресса и промышленной системы. При этом речь идет о совершенно новой группе инженеров нового поколения. Они отличаются от группы старых инженеров, преданных принципам коммерции и подчиненных финансистам. Новые инженеры численно и по присущим взглядам являются однородной и компактной группой, что резко, по мнению Т. Веблена, отличает их от рабочих. Последние, даже будучи объединенными в профсоюзы, имеют столь разнородные интересы и являются столь многочисленной группой, что не приходится говорить об их способности выработать единую систему ценностных ориентаций, целей, интересов и действий. Более того, Веблен считает, что объединенные в профсоюзы рабочие и собственники синдикатов имеют одинаковые материальные интересы, отличные от групповых интересов инженеров.

В силу всего этого только воспитанные неумолимой логикой технологии новые инженеры, как новая социальная группа, интересы и ориентации которой связаны с интересами развития промышленной системы и научно-технического прогресса, способны осуществить переустройство индустриальной системы на новых началах. Переустройство должно начаться с организованной технократами всеобщей забастовки, которая парализует промышленность и заставит бизнес отступить. Переход власти в руки технократов позволит осуществить переустройство всего общества на новых основаниях. Разработку некоторых позиций этой технократической модели общества мы находим в работе Веблена «Инженеры и система цен» (1921). Трансформацию общества может совершить только новое поколение инженеров, поскольку только оно не руководствуется в своей деятельности коммерческими ориентациями. Класс технических специалистов должен руководить промышленной системой опираясь на научно-технический прогресс и во имя «общего блага», т. е. в интересах всего общества.

Формально руководство обществом должно осуществляться из единого центра – «Совета технических специалистов»; руководство же отраслями и отдельными предприятиями «гильдиями технических специалистов». Их руководство должно осуществляться на плановой основе, исключающей диспропорции экономического развития, они должны обладать полной свободой в распоряжении ресурсами, оборудованием и рабочей силой. Результатом должно стать бескризисное развитие промышленности, ускорение темпов этого развития и установление новой системы общественного распределения. Для формирования системы справедливого распределения Веблен предложил создать специальный государственный орган – «Управление доходами», который должен был бы заниматься социально- экономическим планированием, ориентированным на выравнивание доходов, осуществление политики всеобщей занятости, справедливого и достаточного обеспечения общества товарами и услугами.

Очевидно, что теория Веблена содержит две составляющих. Первая – это социологический теоретический анализ общества и основных тенденций развития начала XX в. Вторая – это утопический рецепт решения фундаментального противоречия, оформившегося в обществах начала XX в., – противоречия между промышленной технической системой и системой распределения и потребления. Появление финансового капитала, по мнению Веблена, еще более усугубило проблемы функционирования и развития промышленной технической системы и системы распределения. Разрешение этого противоречия Веблен считал возможным на основе использования таких организационных, технократических механизмов, какие разрабатывались в рамках синдикалистского социализма.

3.1.2. Технократическое движение

Еще один теоретический ответ на социальные изменения, происходившие в западных обществах в конце XIX – первые десятилетия XX в., был предложен группой мыслителей, объединенных в так называемое «технократическое движение». Своеобразие позиций этих мыслителей определялось исключительным вниманием к техническим и технологическим изменениям в промышленной системе общества, к проблемам, порождаемым этими изменениями, а также к тому колоссальному социально-созидательному потенциалу, которым обладает современная технология, если ее поставить под надлежащий контроль ученых и инженеров. Технократы решительно подчеркивали значение новой технологии, которая, с их точки зрения, предоставляет современному обществу уникальные исторические возможности. Эта новая технология, продукт науки и инженерии, способна и созидать изобилие, и порождать социальные кризисы.