Таинственные психические силы

Мы говорили, несколько страниц назад, о рисунках спиритических сеансов и описаниях Юпитера, сделанных Викторьеном Сарду. Здесь самое время вставить письмо, написанное им г-ну Жюлю Кларети и опубликованное последним в Le Temps в то время, когда этот ученый академик ставил на подмостках свою драму Spiritisme . Письмо прилагается:

… Что касается спиритуализма, я мог бы лучше устно в трех словах сказать вам, что я о нем думаю, чем я мог бы написать здесь на трех страницах. Вы наполовину правы, наполовину нет. Простите мою свободу слова. В спиритуализме есть две вещи: (1) любопытные факты, необъяснимые при нынешнем состоянии наших знаний, и тем не менее, подтвержденные; и (2) люди, которые их объясняют.

Факты реальны. Те, кто их объясняет, принадлежат к трем категориям: во-первых, спиритуалисты, которые глупы, невежественны или безумны, те ребята, которые призывают Эпаминонда и над которыми вы справедливо насмехаетесь, или те, которые верят во вмешательство дьявола; короче говоря, те, кто заканчивает свой путь в сумасшедшем доме в Шарантоне.

Во-вторых , есть шарлатаны, начиная с Д.; самозванцы всех видов, пророки, консультирующие медиумы, такие как АК, и все такое .

Наконец, есть ученые и ученые, которые думают, что могут объяснить все фокусами, галлюцинациями и бессознательными движениями, люди вроде Шеврёля и Фарадея, которые, хотя и правы относительно некоторых описанных им явлений, которые на самом деле являются фокусами или галлюцинациями, все же ошибаются относительно целого ряда исходных фактов, которые они не потрудятся рассмотреть, хотя они и очень важны. Эти люди во многом виноваты; ибо своим иском против серьезных исследователей (таких, как Гаспарин, например) и своими недостаточным объяснениями они предоставили спиритуализм для эксплуатации шарлатанами всех видов и в то же время уполномочили серьезных любителей больше не тратить свое время на эти исследования.

Наконец, есть наблюдатели, подобные мне (нас не так уж много), которые по своей природе недоверчивы, но которые в конечном итоге вынуждены признать, что спиритуализм занимается фактами, которые не поддаются никакому современному научному объяснению, но которые не отчаиваются увидеть их объяснение когда-нибудь, и которые поэтому занимаются изучением фактов и пытаются свести их к какой-то классификации, которая впоследствии может оказаться законом. Мы, придерживающиеся этого убеждения, держимся в стороне от всякого кружка, от всякой клики, от всех пророков и, удовлетворенные убеждениями, которых мы уже достигли, довольствуемся тем, что видим в спиритуализме зарю истины, пока еще очень неясной, которая когда-нибудь найдет своего Ампера, как это сделали магнитные токи, и которые скорбят, видя, как эта истина подавляется двойным врагом – избытком доверчивого невежества, которое верит всему, и избытком недоверчивой науки, которая не верит ничему.

Мы находим в наших убеждениях и нашей совести необходимые силы, чтобы выдержать мелкие мученичества насмешек, которым нас подвергают за веру, которую мы исповедуем, веру, преувеличенную и окарикатуренную массой глупостей, которые люди никогда не упускают из виду, и мы не считаем, что миф, в который они нас одевают, заслуживает даже чести быть опроверженным.

Точно так же я никогда не имел желания доказывать кому бы то ни было, что в моих пьесах не обнаруживается влияние Мольера или Бомарше. Мне кажется, что это более чем очевидно.

Относительно обиталищ планеты Юпитер я должен спросить добрых людей, полагающих, что я убежден в реальном существовании этих вещей, убеждены ли они в том, что Гулливер верил в «Лилипутию», 15 Кампанела— в «Город Солнца», а сэр Томас Мор – в свою «Утопию».

Однако верно то, что дизайн, о котором вы говорите [Pl. III.], был создан менее чем за десять часов. Что касается его происхождения, я бы не дал ни копейки, чтобы узнать об этом; но факт его создания – это другой вопрос.

В. Сарду.

Не проходит и года, чтобы медиумы не приносили мне рисунки растений и животных на Луне, Марсе, Венере, Юпитере или некоторых звездах. Эти рисунки более или менее красивы и более или менее любопытны. Но в них нет ничего, что заставило бы нас признать их действительное сходство с реальными вещами в других мирах. Напротив, все доказывает, что они являются продуктами воображения, по сути земными, как по виду, так и по форме, даже не соответствуя тому, что мы знаем как жизненные возможности этих миров. Их создатели – жертвы иллюзии. Эти растения и животные – метаморфозы (иногда изящно задуманные и нарисованные) земных организмов. Возможно, самое любопытное из всего – то, что они имеют фамильное сходство в манере своего исполнения и наложили на них, так или иначе, медиумический клеймо.

Возвращаясь к моему собственному опыту. Когда я брал на себя роль пишущего медиума, я обычно выпускал астрономические или философские диссертации, подписанные «Галилей». Я процитирую только одну из них в качестве примера. Она взята из моих записных книжек 1862 года.

НАУКА.

Человеческий интеллект держит в своей могущественной хватке бесконечную вселенную пространства и времени; он проник в недоступную область Прошлого, измерил тайну непостижимых небес и верит, что объяснил загадку вселенной. Объективный мир развернул перед глазами науки свою великолепную панораму и свое великолепное богатство форм. Исследования человека привели его к познанию истины; он исследовал вселенную, открыл неумолимое господство закона и применение сил, которые поддерживают все вещи. Если ему не было позволено увидеть Первопричину лицом к лицу, по крайней мере он достиг истинной математической идеи ряда вторичных причин.

В этом последнем столетии, прежде всего, экспериментальный априорный метод, единственный действительно научный, был внедрен в практику естественных наук, и с его помощью человек освободился от предрассудков старой школы мысли, от субъективных или спекулятивных теорий, и ограничился тщательным и разумным изучением поля наблюдения.

Да, человеческая наука прочно основана и беременна возможностями, достойна нашего почтения за ее трудное и давно доказанное прошлое, достойна нашего сочувствия за ее будущее, полное обещаний полезных и выгодных открытий. Ибо природа отныне должна быть книгой, доступной для библиографических исследований ученых, миром, открытым для исследований мыслителя, плодородной областью, которую уже посетил человеческий разум, и в которой мы должны смело продвигаться, держа в руках опыт как наш компас…

Недавно один мой старый друг земной жизни говорил со мной следующее. Одно из наших странствий вернуло нас на Землю, и мы проводили новое моральное исследование этого мира. Мой спутник заметил, что человек сегодня знаком с самыми абстрактными законами механики, физики, химии, … что применение знаний в промышленности не менее замечательно, чем выводы чистой науки, и что кажется, будто вся вселенная, мудро изученная человеком, должна была стать его королевским уделом. Когда мы продолжили наше путешествие за пределы этого мира, я ответил ему следующим образом:

«Слабый атом, потерянный для зрения в незаметной точке бесконечности, человек верил, что он может охватить своим взором все пространство вселенной, тогда как он едва ли может выйти за пределы области, в которой он обитает; он думал, что может изучить законы всей природы, и его исследования едва достигли сил, действующих вокруг него; он думал, что может определить величие звездного неба, и он исчерпал свои силы, изучая пылинку. Область его исследований столь мала, что, однажды потерянная для зрения, разум тщетно пытается ее вернуть; человеческие небо и земля столь малы, что едва ли душа в своем полете успела расправить крылья, прежде чем она достигла последних областей, доступных наблюдению человека; ибо неизмеримая Вселенная окружает нас со всех сторон, развертывая за пределами наших небес свои неизвестные богатства, приводя в действие свои непостижимые силы и достигая необъятности в великолепии своей жизни.

«И простой мясной червь, жалкий клещ, слепой и бескрылый, чье жалкое существование проходит на листе, где он родился, осмеливается (потому что он, несомненно, сделал несколько шагов по этому листу, колеблемому ветром) иметь право говорить об огромном дереве, к которому он принадлежит, о лесу, частью которого является это дерево, и мудро рассуждать о природе растительности, развитой на нем, о существах, которые его населяют, о далеком солнце, лучи которого приносят ему движение и жизнь? По правде говоря, человек странно самонадеян, желая измерить бесконечное величие мерой своей бесконечной малости.

«Поэтому пусть эта истина хорошо запечатлеется в его уме, – если сухие труды прошлых веков приобрели для него элементарные знания о вещах, если прогресс мысли поместил его в преддверие знания, все же он еще не изложил больше, чем первую страницу Книги, и, подобно ребенку, подверженному обману каждым словом, далекий от того, чтобы претендовать на право авторитетно толковать произведение, он должен довольствоваться смиренным его изучением, страница за страницей, строка за строкой. Однако счастливы те, кто способен это сделать!»

Галилео.

Это были мои обычные мысли. Это мысли студента девятнадцати или двадцати лет, который приобрел привычку думать. Не может быть никаких сомнений, что они были целиком продуктом моего собственного интеллекта, и что прославленный флорентийский астроном не имел к ним никакого отношения. К тому же это было бы сотрудничеством в высшей степени невероятным.

То же самое было и со всеми сообщениями астрономического класса: они не продвинули науку ни на шаг вперед. Ни один неясный, таинственный или иллюзорный момент в истории не был прояснен духами. Мы пишем только то, что знаем, и даже случай не дал нам ничего. Тем не менее, некоторые необъяснимые передачи мыслей должны быть обсуждены. Но они принадлежат к психологической или человеческой сфере.

Чтобы сразу ответить на возражения, которые некоторые спиритуалисты прислали мне по поводу этого результата моих наблюдений, я возьму в качестве примера случай со спутниками Урана, поскольку это главный случай, всегда приводимый в качестве доказательства научных открытий, сообщенных духами. Кроме того, несколько лет назад я получил из разных источников настоятельное приглашение изучить статью генерала Дрейсона, опубликованную в журнале Light в 1884 году под названием « Решение научных проблем духами» , в которой утверждается, что духи сообщили истинное орбитальное движение спутников Урана. Срочные обязательства всегда мешали мне провести это исследование; но поскольку этот случай был недавно обнародован в нескольких спиритуалистических работах как решающий, и меня так настойчиво просили обсудить его, я считаю, что будет полезно, если я сейчас рассмотрю этот случай.

К моему великому сожалению, в их сообщении есть ошибка, и духи ничему нас не научили. Вот один пример, ошибочно выбранный для демонстрации. Русский писатель Аксаков излагает его в следующих терминах ( Анимизм и спиритуализм , стр. 341):

Случай, о котором мы собираемся рассказать, кажется, имеет такую природу, что снимает все возражения. Он был передан генерал-майором А. В. Дрейсоном и опубликован под названием « Решение научных проблем духами» . Я прилагаю перевод:

«Получив от г-на Жоржа Стока письмо с просьбой сообщить мне, хотя бы в качестве примера, что во время проведения спиритического сеанса дух разрешил одну из тех научных проблем, которые всегда смущали ученых, я имею честь сообщить вам следующее обстоятельство, которое я наблюдал собственными глазами:

«В 1781 году Уильям Гершель открыл планету Уран и ее спутники. Он заметил, что эти спутники, в отличие от всех других спутников Солнечной системы, движутся по своим орбитам с востока на запад. Сэр Джон Гершель в своих « Очерках астрономии» пишет :

«Орбиты этих спутников представляют собой совершенно неожиданные и исключительные особенности, противоречащие общим законам, управляющим другими телами солнечной системы. Плоскости их орбит почти перпендикулярны эклиптике, образуя угол 70° 58', 16, и они движутся в обратном направлении; то есть их вращение вокруг центра их планеты происходит с востока на запад, а не в обратном направлении».

«Когда Лаплас выдвинул свою теорию о том, что Солнце и все планеты образовались за счет туманной материи, эти спутники были для него загадкой.

«Адмирал Смит упоминает в своей книге «Небесный цикл» , что движение этих спутников, к изумлению всех астрономов, является ретроградным, в отличие от движения всех других тел, наблюдавшихся до того времени.

«Все астрономические труды, опубликованные до 1860 года, содержат одни и те же рассуждения по поводу спутников Урана. Со своей стороны, я не нашел никакого объяснения этой особенности: для меня она была такой же загадкой, как и для авторов, которых я цитировал.

«В 1858 году в моем доме гостила дама, которая была медиумом, и мы устраивали ежедневные спиритические сеансы. Однажды вечером она сказала мне, что видела рядом со мной дух, который утверждал, что при жизни на земле был астрономом.

«Я спросил этого человека, стал ли он теперь мудрее, чем когда жил на земле. «Намного мудрее», – сказал он. У меня возникла мысль задать этому так называемому духу вопрос, целью которого было проверить его знания. «Можете ли вы сказать мне», – спросил я его, – «почему спутники Урана совершают свое вращение с востока на запад, а не с запада на восток?» Я тут же получил следующий ответ:

«Спутники Урана не движутся по своим орбитам с востока на запад: они вращаются вокруг своей планеты с запада на восток, точно так же, как Луна вращается вокруг Земли. Ошибка возникает из-за того, что южный полюс Урана был повернут к Земле в момент открытия этой планеты. Точно так же, как Солнце, видимое из нашего южного полушария, кажется совершающим свой ежедневный путь справа налево, а не слева направо, так и спутники Урана двигались в то время слева направо, хотя это не означает, что они двигались по своей орбите с востока на запад».

«В ответ на другой вопрос, который я задал, мой собеседник добавил: «До тех пор, пока южный полюс Урана был обращен к Земле, по отношению к земному наблюдателю спутники, казалось, двигались слева направо, и из этого был сделан ошибочный вывод, что они движутся с востока на запад: такое положение вещей продолжалось около сорока двух лет. Когда северный полюс Урана обращен к Земле, его спутники проходят свой путь справа налево, но, в любом случае, всегда с запада на восток».

«В связи с этим я спросил его, как случилось, что ошибка не была обнаружена спустя сорок два года после открытия Урана Уильямом Гершелем. Он ответил: «Это потому, что люди повторяют то, что говорили авторитеты, которые были до них. Ослепленные результатами, полученными их предшественниками, они не дают себе труда задуматься».

Таково «откровение» духа о системе Урана, опубликованное Дрейсоном и представленное Аксаковым и другими авторами как неоспоримое доказательство вмешательства духа в решение этой проблемы.

Нижеследующее является результатом беспристрастного обсуждения этого очень интересного предмета. Рассуждения «духа» ложны. Система Урана почти перпендикулярна плоскости его орбиты. Она является прямой противоположностью системе спутников Юпитера, которые вращаются почти в плоскости своей орбиты. Наклон плоскости спутников к эклиптике составляет 98°, и планета восходит почти в плоскости эклиптики. Это фундаментальное соображение в картине, которую мы должны составить себе относительно вида этой системы, видимого с Земли.

Давайте, однако, примем за метод движения этих спутников вокруг их планеты проекцию на плоскость эклиптики, как это всегда было принято. Автор утверждает, что «когда северный полюс Урана обращен к Земле, его спутники следуют своим путем справа налево, то есть с запада на восток»; он подтверждает сообщение духа о том, что астрономы ошибаются и что спутники Урана действительно вращаются вокруг своей планеты с запада на восток, таким же образом, как Луна вращается вокруг Земли.

Чтобы дать себе точный отчет о положении и способе движения этой системы, построим особую геометрическую фигуру, ясную и точную. Представим на плоскости вид орбиты Урана и его спутников, видимых из северного полушария небесной сферы (рис. А). Часть орбиты спутников, находящаяся выше плоскости орбиты Урана, нарисована жирными линиями и штриховкой, нижняя часть – только пунктирными линиями.

По направлению стрелок легко видеть, что вращение спутников, спроецированное на плоскость орбиты, является полностью ретроградным. Все догматические утверждения об обратном абсолютно ошибочны.

Эти спутники вращаются подобно стрелкам часов – слева направо, глядя на верхнюю часть кругов.

Ошибка медиума генерала Дрейсона проистекает из того факта, что она утверждала, что южный полюс Урана был обращен к нам в день его открытия. Теперь, в 1781 году, система Урана занимала относительно нас почти то же положение, что и в 1862 году, поскольку время ее обращения составляет восемьдесят четыре года. Из рисунка видно, что в тот момент планета представляла нам полюс, наиболее возвышающийся над эклиптикой; то есть свой северный полюс.

Генерал Дрейсон позволил ввести себя в заблуждение, когда он принял без проверки эти парадоксальные предпосылки. Фактически, если бы Уран представил нам свой южный полюс в 1781 году, движение спутников было бы прямым. Но наблюдения угла положения орбит во время их прохождения узлов дают нам многочисленные доказательства того, что в тот момент к Солнцу и Земле был действительно обращен северный полюс, – факт, который делает прямое движение невозможным, а ретроградное движение – несомненным.

Для большей ясности я поместил за пределами орбиты, на рис. 1, вид системы Урана, видимый с Земли в четыре основные эпохи обращения этой далекой планеты. Очевидно, что видимый метод обращения был аналогичен методу стрелок часов в 1781 и 1862 годах, противоположный в 1818 и 1902 годах. В эти даты видимые орбиты спутников являются почти окружностями, тогда как во время прохождения узлов, в 1798, 1840 и 1882 годах, они сводятся к прямым линиям.

Рисунок 1а дополняет эти данные, показывая вид орбит и метод вращения для всех положений планеты, вплоть до нашей эпохи.

Рис. 1. Наклон системы Урана.

Аспекты, видимые с Земли в четырех крайних положениях.

Я хотел полностью прояснить этот вопрос, который немного технический. К моему великому сожалению , духи ничему нас не научили, и этот пример, которому придается такое большое значение, оказался ошибкой. 17

Аксаков ссылается в этой же главе (стр. 343) на открытие двух спутников Марса, также сделанное Дрейсоном через медиума в 1859 году; то есть за 18 лет до их открытия, в 1877 году. Это открытие, не опубликованное в то время, остается сомнительным. Более того, после того, как Кеплер указал на его вероятность, эта тема двух спутников Марса несколько раз обсуждалась, в частности Свифтом и Вольтером (см. мою Popular Astronomy , стр. 501). Поэтому это не следует считать неоспоримым примером открытия, сделанного духами.

Непосредственно вышеизложенные примеры являются фактами, которые действительно наблюдались на спиритических сеансах. Я не буду рассматривать их в обобщении, чуждом их надлежащей обстановке. Они не доказывают, что при определенных обстоятельствах мыслители, поэты, мечтатели, исследователи не могут быть вдохновлены влияниями, исходящими от других, от любимых, от ушедших друзей. Это другой вопрос, тема, совершенно отдельная от экспериментов, которые мы описываем в этой книге.

Рис. 1а. – Орбиты спутников Урана, видимые с

Земли в разные даты с момента их открытия (1781 г.).

Тот же автор, в остальном в целом весьма рассудительный, приводит несколько примеров иностранных языков, на которых говорят медиумы. Я не смог их проверить, и меня просят не говорить здесь ничего, кроме того, в чем я абсолютно уверен.

По моим личным наблюдениям, эти эксперименты постоянно приводят нас к присутствию самих себя, нашего собственного разума. Я мог бы привести тысячу примеров этого.

Однажды я получил «аэролит», обнаруженный в лесу в окрестностях Этрепаньи (Эр). Мадам Ж. Л., которая любезно прислала его мне, добавила, что она консультировалась с духом о его происхождении, и он ответил ей, что он пришел со звезды по имени Голда. Во-первых, звезды с таким названием не существует; и, во-вторых, это вообще не аэролит, а кусок шлака из старой кузницы. (См. раздел 662 моего расследования 1899 года. Первый из этих разделов, касающийся телепатии, был опубликован в моей работе «Неизвестный».)

Одна моя читательница написала мне из Монпелье:

Ваши выводы, возможно, уменьшили бы престиж спиритуализма в глазах некоторых людей. Но, поскольку престиж может порождать суеверия, хорошо бы прояснить ситуацию. Что касается меня, то то, что вы наблюдали, согласуется с тем, что наблюдал я сам. Вот метод, который я использовал с помощью друга:

Я взял книгу и, открыв ее, запомнил номер правой страницы. Предположим, это было 132. Я сказал столу, который был приведен в движение небольшим маневром, который обычно используется: «Хочет ли дух общаться?»

Ответ – «Да».

Вопрос – «Видите ли вы книгу, которую я только что просматривал?»

Ответ – «Да».

«Сколько цифр на странице, которую я просматриваю?»

"Три."

«Укажите количество сотен».

"Один."

«Укажите значение десятков».

"Три."

«Укажите стоимость единиц».

"Два."

Суммы, указанные в этих отчетах, конечно же, 132. Это было феерично.

Затем, взяв закрытую книгу и, не открывая ее, просунув нож для разрезания бумаги между страницами, я возобновил разговор, и результат при этом последнем методе всегда был неточным.

Я часто повторял этот небольшой опыт (любопытный во всяком случае); и каждый раз я получал точные ответы, когда я их знал, и неточные, когда я их не знал. (Раздел 657 моего расследования.)

Эти примеры можно было бы умножать до бесконечности . Все приводит нас к мысли, что именно мы являемся актерами в этих экспериментах. Но все не так просто, как можно было бы предположить, и в этом есть что-то еще, кроме нас самих. Происходят определенные необъяснимые вещи.

В своей замечательной работе «Разум » Тэн объясняет спиритуалистические коммуникации своего рода бессознательным дублированием нашего ума, как я уже сказал выше.

Чем необычнее факт [пишет он 18], тем он поучителен. В этом отношении сами спиритуалистические проявления указывают нам путь к открытиям, показывая нам сосуществование в один и тот же момент в одном и том же человеке двух мыслей, двух воль, двух различных действий, одно сознательное, другое бессознательное; последнее он приписывает невидимым существам. Мозг, таким образом, является театром, на сцене которого одновременно разыгрывается несколько пьес, на нескольких планах, из которых только одна не является подсознательной. Нет ничего более достойного изучения, чем эта множественность «Я». Я видел человека, который, говоря или поя, пишет, не обращая внимания на бумагу, последовательные предложения и даже целые страницы, не зная, что она пишет. В моих глазах ее искренность совершенна. Теперь она заявляет, что в конце страницы она понятия не имеет, что она написала на бумаге. Когда она читает ее, она удивляется, иногда встревожена. Почерк отличается от ее обычного почерка. Движение пальцев и карандаша жесткое и кажется автоматическим. Письмо всегда заканчивается подписью, подписью покойного человека, и несет на себе отпечаток интимных мыслей, тайного и внутреннего запаса идей, которые автор не хотел бы разглашать. Конечно, здесь есть доказательство удвоения me , сосуществования двух параллельных и независимых потоков мыслей, двух центров действия или, если хотите, двух моральных личностей, существующих в одном мозгу, каждый из которых делает свою работу, и каждая из них другую работу, одна на сцене, а другая за кулисами, вторая столь же завершена, как и первая, поскольку, в одиночку и не ведомая другой, она конструирует последовательные идеи и формирует связанные предложения, в которых другая не принимает никакого участия.

Эта гипотеза допустима в свете многочисленных наблюдений двойного сознания. 19

Она применима к большому числу случаев, но не во всех. Она объясняет автоматическое письмо. Но в ее нынешнем виде ее необходимо значительно расширить, чтобы она объясняла постукивания (ибо кто стучит?), и она совсем не объясняет левитации стола, ни перемещения предметов, о которых я говорил в первой главе, и я не очень хорошо понимаю, как она может даже объяснить фразы, отстуканные задом наперед, или странные комбинации, описанные выше. Эта гипотеза принята и развита более безоговорочно доктором Пьером Жане в его работе «Психологический автоматизм» . Этот автор – один из тех, кто создал узкий круг наблюдения и изучения и кто не только никогда не выходит из него, но и воображает, что в их круге вся вселенная. При рассмотрении такого рода рассуждений невольно вспоминаешь старую ссору двух круглых глаз, которые видели все круглым, и двух квадратных глаз, которые видели все квадратным, и историю Тугоконечных и Узкоконечных из « Путешествий Гулливера» . Гипотеза достойна внимания, когда она что-то объясняет. Ее ценность не увеличивается от попытки обобщить ее и заставить ее объяснять все: это значит перейти все разумные пределы.