Письма о кантовской философии. Перевел с немецкого Антонов Валерий

То, что стремление подвести все результаты предшествующей философии относительно существования Бога под эти четыре главные точки зрения и распределить всех прежних философов, за исключением лишь кантианских, или критических, по четырем партиям в этом отношении, вызовет многообразные и резкие возражения, – я обнаружил из довольно близкого знакомства с образом мыслей наиболее известных философов среди моих соотечественников-современников. Можно было легко предвидеть, что едва я изложу главные пункты, по которым, по моему убеждению, прослеживается тот странный и – без посредничества критической философии – бесконечный спор, и [общий] результат предшествующей философии, сравниваемый с результатом Канта, [в вопросе] о существовании Бога, как меня осмеют с кафедр, и в критике и антикритике (в манере нашей популярной философии), и опровергнут в некоторых трактатах, без какого-либо определенного и внятного обсуждения тех главных пунктов, которые я изложил в первой книге моей «Опыта новой теории человеческой способности представления», предотвратив недоразумения, на которых были основаны эти опровержения. Поскольку некоторые из возражений, которые стали мне известны, исходят действительно от проницательных людей, к которым я расположен, и поскольку мой историко-философский вывод действительно сильно контрастирует с нашими прежними способами представления, не будет лишним, даже по отношению к Вам, мой проницательный друг, подготовить этот вывод несколькими предварительными замечаниями, прежде чем я буду развивать его далее.

Я знаю, что есть много мыслящих голов, которые не имеют определенного ответа на вопрос о существовании Бога, потому что они еще никогда не задавали себе этот вопрос всерьез. Причин этого упущения, конечно, может быть много и разных, но, насколько мне известно, нельзя придумать ни одной, которой человек мог бы похвастаться или с помощью которой он мог бы претендовать на звание философа. Быть может, за таким человеком и можно сохранить имя индифферентного в иных отношениях; однако его мнение не имеет никакого веса, когда речь заходит о том, к какому решению относительно существования Бога пришёл философский разум, основываясь на суждениях прежних философов. Ни само существование, ни многочисленность этих индифферентных мыслителей, не принадлежащих ни к одной из четырёх партий, не могут служить основанием для оспаривания предложенной мной классификации философской публики. Я знаю, что смысл особого главного положения каждой партии, под которым я подразумеваю общее мнение ее приверженцев, принимает очень разные модификации в очень разных умах; что многим, кто считает, что обладает решающим ответом на вопрос о существовании Бога, будет крайне трудно определить, к какой партии они принадлежат; и что даже многие философы по профессии будут поставлены в затруднительное положение, если им придется дать определенный отчет о том, что они до сих пор считали атеизмом, догматическим скептицизмом, теизмом и сверхъестественным. По крайней мере, мнения самых известных философов относительно смысла этих обозначений крайне неоднозначны. Неопределенность всех принятых до сих пор принципов не только оставляет свободу воображению, но даже заставляет каждую мыслящую голову заполнять, насколько это возможно, пробел, который разум оставил в смысле так называемого основоположения. Так, многие из тех, кто из-за досады на неудачные изыскания или из удобства оставляет вопрос о существовании Бога нерешенным, считают себя, по всей видимости, догматическими скептиками. Далеко не будучи убежденным в неразрешимости этого вопроса на подлинно скептических основаниях, он считает себя тем более правым в названии скептика именно потому, что ему удалось достаточно легко усомниться даже в главном пункте самого догматического скептицизма. Так, многие из тех, кто доказывает существование Бога с помощью Мендельсона, но, между прочим, покончил своими устами и своими поступками с ортодоксальной теологической доктриной лютеранской, реформатской или католической церкви, будут считать себя оскорбленными именем догматического теиста; просто потому, что привыкли считать под этим именем натуралиста, который не только обязан убежденностью в существовании Бога разуму, но и отрицает все откровения без исключения.

Я знаю, что многие считают, что должны протестовать против любого места под одной из четырех партий по той причине, что они исповедуют определенные коалиционные системы, вытекающие из концепций более чем одной партии. Вышеупомянутая неопределенность в принципах и основных положениях сторон здесь делает достаточно понятным, как получается, что эти принципы и основные положения, при всех противоречиях, в которых находятся их существенные черты, все же обычно совместимы в одной и той же голове. Есть писатели, которые с истинной убежденностью защищают атеизм как философы, сверхнатурализм как богословы, и которые могли бы познать небытие Бога разумом, если бы не верили в существование Бога по откровению. Другие, гораздо меньшими усилиями своей мыслительной силы, сумели сделать свой натурализм, который, по их мнению, они должны исповедовать как философы по профессии, настолько податливым, или, как они его называют, настолько умеренным, что он не только очень дружелюбно уживается со сверхъестественным, но и подает последнему руку помощи в публичных дискуссиях; честь, которую сверхъестественное, в свою очередь, время от времени, будучи умеренным, знает, как воздать при случае. Чего только не натворила непоследовательность человечества! И что невозможно в концепции объекта, который может быть правильно осмыслен лишь посредством совершенно чистых идей разума, что невозможно в концепции Божества, если воображение не сдерживается никакими всеобщими правилами в его осмыслении, а разум в своей деятельности руководствуется не столько фундаментальным законом своей всеобщей формы, сколько требованиями индивидуальных потребностей и точек зрения, которые воспитание, привычка, страсти и тому подобное закрепили! Есть, конечно, положения, которые, согласно общему недоразумению, лежащему в их основе, определяются разумом как точки объединения двух партий в одну главную партию; и я сам изложил эти положения в своей классификации. Но не забывайте, что даже за этими точками объединения есть точки разделения, которые неотделимы от них, и которые можно не заметить лишь при одностороннем, застывшем взгляде на единое.

На одного догматического теиста, не признающего резкой, но пока еще не всеми видимой границы, отделяющей его от сверхнатуралиста, приходится, возможно, десять приверженцев этой партии, которые считают сверхнатурализм своим злейшим врагом и скорее пойдут на союз с атеизмом, чем с ним. На одного сверхнатуралиста, который призывает атеизм на помощь против догматического теизма, наверняка найдется сотня тех, кто борется с атеизмом посредством догматического теизма, и прощает свою антипатию к нему до тех пор, пока считает, что может использовать его оружие: пока, например, не уступит его догматическому скептицизму, и на руинах последнего, после того как и он сослужит свою службу, будет стоять их доктринальное здание, прочно основанное на вечные времена.

Я знаю, что некоторые из тех, кого я причислил к догматическим теистам, сочтут себя оскорбленными этим обозначением, отказывая даже своему основанию убежденности в существовании Бога в названии демонстрации и даже аподиктического доказательства. Обычные крайне зыбкие понятия демонстрации, доказательства, достоверности и т.д., по общему признанию, служат им в этой апологии не очень хорошо. Но они могут называть свое порождение бледной вероятностью или уверенностью; как только основание ее должно быть объективным, то есть, помимо формы простого представления, оно должно быть найдено в самих вещах, которые считаются известными; тогда выведение их убежденности из твердого основания является догматическим доказательством, и его исповедник принадлежит к числу тех, кто считает существование Бога познаваемым (вероятным или достоверным) простым использованием разума.

Я знаю, что понятие атеизма, которое всегда было неоднозначным, стало гораздо более неопределенным в результате некоторых недавних попыток обсудить спинозизм и спасти Спинозу от обвинения в атеизме. Довольно часто, путая причину (Ursache) с субстанцией (Grund), переносят имя Бог с причины, отличной от мира, на субстанцию, существующую в самом мире (субстрат явления), и даже считают, что достаточно обозначили требуемое языком различие между Богом и миром, обобщая и обозначая одним именем неизменное, необходимое, самодеятельное, а другим – изменчивое, случайное, страдательное поведение. Должен ли Спиноза, согласно этой предпосылке, называться теистом, деистом или ни теистом, ни деистом, ни атеистом? По этому поводу его спасатели чести не вполне согласны между собой; но они обычно выходят из этого затруднения, проявляя безразличие к имени, которое должно быть дано Спинозе, столь же великое, как их рвение против имени, которое не должно быть дано Спинозе. Поскольку, согласно моему убеждению, использование языка, как обычного, так и философского, закрепило слово Бог не за какой-либо субстанцией явления, а за причиной мира в самом строгом смысле этого выражения; поэтому я считаю любую философию, которая отрицает такую причину, атеистической партией; и знаю, что на моей стороне все друзья философии, которые убеждены вместе со мной, что никакая энергия гения не может дать кому-либо власть и право совершать насилие над узусом языка, и что путаница в языке является самым верным предвестником приближающейся смерти философии.

Я знаю, наконец, что так называемый эклектизм нашей популярной философии внушает своим приверженцам панический страх перед названиями партия, секта, система и тому подобными; и что эклектик такого рода скорее отречется от звания философа, чем примет его при условии, что тот сначала признает свое место среди четырех партий. Каждый апеллирует к своей индивидуальной философии, которая, по общему признанию, представляет собой причудливую совокупность воспоминаний о часто очень широком чтении, некое единое целое прекрасного рода, собранное из различных изуродованных фрагментов самых разнообразных доктринальных зданий. Но как каждый человек имеет свой вид, а каждый вид – свой род, так и я не думаю, что слишком близко подхожу к индивидуальности наших популярных философов, когда рассматриваю два возможных ответа, которые они дают на два главных вопроса, касающихся существования Бога: «Есть ли основание для познания существования Бога?» и: «Может ли разум удовлетворительно ответить на вопрос о существовании Бога?» – ответы, которые должны быть либо утвердительными, либо отрицательными, – свожу их к четырем типам и называю исповедующих каждый из этих различных ответов – партиями, и присваиваю этим партиям имена, которые узус языка закрепил за ними в отношении этих ответов.

Даже самодостаточный мыслитель высшего ранга необходимо должен исповедовать учение одной из этих партий; более того, он по необходимости принадлежит к одной из них, и ничто, кроме критической философии, не может его от этого избавить. Однако неизбежное наименование – догматический теист, атеист, догматический скептик или сверхнатуралист – никоим образом не объявляет его последователем чужого мнения или адептом систем какого-либо выдающегося современника или предшественника. Таким образом, своеобразие его утонченной философии остается для него столь же неоспоримым, как и индивидуальность его личности при именованиях: человек, европеец, немец, философ и т.д., которые он без неохоты разделяет со многими другими. Его разум нельзя было бы назвать разумом, если бы он не был чем-то общим для всех человеческих представлений, то есть если бы он не имел формы, которая по своей природе должна быть единой у всех людей. Его можно отличить по степени его силы и по различию в материалах, с которыми он работает и которые предоставляются ему более утонченной организацией и более живым воображением, каким бы изысканным и своеобычным оно ни было; тем не менее, даже в своих самых своеобразных действиях он связан законами, которые придают этим действиям характер, позволяющий сопоставлять их с разумными действиями других, и благодаря которым они должны быть разделены на виды и роды.

Посему, дорогой друг, дабы Вас не ввели в заблуждение прежние благожелательные заявления противников кантианской философии против моих четырех партий. Эти оппоненты либо еще не имеют определенного ответа на вопрос о существовании Бога, либо, возможно, отличили найденный ими ответ от любого до сих пор предполагавшегося ответа, сколь бы тщательно он ни был сформулирован; придали основаниям для него форму, пусть и несистематическую; и сделали метафизические очертания его, все еще весьма неузнаваемые даже для их собственных глаз, с помощью остроумия и магии воображения. Тем не менее, этот ответ должен быть основан на старых основаниях либо догматического скептицизма или атеизма, либо догматического теизма или сверхнатурализма. Либо они нашли великий вопрос, на который отвечают объективно. Ибо либо они нашли ответ на этот великий вопрос на объективных основаниях разума, либо нет. В первом случае они либо признают существование причины мира, отличной от мира, либо не признают никакой такой причины; и тогда они суть либо теисты, либо атеисты. Во втором случае они либо предполагают основания для убежденности в существовании Бога, лежащие вне сферы человеческого познания, либо вообще не предполагают таковых; и, следовательно, являются либо сверхнатуралистами, либо догматическими скептиками.

Необходимость принадлежать к одной из этих четырех партий должна, по моему ощущению, поставить мыслящую голову, еще не обладающую определенным ответом на вопрос о существовании Бога, в такое затруднительное положение, которое лишает его всякого желания вывести этот ответ из предшествующей философии и совершить переход к кантианству. В пользу какого бы из четырех прежних ответов он ни высказался, он заранее знает, что ему придется защищать его не перед великим домом философской публики, а против трех других членов верховного совета упрямцев, и что главное положение, которое он избрал, отнюдь не является единственным. Он заранее знает, что ему придется защищать не великий дом философской публики, а три четверти верховного совета самодуров, настроенных против него, и что его главное положение отвергается весьма заметным и совершенно решительным большинством equally авторитетных голосов. Пусть даже это большинство голосов не является доказательством против избранного им главного положения, тем не менее, это весьма сомнительная внешняя причина против оного, – причина, которую он должен оставить в силе на долгое время, пока не убедится в результате тщательного расследования, в ходе которого ему пришлось бы выслушать доводы каждой стороны, что философский разум заявил о себе лишь через четверть своих представителей, и именно через ту, чьи доводы имели счастье заслужить аплодисменты его прекрасного индивидуального разума превыше всех прочих, и которую он должен был бы немедленно счесть, исключив всех остальных, всей и единственно истинной философской публикой. До того он должен считать вместе со мной: философский разум либо вообще не заявлял о себе по вопросу существования Бога, либо заявлял о себе через бóльшую часть своих представителей, через три партии против одной, а именно следующими основными положениями:

Догматический скептицизм: «что на вопрос о существовании Бога вообще нельзя ответить».

1. Сверхнатурализм: «что ответ на этот вопрос может дать только откровение».

2. Атеизм: «что на него следует ответить отрицательно на объективных основаниях разума».

3. Догматический теизм: «что на него следует ответить утвердительно на объективных основаниях разума».

Каждое из этих положений принимается одной стороной и отвергается тремя другими. Таким образом, философский разум либо вообще ничего не решил в вопросе о существовании Бога посредством четырех сторон, либо он решил, что все четыре прежних ответа ложны. В последнем случае, однако, он тем самым решил истинность противоречащих противоположностей этих ответов; и в этом отношении следующие положения, как результат предшествующей философии в целом, устанавливаются отрицательными решениями трех сторон против одной:

1. На вопрос о существовании Бога можно дать удовлетворительный ответ.

2. На вопрос о существовании Бога нельзя ответить через откровение.

3. На вопрос о существовании Бога нельзя ответить отрицательно никакими объективными основаниями.

4. На вопрос о существовании Бога нельзя ответить утвердительно никакими объективными основаниями.

Чего же Вы ожидаете, дорогой друг, как не того, что эти самые четыре положения, относительно истинности которых три стороны должны согласиться против одной именно потому, что они согласны с ложностью безусловно противоречащих противоположностей, – что эти положения, которые в этом отношении могут рассматриваться как изречения философствующего разума большинством голосов самостоятельно мыслящих людей, – выведены философией Канта из единого принципа; что они суть положительные результаты, которые критика разума вывела совершенно иным путем, а именно путем препарирования самой способности познания; и что они выражают условия, которые новая философия выдвигает для единственного доказательного основания убежденности в существовании Бога?

После того как новая теория чистого разума развила последовательно определенную идею Божества из формы теоретического разума и, в соответствии с ее существенными чертами, возвела ее к общезначимым принципам, она устанавливает в форме практического разума (действующего в морали) основание, которое обусловливает необходимость предположения существования – непостижимого самого по себе – объекта, соответствующего этой идее. Таким образом, она отвечает на вопрос о существовании Бога, во-первых, удовлетворительно для всех, кто изучил и усвоил эту теорию; во-вторых, на естественных основаниях разума; в-третьих, утвердительно; в-четвертых, на основаниях чисто субъективных, существующих в форме разума независимо от всех якобы познаваемых вещей самих по себе; и, следовательно, выполняет то, что философский разум, через преобладающие голоса своих представителей, требовал для этого ответа, но чего не доставало во всех предыдущих ответах.

Я знаю, дорогой друг, что основание моральной веры, которое философия Канта выставляет как единственное философски доказуемое основание для убежденности в существовании Бога, все еще должно казаться Вам загадочным. Я должен даже, по крайней мере на время, воздержаться от того, чтобы ознакомить Вас с внутренней природой этого основания убежденности и с его доказательствами; ибо это невозможно без предварительного, и притом весьма основательного, знакомства со всей критической системой. Но Вы знаете (и я прошу Вас не забывать об этом), что я имею дело лишь с внешними основаниями, тогда как правильность внутренних можно пока оставить нерешенной. Новый философский ответ на вопрос о существовании Бога, который будет адекватен потребностям нашего века, должен удовлетворить справедливые требования предыдущих партий и отвергнуть их необоснованные притязания; он никоим образом не может содержать новых, никогда не задумывавшихся, до сих пор не действовавших оснований, но должен сделать зримыми в своей собственной природе всегда существовавшие и, несмотря на всю их известность, сохранявшиеся мотивы склонения к существованию Бога, и выразить их принципами, которые, благодаря определенности своих характеристик, возводимых к универсально значимым принципам, защищены как от прошлых, так и от будущих недоразумений. Она должна полностью ниспровергнуть четыре колеблющиеся основные системы, но лишь для того, чтобы из полезных материалов, содержащихся в каждой из них, воздвигнуть новую, которая при всем дальнейшем прогрессе человеческого духа не только ничего не утратит в твердости изнутри, равно как и в полезности извне, но будет приобретать все больше и больше. Она должна отделить то особенное, что каждая партия видела со своей точки зрения, от того ложного, что было неизбежно в ответах каждой из них вследствие односторонности этих точек зрения; она должна исключить одно из их оснований убежденности, другое – из них; и, делая видимым общее недоразумение, скрывавшее от глаз, спорящих основание для объединения прежних мнений, она должна, наконец, положить конец старой распре, долгое время считавшейся неизбежно бесконечной. Наконец, его основания должны быть очевидны для самых проницательных и опытных мыслителей, но его результаты должны быть доступны и здравому смыслу.

В следующем письме я надеюсь показать Вам настолько ясно, насколько это возможно без развития внутренних оснований этого ответа, что новый ответ, выдвинутый философией Канта, вполне удовлетворяет всем этим условиям. Несколько предварительных замечаний, которым здесь самое место, могут завершить настоящее письмо.

Кантианский ответ выводит убежденность в существовании Бога из разума в сферу веры. Это процедура, которой человеческий разум, взятый в целом, всегда следовал; и она так же стара, как и само это убеждение. С незапамятных времен существование Бога было самым определенным объектом самого серьезного внимания философствующего разума и в то же время самым общим объектом веры. Но никогда занятие разума этим великим вопросом не рассматривалось в точных, заранее определенных границах его возможностей, никогда не была точно определена доля, которую знание и вера могут и должны иметь в ответе на этот вопрос, не были определены претензии, которые знание и вера имеют на общее убеждение в существовании Бога. Это было зарезервировано для философии Канта.

В результате того же самого прояснения и разграничения области теоретического и практического разума, посредством которого обнаруживается и признается основание моральной веры, утвержденное в последнем, уже так сильно пошатнувшиеся доктрины объективных доказательств разума и исторических (сверхъестественных) оснований веры рушатся в первой; и возникает, путем счастливейшего очищения и переработки основных оснований этих двух доктринальных построений, новое, в котором знание перестает быть самонадеянным, а вера – слепой. Теист, который, убеждая себя в существовании Бога, утверждает свое знание, и супранатуралист, который при этом утверждает свою веру, оба признают законные притязания разума; как, напротив, неправомерное в их прежних утверждениях, согласно которому один не признает никакой веры помимо разума, а другой – никакого разума помимо веры, навсегда отвергается. Отныне оба встречаются на четко обозначенной линии, которая отмечает границы, за которые не может заходить знание, и пределы, за которые не может отступать вера.

Теист принимает веру по велению разума, а супранатуралист отдает дань уважения разуму ради истинной веры, и их вражда разрешается навсегда. – С непониманием, которое вызвало и поддерживало вражду, отпадает и досадное различие между эзотерической и экзотерической религией. Общая вера, которая исключала доводы разума, была создана не более для думающих голов, чем общие доказательства разума, которые вытесняют веру, были созданы для простого человека. По этой самой причине, однако, религии этих двух классов людей были противопоставлены друг другу не просто внешним различием в способах концептуализации, а в самих фундаментальных понятиях. Кантианский ответ объединяет эти два направления, поскольку он удовлетворяет в своих основаниях самого острого мыслителя, а в своих результатах – самую общую потребность. Когда причины, по которым она ведет к вере, однажды поняты, убеждение в существовании Бога навсегда защищено от всех возражений спекулятивного разума, поединки этих возражений прерваны, и все догматические доказательства за и против существования Бога, из которых одно делало веру излишней для мыслителей, а другое – невозможной, уничтожены. Самый практикующий метафизик, выше которого в будущем может быть один философ, наиболее точно знающий природу и границы разума, должен будет поэтому также быть наиболее склонным прислушиваться к голосу практического разума, который делает веру необходимой для него. Этот голос звучит достаточно звучно даже для самого неразвитого интеллекта.

В то время как все оракулы теоретического разума до сих пор были настолько двусмысленными для философов, но настолько же несуществующими для простонародья, практический разум в своем законодательстве о морали дает решения, которые, в соответствии с их основным содержанием, одинаково понятны и ясны для всех классов людей: и если мудрый человек чувствует себя вынужденным предположить высшее существо как принцип моральных и физических законов природы, достаточно могущественное и мудрое, чтобы определить и сделать реальным счастье разумных существ как необходимый результат моральных законов; тогда даже самый простой человек чувствует себя вынужденным предположить будущего наградителя и наказателя тех действий, которые его совесть (даже против его собственной воли) одобряет или отвергает. Итак, Кант показывает, что это одна и та же причина морального разума, которая делает веру необходимой как для надутого эрудита, так и для самого заурядного интеллектуала; и, конечно, вера, которая выдерживает самое суровое испытание для одного и является убедительной для самых обычных способностей другого.