Криминалистика: теоретический курс

3) обоснование принятого решения ссылками на заведомо ложные показания, фальсифицированные документы, иные заведомо недостоверные или заведомо недопустимые с точки зрения закона сведения. К примеру, ссылки в судебном решении на вещественные доказательства, обнаруженные при обыске в жилище, проведенном без судебного решения, о чём судья, принимавший решение, был осведомлен;

4) игнорирование при принятии решения достоверных фактов без объяснения мотивов отказа принимать их во внимание, либо с абсурдными объяснениями. Чаще всего это отказ приобщить к делу доказательства, собранные и представленные стороной защиты, либо заключения специалистов, полученные по её инициативе и изобличающие коллег-экспертов в даче ложного заключения по делу;

5) отказ (немотивированный или по надуманным основаниям) от проведения следственных действий, результаты которых могут поколебать версию обвинения. И другие признаки.

Чтобы неправосудность решения оценить как заведомую, важно установить, что неправосудное решение в момент его принятия обладало теми отрицательными качествами, о наличии которых либо было известно лицу, принимающему такое решение, либо он находился в состоянии, когда об этом «нельзя было не знать». Заведомо неправосудное решение содержит, поэтому, помимо профессиональной, еще и очевидную для любого здравомыслящего человека невозможность действовать предлагаемым в решении способом или придерживаться описанной в нём линии поведения, оставаясь в рамках закона и выработанных наукой правил. Иными словами «заведомость» означает осознание субъектом принятия решения его неправосудности.

У следователей и судей принятие заведомо неправосудных решений может быть спровоцировано самыми разными причинами и обстоятельствами. Например: 1) непродуманными или просто вредными законами, принятыми законодателями; 2) стремлением отдельных представителей следственно-судебных органов предвосхитить желания и устремление начальства, вышестоящих инстанций или властных структур; 3) политической целесообразностью, выраженной в их извращенном представлении о «благе народа»; наконец, 4) заурядной выгодой от принятия заведомо неправосудных решений, в частности, перспективами карьерного роста, желанием добиться благосклонности начальства, реальной возможностью, не прилагая особых усилий, получить материальные и нематериальные блага и т. д. при полной уверенности в собственной безнаказанности.

Привлечение к ответственности представителей правоохранительных и судебных органов за заведомо неправосудные решения – это не просто реализация принципа неотвратимости наказания, это еще и единственный шанс на реабилитацию для тех, кто был заведомо неправедно осужден, отбывает или уже отбыл наказание за преступления, которые не совершал. Отмена неправосудного приговора для таких осужденных (как в своё время и для жертв сталинских репрессий) возможна исключительно по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами могли бы стать обвинительные приговоры для тех следователей, судей, экспертов, лжесвидетелей и лжепотерпевших, которые, так или иначе, участвовали в принятии заведомо неправосудных решений.

4. 5. Проблемы судебной экспертизы и перспективы ее развития

Проблемы легитимизации правовой экспертизы

Известные классификации судебных экспертиз не включают в свой состав правовые экспертизы как не признанные в отечественном уголовном судопроизводстве. Еще задолго до жарких дискуссий на эту тему А. А.Эйсман утверждал, что познания в области законодательства и права не относятся к специальным[814]. Считается, что по правовым вопросам экспертиза назначаться не может, так как ими в достаточной степени должны владеть сами следователи и судьи. Поэтому, например, решение вопроса о квалификации преступления – исключительная прерогатива следствия и суда[815]. Такого же мнения придерживается А. А.Тарасов; он считает, что к специальным могут быть отнесены любые профессиональные знания, кроме юридических[816].

С давних пор (со времени разработки человечеством технических правил определенных видов деятельности, включая правила строительства объектов, обращения с опасными предметами, передвижения транспортных средств и т. д.) в судопроизводстве допускалось разрешение сведущими лицами (экспертами) вопросов, относящихся к техническим и (или) иным специальным правилам. Такого рода вопросы ставятся на разрешение строительно-технической экспертизы. Например: были ли допущены в ходе строительных работ отступления от требований строительных норм и правил (СНиП)?[817] Судебной автотехнической экспертизой решаются вопросы, связанные с применением Правил дорожного движения: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?[818] При таких формулировках (о соответствии или не соответствии каких-то действий указанным правилам) судебная экспертиза по вопросам о соблюдении технических или специальных правил признается вполне допустимой[819].

При этом эксперт не вправе решать вопрос о нарушении специальных правил конкретным лицом (усматриваются ли в действиях данного участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения), поскольку термин «нарушение» предполагает вину и поэтому является правовым.

Представляется, что необоснованно считать виды судебных экспертиз, проводимых экспертами-криминалистами, результаты которых напрямую влияют на уголовно-правовую квалификацию деяния, правовыми судебными экспертизами. Так, А. В.Кудрявцев утверждает, что эксперт не правомочен отвечать на вопросы о том, является ли данное вещество наркотическим средством, или о том, каким именно наркотическим средством оно является, так как понятие наркотического средства сформулировано в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах». Эксперт может только определить химическую формулу представленного ему вещества, а следователь уже сам должен отнести то или иное вещество к наркотическим[820]. По нашему мнению, отрицание экспертного решения вопроса о признании (непризнании) представленного вещества наркотическим средством ставит под угрозу экспертное решение и других важных вопросов (относится ли представленный объект к огнестрельному оружию[821] или какие имеются адреса Интернета, по которым осуществлялся доступ с данного компьютерного средства[822]) только из-за того, что понятиям, входящим в предмет названных выше судебных экспертиз, даны определения в соответствующих федеральных законах[823]. Естественно напрашивается вывод о том, что судебные экспертизы для установления сведений и фактов, позволяющих решить вопросы уголовно-правовой квалификации деяния, крайне необходимы и должны и впредь проводиться судебными экспертами соответствующих специальностей.

Вместе с тем ученые почти единодушны во взглядах на экспертизы правовых актов, проводимые Конституционным Судом РФ. Такие правовые экспертизы легитимны, и хотя и не касаются конкретного уголовного или гражданского дела, но для нашего рассмотрения интересны тем, что проводятся лицами, обладающими специальными юридическими знаниями.

В защиту правомерности проведения судебной правовой (юридической) экспертизы в уголовном процессе приведено много аргументов (и практика их подтверждает):

– наличие в УК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ большого числа бланкетных диспозиций;

– большое количество нормативно-правовых источников и их постоянные изменения и дополнения;

– постоянное повышение правовой грамотности сторон судопроизводства и т. д.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что в силу указанных выше причин и стабильно высокой практической нагрузки в расследовании и рассмотрении дел правоприменитель (следователь, суд) не может овладеть всем объемом нормативных документов, необходимых для разрешения дела. Поэтому в целях полного расследования преступлений, правильного, всестороннего, своевременного рассмотрения и разрешения дел, справедливого судебного разбирательства, для защиты прав и интересов лиц и организаций имеется настоятельная необходимость в назначении судебных правовых экспертиз, проведение которых необходимо поручать узкому кругу юристов-специалистов высокой квалификации в конкретной области юриспруденции, имеющих ученые степени и ученые звания.

Таким образом, в условиях действия большого количества нормативных правовых актов возможно назначение судебных правовых экспертиз. При этом следует учитывать одно замечание, высказанное А. Б. Галимхановым: «…суды, изучая судебно-правовые экспертизы, должны будут только установить, относятся ли правовые вопросы, поставленные перед экспертом, к оценке деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, или нет. И если не относятся, то использовать заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу»[824].

Например, недопустима постановка перед экспертом вопросов, требующих установить: «Совершено ли гр-ном Н. при обстоятельствах мошенничество в крупном размере (ч. 3. ст. 159 УК РФ)?»; или «Причинены ли тяжкие последствия в результате превышения должностных полномочий гр-ном М. (ч. 3 ст. 286 УК РФ)?». При проведении судебных правовых экспертиз в двух названных случаях перед экспертом могут быть, соответственно, поставлены и решены следующие вопросы: «Какие нормативные акты в сфере … законодательства нарушены в результате мошеннических действий гр. Н.»; «Какие нормативные акты, выносимые главой администрации Н-ского района, не соответствуют федеральному законодательству?».

На наш взгляд, к производству таких судебных экспертиз должны привлекаться лица, имеющие не только высшее образование по специальности «Юриспруденция», но и соответствующую специализацию (уголовное право, гражданское право, государственное право и т. д.), ученую степень не ниже кандидата (лучше – доктора) юридических наук и ученое звание «доцент».

По нашему мнению, основанному на результатах многочисленных дискуссий о придании легитимности правовой экспертизе, юридическое сообщество еще не готово принять определение ее предмета, предложенное Ю. К. Орловым: «…предметом правовой (юридической) экспертизы, если таковая будет признана, может быть только вопрос о том, какой закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле»[825]. Изучение следственной и судебно-экспертной практики показало, что вопросы, решаемые судебной правовой экспертизой, касаются установления нарушенных обвиняемыми (ответчиками) нормативных правовых актов. Например, в ходе расследования уголовного дела о преступном нарушении Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

Содержат ли письма (исх. № 05–497/10 от 10.10.2013 г.) Б-го района водных путей и судоходства, С-го территориального управления Рыболовства (исх. № 1Б/5307 от 09.10.2013 г.) необходимые сведения, на основании которых Министерство природопользования и экологии РБ могло выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование?

Обладало ли должностное лицо, а именно заместитель министра природопользования и экологии РБ Л. правом выдачи решения без выполнения пунктов 1–4, указанных в письме № 05–497/10 от 10.10.2013 г. Б-го района водных путей и судоходства, если да, то какими нормативными правовыми актами это предусмотрено? и т. д.[826]

В ряде случаев в ходе проведения судебной правовой экспертизы решаются вопросы о соответствии составленных сторонами документов федеральному законодательству. Например, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в связи с неправомерной деятельностью иностранной страховой компании[827], возникла необходимость поставить перед экспертами следующий вопрос: соответствуют ли федеральному законодательству договоры страхования жизни и договоры доверительного управления программы «К-И-т», реализованные гражданам Российской Федерации французской компанией «Е-К»?

Таким образом, предметом судебной правовой (юридической) экспертизы может быть только вопрос о том, был ли в результате действий стороны (сторон), описанных в материалах дела, нарушен нормативный правой акт и какой именно. Анализ экспертной практики и собственной практики в качестве руководителя судебно-экспертной организации показывает рост заинтересованности органов предварительного следствия и суда в проведении судебных правовых экспертиз.

Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем дополнить известную классификацию судебных экспертиз, проводимую по предмету, объектам, методам исследования, включив в неё правовые экспертизы.

При этом необходимо иметь в виду динамичность классов судебных экспертиз, их постоянные изменения в связи с возникновением новых объектов, технических средств и оборудования, методов исследования и т. д.

Проблемы методического обеспечения и стандартизации судебно-экспертной деятельности

Методика судебной экспертизы – это система предписаний (указаний) по применению в определенной последовательности методов и средств, направленных на решение экспертной задачи. На вопросы методического обеспечения следует обратить особое внимание потому, что от уровня научной обоснованности экспертной методики, от технологичности всех стадий экспертного исследования зависит объективность, достоверность вывода в заключении эксперта, использование которого в процессе поможет достичь целей судопроизводства.

Отметим существующие в методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности проблемы.

1. Проблема проверки и апробации конкретных экспертных методик – результатов деятельности эксперта, который разрабатывает новую или адаптирует уже имеющуюся типовую экспертную методику. Для типовых методик гарантией качества является коллективное ее рассмотрение, обсуждение и одобрение соответствующим уполномоченным органом (научно-методическим советом). Как считает А. И. Швед, проверка конкретных методик должна осуществляться руководителем экспертного учреждения (подразделения) в каждом случае выпуска заключения. И хотя степень проверки таких методик не так глубока, как типовых, многие из них становятся основой для типовых, их апробация происходит в условиях реального состязательного доказывания, в том числе и в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Следует согласиться с тем, что разработка типовых методик, преобразование конкретныx методик в типовые – одно из основных направлений научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности[828].

2. В большинстве случаев результаты судебных экспертиз являются не количественными, а качественными, то есть основанными на сформированном внутреннем убеждении эксперта (за исключением некоторых родов технических экспертиз, результатом которых являются математические расчеты). В большинстве своем результаты испытаний являются первичной информацией и используются для принятия окончательного решения с учетом неопределенности получаемых данных. Следует согласиться с С. Н.Нефедовым, который считает целесообразным разработать соответствующий документ, содержащий общие рекомендации по учету неопределенности измерений в судебной экспертизе (оценки соответствующих рисков, рекомендации по проведению дополнительных исследований), кроме того, данные вопросы должны будут изложены в конкретных судебно-экспертных методиках и инструкциях по их валидации[829]. Попытки формализовать (в частности, облечь совокупность признаков в математические величины посредством составления формул и т. д.), предпринятые В. Е.Корноуховым (в дактилоскопической экспертизе), Н. В.Шванковой (в почерковедческой экспертизе), до сегодняшнего дня не приводили к убеждению в правильности использования данного подхода, особенно в идентификационной судебной экспертизе. Вместе с тем, полагаем, в целях объективизации выводов экспертов следует продолжить поиск путей прибавления количественных критериев оценки результатов экспертного исследования к качественным критериям.

3. В различных ведомствах, имеющих в своем составе судебно-экспертные организации, одни и те же судебные экспертизы именуются по-разному. Так, в судебно-экспертных лабораториях экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ по делам, связанным с преступлениями в сфере компьютерной информации, проводят исследование изъятых компьютерных комплексов, программного обеспечения и других объектов под названием «Компьютерная экспертиза»[830]. Исследование аналогичных объектов в лабораториях судебной экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ проводится под названием «Компьютерно-техническая экспертиза»[831].

В Федеральной таможенной службе подготовку экспертов проводят по фоноскопической экспертизе[832], в Федеральной службе безопасности РФ – по фонографическим исследованиям[833].

4. В разных ведомствах при исследовании одинаковых объектов и решения одних и тех же вопросов используются разные методики и различные технические решения экспертного исследования.

5. Недоступность значительной части ведомственных экспертных методик для широкого ознакомления, что является препятствием для объективной оценки деятельности судебного эксперта[834]. Данная ситуация объясняется тем, что большая часть научных и научно-методических работ, проводимых в ведомствах (особенно в МВД, Министерстве обороны, ФСБ РФ), после их выполнения (и даже еще в ходе проведения методических разработок) получает гриф «Для служебного пользования», распространяется только по подразделениям ведомства, что исключает открытый доступ к таким материалам.

6. К перечисленным основным проблемам, связанным с валидацией, сертификацией, стандартизацией методического обеспечении судебно-экспертной деятельности, в последнее время прибавилась еще одна: несоответствие теоретических положений уже принятых стандартов практическому состоянию реализации этих стандартов. Так, в 2008 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации был утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52960 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025». Применение этого стандарта в полном объеме оказалось невозможным из-за того, что значительную исследовательскую работу эксперты судебно-экспертных организаций проводят в ходе экспертных осмотров и предварительных исследований объектов вне лабораторий (например, при проведении судебных строительно-технических экспертиз, автотехнических экспертиз и др.). Поэтому кроме рекомендованного к работе стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» судебные эксперты вынуждены применять и другой стандарт – ГОСТ Р ИСО 17020 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции».

Результаты такого несоответствия по применению указанных стандартов стали причинами споров и назначения повторных судебных экспертиз. Решить данную проблему можно только путем унификации и стандартизации деятельности судебно-экспертных лабораторий, результатом чего должен быть утвержденный единый стандарт.

Полагаем, что увеличение подобных проблем недопустимо. Должна быть признана неприемлемой оценка экспертной методики, как совершенно правильно указывает Ю. К. Орлов, по формальным основаниям – авторитетности учреждения, разработавшего ее, когда и кем апробирована, кем одобрена и рекомендована и т. д.[835] Для решения этих проблем и обеспечения гарантии соблюдения важнейших принципов судебно-экспертной деятельности – научной обоснованности, объективности, всесторонности, полноты и научно обоснованного использования научно-технических средств и методик при проведении судебных экспертиз – необходимо решить следующие задачи:

– придерживаться единой экспертной терминологии, единого языка судебной экспертизы, исключив термины из других видов деятельности («составление отчета», «отчет для суда», «заказчик», «документирование» и др.);

– разработать порядок валидации экспертных методик;

– осуществить унификацию (стандартизацию) методик проведения судебных экспертиз;

– разработать единые требования к аккредитации судебно-экспертных лабораторий;

– выработать ключевые требования к компетенции сотрудников судебно-экспертных организаций, к судебно-экспертной деятельности в целом.

Полагаем, что первые шаги в направлении профессиональной подготовки и стандартизации судебно-экспертной деятельности предприняты: 13 мая 2015 г. при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарте РФ) создан Технический комитет по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза», в состав которого вошли руководители ведомственных судебно-экспертных организаций, ученые из всероссийских научно-исследовательских институтов (ВНИИ сертификации, ВНИИ метрологической службы и др.), ученые ведущих вузов (Российского государственного университета правосудия, Московского университета МВД РФ, Московского государственного юридического университета им. О. Е.Кутафина и др.), авторитетные представители негосударственных судебно-экспертных организаций (Союз «Палата судебных экспертов им. Ю. Г.Корухова (СУДЭКС)»).

В соответствии с регламентом работы Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» на его заседаниях обсуждаются представленные ответственными разработчиками редакции стандартов. Стандарты методик судебных экспертиз, аккредитации судебно-экспертных лабораторий будут утверждаться и вводиться в действие Приказом Росстандарта РФ.

Данному Комитету предстоит провести большой объем работы по стандартизации и унификации методического обеспечения судебно-экспертной деятельности. Так, 24 ноября 2015 г. на заседании Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» были обсуждены первые редакции следующих стандартов:

Стандарт «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению "Модулей для судебно-экспертных лабораторий"».

Стандарт «Комплексная экспертиза культурных ценностей. Требования».

Стандарт «Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения».

Стандарт «Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения».

Стандарт «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения».

Стандарт «Судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Термины и определения».

После принятия каждый стандарт направляется во все государственные судебно-экспертные организации, размещается в открытом доступе на официальном сайте Росстандарта РФ. Утвержденный и введенный в действие стандарт должен применяться всеми лицами, проводящими судебные экспертизы, независимо от формы собственности судебно-экспертной организации, а также лицами, привлекаемыми в качестве судебного эксперта, но не являющимися сотрудниками судебно-экспертных организаций.

Работе Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» придается большое значение, так как результатом его деятельности должно быть принятие и направление на утверждение такого стандарта, который будет содержать бесспорные научно обоснованные положения, не противоречащие, а полностью соответствующие законодательству. Это должен быть такой документ-указание, применение которого позволит достичь объективных, достоверных результатов экспертного исследования.

Работа Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» позволит консолидировать научные, методические и организационные усилия по унификации терминов, определений, разработке, валидации и утверждению единых стандартов экспертных методик.

Еще одно важное направление в судебно-экспертной деятельности, реализующееся судебно-экспертными организациями, – валидация экспертных методик. Согласно утвержденному Росстандартом РФ 22 декабря 2011 г. ГОСТ ISO 9000–2011 «Межгосударственный стандарт системы менеджмента качества. Основные положения и словарь» валидация – «подтверждение посредством представления объективных свидетельств того, что требования, предназначенные для конкретного использования или применения, выполнены»[836]. В судебно-экспертной деятельности валидация – это подтверждение на основе исследования и оценки представленных экспертных методик и методов того, что требования, предъявляемые к их использованию в производстве судебной экспертизы, выполнены.

Анализ экспертной практики свидетельствует, что ситуация, когда приходится проверять пригодность экспертной методики, в деятельности судебно-экспертной организации возникает (чаще – в негосударственных судебно-экспертных организациях; реже – в государственных судебно-экспертных организациях) по вполне объяснимой причине: практически все новые экспертные методики сначала апробируют в центральном аппарате государственного ведомства и лишь после одобрения направляют для применения в низовых экспертных подразделениях.

Валидацию метода или методики необходимо проводить с многократным повторением экспертного исследования в различных условиях, вплоть до замены исполнителя валидации на другого судебного эксперта. Желательно для участия в такой ответственной процедуре пригласить ученого, специализирующегося в научной отрасли, соответствующей проверяемому методу (методике) или представителя того технического направления или ремесла, в компетенции которого находится решаемая задача метода (экспертной методики). В особо сложных ситуациях руководитель судебно-экспертной организации может пригласить для участия в испытаниях высококвалифицированных коллег – судебных экспертов из других судебно-экспертных организаций города, региона и провести комиссионное исследование (мозговой штурм с участием представителей нескольких коллективов) для оценки проверяемого метода (экспертной методики).