Криминалистика: теоретический курс

Функционирование данных комиссий позволит проводить инновационное обучение судебных экспертов по тщательно разработанным учебным программам; по результатам испытаний составлять рекомендательный список для включения (исключения) в Государственный реестр судебных экспертов Российской Федерации; осуществлять периодические проверки качества работы судебных экспертов.

Данная Комиссия должна иметь право проводить обучение, принимать квалификационные экзамены[858], выдавать дипломы и квалификационные аттестаты эксперта единого образца (для судебных экспертов государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций), вести реестры судебных экспертов, судебно-экспертных лабораторий и т. д.

Таким образом, будет осуществляться планомерная профессиональная подготовка и переподготовка, а также контроль качества деятельности судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций в целях успешного решения задач судебно-экспертной деятельности.

Проблемы и перспективы развития государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций

Существуют серьезные проблемы экспертно-криминалистического обеспечения деятельности государственных судебно-экспертных организаций. Рассмотрим их на примере деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.

1. Несоблюдение отдельными экспертами экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел районного уровня методических требований к производству судебных экспертиз. В большинстве случаев при производстве судебных экспертиз эксперты пользуются ведомственными методическими рекомендациями (с 2010 г. – типовыми методиками), в которых представлен алгоритм действий исполнителя экспертного исследования без объяснения всех возможных экспертных ситуаций и путей их решения. Причину несоблюдения методики проведения судебных экспертиз практические работники объясняют, в первую очередь, отсутствием (или нехваткой) методических материалов. Попытка сгладить эту серьезную причину (до устранения ее еще далеко) была предпринята Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ: в 2010 и 2012 гг. во все подразделения в субъектах Федерации были направлены сборники типовых методик судебных экспертиз[859]. Отметим, что в них изложены только основы экспертных методик, малый объем сборника не позволяет расписать все экспертные ситуации и все возможные действия для их разрешения.

2. Низкое качество оформления текста судебных экспертиз. Такой недостаток может стать причиной признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В основном это выражается в неоправданном сокращении текста. В практике автора возникали ситуации, когда заключение эксперта приходилось возвращать на доработку, поскольку в нем отсутствовало описание полученных на исследование объектов или не было описания проверки целостности упаковки или необоснованно, без описания (синтеза) совпадающих признаков в сравниваемых объектах, сразу помещался окончательный вывод эксперта и т. д.

В качестве причины таких недостатков, как правило, указывается большой объем другой работы (необходимость участия в процессуальных действиях – осмотрах, обысках, проверках показаний на месте, проводимых порой с выездом на расстояния в десятки, иногда – в сотни километров, в оперативно-розыскных мероприятиях, в ежедневных оперативных совещаниях личного состава органа внутренних дел, в котором служит судебный эксперт, и т. д.).

3. Недостаточное количество либо полное отсутствие в тексте заключения иллюстраций (1–2 фотоснимка в случаях неидентификационных судебных трасологических экспертиз, зарисовки и схемы – в судебных почерковедческих экспертизах). Причины этих недостатков – нехватка времени, отсутствие оборудования для цветной печати и др.

4. Длительные сроки производства некоторых видов судебных экспертиз (например, сроки проведения судебных компьютерно-технических, фоноскопических, лингвистических, бухгалтерских судебных экспертиз составляют более одного, нередко – более шести месяцев[860]).

Перечисление и анализ недостатков судебно-экспертной деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел можно продолжать и дальше, важнее – установить их глубинные источники и разработать меры по устранению.

По нашему мнению, причины таких упущений в экспертной работе сотрудников органов внутренних дел можно разделить на 2 группы: объективные и субъективные. В группу объективных (не зависящих от судебного эксперта) причин мы включаем:

– слабая оснащенность экспертно-криминалистических подразделений районного уровня научно-техническими средствами (в то же время, согласно отчетам руководителей службы, ежегодно затрачиваются миллионы рублей на закупку дорогостоящего оборудования);

– большая экспертная нагрузка, приходящаяся на судебных экспертов, превышающая нормы, установленные приказами;

– отвлечение судебных экспертов на выполнение не свойственных им функций;

– отсутствие условий для полноценного функционирования судебно-экспертных лабораторий на низовом (районном) уровне (отдельное охраняемое, предназначенное только для производства судебных экспертиз помещение, его соответствующие требованиям размеры, оснащение горячей и холодной проточной водой, канализацией, достаточным естественным светом и т. д. Для нормального функционирования судебно-экспертной лаборатории вышеперечисленные и многие другие условия крайне необходимы).

В группу субъективных причин входят:

– недостаточно высокий уровень квалификации значительной части судебных экспертов (невладение всеми возможными в конкретной ситуации методами исследования, слабое владение научно-техническими средствами);

– высокая психологическая и физическая утомляемость значительной части судебных экспертов;

– недостаточный уровень знаний криминалистики, теории судебной экспертизы и уголовного процесса у конкретного судебного эксперта (наблюдается у большинства судебных экспертов органов внутренних дел, так как далеко не все они являются выпускниками экспертных факультетов вузов. Например, в Республике Башкортостан количество таких экспертов составляет всего 3 % от всех сотрудников экспертно-криминалистических подразделений).

К указанным причинам недостаточно эффективной деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел можно добавить серьезные, но скрываемые (из-за служебной зависимости от вышестоящего руководителя силовой структуры и так называемой «корпоративной солидарности») причины:

– соперничество, хотя и товарищеское, между службами (оперативными, следственными, экспертными и др.). В результате такого соперничества руководители служб стараются поднять в глазах начальника значимость своей службы перед другими за счет погони за положительными результатами деятельности и иных показателей. Успехи и достижения служб, как правило, поощряются премиями, присвоением внеочередного звания, ценными подарками, наградами и т. д. Это стимулирует личный состав подразделения на некоторое время достигать высоких показателей. И все-таки в судебно-экспертной деятельности лучше исключить соперничество с другими службами и связанное с ним переутомление сотрудников и поощрять их взаимодействие;

– консервативность взглядов на задачи деятельности ведомственных судебно-экспертных организаций как обеспечивающей не столько объективность, независимость расследования, сколько раскрытие и расследование преступлений;

– слабый уровень координации и сотрудничества судебно-экспертных организаций разных ведомств. Такая разобщенность приводит к тому, что судебные эксперты разных ведомств проводят исследования одних и тех же объектов, но по разным методикам, в результате чего получают противоположные выводы. Например, патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения по методике Экспертно-криминалистического центра МВД РФ признаются боеприпасом к огнестрельному оружию, по методике РФЦСЭ Министерства юстиции РФ – таковым не признаются[861].

Кроме того, в разных ведомствах применяется разное оборудование. Например, генотипоскопические лаборатории экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ оснащены оборудованием с капиллярным электрофорезом, а большая часть лабораторий ДНК-анализа региональных Бюро судебно-медицинской экспертизы имеет в своем составе оборудование с гелевой технологией. Разными ведомствами используются разные методики ДНК-исследований (с разным количеством и разным составом локусов, с различными базовыми системами и т. д.). Все это нередко приводит к тому, что «если исследованы разные совокупности признаков, результат исследования – частота встречаемости и, как следствие, вывод о тождестве следов и образцов проходящих по делу лиц может существенно различаться»[862].

Отсутствие системы единого нормативно-правового и научно-методического обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности в различных ведомствах тормозит дальнейшее развитие судебной экспертизы.

Таким образом, накопилось много проблем и в правовой регламентации, и в научно-методической и практической деятельности государственных судебно-экспертных организаций.

Для их решения, даже при предпринимаемых попытках проведения межведомственных мероприятий (учебных занятий, совместных служебных семинаров, стажировок, направлений в подразделения аналитических обзоров и указаний, методических рекомендаций и учебных пособий и др.), остается актуальной необходимость выработки и реализации концепции перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации.

Общеизвестно, что концепция (от лат. conceptio) – это: 1) то или иное понимание явления, система взглядов; 2) основная мысль произведения, сочинения[863]. Концепцию принято определять как комплекс ключевых положений (идей, взглядов, принципов), дающих целостное представление о каком-либо явлении или событии, позволяющих глубоко понять и проникнуть в существо проблемы, определяющих методологию и организацию практической деятельности[864].

Представляется, что концептуальные основы развития государственных судебно-экспертных организаций необходимо изложить в Федеральном законе «О судебно-экспертной деятельности». О том, какие концептуальные положения следует включить в проект закона, подробно изложено в ряде научных источников[865].

К сожалению, в настоящее время отсутствует единый, признанный всем экспертным сообществом подход к формированию не только самой концепции развития государственных судебно-экспертных организаций, но и к решению основного вопроса: нужно ли, если да, то для каких целей, реформировать государственные судебно-экспертные организации?

В ходе разработки концепции развития государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации мы определили ее как систему научно обоснованных идей, ключевых принципов развития государственных судебно-экспертных организаций, реализация которых обеспечит поступательное развитие, регулирование и достижение цели судебно-экспертной деятельности. В концепции изложены цели, которые будут достигнуты в результате ее принятия и реализации.

По нашему мнению, реализация концепции реформирования судебно-экспертной деятельности позволит реорганизовать государственные судебно-экспертные организации так, чтобы улучшилось судебно-экспертное обеспечение судопроизводства и соблюсти права граждан и интересы государства.

Анализ сложившейся ситуации позволяет утверждать, что в целях повышения эффективности работы государственных судебно-экспертных организаций и качества судопроизводства в целом нужны организационные перемены. Существовавшая многие годы монополия одного силового ведомства (в разные годы – НКВД, МВД и др.) на наличие в своем составе судебно-экспертных подразделений объяснялась социально-политическими и экономическими причинами (сначала – борьбой с капитализмом, затем – с бандитизмом и терроризмом и т. д.). Постепенно эта монополия была утрачена: каждое вновь организованное правоохранительное министерство или ведомство (Министерство по чрезвычайным ситуациям, Федеральная таможенная служба, Следственный комитет) стало создавать свою судебно-экспертную (или экспертно-криминалистическую) службу со своими кадрами, дорогостоящей материально-технической базой, научно-исследовательскими и вузовскими структурами, научно-методическими разработками. Сотрудники этих служб занимались производством судебных экспертиз, они же принимали участие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях. И вполне естественно, что стали возникать вопросы о нецелесообразности такого распыления сил, недешевой экспертной техники по разным ведомствам.

Не принижая важности такой проблемы, как финансовые затраты на содержание в разных ведомствах фактически дублирующих друг друга судебно-экспертных учреждений (на закупку и содержание оборудования, помещений, на обеспечение личного состава денежным и форменным довольствием и т. д.), отметим, что в деятельности ведомственных судебно-экспертных служб имеются и другие более серьезные правовые, организационные, научно-методические проблемы.

Проанализируем эти проблемы на примере деятельности экспертно-криминалистической службы МВД РФ.

Предпринятая в 2011–2012 гг. реорганизация МВД РФ не отразилась положительно на функционировании экспертно-криминалистической службы. Перечислим только некоторые отрицательные моменты, которые проявились с новой силой в настоящее время:

– 20 %-ое сокращение штатной численности при росте количества зарегистрированных преступлений и нагрузки на сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в связи с участием в следственных действиях и проведении судебных экспертиз и исследований;

– выполнение экспертами не свойственных им функций (суточные дежурства при недостаточной численности экспертно-криминалистических подразделений в низовых отделах полиции, выполнение функций патрульно-постовой службы при проведении массовых мероприятий, дактилоскопирование экспертами задержанных лиц в дежурной части[866] и др.);

– несоблюдение принципа независимости судебного эксперта: в ситуации, когда эксперт работает в одном коллективе с лицом, назначившим судебную экспертизу, под руководством одного и того же начальника, существуют огромные возможности, начиная от дружеского воздействия до служебного давления, для получения необъективного (в некоторых случаях – ложного) заключения эксперта.

Причем, на несоблюдение принципа независимости эксперта, служащего в силовых ведомствах, предпочитают не акцентировать внимание.

Так, в состав Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) и в управления СК России в субъектах Федерации с 2011 года введены должности экспертов[867]. Штатная численность их различная: например, в Следственном управлении Следственного комитета по Омской области несут службу восемь экспертов[868], в других регионах – от двух до десяти. Находясь в составе отделов криминалистики следственных управлений СК России субъекта, эти эксперты проводят различные виды судебных экспертиз (в основном, судебно-экономические, фоноскопические, компьютерно-технические, психофизиологические экспертизы с применением полиграфа и др.). И утверждается, что судебно-экспертная деятельность сотрудниками СК России осуществляется согласно Положения о СК России, утвержденному Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38[869], поэтому эта деятельность, якобы, не нарушает чьего-либо конституционного права[870].

Такие попытки защитить существующее ныне положение с правовой регламентацией и организацией работы государственных судебно-экспертных организаций внутри системы силовых министерств и ведомств, оказываются несостоятельными и большей частью ничем неоправданны.

О попытках негативного воздействия на судебных экспертов не только экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ, но и на сотрудников судебно-экспертных организаций при Министерстве юстиции РФ жестко высказалась С. А.Смирнова: «Многие следователи и прокуроры вообще не различают компетенции эксперта и свидетеля … имеют место попытки склонить эксперта к своей точке зрения, навязать ему способ решения экспертной задачи»[871].

Об отсутствии независимости даже такой фигуры, как советник аппарата специализированного арбитражного суда, привлекаемого судом в качестве специалиста по интеллектуальным правам, свидетельствует А. Т. Боннер, отмечая, что такой специалист, как штатный сотрудник арбитражного суда, «по определению не может быть в полной мере независимым»[872].

Проведенные нами опросы сотрудников различных служб органов внутренних дел свидетельствуют о том, что указанная проблема не надумана: 47 % опрошенных следователей считают, что необходимо вывести судебно-экспертные учреждения из ведомств и объединить все государственные учреждения в одну государственную судебно-экспертную организацию (29 % – против, 24 % – затруднились ответить), из них 45 % считают, что судебно-экспертные учреждения должны находиться в составе Министерства юстиции РФ, 45 % полагают, что эта организация должна быть единой вневедомственной, 10 % – в составе иной организации; 32,5 % опрошенных экспертов правоохранительных органов также считают такое объединение необходимым, 27,5 % высказались против, 40 % затруднились ответить.

Положительное мнение значительной части опрошенных сотрудников об объединении всех экспертов в единый экспертный орган объясняется пониманием того, что нынешняя структура судебно-экспертных организаций и связанное с ней распыление сил и средств (порой очень дорогостоящих), межведомственные несоответствия методик экспертных исследований, крайне низкий уровень координации научно-методической, кадровой, технической деятельности между ведомственными организациями диктуют необходимость преобразований в судебно-экспертной деятельности путем объединения усилий. При этом на важность создания «независимой межведомственной системы органов судебной экспертизы», которая предоставит возможность выявить и использовать внутренние ресурсы этой системы и повысить ее эффективность, настойчиво указывают Л. В.Лазарева[873] и Г. М.Меретуков[874].

Многие годы на проблему совершенствования деятельности государственных судебно-экспертных организаций настойчиво призывает обратить внимание А. Ф.Волынский, который считает, что «необходимость реформирования системы судебно-экспертных учреждений, в том числе, если не прежде всего, ЭКП ОВД, не видит только тот, кто не хочет это видеть, кто не признает прописную истину: "Уровень развития техники определяет систему организации производства"»[875]. При этом приводятся примеры реформирования всей системы судебно-экспертных учреждений в Республике Казахстан, в западноевропейских странах, которое осуществлено на основе единого стандарта, предусматривающего разделение функций экспертов и криминалистов[876].

Полностью склоняясь к концепции об организационном разграничении функций эксперта и специалиста, мы предлагаем ввести в проект Федерального закона № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статью «Государственный центр судебной экспертизы Российской Федерации», в которой предусмотреть образование на базе судебно-экспертных организаций МВД и Министерства юстиции РФ единого вневедомственного государственного центра судебной экспертизы. В его состав должны войти судебно-экспертные подразделения шести ведомств: Министерства юстиции, МВД, Министерства обороны, Следственного комитета, МЧС, ФТС РФ (за исключением ФСБ и Министерства здравоохранения РФ ввиду выполнения ими особых функций и решения специфических задач). Единая государственная судебно-экспертная служба будет заниматься производством судебных экспертиз по всем видам судопроизводства, научно-методическим, организационным и информационным обеспечением судебно-экспертной деятельности, организацией профессиональной подготовки в специализированных государственных образовательных учреждениях и др. Кроме того, будет реализована прогрессивная идея о создании «групп экспертов-методников», обслуживающих все направления судебных экспертиз[877], оснащенных современным высокотехнологичным оборудованием.

Создание государственного центра судебной экспертизы Российской Федерации позволит стабилизировать численность личного состава судебно-экспертных организаций, улучшить кадровый состав судебных экспертов.

Наконец, в единой государственной судебно-экспертной организации будет достигнут высокий уровень управления всей судебно-экспертной деятельностью страны, обеспечивающий единую политику в сфере судебной экспертизы, реализацию единых научно-методических разработок, единого менеджмента качества судебно-экспертной деятельности, высокую результативность научных изысканий за счет интеграции сил, средств, усилий и потенциала научных работников на определенных направлениях судебно-экспертных исследований.

Следует развеять сомнения оппонентов концепции единой государственной судебно-экспертной организации относительно взаимодействия ее со следователями, судами и другими лицами, связанными с судебно-экспертной деятельностью. Уровень этого взаимодействия не снизится, а будет, наоборот, повышен за счет концентрации практически всей судебно-экспертной деятельности в едином ведомстве, а также за счет единой нормативной регламентации судебно-экспертной деятельности, в том числе регламентации вопросов взаимодействия.

Соглашаясь с мнением практических сотрудников правоохранительных органов и ученых о том, что должно быть обеспечено «организационное разграничение функций экспертов и специалистов, формирование общего для всех правоохранительных министерств и ведомств «центра» судебных экспертиз»[878], необходимо не переусердствовать в идеализации централизованного органа, как это имеет место у наших коллег в Республике Беларусь[879]. По нашему мнению, совершенно неприемлемо наделение такого единого центра несвойственными функциями, например, осуществление надзора за качеством оказания медицинской помощи организациями здравоохранения и другими.

В то же время следует оставить в силовых ведомствах часть сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, специализирующихся в технико-криминалистическом обеспечении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Уже сейчас высказываются предложения о формировании и закреплении при следственных отделах, занимающихся расследованием преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, специалистов, обладающих комплексом специальных знаний, необходимых для работы на местах дорожно-транспортных происшествий, проведения иных следственных действий по рассматриваемой категории дел (следственный эксперимент, проверка показаний на месте и т. п.)[880].

Поэтому вполне обоснованным будет следующая реорганизация существующих судебно-экспертных организаций в ведомствах: судебные эксперты выводятся вместе с экспертным оборудованием и другим обеспечением из этих ведомств и вводятся в единый государственный центр судебной экспертизы, а на базе имеющихся судебно-экспертных учреждений правоохранительных ведомств образуются технико-криминалистические подразделения, оснащенные современным криминалистическим оборудованием по собиранию, предварительному исследованию следов и иных вещественных доказательств. Уровень профессиональной подготовки сотрудников данных подразделений должен будет обеспечить высокое качество и результативность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. За данными технико-криминалистическими подразделениями должны быть закреплены обязанности по формированию, ведению и функционированию экспертно-криминалистических учетов. Методические и организационные основы деятельности технико-криминалистических подразделений правоохранительных ведомств более подробно должны быть изложены в отдельных документах – ведомственных инструкциях, утвержденных приказами ведомств.

Общие положения концепции создания единого государственного центра судебной экспертизы Российской Федерации сводятся к следующему:

1. Государственный центр судебной экспертизы Российской Федерации (ГЦСЭ России) является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере судебно-экспертной деятельности.

2. Основные задачи ГЦСЭ РФ:

– разработка и реализация государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности;

– нормативно-правовое регулирование в сфере судебно-экспертной деятельности;

– управление территориальными подразделениями ГЦСЭ РФ;

– обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников ГЦСЭ РФ на основании законодательства Российской Федерации.

3. ГЦСЭ России в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.