Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность

«Сего Моисея, которого они отвергли, сказав: кто тебя поставил начальником и судьею? сего Бог чрез Ангела, явившегося ему в терновом кусте, послал начальником и избавителем» (Деян.7:35)

Выше было отмечено, что в пламени куста Моисею явился ангел, но из куста к Моисею воззвал именно Бог. Казалось бы, Моисей находился в присутствии Бога, но Стефан утвеждает, что «Бог через ангела … послал», то есть ангел был именно посредником в общении между Богом и Моисеем.

В подтверждение тезиса о посредничестве ангела давайте также рассмотрим новозаветную историю особождения Петра из тюрьмы:

«Когда же Ирод хотел вывести его, в ту ночь Петр спал между двумя воинами, скованный двумя цепями, и стражи у дверей стерегли темницу. И вот, Ангел Господень предстал, и свет осиял темницу. Ангел, толкнув Петра в бок, пробудил его и сказал: встань скорее. И цепи упали с рук его. И сказал ему Ангел: опояшься и обуйся. Он сделал так. Потом говорит ему: надень одежду твою и иди за мною. Петр вышел и следовал за ним, не зная, что делаемое Ангелом было действительно, а думая, что видит видение. Пройдя первую и вторую стражу, они пришли к железным воротам, ведущим в город, которые сами собою отворились им: они вышли, и прошли одну улицу, и вдруг Ангела не стало с ним. Тогда Петр, придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послал Ангела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ Иудейский. И, осмотревшись, пришел к дому Марии, матери Иоанна, называемого Марком, где многие собрались и молились. … Между тем Петр продолжал стучать. Когда же отворили, то увидели его и изумились. Он же, дав знак рукою, чтобы молчали, рассказал им, как Господь вывел его из темницы, и сказал: уведомьте о сем Иакова и братьев. Потом, выйдя, пошел в другое место» (Деян.12:6-12,16-17).

Итак, мы вновь видим упоминание ангела Господня, как и в приведенных выше ветхозаветных историях. Писание расставляет здесь следующие акценты:

❏ де-факто Петра вывел из тюрьмы ангел Господень;

❏ впоследствии Петр утверждал, что из тюрьмы его вывел Господь.

Следуя логике Алексея Прокопенко, из приведенных акцентов мы должны сделать вывод о том, что ангел Господень – это сам Господь, то есть, когда Петр шел за ангелом к выходу из тюрьмы, он находился в присутствии Бога Яхве, шел за Яхве.

Однако апостол понимает ситуацию совершенно иначе, а именно – как посредничество (посланничество) ангела, через которого действовал Господь:

«Тогда Петр, придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послал Ангела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ Иудейский» (Деян.12:11)

Таким образом, Петр действительно находился в присутствии Яхве, но не потому, что ангел – это Сам Яхве, а потому, что действия ангела равносильны действию Яхве, так как именно Яхве послал этого ангела.

Ключевой принцип: посланник равен пославшему его

Итак, что мы имеем? Многие тринитарные богословы справедливо обращают внимание на то, что ангелу Господню приписывались божественные атрибуты и действия и что видевшие этого ангела воспринимали его как Бога. Утверждение Писания, что Авраам «стоял пред лицем Господа», действительно указывает на реальное присутствие Бога.

Однако присутствие Бога во всех описанных выше случаях столь же действительно осуществлялось через посредника (посланника, ангела), который был Его полномочным представителем.

Противопоставление между использованием посредника и непосредственным присутствием Бога, то есть возражение, которое проводит Алексей в своем видео, совершенно необоснованно и некорректно. Ветхий Завет знает множество случаев, когда Бог являл Свое присутствие через посредников – через облако, огонь, скинию или пророка, и факт наличия посредника никогда и нисколько не умалял реальности того факта, что присутствовал Сам Бог.

Даже то, что Агарь смотрела на Яхве, что Авраам остался стоять перед Лицом Яхве, что Яхве обращался к Аврааму от первого Лица и т.п., – нисколько не противоречит использованию Богом ангела-посредника, как это хочет доказать Алексей. Именно об этом говорит нам также и история освобождения Петра из тюрьмы.

Дело в том, что в библейском мышлении полномочный посланник (представитель) отождествляется с пославшим его в рамках соответствующих полномочий:

«И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего [и иди] в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение; Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные» (Быт.12:1-3)

Авраам был родоначальником еврейского народа и в силу этого был его представителем, и потому все благословения, данные Аврааму, стали благословениями для его потомков, хотя сами потомки не были Авраамом.

«Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх.7:1)

Моисей был уполномочен Богом представлять Его перед фараоном, и в силу этого его слова фараону были словами Бога, хотя сам Моисей, конечно же, Богом не был. Подобным же образом Моисей был представителем Бога перед народом Израиля.

«Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; а кто не послушает слов Моих, которые [Пророк тот] будет говорить Моим именем, с того Я взыщу» (Втор.18:18-19)

Каждый Божий пророк был уполномочен Богом говорить от Его имени, и в рамках этих полномочий слова пророка приравнивались к словам Бога, хотя сам пророк Богом не был.

«Скажите всему обществу Израиля: в десятый день этого месяца пусть возьмут себе каждый по агнцу на семейство, по агнцу на дом... И пусть хранят его до четырнадцатого дня этого месяца; и пусть зарежет его все собрание общины Израильской в сумерки» (Исход 12:3-6)

Все собрание общины физически не могло заколоть одного агнца, это делали представители (посланники) от каждой семьи. Тот факт, что Писание приписывает действие заклания всему обществу, означает, что посланник, совершающий действие, рассматривается как сам пославший его народ.

«Ни один человек не должен быть в скинии собрания, когда входит он для очищения святилища, до самого выхода его. И так очистит он себя, дом свой и все общество Израилево. И возложит Аарон обе руки свои на голову живого козла, и исповедает над ним все беззакония сынов Израилевых и все преступления их и все грехи их, и возложит их на голову козла, и отошлет с нарочным человеком в пустыню» (Лев.16:17,21).

Первосвященник является полномочным представителем всего общества Израилева, поэтому те действия, которые совершает первосвященник, рассматриваются как действия народа (в данном случае – исповедание всех беззаконий народа в день искупления).

Подобным же образом каждый священник, принося Богу жертву от имени какого-либо человека, являлся представителем данного человека, так что действия священника по принесению жертвы считались перед Богом действиями представляемого человека.

«Но Давид сказал Авессе: не убивай его; ибо кто, подняв руку на помазанника Господня, останется ненаказанным?» (1Цар.26:9)

Каждый царь являлся полномочным представителем Бога (помазанником) в рамках данных ему Богом полномочий по управлению царством, поэтому любой вред, нанесенный царю, считался преступлением против Бога, хотя сам царь Богом не являлся.

«И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян» (1Пар.21:1)

Кажется, здесь все понятно: делать счисление народа было актом недоверия Богу, а значит – грехом, поэтому сатанинское происхождение такой идеи выглядит вполне естественным. Однако автор Книги царств указывает на происхождение идеи о счислении от Самого Бога:

«Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду» (2Цар.24:1)

Как? Неужели сатана является Самим Богом??? Такой вывод мог бы последовать, если бы мы применяли ту же логику, которую используют тринитарии для отождествления Ангела Господня с Самим Богом. Но принцип «посланник равен пославшему его в пределах своих полномочий» дает нам ключ к правильному пониманию этих текстов: Бог использовал сатану как посредника в исполнении Своей воли (возбудить Давида приказать сделать счисление, чтобы затем наказать его), выдав сатане соответствующие полномочия, и в рамках этих полномочий будет равно справедливо сказать и то, что Давида возбудил сатана, и то, что Давида возбудил Бог.

«напишите и вы о иудеях, что вам угодно, от имени царя и скрепите царским перстнем, ибо письма, написанного от имени царя и скрепленного перстнем царским, нельзя изменить» (Есф.8:8)

Царский перстень, которым Аман, а затем Мордехай скрепляли указы, наделял их статусом царского посланника. Изданные ими указы имели силу царских, то есть действия посланника (владельца царского перстня) приравнивались к действиям царя.

«Тогда подошли к Нему сыновья Зеведеевы Иаков и Иоанн и сказали: Учитель! мы желаем, чтобы Ты сделал нам, о чем попросим… И, услышав, десять начали негодовать на Иакова и Иоанна» (Мк.10:35,41)

Но Матфей уточняет, что подошли не сами Иаков и Иоанн, а их мать:

«Тогда приступила к Нему мать сыновей Зеведеевых с сыновьями своими, кланяясь и чего-то прося у Него… Услышав сие, прочие десять учеников вознегодовали на двух братьев» (Мф.20:20,24)

Мать Иакова и Иоанна подошла к Иисусу как посланница своих сыновей, поэтому и Марк не погрешил против истины, назвав подошедшими самих братьев, и прочие десять учеников справедливо начали негодовать именно на двух братьев, а не на их мать.

«Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня. И видящий Меня видит Пославшего Меня» (Ин.12:44-45)

«Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня» (Ин.13:20)

В этих словах Иисус прямо отождествляет Своих посланников с Собой, а Себя как Посланника – с Тем, Кто Его послал.

«Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа» (Рим.5:17)

Здесь мы видим, что смерть царствовала не потому, что люди сами по себе согрешили, а потому, что они согрешили в Адаме. Как это может быть? Вот как: Адам – наш представитель, и потому сделанное им является сделанным нами.

Аналогично, приемлющие обилие благодати будут царствовать в жизни не потому, что являются праведными сами по себе, а потому, что приняли дар праведности Иисуса Христа. По нашей вере Христос стал нашим представителем, и потому заслуженное Им становится нашим.

Также в талмудическом мышлении существует принцип «шалиаха» (посланника): «посланник человека – как он сам»34.

В особенности этот принцип отождествления посланника с пославшим применим к ангелам как Божьим посланникам.

«Ангел Господень» – не просто один из ангелов, а особый, высший ангел-посредник, наделенный исключительными полномочиями представлять Яхве, вплоть до права говорить от Лица Яхве. Именно это объясняет, почему ему поклоняются как Богу (как представителю Бога) и почему в нем «имя» Бога (присутствует власть Бога).

Приведу пример. Я могу выдать кому-то нотариально заверенную доверенность на подписание каких-то конкретных документов от моего имени, а могу выдать генеральную доверенность на подписание любых документов от моего имени. Во втором случае обладатель такой доверенности действует от моего имени в полном объеме, и потому с точки зрения третьего лица в юридическом смысле является мной, хотя по сути мной он не является. Именно этот случай иллюстрирует уникальность полномочий ангела Господня.

Итак, если Аврааму, Агари, Моисею и Маною явился ангел Господень, то для каждого из них совершенно не было никаким преувеличением сказать, что через этого ангела ему явился именно Бог, Которого этот ангел представляет. Смотреть на ангела Господня также было равносильным тому, чтобы смотреть на Бога, пославшего его, а пребывать в присутствии такого ангела-посредника означало то же самое, что пребывать в присутствии Бога.

В качестве примера можно также привести дарование Закона Богом Израилю через Моисея. В книге Исход многократно говорится: «И сказал Господь Моисею:», однако апостол Павел и первомученик Стефан утверждают, что Господь говорил Моисею не Сам напрямую, а через ангелов, выступавших в качестве посредников:

«Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника» (Гал.3:19)

«Это тот, который был в собрании в пустыне с Ангелом, говорившим ему на горе Синае, и с отцами нашими, и который принял живые слова, чтобы передать нам» (Деян.7:38)

«вы, которые приняли закон при служении Ангелов и не сохранили» (Деян.7:53)

Так кто же прав – Моисей, говоривший о своем пребывании непосредственно в присутствии Господа и получении Закона от Самого Господа, или новозаветные авторы, утверждавшие о посредничестве ангелов? Ответ может быть только один: оба утверждения суть одно и то же, то есть посредничество ангелов нисколько не противоречит непосредственному присутствию, действиям и речи Бога, так как посредник (посланник) тождественен пославшему Его в рамках своих полномочий.

Таким образом, признать равенство между посланником и Пославшим в их действии и в авторитете вовсе не означает признать их равенство по сущности. Бог лично действовал через ангела как посредника, но это не сделало ангела Богом по его сущности, подобно тому, как кисть не становится художником от того, что художник лично рисует ею.

Именно по этой причине явление и слова ангелов могут быть названы явлением и словами Бога: не потому, что ангел есть Бог, а потому, что ангел является беспрекословным исполнителем воли и глашатаем слов Единого Бога. Ангел – это не самостоятельный источник откровения, а «прозрачный» проводник откровения от Бога.

Тринитарная логика «христофании» в Ветхом Завете ведет к «духофании» в Новом Завете

Ошибочность логики тринитариев, усматривающих христофанию в явлении ангела Господня или почитающих самого ангела Богом Яхве, можно проиллюстрировать также на следующих наглядных примерах.

1. Явление ангела Господня Филиппу в 8-й главе книги Деяний апостолов.

«А Филиппу Ангел Господень сказал: встань и иди на полдень, на дорогу, идущую из Иерусалима в Газу, на ту, которая пуста» (Деян.8:26)

Здесь мы вновь видим явление ангела Господня – того самого, которого Алексей Прокопенко отождествил с Яхве при явлении этого ангела Агари. Теперь этот ангел явился Филиппу, и, следуя логике Алексея, Филипп должен находиться в присутствии Самого Яхве. Но что нам говорит по этому поводу Писание?

«Дух сказал Филиппу: подойди и пристань к сей колеснице» (Деян.8:29)

Ангел Господень, который по тринитарной логике должен быть Самим Яхве, вдруг оказался Духом, то есть Филипп все же был в присутствии, но не в присутствии Яхве, а в присутствии другой Личности Троицы – Духа Святого. Так все же, кто этот ангел Господень – Яхве или Дух?

Далее мы вновь видим Духа Господня, который восхитил Филиппа:

«Когда же они вышли из воды, Дух Святой сошел на евнуха, а Филиппа восхитил Ангел Господень, и евнух уже не видел его, и продолжал путь, радуясь» (Деян.8:39)

Здесь мы сталкиваемся с весьма редким явлением, когда библейский текст оригинала (в данном случае греческого) существенно отличается от синодального перевода. Дословный перевод оригинала звучит так35:

«Когда же они вышли из воды, Дух Господа восхитил Филиппа, и евнух уже не видел его более, шел же дорогой своей, радуясь» (Деян.8:39)

По логике тринитариев, «духофания» здесь налицо. Таким образом, представление ангела Господня как «теофании» вкупе с тринитарным представлением о Духе как об отдельной Личности приводят нас к абсурдному выводу.

2. Явление ангела Божия сотнику Корнилию в 10-й главе книги Деяний.

Эта история еще более интересна, и потому мы рассмотрим ее повнимательнее.

«В Кесарии был некоторый муж, именем Корнилий, сотник из полка, называемого Италийским, благочестивый и боящийся Бога со всем домом своим, творивший много милостыни народу и всегда молившийся Богу. Он в видении ясно видел около девятого часа дня Ангела Божия, который вошел к нему и сказал ему: Корнилий! Он же, взглянув на него и испугавшись, сказал: что́, Господи? Ангел отвечал ему: молитвы твои и милостыни твои пришли на память пред Богом» (Деян.10:1-4)

Мы видим, что Корнилию является ангел Божий, и Корнилий обращается к нему как к Господу. В принципе, уже здесь можно усмотреть теофанию, но мы смотрим дальше.

«Итак, пошли людей в Иоппию и призови Симона, называемого Петром. Он гостит у некоего Симона кожевника, которого дом находится при море; он скажет тебе слова, которыми спасешься ты и весь дом твой. Когда Ангел, говоривший с Корнилием, отошел, то он, призвав двоих из своих слуг и благочестивого воина из находившихся при нем и, рассказав им все, послал их в Иоппию» (Деян.10:5-8)

Здесь мы видим, что ангел дает повеление Корнилию послать людей в Иоппию, и Корнилий подчиняется повелению, посылая туда людей. Далее будет совсем интересно:

«Когда же Петр недоумевал в себе, что бы значило видение, которое он видел, – вот, мужи, посланные Корнилием, расспросив о доме Симона, остановились у ворот, и, крикнув, спросили: здесь ли Симон, называемый Петром? Между тем, как Петр размышлял о видении, Дух сказал ему: вот, три человека ищут тебя; встань, сойди и иди с ними, нимало не сомневаясь; ибо Я послал их» (Деян.10:17-20)

Оказывается, пришедших в Иоппию людей послал никто иной, как Дух Святой, так как Он Сам об этом сказал. Но мы видели в Божьем Слове, что их послал Корнилий! Значит ли это, что Корнилий – это и есть персональное явление Самого Духа Святого, то есть «духофания» в Новом Завете? Следуя логике тринитариев, считающих ветхозаветного ангела Господня Самим Богом Яхве, – да, так и есть, сотник Корнилий – это Сам Дух Святой, так как именно такой вывод следует из сопоставления текстов Писания.

Впрочем, мы можем отойти от столь прямолинейного использования логики тринитариев и поступить мягче, обратив внимание на то, что Корнилий не сам решил послать людей в Иоппию – ему повелел это сделать ангел. Другими словами, Корнилий был лишь инструментом, посредником, и именно по причине его посредничества мы не должны отождествлять самого Корнилия со Святым Духом.

В принципе, этого уже достаточно, чтобы показать, что прямолинейное отождествление посредника с Тем, Кто действует через него, приводит к абсурдному результату.

Однако в этой истории есть смысл продолжить наши рассуждения.

Если считать, что главным в истории с Корнилием является тот, кто дал повеление (ангел Божий), а не тот, кто лишь исполнил это повеление как посредник (Корнилий), то мы должны отождествить Духа Святого с ангелом Божьим, то есть вновь мы имеем явную «духофанию» в Новом Завете.

Но отождествление ангела с Духом Святым – это вновь абсурд, хотя мы и отошли от прямолинейного применения тринитарной логики. Писание никогда не отождествляет ангела с Духом Святым. В чем же причина такого повторения абсурдного результата?

Выше мы сочли необходимым считать пославшим людей не того, кто непосредственно их послал, а того, кто дал повеление послать. Повеление Корнилию дал ангел, и из этого мы сделали вывод о том, что именно его следует отождествить с Духом Святым.

Но вот в чем вопрос: является ли сам ангел Божий первичным инициатором посылания людей?

Конечно, нет: он является лишь исполнителем повеления Бога. Следовательно, первичным инициатором посылания является не ангел Божий, а Сам Бог как Дух (Ин.4:24). Именно Он послал ангела дать повеление Корнилию послать людей, и потому Он заявил Петру о том, что именно Он послал этих людей.

Таким образом, корректный результат определения божественного инициатора посылания людей к Петру дает не прямолинейный тринитарный подход «кто именно послал», и даже не подход «кто повелел послать», а подход «кто является первичным независимым инициатором посылания», его и следует применять при анализе явлений ангела в Ветхом Завете.

Вывод

То, что присутствие Божье было явлено Аврааму через трех мужей и что Авраам разговаривал с одним из них, или любое другое подобное явление ангела Господня Агари, Моисею, Маною, Корнилию и др. ничуть не означает, что все эти мужи (ангелы) или один из них были Богом Яхве, Его Сыном Христом или Духом Святым: эти ангелы были лишь инструментами Божьего присутствия.

Другими словами, использование Богом ангела как инструмента («кисточки художника») для Своего присутствия вовсе не указывает на божественную природу самого ангела. Следовательно, уподоблять ангела Христу у нас нет никаких оснований. Отождествление «ангела Господня» с Христом является не выводом из текста книги Бытие, а позднейшей богословской интерпретацией, которая противоречит новозаветному учению о несравненном превосходстве Сына над ангелами и о говорении Бога через Сына только в «последние дни».

Соответственно, свидетельством о Триединстве Бога описанные выше явления ангелов не являются ни в какой степени.

Двухсловные упоминания Бога в Ветхом Завете

В Ветхом Завете есть ряд текстов, в которых Бог упоминается дважды подряд или в одном тексте, и потому создается впечатление, что речь идет о двух разных Личностях. По мнению тринитариев, это свидетельствует о внутренней множественности Бога.

1. Вот первый такой стих:

«Престол Твой, Боже, вовек; жезл правоты – жезл царства Твоего. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих» (Пс.44:7-8).

Данный стих выглядит так, что некто обращается к Богу во втором лице и упоминает Бога в третьем лице, казалось бы – вот, множественность налицо.

Однако, давайте посмотрим на контекст.

«Начальнику хора. На музыкальном орудии Шошан. Учение. Сынов Кореевых. Песнь любви. Излилось из сердца моего слово благое; я говорю: песнь моя о Царе; язык мой – трость скорописца. Ты прекраснее сынов человеческих; благодать излилась из уст Твоих; посему благословил Тебя Бог на веки. Препояшь Себя по бедру мечом Твоим, Сильный, славою Твоею и красотою Твоею, и в сем украшении Твоем поспеши, воссядь на колесницу ради истины и кротости и правды, и десница Твоя покажет Тебе дивные дела. Остры стрелы Твои, [Сильный], – народы падут пред Тобою, – они – в сердце врагов Царя» (Пс.44:1-6).

Что мы здесь видим? Во-первых, это не богословское, а поэтическое произведение, песнь любви. Любой псалом является песнью, они писались для распевания левитами, но здесь слово «песнь» особо указано.

Во-вторых, главный герой псалма – это царь, все эпитеты говорят о царе и возвышенные обращения обращены к царю, то есть к человеку, а не к Богу. Соответственно, в стихе 7 «престол Твой, Боже, вовек» – это не о Боге, а о царе Давиде и его престоле (несмотря на то, что в оригинале слово «Боже» – это «Элохим»).

Может ли еврейское Писание применять слово «Элохим» по отношению к человеку? Да, может, и в одной из предыдущих глав мы приводили эти ссылки, где слово «Элохим» относилось к Моисею и Самуилу:

«Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом («Элохим») фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх.7:1)

«И сказал ей царь: не бойся; [скажи,] что ты видишь? И отвечала женщина: вижу как бы бога (Элохим), выходящего из земли. Какой он видом? – спросил у нее Саул. Она сказала: выходит из земли муж престарелый, одетый в длинную одежду. Тогда узнал Саул, что это Самуил, и пал лицем на землю и поклонился» (1Цар.28:13-14).

Кроме того, словом «Элохим» могли называться судьи:

«Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд: доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым? Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость; избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки нечестивых. Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются. Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы» (Пс.81:1-6).