Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность

5. Абсолютно каждый материальный объект в мироздании имеет внутреннюю множественность, поэтому тезис о составном единстве можно притянуть за уши не только к слову «эхад», но и к слову «яхид».

Тринитарии утверждают, что, в отличие от слова «эхад», слово «яхид» в иврите означает строгую единичность, например:

«Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе» (Быт.22:2)

Как человек, Исаак имеет в своем составе большое количество частей тела и внутренних органов, которые все вместе составляют единого человека, и с этой точки зрения слово «яхид» тоже означает составное единство.

Если уж притягивать составное единство к слову «эхад», то факт единства частей тела и внутренних органов к слову «яхид» тоже можно притянуть.

6. Составное единство по отношению к Богу в принципе не может быть применимо.

Если проанализировать каждый из приведенных выше библейских примеров так называемого «составного единства», то мы увидим, что элементы этого составного единства всегда являются отдельными частями целого:

❏ вечер и утро – отдельные части дня (Быт.1:5);

❏ муж и жена – отдельные части единой плоти (Быт.2:24);

❏ голоса людей – отдельные части голоса народа (Исх.24:3);

❏ покрывала – отдельные части скинии (Исх.36:13);

❏ ягоды – отдельные части виноградной кисти (Чис.13:22-25);

❏ люди – отдельные части общества (Езд. 2:64).

Тринитарии справедливо подчеркивают, что Отец, Сын и Святой Дух – это не части Бога, но тем самым они лишают свои же собственные примеры (единый день, кисть ягод, единая плоть и т.п.) доказательной силы, ведь в этих примерах «эхад» описывает единство, состоящее из отдельных частей.

Если совокупность отдельных частей целого неприменима к Богу, то зачем вообще ссылаться на такие примеры как на доказательство особого значения «эхад»? Получается, что тринитарии используют аналогии, которые, по их же признанию, не соответствуют тому, что они хотят доказать. Это указывает на то, что значение слова «эхад» в приводимых ими стихах определяется не «составным единством», а исключительно контекстом, и слово само по себе такой смысл не несет.

Таким образом, слово «эхад» – это строго «один», никакой внутренней множественности или составного единства в этом слове нет, соответственно аргументом в пользу триединства Бога это слово не является, приписывать ему множественность только ради обоснования доктрины совершенно недопустимо.

Пинхас Лапид, профессор израильского Университета Бар Илан, пишет28:

«Еврейское слово эхад (один) учит нас не только тому, что нет никого, кроме Господа, но и тому, что Он один, т. е. Господа нельзя рассматривать как нечто, сложенное из нескольких, и членимое на различные свойства и качества».

Но даже если гипотетически допустить, что «эхад» – это единство чего-либо, то это единство будет относиться вовсе не к «сущности» (это философское понятие, которого нет в Библии), а к следующему:

❏ все качества (атрибуты) Бога, такие как святость, всемогущество, вечность, вседержительство, милосердие, справедливость, верность, истинность и т.п., существуют не по отдельности в разные моменты времени, а в одновременном единстве;

❏ Бог является единой причиной абсолютно всего, произошедшего когда-либо и происходящего сейчас в мире («все из Него, Им и к Нему» Рим.11:36).

О единственности Бога говорит также слово «левад»

В Ветхом Завете применительно к Богу используется также слово «левад», которое переводится как «один, единственный, одинокий».

Это слово показывает нам Бога, который не просто количественно один, но и качественно лишен какой-либо внутренней компании. Если понимать слова Бога «создадим» и «сойдем» как диалог внутри Бога, то такое понимание вступит в прямое противоречие с этим утверждением об абсолютном одиночестве Бога.

Если же понимать слово «левад» только как утверждение уникальности Бога перед лицом творения, то возникает вопрос: почему Дух Божий, всегда пребывающий с Богом, не упоминается в многочисленных текстах, подчеркивающих одиночество Бога? Очевидно, для ветхозаветных авторов Бог является единственным божественным Субъектом, не разделяющим Свое бытие с кем-то еще.

Кстати, само наличие в иврите такого слова, третьего со смыслом «единственный» помимо «эхад» и «яхид», показывает, что отличие между «эхад» и «яхид» не является свидетельством в пользу того, что «яхид» является целостным единством, а «эхад» является составным единством.

«Левад» – это другое слово, совсем не «яхид», и, тем не менее, оно тоже является целостным единством и при этом упоминается по отношению к Богу.

Если же целостное единство могут выражать два разных слова, то почему его выражать не могут три разных слова, включая «эхад»? Все эти три слова выражают собой целостное, несоставное единство, просто с разными смысловыми оттенками. В частности, слово «левад» подчеркивает идею одиночества.

Вот ключевой текст Писания, подобный тексту Втор.6:4, в котором также утверждается единство Бога, но через слово «левад», а не «эхад» или «яхид»:

«Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них, и Ты живишь все сие, и небесные воинства Тебе поклоняются» (Неем.9:6)

Здесь слово «един» – это «левадеха», и дословный перевод начала стиха звучит так: «ты есть тот, кто Господь, в одиночестве создал…». Нет даже намека на какую-либо множественность.

Ниже приведены другие тексты Писания, где одиночество Бога подчеркивается словом «левад» в его различных формах:

«и молился Езекия пред лицем Господним и говорил: Господи Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств земли, Ты сотворил небо и землю» (4Цар.19:15)

Здесь «Ты один» – это «левадха».

«Спокойно ложусь я и сплю, ибо Ты, Господи, един даешь мне жить в безопасности» (Пс.4:9)

Здесь «един» – это «левадад».

«ибо Ты велик и творишь чудеса, – Ты, Боже, един Ты» (Пс.85:10)

Здесь «един Ты» – это «левадха».

«Благословен Господь Бог, Бог Израилев, един творящий чудеса» (Пс.71:18)

Здесь «един» – это «левадо».

«и да познают, что Ты, Которого одного имя Господь, Всевышний над всею землею» (Пс.82:19) Здесь «одного» – «левадэха».

«Того, Который один творит чудеса великие, ибо вовек милость Его» (Пс.135:4)

Здесь «один» – это «левадо».

«Поникнут гордые взгляды человека, и высокое людское унизится; и один Господь будет высок в тот день. И падет величие человеческое, и высокое людское унизится; и один Господь будет высок в тот день» (Ис.2:11,17)

Здесь «один» – это «левадо».

«Господи Саваоф, Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств земли; Ты сотворил небо и землю. И ныне, Господи Боже наш, спаси нас от руки его; и узнают все царства земли, что Ты, Господи, Бог один» (Ис.37:16,20)

Здесь «один» – это «левадэха».

Я допускаю, что тринитарии могут вновь сказать, что «одинокий» – это составное единство (очень странно, но допустим), и потому приведу ниже другие ссылки со словом «левад», которое относится к людям и имеет значение одиночества, а не составного единства:

«И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему» (Быт.2:18)

Здесь «один» – это «левадо».

«И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари» (Быт.32:24)

Здесь «один» – это «левадо».

«Моисей один пусть приблизится к Господу, а они пусть не приближаются, и народ пусть не восходит с ним» (Исх.24:2)

Здесь «один» – это «левадо».

«Он сказал: возревновал я о Господе Боге Саваофе, ибо сыны Израилевы оставили завет Твой, разрушили Твои жертвенники и пророков Твоих убили мечом; остался я один, но и моей души ищут, чтобы отнять ее» (3Цар.19:10)

Здесь «один» – это «левади».

Итак, использование слова «левад» по отношению к Богу дополнительно доказывает, что ни о какой множественности Бога в Ветхом Завете речи не идет.

Доктрина о Триединстве объективно противоречит еврейскому монотеизму

Что же касается якобы «непротиворечия» между доктриной о Триединстве и молитвой «Шма Йисраэль», то здесь чрезвычайно важно отметить следующее.

Ключевой стих Втор.6:4 («Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един (эхад) есть») – это не философский трактат о природе Бога, в нем ничего не говорится о природе или сущности, личностях и т.п. Это – богословско-политический манифест монотеизма.

Именно этот манифест монотеизма Иисус возводит в ранг главной заповеди, то есть Его учение в этом плане ничего нового не принесло:

«Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей? Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, – вот первая заповедь!» (Мк.12:28-30)

Главная цель этого манифеста – противопоставление еврейской религии языческому многобожию (политеизму). В окружении Израиля были народы, поклонявшиеся множеству богов (Ваалу, Астарте, Молоху и др.). Данный стих торжественно провозглашает: «В отличие от вас, у нас Один Бог, и только Он достоин поклонения».

Таким образом, этот стих утверждает не природу Бога, а Его исключительность и единственность. Акцент делается на количестве объектов поклонения (один, а не много), а не на внутреннем составе этого одного Бога.

Для древнего иудея эта фраза означала строгое монотеистическое исповедание. Идея о том, что «Один» может означать «Троица», была бы абсолютно чужда и непонятна первоначальной аудитории Моисея и последующим поколениям израильтян.

Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле, преподаватель кафедры философии ЯГПУ, признает29:

«Так однозначно Ветхий Завет борется с политеизмом, так много его в окружающей его среде, что, конечно, любая попытка приоткрыть вот эту тайну внутрибожественной жизни более очевидным способом свела бы весь этот разговор в примитивный политеизм обратно, потому что историй про богов, у которых есть сыновья, или про богов, которые эманировали, то есть излились в мир каким-то другим действием, духом ли, умом ли, еще чем-нибудь, в мифологиях народов безумное количество».

Православный архимандрит Лев (Жилле) свидетельствует30:

«Иудаизм не настолько освобожден от догм, как это может показаться... В иудаизме есть свои собственные догматы и символы веры. «Шма Исраэль» (Втор. 6:4) – это не только молитвенная формула и заповедь; это еще и исповедание веры, которое важнее всех остальных еврейских постулатов веры, принятых в ходе истории. А в качестве исповедания веры «Шма» является подтверждением единственности и уникальности Бога. В ней содержится высочайшее проявление «еврейского монотеизма»: «Адонай наш Бог; Адонай один...» Христианские символы веры оцениваются евреями как прямое противоречие этому фундаментальному положению еврейского монотеизма. Точнее всего эту мысль выразил Клод Монтефиори: «Что касается природы Бога, все евреи рассматривают такие учения, как божественность Христа, Троица, Вечносущий Сын, личности Духа Святого, как нарушение божественного Единства и заблуждение»».

Явления Бога через ангелов

Три мужа у дубравы Мамре – это Троица?

Следующий текст, считающийся свидетельством в пользу Троицы – рассказ о явлении Бога Аврааму у дубравы Мамре:

«И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли» (Быт.18:1-2)

Здесь мы видим упоминание трех мужей, при этом сказано, что это был Господь. На первый взгляд, свидетельство о Троице очевидное.

Однако далее в книге Бытие говорится:

«И встали те мужи и оттуда отправились к Содому [и Гоморре]; Авраам же пошел с ними, проводить их. …. И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицом до земли» (Быт.18:16,19:1)

Итак, как минимум двое из первоначальных трех мужей – это ангелы, а не Личности Бога.

Протоиерей Геннадий Фаст комментирует это явление следующим образом31:

«Это одно из самых таинственных Богоявлений людям, хотя внешне, при этом, произошло вполне реальное обычное событие принятия гостей-странников Авраамом. Об этом свидетельствует апостол Павел словами: «Страннолюбия не забывайте; ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам» (Евр. 13:2). То есть, Авраам, принимая странников, не знал, по крайней мере, вначале, что принимает ангелов. Тем более, он не мог думать о явлении Самого Бога и неведомой еще ему Святой Троицы. Он и обращался с гостями, как с обычными людьми, предлагая им омовение ног и трапезу. Но, с другой стороны, действия и слова праотца свидетельствуют о том, что он чувствует присутствие Божие и собеседует с Богом.

Факт Богоявления Аврааму под Мамврийским дубом признают все святые отцы. Но, каким образом явился ему Бог, как соотносятся с Незримым Богом три странника – это святые отцы разумеют, несколько, по-разному. Кстати, неизвестно, как понимал и чувствовал это сам Авраам.

В святоотеческих творениях можно вычленить три концепции разумения Мамврийского Богоявления:

– Аврааму явился Сын Божий и два ангела;

– Авраама посетили три ангела, через которых Бог явил Себя, подобно тому, как являет Себя и через пророков. Троичное число ангелов указывает на триипостасность Бога;

– Произошло неизреченное явление Самой Святой Троицы в виде трех ангелов-странников.

Указанная последовательность концепций отражает историческое развитие святоотеческой мысли в понимании Мамврийского Богоявления. Соответственно развитой богословской мысли, шло развитие гимнографического, молитвенного и иконографического раскрытия тайны явления Бога Аврааму в виде трех странников под Мамврийским дубом».

Таким образом, наивысшая точка исторического развития православной мысли в понимании данного явления выражается в полном игнорировании собственно текста Священного Писания и в приписывании этому тексту того, чего в нем нет, а именно – «триипостасности Бога» и «неизреченного явления Святой Троицы».

Один из мужей у Мамре – это явление Христа (христофания)?

По-видимому, развитие понимания данного явления среди протестантов находится пока в самой низшей точке православной последовательности такого «развития», так как тринитарии-протестанты утверждают, что одним из ангелов был Бог-Сын («христофания»).

Вот как описывает это явление баптистский богослов Алексей Прокопенко32:

«Бог посетил Авраама в лице трех путников, два из которых точно были ангелами (ср.19:1). Третий, по-видимому, выделялся из них чем-то особенным, поскольку Авраам обращается к нему особо: «Ты», «Адонай», «Твои» и т.п. Третий путник ведет речь от лица Яхве: «Утаю ли Я от Авраама, что хочу делать!» (18:17); «… ибо Я избрал его» (18:19) и т.п. Сказано также, что Авраам «… остался стоять перед лицом Яхве» (18:22).

Вероятно, третий путник был Сам Яхве! Но как такое возможно, если «Бога никто никогда не видел» (Ин.1:18)? По-видимому, это событие следует расценить как явление Христа до воплощения, именно Он являет Бога Яхве человечеству (Ин.1:18).

Христианские богословы усматривают такие явления в нескольких текстах Ветхого Завета, называя их «христофанией»».

Прежде всего, отметим, что сам принцип явления Бога через ангела-посланника – это универсальный принцип. Он действует как в случае явления одного ангела Господня Агари, Моисею, Маною и др., так и в случае явления нескольких ангелов, один из которых выступает как главный вестник. Тот факт, что в истории с Авраамом ангелов было трое, а не один, не отменяет этого принципа, а лишь показывает разнообразие форм использования Богом ангелов в качестве посланников, поэтому анализ явления ангела Господня в других отрывках прямо применим и к анализу явления у Мамре.

Что касается отождествления одного из путников у Мамре со Христом, то оно не является адекватным по следующим причинам.

1. Рождение Христа от девы Марии было Его единственным воплощением

Путники у Мамре явились Аврааму в физическом теле, но до боговоплощения, описанного в Новом Завете, Христос в принципе не мог явиться в физическом теле, которое к тому моменту еще не родилось. В противном случае рождение Христа от девы Марии было бы уже как минимум вторым воплощением Христа, на что в Новом Завете нет ни малейшего намека.

2. Христос превосходнее ангелов

Все три путника, пришедшие к Аврааму, включая говорившего с Авраамом, пришли к Аврааму с определенной вестью, они были вестниками, а слово «вестник» на иврите – это слово «маль`ах», одним из значений которого является русское слово «ангел». Таким образом, все трое были ангелами. Об этом же говорит и автор послания к Евреям (другие варианты смысла этих слов не просматриваются):

«Страннолюбия не забывайте, ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам» (Евр.13:2)

Если бы среди ангелов был Господь, то автор послания обязательно упомянул бы гостеприимство Господу, но он упомянул только ангелов.

Следовательно, Авраам мог говорить только с ангелом, и вопрос заключается в следующем: был ли этот ангел Христом? Если был, то это стало бы прямым противоречием словам Писания, указывающим на превосходство Христа над ангелами:

«будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?» (Евр.1:4-5).

«И да поклонятся Ему все Ангелы Божии» (Евр. 1:6)

«Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему» (Мф. 4:11)

3. До новозаветного пришествия Христа Бог через Сына не говорил

Автор послания Евреям свидетельствует о том, что никаких «христофаний» в древности не было:

«Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил» (Евр.1:1-2)

Такое противопоставление между «издревле» (в пророках) и «в последние дни» (в Сыне) говорит о том, что «издревле» (включая явление ангелов Аврааму) Бог в Сыне не говорил. Он стал говорить в Сыне только в «последние дни», то есть в новозаветный период.

4. Патриарх монотеизма Авраам не мог считать Богом физический объект

Духовный подвиг Авраама заключался в том, что он отверг всех видимых богов-идолов и доверился единому невидимому Богу. Невозможно представить, что этот человек, ни с того, ни с сего, вдруг забыл о своем отвержении идолопоклонства и признал богом физический объект – одного из путников. Это прямо противоречило бы его менталитету. Авраам мог увидеть в этих путниках – во всех одновременно или только в одном – только посланников того Бога, Которому он доверял, и ничуть не более.

5. Явление у Мамре имеет другое объяснение

Действительно, в тексте 18-й главы Бытия есть некоторое колебание между единственным и множественным числом при описании действий и слов пришедших путников и Авраама. Это объясняется тем, что и Авраам, и автор книги Бытие, будучи монотеистами, воспринимали нескольких путников как единое «посольство», говорившее от Лица единого Бога. В этом контексте обращение Авраама к Богу в стихе 3 словом «Владыка» в единственном числе вполне могло относиться ко всем трем путникам одновременно как к представителям единого Бога.

Далее, в стихе 22 сказано, что Авраам остался стоять «пред лицем Господа» после того, как «мужи отправились». Это вполне может означать, что Авраам, оставшись на месте, продолжил молитвенный диалог с невидимым единым Богом, Который вначале говорил через нескольких ангелов (стих 9), а затем – через одного ангела (стихи 10-21), впоследствии задержавшегося для разговора с Авраамом после ухода двух остальных ангелов в Содом.

Важно заметить: то, когда лишь один из ангелов говорил с Авраамом от лица Бога Яхве, еще не делает его самого Богом Яхве. Ангел – лишь посланник, слова которого – это слова Пославшего его.

В Писании достаточно примеров того, как ангел говорит от лица Яхве, и Писание отождествляет говорящего с Богом, хотя само же Писание указывает в том же отрывке, что это был ангел.

Таким образом, утверждение о том, что третий путник – это явление Христа до Его воплощения («христофания»), необоснованно и является человеческим домыслом.

Возражение Алексея Прокопенко против утверждения о посредничестве ангела как объяснения отождествления ангела с Богом

Пытаясь опровергнуть контраргумент о том, что ангел – это лишь посредник и сам не является Богом, Алексей Прокопенко говорит, комментируя стих Быт.18:2233:

«И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицом Господа» (Быт.18:22)

«Говорится, что именно перед лицом, то есть речь идет о присутствии. Не просто Бог говорил через Ангела, как это часто говорят противники тринитариев: «ну, это просто посредники, Бог говорит через ангелов».

Но и в случае с Агарью, и в случае с Авраамом, они не просто говорят, что Бог говорит через ангелов, они помещают человека именно в присутствии Бога. И говорят, что Агарь смотрела на Яхве, и Яхве Бог, видящий ее, с ней разговаривал. Аврам остался стоять перед лицом Яхве, и потом Яхве обращается к нему от первого лица, и между ними разговор, уничтожит ли Бог вот этот вот город, если там осталось 50 праведников и так далее».

Для сведения – вот история о явлении ангела Господня Агари, на которую ссылается Алексей:

«Аврам сказал Саре: вот, служанка твоя в твоих руках; делай с нею, что тебе угодно. И Сара стала притеснять ее, и она убежала от нее. И нашел ее Ангел Господень у источника воды в пустыне, у источника на дороге к Суру. И сказал [ей Ангел Господень]: Агарь, служанка Сарина! откуда ты пришла и куда идешь? Она сказала: я бегу от лица Сары, госпожи моей. Ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже своей и покорись ей. И сказал ей Ангел Господень: умножая умножу потомство твое, так что нельзя будет и счесть его от множества. И еще сказал ей Ангел Господень: вот, ты беременна, и родишь сына, и наречешь ему имя Измаил, ибо услышал Господь страдание твое; он будет между людьми, как дикий осел; руки его на всех, и руки всех на него; жить будет он пред лицем всех братьев своих. И нарекла [Агарь] Господа, Который говорил к ней, сим именем: Ты Бог видящий меня. Ибо сказала она: точно я видела здесь в след видящего меня» (Быт.16:6-13).

Здесь многократно подчеркивается, что к Агари обращался ангел Господень (обращаю внимание на то, что больших букв в оригинальном тексте нет, их устанавливают переводчики), однако Агарь, несмотря на это, нарекла ангела Богом.

Выше я упомянул, что есть и другие подобные библейские факты встречи людей с ангелом Господним, который в тексте приравнивается к Богу, вот эти факты:

❏ явление Бога Моисею (Исх.3:1-4): в пламени куста Моисею явился ангел, а не Бог. Тем не менее, далее говорится, что из куста к Моисею воззвал именно Бог;

❏ направление Богом ангела перед народом Израиля (Исх.23:20-21): посланным является именно ангел, но затем говорится, что ангел вправе не простить греха, хотя прощать или не прощать может только Бог. Кроме того, Бог говорит, что в этом ангеле Его имя;

❏ упоминание ангела как спасителя Израиля (Ис.43:11): израильтян спасал ангел лица Божьего, хотя спасителем является только Бог;

❏ явление ангела Маною и его жене перед рождением Самсона (Суд.13:17-22): Маною и его жене явился ангел Господень, но, по словам Маноя, видели они именно Бога, а не просто ангела.

Однако это возражение Алексея некорректно: на самом деле, отождествление ангела с Богом объясняется именно посредничеством ангела и ничем иным. В своей речи перед синедрионом Стефан говорит: