Ода русской деревне. Книга первая

Таким образом, крестьяне уже в те древние времена делились на зависимых (смердов) и свободных (людин, крестьянин-общинник, имеющий право голоса на вече). Зависимость также различалась, она могла быть княжеской или республиканской (т.е. государственной, смотря какой вид государственного устройства был в стране: княжество или вечевая республика), боярской (при увеличении численности бояр и удельных мелких князей, вотчинная зависимость только укреплялась), монастырской (земли монастыри могли купить у князя или бояр, а часто представители высшего сословия сами одаривали и завещали волости Церкви «за упокой души», иногда вместе со смердами,).

Зависимые смерды имели землю, передающуюся по наследству, но не имели свободы: не могли переселяться, имели различные повинности (платили дани натуральными продуктами, обрабатывали землю хозяина, участвовали в ополчении (если княжеские), выполняли иные поручения), подчинялись княжескому или епископскому суду. Если наследников не было, земля переходила вотчиннику. Очевидно, что вотчинник забирал под себя самую лучшую землю. Вот и непонятно, кто же жил лучше смерд или обельный холоп? Но не будем забывать, что благополучие крестьян заметно влияло на благополучие землевладельцев и нищета первых была невыгодна последним.

В ином положении находился свободный крестьянин-общинник. Он также имел свою землю, но не имел никаких повинностей перед властью (кроме общепринятых даней). Однако его свобода ограничивалась общиной. Оговоримся, что понятие свободы в Древней Руси и в нынешнее время отличалась. В условиях тесных родоплеменных отношений между людьми, невозможно было представить крестьянина вне общины. Любое личное или семейное (хуторское) хозяйство неизбежно с ростом численности перерастало в общину. Именно община обеспечивала человеку независимость от князя, позволяла участвовать в политической жизни родной земли на вече, иметь свое почетное место в строгой иерархии, согласно роду, возрасту, богатству и личным качествам. Существовали и городские общины, мастеровые и купеческие гильдии и чем больше людей вовлекалось в них, тем большей властью они обладали. Из таких городских союзов выросли сильнейшие древнерусские государства: Псковская и Новгородская республика.

Это была настоящая власть народа (демократия), которая, впрочем, имела свои границы в плане численности и территории. При увеличении этих двух составляющих происходило неконтролируемое обогащение вечевой власти, которая неизбежно для удержания наверху превращалась в олигархию, власть богатых и влиятельных кланов. Когда говорят о «варварском» захвате Москвой господина Великого Новгорода, как последнего оплота «свободной демократии», забывают, что это было следствие глубокого многолетнего политического кризиса вечевой республики, в которой не прекращалась война за власть различных концов (кланов) и нещадно угнеталось все остальное провинциальное население (Двина, Вятка, Пермь и другие земли). По сути народной власти на государственном уровне не существует и существовать не может. Управляет всегда меньшинство. Представители народа, взявшие власть, автоматически перестают быть частью народа.

А деревенская, как и казацкая община пережила еще не одну сотню лет, доказав этим свою устойчивость и надежность. В родоплеменных отношениях определяющую роль играла родовая связь, опознавание «свой-чужой». Общины постоянно увеличивались в численности, роднились с соседними общинами, образовывалось племя, отличающееся своим ареалом обитания, языком или наречием, традициями, управляющееся советом старейшин. Само формирование родовой общины, как простейшей формы социальной организации – абсолютно логично и естественно, т.к. семья, расширяясь, должна была осваивать все большее пространство, решать все большее число задач сообща, учитывая интересы всех родственников. Разумно и то, что в общине, как и в семье у каждого было свое место, свое значение и функция, «свой ряд», который сначала определялся по старшинству. Старейшина получал власть, как самый опытный и мудрый, знающий жизнь, тем более, что в те времена до старости доживали немногие. Древняя и средневековая община – это в основном люди среднего и младшего возраста и небольшая горсть стариков.

Позже, когда первичные родовые связи стали слабеть из-за огромного числа родственников, а племена объединились в государство, первобытная родовая община деформировалась в сельскую. Многие сотни лет деревенская община сохранялась в первозданном виде, как наиболее естественная и простая форма организации малого общества (при чем подобные общины со своими региональными особенностями были характерны для всех народов оседлых земледельческих культур). А с принятием христианства, появился еще один способ маркирования общества по принципу «свой-чужой», не только по роду, но и по вере. Чужими стали «латины» на западе и «бесермены» на востоке и юге (и различные более мелкие религиозные группы: жиды, несториане и т.д.).

Конечно, с течением времени в связи с изменением земельно-имущественных отношений менялись и отношения внутри сельских общин. О сельской общине, сыгравшей значительную роль в жизни русской деревни, будет сказано еще не раз.

Глава 1.6. Особенности исторического развития человечества

Прежде чем продолжить историческое повествование, необходимо выделить некоторые важные особенности развития глобальных исторических процессов, которые всегда следует держать в голове, когда дело касается прошлого. Постараюсь дать им краткую трактовку и соответствующее словосочетание, чтобы при необходимости в процессе повествования учитывать те или иные особенности.

1. Первая особенность уже упоминалась в главе 1.4. – это иллюзия прогресса. Теория прогресса, как и теория эволюции занимает в науке и в общественном мнении настолько важное место, что люди уже перестают замечать, как безоговорочно доверяют этим «очевидным» идеям. Однако, стоит напомнить, что эволюционная теория Дарвина, до сих пор в научном мире не доказана и имеет ряд существенных недостатков. Но для общества это не имеет значения, т.к. мы приучены доверять только «науке», как единственному источнику объективных знаний. Человечество в целом одурманено эволюционизмом – идеей прогресса, постепенного и последовательного развития как всего человечества в целом, так и каждого человека в отдельности. Порой удивляет как смело и уверенно некоторые люди рассуждают о сотворении земли и человека, основываясь на сомнительных исследованиях, когда ученые до сих пор спорят о причинах распада СССР, произошедшего всего 35 лет назад.

Этот принцип прогресса действительно существует в определенных аспектах, но его пытаются сделать всеобщим и универсальным. А в итоге все упирается в мировоззрение отдельной личности. Атеист, полагающий, что человек состоит только из тела, естественно применяет этот принцип к телу. Постепенное превращение обезьяны в человека. Или же применяет в более широком плане ко всему обществу, как формированию более совершенной модели общества (от архаичного к индустриальному).

Человек верующий видит настоящий прогресс только в духовно-нравственном отношении. Как отдельной личности, так и всего общества. Синайские заповеди сделали израильский народ совершенней остальных, нагорная проповедь сделала христиан совершенней иудеев. Прогресс человечества возможен только в приближении к Богу, регресс – в удалении.

В понятие прогресса вкладывают повышение комфорта и безопасности жизни человека, что вполне успешно достигается научно-техническими средствами. Но делает ли это человека совершенней? Логика и принцип мышления и развития человека остался тот же. За все эти тысячелетия человек остался таким же. Это не прогресс, а лишь раскрытие потенциала человеческого разума, заложенного изначально. Научные открытия, совершенствование и осваивание технологий, создание все более удивительных плодов научно-технической революции – это накопление знаний и способность человеческого мозга анализировать эти процессы. Убежден, что, если переместить «древнего» человека в современный мир, он сможет достаточно быстро освоиться, т.к. его «архаичный» мозг ничем не хуже мозга современного человека. Как говорил американский антрополог Ф. Боас «ум первобытного человека был столь же совершенной машиной, что и сегодня» [цитата по 8].

Поэтому еще раз повторим: для правильного понимания истории нужно освободиться от иллюзии прогресса. Не надо никого считать глупее себя! Это касается не только менее культурных соседей по планете, но и наших пращуров. Логика, социальные отношения, смекалка, жизненные установки – все осталось прежним, изменились технологии, повысился уровень знаний.

2. Эффект исторической инерции. История – процесс сложный и глобальный, состоящий из совокупных действий и воль отдельных личностей. Важной задачей здесь является правильная оценка роли личности и общества, их баланса и взаимодействия в исторических процессах. Такая оценка может определить более объективную меру ответственности личности и общества (власти и народа) за совершённые действия. Здесь возникает целый ряд особенностей. В такой сложной структуре как государство, различные процессы в силу разных причин, протекают с разной скоростью. Глобальные культурологические процессы, решающие глобальные задачи, как правило затягиваются на десятки и сотни лет. Порою на эти процессы влияли какие-то случайности (для верующего человека это проявление воли Божьей).

Следовательно, причину каких-то исторических катастроф или расцветов надо искать порою в глубоком прошлом. Приведем пример: 1) Изменение принципа престолонаследия в Московском княжестве в 1360-х, привело к положительному результату только при Иване III через 100 лет. При этом решения, принятые в то же время соседями Москвы: Литовским княжеством (Кревская уния) и Новгородской республикой (вечевой принцип) оказались не эффективными. 2) План ГОЭЛРО 1920 года – это переработанный план царского времени. А новые виды вооружения РФ в 1990-х годах – это советские разработки.

В культурном плане этот принцип также действовал. Интеллигенция, как наиболее образованная и влиятельная прослойка общества, в которую почти всегда входили представители власти, естественно опережала в своих идеях и действиях остальное общество. Важным моментом следует считать переход от мысли, накопления каких-то идей, к их осуществлению, то есть к действию. Не всегда действия приводили к нужному эффекту, однако в любом случае воздействовали на народ, который воспринимал данные идеи по-своему. В результате образовывался разрыв между слоями населения. «Отставание», а лучше сказать иное восприятие народом идей интеллигенции приводило к культурному расслоению. Это ярко проявилось в Российской империи и стало отчасти причиной ее развала.

3. Значение личности в истории. Неразрешимым вопросом в истории является роль личности в глобальных процессах. Вот вопрос: известные герои – они сами по себе и даже вопреки воле народа действовали или являлись плодами героического общества, выдвинувшего их на первый план, как прочих среди равных? Мне кажется, что взаимодействие личности и общества равно положительно сказывалось на их жизни.

Несомненно, Александр Невский был сильной волевой личностью, обладающий военными и административными талантами, сумевший привлечь к себе народ. Но нельзя забывать и о статусе и личности его отца, его дружине, о всех тех сложившихся за сотни лет отношениях между князем и боярами, приученных к послушанию, приученных не из-за силы власти, а по родовым, земельным, личным причинам, по причинам естественной взаимовыгодной иерархии общества. Все это сформировало средневекового героя и влияло на принятия решений. Без народной воли он не мог править, не мог со своей малой дружиной справиться с врагом. Но и действия князя воодушевили народ, заставили поверить в него. Однако не всегда общество единодушно. Существует множество важных аспектов жизни, по которым мнение граждан разнится. Тогда власть неизбежно поддерживает лишь одну из сторон, что порою приводит к катастрофе.

Вот как об этом писал Дмитрий Балашов: «Решает судьбы народов всегда сравнительно узкая кучка власть имущих, иногда всего два-три лица. Но вот успешливость исполнения их замыслов зависит уже от множества. Решение, принятое вопреки интересам большинства, „не проходит“ или трансформируется так, что даже его творцы пугаются получившегося результата. Напротив, хорошо угаданные замыслы тотчас как бы намагничивают, собирают вокруг себя до того разрозненные и мешавшие друг другу силы (…) Всегда есть „мнение народное“, точнее – и не мнение вовсе, а труднообъяснимая внутренняя доминанта действования, отношения к делу, к событиям, приятие или неприятие нисходящих „сверху“ устремлений (…) Неотделимы от нации герои ее, и, будучи на подъеме, она и рождает, и поддерживает героев, и сама идет вослед им, вослед их пламенному слову и мужеству». [цитата по 9]

Все знают, что Петр Первый был неординарной личностью, но, если посмотреть в каких обстоятельствах он рос и развивался, перестает удивлять его тяга к Европе. И еще – а исполнители его воли, одинаково и аналогично воспринимали идеи императора или действовали с учетом своих убеждений и интересов? Конечно, каждый отдельный исторический момент надо разбирать индивидуально, но можно выделить какие-то общие особенности и совершенно очевидно, что на личность всегда влияло сформировавшее его общество, как и эта личность, затем влияла на общество, своими действиями. Так что историческая роль, всегда должна быть поделена между личностью (личностями) и обществом.

4. Моральная оценка эпохи. В сложных процессах всегда присутствуют положительные и отрицательные стороны. У каждого человека, как и у группы людей есть свои определенные цели и средства их достижения, а также их разумное оправдание. В глобальном плане власть почти всегда имеет благие намеренья. Другое дело, оказывают ли эти действия благоприятный эффект на государство и общество. Поэтому у любой власти можно найти как положительные, так и отрицательные результаты правления. При чем в сложных системах часто один положительный эффект может поддерживаться только за счет другого отрицательного. А земельные отношения, развитие и поддержка деревни, это процесс несомненно сложный, требующий подробного рассмотрения.

Яркий пример созидательной стороны власти – это приход большевиков к власти. Вплоть до 25 октября 1917 года они боролись со властью, разрушая, терроризируя, раскачивая страну. А после 25 октября стали срочно укреплять свою власть, действуя ровно наоборот, заново создавая институты управления. И насколько теория стала отличаться от практики? Троцкистско-Ленинские идеи мировой революции уступили более реальным и привычным идеям укрепления государства. Это естественно, так как человек не рубит сук, на котором сидит. Чтобы удержаться у власти, он будет делать все, что доступно его пониманию, чтобы укрепить государство. Даже Лжедмитрий I отказался от многих обещаний, данных полякам, посадившим его на московский престол. Само государство, народ, обязывала его исполнить свою созидательную роль. Этот антианархистский принцип действует также неумолимо, как закон притяжения.

Но при этом не будем забывать, что власть всегда применяет насилие для поддержания порядка. То есть, чтобы нормально выполнять созидательную функцию, приходится применять отрицательную силу, что является обратной стороной данного принципа, также неизбежного. Моральное состояние власти влияет на представление о дозволенной степени насилия. Чем более безнравственные люди стоят у власти, тем больше насилия позволяют применять. Безнравственность, это еще и слепота, глупость. Деспотизм глуп своей недальновидностью, не видит отдаленных последствий, и всегда старается найти простые решения с помощью насилия.

5. Принцип субъективизма. Нам легко судить о действиях ушедших правителей, мы видим к чему привели те или иные реформы, войны, гонения. Но мы совершенно забываем, что люди всегда действуют в слепую, они не могут точно знать последствия. Так и мы можем лишь предположить к чему приведут наши усилия в будущем. Известная каждому школьнику история являлась для наших пращуров неизвестным будущим. Поэтому действия человека всегда субъективны. Да, обладая более полной информацией, можно надеяться на более объективную оценку и принятие правильных решений, но нельзя игнорировать массу мешающих факторов: характер личности, особенности эпохи, взаимодействие с другими личностями и т. д. Роль участника событий сильно отличается от роли стороннего наблюдателя. Это хорошо видно по революционным событиям 1917 года, где в критических ситуациях многие опытные политики и целые партии терпели поражения, не сумев правильно оценить обстановку и предугадать последствия.

6. Ложная терминология. В 19 веке стали активно разрабатываться различные политико-философские идеи, базирующиеся в основном на позитивистских атеистических учениях. В 20 веке от теории перешли к практике, идеи переросли в государственную идеологию, определяющую глобальное планирование и политику отдельных стран и общественных движений. Для такой идеологии было характерно применение определенных искусственно созданных терминов, за которыми скрывался важный смысл. Такие термины явились результатом глобальной унификации языка в рамках технократизма (идеологии, основанной на представлениях о доминировании научно-технического прогресса) индустриальных и постиндустриальных стран. Проще говоря за ложными терминами скрывались сложные неоднозначные процессы, часто имеющие безнравственный и аморальный характер, при этом первоначальный смысл искажался. Враждующие идеологические течения также широко применяли такой язык против друг друга. Делалось это для усыпления совести и морального оправдания безнравственных действий как общества, так и власти. Навешанные ярлыки, негативно характеризующие конкурента, как бы обесчеловечивали его, разрешали беспощадно расправляться с ним.

Хитро лгать не разучились и в веке 21. В современном мире стало уже совершенно привычным делом называть вещи не своими именами, меняя их смысл в свою пользу. Речь насыщена ложными терминами, которые часто скрываются за заимствованными иностранными словами, аббревиатурами, фразеологизмами, словами, взятыми из профессионального языка и искусственно созданным сленгом. По сути сформировался новый ложный язык, аналогичный профессиональному – юридическому, медицинскому и т. д.

Можно привести множество примеров, как исторических, так и современных: продразверстка, экспроприация, национализация, приватизация, секуляризация – часто скрывали за собой грабеж и воровство. А такие популярные в наше время термины как тоталитаризм, расизм, демократия, толерантность, свобода слова, человеческий фактор и многие другие трактуются вообще по-разному, в зависимости от конкретных обстоятельств и намерений. По ходу повествования такие «скользкие» термины еще будут встречаться, по возможности будем их избегать или объяснять, т.е. раскрывать их истинный смысл.

Надо заметить, что все эти особенности перераспределяют меру ответственности между властью и народом. Это приводит к более трезвой оценке, избегающей эмоциональных всплесков, окрашивающих одни эпохи в черный цвет, а другие в белый. Нельзя демонизировать те или иные эпохи, история всегда многоцветна. В конце концов, мы всегда должны осознавать, что без воли Божьей и волос не упадет с головы человека, что уж говорить о глобальных исторических процессах. Все было нужно, все в мире происходит для главного события: второй и окончательной встречи человека с Богом.

Глава 1.7. Феодальная раздробленность и монголо-татарское нашествие

Итак, продолжим историческое повествование. Киевская Русь, как и Европа, как позже и Орда, начала дробиться на отдельные княжества, началась затянувшаяся феодальная раздробленность. Ничего не помогало, ни съезды князей, ни увещевания духовных лиц, ни героические поступки отдельных правителей. Изменились не только князья, но и народ. Чувство общей родины в какой-то момент стало исчезать. Общая вера, язык и культура не мешала княжествам вести настоящую войну, с выжиганием деревень, захватом пленных, разграблением имущества. От длительного благополучия, устранения внешних врагов, люди стали звереть и делить собственную территорию. Причин было множество. Помимо всего прочего весьма запутанным оказался закон о престолонаследии. На Руси аналогично с Византией действовало лествичное право, по которому управление страной переходило от брата к брату по старшинству, а потом к их сыновьям по очереди. С течением времени и накоплением все большего числа родственников право на престол становилось все более запутанным и спорным. Не приходилось надеяться и на порядочность некоторых князей. Всегда находились возмутители спокойствия, которые пытались урвать кусок у соседа или занять Киев. К тому же по лествичному праву удельные князья со смертью правящего родственника смещались в очереди на престол, сменяя и свой удел. При таком положении удельная власть никогда не закреплялась на одном месте, всегда надеясь переместиться на более богатую территорию. Следовательно, у князей с дружиной исчезало чувство родной земли, которую необходимо любить и защищать. Отрыв от земли, как потом еще не раз повторялось в истории, меняло поведение человека, он как бы терял родовую память, становился проходимцем, не чувствуя ответственность за свои действия перед народом (землей, как говорили раньше).

Менялось и отношение народа к такой власти. Стала укрепляться богатая городская прослойка – местные бояре и купечество. Люди хотели постоянства, которое бы обеспечивало спокойное существование. В некоторых княжествах произошел переход к вечевым республикам (Новгород, Псков), в других вече сало играть более важную роль. На юге и юго-западе страны такие формы правления создать не удалось, т.к. богатая Червонная и Киевская Русь стала самым лакомым куском для князей. Плачевно стало положение главного града Руси Киева, который все чаще подвергался разорению разных враждебных сил, да и сама городская знать творила беззакония, убивая и выгоняя непонравившихся князей.

Показательна здесь история правления великого князя Юрия Долгорукого, известного основателя многих городов Северо-Восточной Руси. Всю свою жизнь этот князь пытался занять Киев, подстрекал к войне разных родственников, будоражил всю Русь, постоянно пребывая в военных походах, разоряя землю, которую пытался при этом объединить. Удивительно, как честолюбивые князья того времени, пытаясь объединить страну, только еще больше ее разоряли. А главное, что вопрос не мог решиться просто силовым захватом. Для такой сверхзадачи не хватало одной земной жизни. Захватил бы все властолюбивый князь Юрий, умер бы и все началось бы снова, т.к. за власть стали бы бороться его 11 сыновей или множество других родственников.

Менее богатые и удачливые граждане также не хотели терпеть княжескую войну, приносившую разорение и смерть. Многолюдная Киевская Русь стала пустеть, люди бежали на более безопасные окраины, на север и северо-восток, в Залесскую украину (именно так географически именовалась тогда Северо-Восточная Русь). Процесс этот, по эффекту исторической инерции, происходил постепенно. Осваивать Залесье начали еще с 9 века, когда были основаны самые древние города: Ростов, Муром, Суздаль и другие. В этих местах, заселенных финно-угорскими племенами, еще долго жило язычество (даже в 14 веке в летописях упоминается уничтожение священных дубрав), ассимиляция со славянами шла несколько сотен лет. По началу развитие Северо-Восточной Руси шло по сходному с другими княжествами принципу: оно постепенно усиливалось и обособлялось от центра.

Охватывая весь исторический цикл развития этой части страны, я не перестаю удивляться как премудро все было устроено Творцом. Данная территория как будто специально ждала своего часа, чтобы стать спасительным ковчегом и точкой последующего роста будущей великой России. Здесь было все. Выгодное географическое положение – безопасное удаление от основного театра войны за главные южные уделы, дополнительная защита от кочевников в виде обширных болот и лесов (а леса – это еще и дичь, ягоды, грибы, строительный материал), наличие крупных рек (Клязьмы, Оки, Волги и др.), по которым осуществлялась торговля, переброска войск, миграция населения (не забудем, что эти реки также были источником пресной воды и рыбы). И что самое интересное – эти места относятся к уникальному для северной Руси природному (ландшафтному) району, отличающемуся наличием плодородных серых лесных почв, более мягким климатом, лесостепной растительностью (чередование остепненных лугов с широколиственными дубовыми лесами) [10]. Именно благодаря «Владимирскому ополью» (как официально именуется этот ландшафтный район), княжество имело надежную кормовую базу и поэтому могло вести самостоятельную политику. Переселяясь в Рязанские и Ростовские земли, «южане» могли получать привычные (как у себя в черноземной зоне) богатые урожаи, платя дань, снабжая города и обогащая тем самым свой удел. Археологические раскопки последних лет показали, что к 12—13 веку по плотности населения Залесская Русь не уступала богатому югу. [11]