Происхождение индоевропейцев. Историческое исследование с использованием сведений Y-хромосомной ДНК-генеалогии

На основании материалов ДНК-генеалогии у нас есть возможность реконструировать историю формирования протоиндоевропейцев в период от VII тыс. до н.э., для этого необходимо реконструировать историю расселения в Европе представителей основных гаплотипов G2a, J2a, R1b>M269, T1a2, I1, I2, R1a>M198>M417. Следует отметить, что на территории Европы представители всех этих субкладов в разное время перешли на индоевропейские языки. Затем, после сопоставления полученных реконструкций для каждого этноса с маркерными субкладами G2a, J2a, R1b>M269, T1a2, I1, I2, R1a>M198>M417 с результатами лингвистических и археологических исследований, мы можем доказательно реконструировать историю формирования индоевропейцев в период от VII до II тыс. до н.э.

Литература.

1. Клейн Л. С. Время кентавров: Степная прародина греков и ариев. – СПб.: Евразия, 2010.

2. Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов. Вестник древней истории. – 1982. —№ 3 (161). – С. 3—30.

3. Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов. Вестник древней истории. – 1982. —№ 4 (162). – С. 11—25.

4. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: В 2-х книгах. – Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984.

5. Долуханов П. М. Неолитическая революция в Передней Азии: экологические, культурно-исторические и лингвистические аспекты // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Тезисы и доклады конференции. Ч. 1. – М.: «Наука», Глав. ред. восточной лит-ры, 1984. – С. 29—31.

6. Сафронов В. А. Индоевропейские прародины. – Горький: Волго-вятское книжное изд-во, 1989.

7. Черных Е. Н. Протоиндоевропейцы в системе Циркумпонтийской провинции // Античная балканистика / Отв. ред. Л. А. Гиндин. – М.: Наука, 1987. – С. 136–147.

8. Черных Е. Н. Циркумпонтийская провинция и древнейшие индоевропейцы // Древний Восток: этнокультурные связи / Под. ред. Г. М. Бонгард-Левина; Академия наук СССР; Институт востоковедения АН СССР. – М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1988. – С. 37—57.

9. Клейн Л. С. Происхождение индоевропейцев и археология // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Кн. 2. Материалы международной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения выдающегося российского археолога Михаила Петровича Грязнова. – СПб.: ИИМК РАН, «Периферия», 2012. – С. 25—27. – ISBN 978-5-906168-01-6-2.

10. Где находилась прародина индоевропейцев? Новые данные генетики (рус.). Антропогенез. РУ (19 февраля 2015). – «Главные конкурирующие гипотезы – ближневосточная (Гамкрелидзе, Иванов, 1984), западноанатолийская (Renfrew, 1987) и центральноевропейская (Дьяконов, 1982; Клейн, 2010). Теория В.А. Сафронова (1989) сочетает черты анатолийской и центральноевропейской гипотез, к ней близок поздний вариант теории К. Ренфрю.» Проверено 12 сентября 2015.

11. Forrer Е. Neue Probleme zum Ursprung der indogermanichen Sprachen. «Mannus», B. 26, 1934.

12. Горнунг Б. В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности. Доклад на VII международном конгрессе антропологических и этнографических наук. – Μ., 1964.

13. J. C. Kerns. Eurasiatic Pronouns and the Indo-Uralic Question. Fairborn, Ohio, 1967.

14. Хелимский Е. А. Труды В. М. Иллич-Свитыча и развитие ностратических исследований за рубежом // Зарубежная историография славяноведения и балканистики / Отв. ред.: А. С. Мыльников, АН СССР, Институт славяноведения и балканистики. – М. : Наука, 1986. – С. 269.

15. Shevoroshkin V. Indo-European Homeland and Migrations // Folia Linguistica Historica. – 1986. – Т. VII, № 2. (Стр. 227—228).

16. Anthony 2007 – Anthony D.W. The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2007. 554 p.

17. DeMenocal 2001 – DeMenocal P.B. Cultural Responses to Climate Change During the Late Holocene // Science. 2001. V. 292. S. 667-673.

18. Рожанский И.Л. Литовские татары. ДНК-родословные и их корни в степях Евразии. Вестник Академии ДНК-генеалогии. Volume 10, No. 5. Maй 2017. Стр. 1721.

19. Рындина Н.В., Дегтярева А.Д., Энеолит и бронзовый век. Учебное пособие по курсу «Основы археологии», М., 2002.

20. Отрощенко В. В. О возможности участия полтавкинских и катакомбных племён в сложении срубной культуры // Советская археология. – 1990. – № 1. – С. 107—112.

21. Цимиданов В. В. Срубная общность в свете циклических теорий развития // Донецкий археологический сборник. – Донецк, 2006. – № 12. – С. 70—102.

22. Отрощенко В. В. О двух линиях развития культур племён срубной общности // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. – Запорожье, – 1994. – Вып. – 2. – С. 150—153.

23. Отрощенко В. В. К вопросу о покровской срубной культуре // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племён южнорусских степей. – Саратов, 1997. – Ч. 1. – С. 70—72.

24. Lehti Saag et al. Extensive farming in Estonia started through a sex-biased migration from the Steppe, March 2, 2017.

25. Клейн Л.С. «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов». Санкт-Петербург, 2007.

26. Клёсов А.А. статья «Ископаемые гаплогруппы и гаплотипы». Вестник ДНК-генеалогии. Июль, 2014.

27. Сайт YFull YTree (дата обращения 21.04.2022).

Глава 2.

Племена неолита на Ближнем Востоке

в период IX-VII тыс. до н.э.

2.1. Формирование неолита на Ближнем Востоке.

В период VII-V тыс. до н.э. часть племён из Ближнего Востока по разным маршрутам переселились в Европу. Потомки этих переселенцев на территории Европы сформировали археологические культуры линейно-ленточной керамики, винча, триполья и другие. Потомки этих переселенцев составляют значительную часть современного населения Европы и России, поэтому для выявления племён протоиндоевропейцев необходимо исследовать историю неолита на Ближнем Востоке.

Неоли́т (др.-греч. νέος – «новый» + др.-греч. λίθος – «камень») или новокаменный век – период человеческой истории, выделенный Джоном Лаббоком в 19 веке. Характерные черты неолита – каменные шлифованные и просверленные орудия. На Ближнем Востоке неолит начался около 95 века до н. э. Вступление в неолит приурочивается к переходу от присваивающего (охотники и собиратели) к производящему (земледелие и/или скотоводство) типу хозяйства, а окончание неолита датируется временем появления металлических орудий труда и оружия, то есть началом медного, бронзового или железного века. На Ближнем Востоке Мурейбет была первой неолитической культурой. Мурейбет или Мурайбат – археологический памятник в средней части Евфрата на территории Сирии. Мурейбет был населён в период XII-VIII тыс. до н. э. Это одно из древнейших сельскохозяйственных поселений, где выращивались одомашненные растения.

В 1971 г. Жак Ковен начал раскопки Мурейбета и обнаружил 4 основных археологических слоя, начиная с докерамической и досельскохозяйственной поздней натуфийской культуры (рис. 20). По археологическим признакам культура мурейбет сформировалась на основе натуфийской археологической культуры, которая существовала на территории Леванта в период около 125-95 веков до н. э. [1. Munro]. Натуфийская культура сформировалась на основе гибрида местной, но более ранней кебарской культуры, и пришельцев – племён мушабийской культуры.

Рис. 20. Распространение натуфийской культуры

Кебарская археологическая культура восточного Средиземноморья, существовала около 18 – 10 тыс. лет до н. э. Название получила по месту находок в Кебарской пещере к югу от Хайфы. Носители были очень мобильным кочевым народом охотников и собирателей Леванта и Синайского полуострова, для изготовления орудий труда использовавшим микролиты геометрического типа.

Мушабская, или мушабийская культура – археологическая культура эпохи раннего мезолита. Предполагается, что она возникла в долине Нила, после чего мигрировала на территорию древнего Леванта, о чём можно судить по сходной каменной индустрии в обоих регионах, причём нильские находки – более древние, чем сделанные в синайском регионе Леванта.

Кебаранский период непосредственно предшествовал распространению мезолитической натуфийской культуры. Он сильно отличается от всего существовавшего ранее. Памятники, находящиеся недалеко друг от друга и, очевидно, существовавшие в одно и то же время, все же очень не похожи друг на друга. Большинство из них находится на средиземноморском побережье Израиля (Цофит, Кфар-Виткин, Яффа, Аскалон, Бат-Ям и Умм-Халид).

На верхнепалеолитических стоянках в Негеве, на Синае и на Иорданском плато иногда находят небольшие скопления каменных кругов. Это следы когда-то стоявших здесь жилищ. Эти круги из твердого камня, как правило, неправильные и отличаются друг от друга величиной диаметра (4–6 метров). Вряд ли это могли быть остатки стен – камней слишком мало. Более вероятно, что они отмечали границы хижин или укрытий, сделанных из шкур животных или других недолговечных материалов. Вероятно, эти хижины держались на деревянных подпорках, которые также не сохранились. Эти круги находили по отдельности или небольшими скоплениями по два, три или даже в одном случае по пять штук. Следовательно, можно восстановить облик этих ранних поселений, состоявших, очевидно, из нескольких или одного маленького жилища, в которых жили малые семьи. Такие стоянки чаще всего находят на поверхности. Рядом с кругами, как правило, обнаруживают многочисленные кремневые орудия. Иногда находят большие камни, стоящие вертикально и окруженные кремневыми орудиями и другими свидетельствами жизнедеятельности древних людей. Вероятно, они служили первобытным ремесленникам наковальнями [2. Анати].

По представлениям современных археологов, источником европейского и североафриканского неолита была натуфийская культура (рис 20). У натуфийских охотников-собирателей из пещеры Ракефет (Raqefet) на склоне горы Кармель обнаружены Y-хромосомные гаплогруппы E1b1, CT [3. Lazaridis].

Рис. 21. Территория Плодородного Полумесяца в период неолита

Cравнительный анализ 24 черепно-лицевых признаков древних останков показал, что население Плодородного Полумесяца (рис. 21) в донеолитический, неолитический период и в бронзовом веке было довольно космополитичным, что свидетельствует в пользу гипотезы о разнородном населении данной территории в указанные периоды. В частности, имеются указания на сильное присутствие субсахарского компонента в регионе, в особенности в составе натуфийской культуры.

К мурейбетской культуре относят древнейший храмовый комплекс Гёбекли-Тепе (рис. 22). На сегодняшний день храмы Гёбекли-Тепе представляют собой древнейшие культовые сооружения. Археологический комплекс состоит из трёх основных слоёв, которые относятся к эпохе неолита. Древнейшим является слой III, относящийся к культуре докерамического неолита А. В древнейшем слое (слой III) найдены монолитные колонны до 3 м в высоту, соединенные стенами из необработанного камня в округлую или овальную в плане постройку. Аналогичные колонны устанавливали в центре сооружения. Полы из обожженного известняка с низкими каменными скамьями вдоль стен. Кроме того, в храме устанавливали скульптуры кабанов и лис. Всего вскрыто четыре таких сооружения диаметром от 10 до 30 м. По данным геофизических исследований, в недрах холма скрыто еще 16 таких сооружений. Камень добывали поблизости, выламывая его при помощи каменных клиньев. В каменоломнях найдено несколько незаконченных колонн, длина которых достигала 9 метров [4. Шмидт].

Рис. 22. Развалины Гёбекли-Тепе (Турция)

Слой II соответствует периоду докерамического неолита Б (89 – 62 век до н. э.). В эту эпоху над засыпанными древнейшими сооружениями были построены четырехугольные залы с полами из полированного известняка. Верхние слои повреждены выветриванием и позднейшим земледелием.

Колонны храмов украшены резьбой по камню в виде животных и абстрактных пиктограмм. Они не могут быть системой письма, но отражают общеупотребительные сакральные символы своей культуры, известные и для других неолитических культур. Среди узнаваемых изображений – львы, быки, кабаны, лисы, газели, змеи и другие рептилии, насекомые, паукообразные, птицы, чаще всего грифы и водоплавающие. Изображения грифов связывают с особенностью местного культа: предполагается, что мертвых не хоронили, а оставляли на съедение грифам (позже это было принято у огнепоклонников), а их головы отделяли от туловища и хранили как предмет культа предков (как в предшествующей натуфийской культуре). Изображений человека немного, среди них – изображение обезглавленного тела, окруженного грифами. На Т-образных колоннах имеются также изображения рук, возможно, обозначающих людей (богов)[4. Шмидт].

Рис. 23. Реконструкция Храмового сооружения III слоя (120 – 80 веков до н. э.)

В храмах найдено множество кремневых артефактов (преимущественно наконечники стрел и скребла), а также кости животных. Предполагается, что храмовый комплекс был объектом паломничества для людей, обитавших за сотни километров от него. Здесь происходили ритуальные фиесты и, возможно, жертвоприношения. Тем не менее, при храме постоянно жило некоторое количество служителей культа.

В Гёбекли-Тепе нашли символы, на основе которых можно говорить о зарождении письменности (рис. 25). На каменных стелах и колоннах

Рис. 24. Колонны с рисунками

Рис. 25. Рисунки на колоннах храма в Гёбекли-Тепе

помимо реалистичных, легко узнаваемых изображений животных найдены абстрактные значки: буква Н и снова буква Н, но как бы поставленная боком, круг, полумесяц, миниатюрные фигурки лисы и овцы, волнистая решетка, голова быка или барана, ряд ползущих змей и другие. На многих камнях значки выстроены в строчки – определенно каменотес хотел что-то сказать этими строчками, и соплеменники его понимали. Люди, построившие и посещавшие комплекс в Гёбекли-Тепе, обладали богатым запасом символов, с помощью которых могли, видимо, выражать достаточно сложные мысли. В радиусе 150 километров от Гёбекли-Тепе при раскопках древних поселений находят камни с такими же символами [4. Шмидт].

Тремя тысячами лет позже (в VII тыс. до н.э.) в сотне километров к югу от Гёбекли-Тепе жители поселения Саби-Абиад запечатывали кувшины и горшки со своими запасами и кладами печатями, имеющими значки из храмового комплекса. Особенно популярен был зигзагообразный знак, толкуемый археологами как шестиногий паук (вообще-то, пауки, как известно, имеют по восемь ног). Но встречаются также змеи, кабаны, быки и сороконожки. Историки находят отражение этих символов и в письменности Урука, еще тремя тысячами лет позже. По данным генетических исследований, одомашненная пшеница происходит от дикого подвида, растущего на горе Карачадаг (Karacadağ) в 30 км от Гёбекли-Тепе.

В начале VIII тысячелетия до н. э. храмовый комплекс Гёбекли-Тепе круглой формы был намеренно засыпан под 300—500 м³ земли. Над засыпанными древнейшими сооружениями были построены четырёхугольные залы с полами из полированного известняка. Прямоугольные храмы соответствуют периоду докерамического неолита B (PPNB) (75—60 век лет до н. э.). Культуру PPNB создали переселенцы из верховий Евфрата. Первоначально культура PPNB была определена в регионе города Иерихон. Исчезновение PPNB совпадает с началом периода глобального похолодания около 62 века до н. э.

От культур докерамического неолита A, в основном сочетавших земледелие с охотой и собирательством, племена докерамического неолита Б отличаются большей зависимостью от одомашненного скота. Каменные орудия труда и оружие также существенно иные. Вместо округлых в плане построек возводили прямоугольные сооружения. Полы и стены жилищ покрывали слоем полированной извести, изготовленной путём обжига известняка. Формирование PPNB связано с доминированием племён пришельцев из верховий Евфрата. Вероятно племена создавшие археологические культуры PPNА и PPNB относились к разным этносам с разными доминирующими гаплогруппами (ДНК-родами).

В период значительного похолодания около 62 века до н. э. в регионе поселения Айн-Газаль отмечен переход от культуры PPNB к несколько отличающейся культуре докерамического неолита С, которая существовала до 59 века до н. э. Предполагается, что под её влиянием складывалась культура кочевых племён Ближнего Востока [5. Zarins].

Особый интерес представляет поселение Чайоню – тепеси, расположенное на территории современной юго-восточной Турции (рис. 26). В храмах Чайоню обнаружены колонны подобные колоннам Гебекли-Тепе. В ходе позднейших раскопок были выявлены также слои, относящиеся к докерамическому неолиту А и к керамическому неолиту. Прослеживаются преемственные связи культуры Чайоню с более поздними культурами Сескло (материковая Греция) и Халаф (Ближний Восток).

Рис. 26. Расположение основных центров неолита на Ближнем Востоке

Местная дикая фауна включала кабанов, овец, коз и оленей. Ландшафт состоял из болот, тростниковых зарослей у притоков Тигра, лесостепи с зарослями миндаля и фисташки. В степи близ горы Карачадаг в окрестностях Чайоню до сих пор растут дикие предшественники культурной пшеницы и других одомашненных злаков, составлявших основу земледелия местных племен. Следы охотничье-земледельческого хозяйства чётко прослеживаются уже в двух нижних слоях поселения. Жители Чайоню возделывали пшеницу – однозернянку и двузернянку; ячменя почти не было. Помимо одомашненных злаков, на поселении Чайоню были также найдены бобовые (горох, бобы, чечевица).

Обитатели поселения разводили собак, коз и овец, охотились на зубров и оленей. При этом количество костей коз и овец, найденных в слоях, относящихся к последним фазам существования поселения, в 13 раз превосходит число костей оленей, зубров и других диких животных (это означает, что охота окончательно уступает место скотоводству).

Рис. 27. Предком домашних коров был дикий бык, в частности его вымерший в дикой природе подвид – тур

Чайоню, по-видимому, является центром, где человек начал использовать металл [6. Ред. Соловьев] (найденные здесь металлические изделия по радиоуглеродному анализу имеют возраст 7200±200 и 6750±250 лет до н. э.). В самом деле, именно здесь впервые встречаются самые древние металлические изделия, полученные путём ковки из самородной меди. В течение VII тысячелетия до н. э. кузнечная обработка самородной меди распространяется на довольно обширный регион (от центральной Анатолии до юго-западного Ирана и от юго-восточной Анатолии до западной Сирии): древнейшая надёжно документированная кузнечная обработка меди встречается в это время, помимо Чайоню, в ряде посёлков Передней Азии (Магзалия, Сюбердэ, Рамад, Али-Кош)[7. Ред. Бромлей].

Начало разведения крупного рогатого скота относится к неолиту, когда охота и собирательство постепенно замещаются скотоводством и земледелием. Древнейшие следы скотоводства на данный момент обнаружены в регионе Плодородного полумесяца, а также в Иране (Ганджи-Даре). Древнейшие известные на сегодняшний день ископаемые остатки одомашненной коровы сделаны на ранненеолитических поселениях Джа'де эль-Мугара[de] в северной Сирии и Чайоню в юго-восточной Турции и относятся к 86 – 82 векам до н.э. Анализ ДНК показал, что всё поголовье современных коров произошло от 80 туров, приручённых в этих поселениях (рис. 27) [8. Edwards]. На ранних этапах одомашнивания весь крупный рогатый скот был длиннорогим: эта его форма распространилась из Юго-Западной Азии и с Балканского полуострова в Африку и Центральную Европу.

По археологическим исследованиям в период IX-VII тыс. до н.э. на Ближнем Востоке происходили значительные переселения племён разных этносов, в результате которых сложилось 3 группы неолитических племён в Леванте, Центральной Анатолии и горах Загроса (рис. 28).

При сопоставлении археологических культур, ископаемых гаплотипов, времён разветвлений субкладов и расселения современных представителей различных ветвей, надежно выявляется, что в формировании докерамического неолита на Ближнем Востоке участвовали племена с доминирующими субкладами E1b1b1,M35.1, G2a, T1a>M70, J2. Потомки этих родов до настоящего времени живут в регионе Ближнего Востока. Никаких признаков существования древних индоевропейских языков в регионе Ближнего Востока не обнаружено. В настоящее время не обнаружено оснований считать гаплогруппы и субклады E1b1b1,M35.1, G2a, T1a>M70, J2 доминирующими у племён протоиндоевропейцев. С другой стороны по исследованиям лингвистов языки, происходящие из Ближнего Востока, оказали влияние на формирование индоевропейского языка.

Между неолитическими культурами существовавших в VII тыс. до н.э. и индоевропейскими племенами, жившими на территории культуры шнуровой керамики, боевых топоров в III тыс. до н.э. дистанция в 3 тысячи лет, в течение которых произошли значительные археологические трансформации. Для моего исследования существенно то, что представители гаплогрупп и субкладов E1b1b1,M35.1, G2a, T1a>M70, J2 в Европу переселились из региона Ближнего Востока.

2.2. Появление керамики на Ближнем Востоке.

В конце VIII тыс. до н.э. на Ближнем Востоке стали появляться керамические сосуды. Керамика раньше всего появляется в селениях Чатал-Гуюк, Джармо, Хаджилар. При раскопках Чатал-Гуюка (71-63 век до н. э., по калиброванным датам) и в нижних слоях Мерсина обнаружены образцы древнейшей неолитической керамики (dark burnished ware, «чёрная лощёная керамика»).

Рис. 28. Распространение неолита в VII тыс. до н.э.

Мерси́н (тур. Mersin) – город, расположенный на юго-восточном побережье Турции (Мерсинский залив). На рис. 28 Мерсин находится южнее гор Taupus. Местность начала заселяться с VII тыс. до н. э. Во время археологических раскопок на холме Юмюк-Тепе (тур.Yümüktepe) английский археолог Джон Гарстанг обнаружил 23 культурных слоя, самый ранний датируется 63 веком до н. э.

Распространение керамики привело к появлению культуры керамический неолит, PN (сокращение от англ. Pottery Neolithic) – период в истории Древнего Ближнего Востока около 68—55 веков до н. э. На территории Леванта также именуется поздний неолит. В этот период наряду с земледелием было распространено скотоводство. Охота перестала быть основным источником мяса. Распространилось изготовление лепных сосудов из обожжённой глины.

Общество стало хоронить своих покойников за пределами поселений (вместо прежних обычаев хоронить покойных внутри домов, например, под ложем покойного, или около дома). Если ранее религия была основана на обожествлении предков и, возможно, Матери-богини, то теперь появляются боги мужского пола.

Есть основания предполагать, что технологию изготовления керамической посуды на Ближний Восток принесли племена гаплогруппы R1b. Вероятно до IX тыс. до н.э. племена гаплогрупп R1a и R1b уже обладали технологией производства керамической посуды и в VIII тыс. до н.э. они переселились из неизвестных районов Центральной Азии в район Аральского моря. Затем племена гаплогруппы R1b расселились по территории современных Азербайджана, Ирана, Афганистана, также племена гаплогруппы R1a и R1b стали расселяться в лесостепной и лесной зоне от Байкальского озера до Балтийского моря.

Раньше всего керамические сосуды получили распространение в Восточной Азии. На Японских островах древнейшая керамика найдена на поселении Фукуи и др., предшествующих культуре Дзёмон; на территории России – на Нижнем Амуре (поселение Гася и др.), Витимском плоскогорье в Восточной Сибири (поселение Усть-Каренга); на территории Китая – на поселении Юйчаньянь (уезд Даосянь, юг провинции Хунань), возможно, Чалайнор (Внутренняя Монголия) и др. Ранняя восточноазиатская керамика, как правило, имеет округлое дно, рельефную поверхность со штриховкой, отпечатками верёвки или желобчатыми оттисками, нередко с простейшим орнаментом.