500 лет беспокойного соседства. Россия – Турция: игра продолжается

Равно как отечественные школьники не будут осведомлены и про ключевую для Евразии проблему контроля над Черноморскими проливами (над Босфором и Дарданеллами), которая, в своем военном и экономическом аспектах, в сущности, и была первопричиной русско-турецких войн и конфликтов. Значимость Черноморских проливов для исторического процесса столь велика, что в спецлитературе, если «проливы» употребляются без наименования – Босфор и Дарданеллы, про них принято писать с большой буквы – «Проливы». И всем, кто в теме, сразу все становится понятно, и о каких именно проливах идет речь, и какова подоплека вопроса, подтвердившего свое колоссальное значение в эпоху СВО.

В общем, в учебниках просматривается явный расчет на вдумчивость отечественных школьников, которые должны сами догадаться, а чего это мы с турками столетиями воюем?

Тем не менее до серьезного появления русских на исторической арене пройдет еще немало времени, и Османская империя успеет достичь своего расцвета, который связывают с личностью Сулеймана Великолепного.

«Ему было предначертано стать великим правителем» немного поэтично, чуть ли не нараспев замечает отечественный учебник истории, углубляясь в период правления Сулеймана I, в природу османских побед на международной арене и сообщая некоторые бытовые подробности из османской жизни. Из серии, какие шапки носили янычары и как по-особенному они стригли усы и брили бороду. Можно утверждать смело, что вооруженный таким знанием российский школьник проявит бдительность и никогда не спутает на улице янычара ни с каким другим военнослужащим.

Тем не менее «захватническая политика» Османской империи продолжалась до поражения под стенами Вены в 1683 году, где уже появился и русский след участия в так называемой Священной лиге. Начался, как замечает учебник, процесс «отвоевывания христианских земель» и «изгнания турок из Европы, занявший многие десятилетия».

Тот самый процесс «отвоевывания» и «изгнания» действительно займет не одно десятилетие и не один десяток последующих страниц школьных учебников истории – как общей, так и российской. Однако учебник 8-го класса общей истории обескураживает тем, что, прежде чем погружать школьника в жестокую реальность русско-турецких противостояний, он живописует … эпоху тюльпанов, датируя ее 1718–1730 годами. Без преувеличения – прекрасная сентиментальность, пусть даже и привязанная к османской тяге к Европе, расточительности и последующим бюджетным сложностям в Османской империи. То-то наши туристы так любят ежегодный весенний фестиваль тюльпанов в Стамбуле. Хотя автор не уверен, что целью учебников истории должно быть подстегивание отечественного туризма в Турцию. И, как мы сможем скоро убедиться, турецкие школьные аналоги такой сентиментальностью по отношению к мировым державам вообще и к России в частности не страдают.

От эпохи тюльпанов историческое повествование идет уже строевым шагом: Кючук-Карнаджийский мирный договор и независимость Крыма от Турции, Ясский мир и покровительство России над Молдавией и Валахией.

И наконец, учебник ставит вопрос ребром, говоря о возникновении с конца XVIII века так называемого Восточного вопроса, обусловленного, как сообщается, с одной стороны, кризисом в Османской империи, проявившимся в национально-освободительном движении на Балканах, а с другой стороны, колониальной экспансией на Ближнем Востоке европейских государств. Впрочем, и без России в Восточном вопросе не обходится, хотя в одном предложении слова «Россия» и «экспансия» не встречаются. В отличие от взгляда на роль России в крахе Османской империи в Турции, где ночью местного школьника разбуди – он бойко, водя указкой по карте, расскажет про «панславизм», усилия «агрессивной» Российской империи в ряду других колониальных держав по расчленению Османской империи и про «экспансионистскую политику России» с целью выхода к «теплым южным морям». Но мы, по понятным причинам, турецкими категориями не мыслим. Хотя иногда, в порядке гимнастики для ума, бывает полезно мысленно перевернуть шахматную доску и «сыграть за черных». Это изрядно расширяет кругозор и вообще способствует развитию критического мышления.

Тем не менее вернемся к отечественному школьному повествованию, которое в учебнике 9-го класса общей истории вспоминает про Николая I и его знаменитую характеристику Османской империи – «больной человек Европы». И тут мы, наконец, дождались появления на горизонте отечественных школьников ключевой темы Проливов.

Вот что на эту тему сообщает наш учебник истории: «Особенно острой была проблема проливов Босфор и Дарданеллы между Черным и Средиземным морями». Вчитываемся дальше: «Россия добивалась свободы прохода своих торговых и военных судов и закрытия проливов для военных судов других стран. В 1833 г. по Ункяр-Искелесийскому договору с Турцией ей это удалось. Но в 1841 г. (Лондонская конвенция о проливах) проливы объявлялись закрытыми для всех военных судов, в том числе и русских. Борьба за проливы продолжалась до Первой мировой войны».

Стоп-стоп-стоп. Как говорится, «Будьте добры, помедленнее, я записываю!». Внесем предельную степень ясности: борьба за Проливы, с большой буквы, продолжалась до Первой мировой войны и потом до подписания действующей по сей день Конвенции Монтре совместными усилиями – вот ведь как интересно посотрудничали – советской и турецкой дипломатии 20 июля 1936 года. Причем борьба продолжалась не чтобы закончиться, а чтобы продолжиться и дальше, вплоть до наших дней!

И если в эпоху российской СВО, которая, по сути, началась, скажем мягко, пораньше февраля 2022 года (можно считать от 5-дневной войны с Грузией 2008 года, можно считать от Крымской весны 2014 года, можно считать даже от распада СССР – не имеет значения), но в обозримой перспективе вряд ли закончится, натовские корабли не барражируют вдоль нашего Черноморского побережья и полуострова Крым с городом-героем Севастополем, напоминая нам о сценарии бесславной Крымской войны, это происходит ровно благодаря двум причинам.

Во-первых, благодаря существованию и действию Конвенции Монтре. Не устанем произносить слова благодарности в адрес наших советских предков, оставивших нам столь крепкое наследство. И в очередной раз отметим для себя, что непростые по сути своей российско-турецкие отношения, включая эпоху Ленина – Сталина – Ататюрка, способны создавать заделы, которые служат щитом их потомкам, то есть нам, россиянам, до сих пор. Это к вопросу о том, на что в отношениях с зарубежными партнерами смотреть надо. Отвечаем: смотреть надо на конкретный практический результат, без лишних эмоций.

А во-вторых, благодаря тому, что в XXI веке несколько парадоксальным образом интересы Российской Федерации, воюющей, по сути, не только с Украиной, но и со всем блоком НАТО, и Турецкой Республики, важного члена НАТО, по вопросу сохранения и исполнения в точности Конвенции Монтре совпали. Невзирая на то, что Западу она откровенно мешает и Запад откровенно хочет Конвенцию Монтре либо ревизовать, либо вовсе от нее избавиться.

А теперь, внимание, вопрос: сколько раз в отечественных школьных учебниках истории, хоть в общей истории, хоть в отдельно взятой российской истории, любого класса, упомянута имеющая мало с чем сравнимую значимость для Российской Федерации Конвенция Монтре? День подписания которой – 20 июля 1936 года – нужно если не отмечать как национальный праздник, то по крайней мере ежегодно вспоминать всем россиянам. Речь ведь идет про безопасность южного подбрюшья России, которое без Конвенции Монтре окажется очень уязвимым от наших «западных партнеров».

Внимание, ответ на вопрос, озвученный выше: НИ ОДНОГО РАЗА КОНВЕНЦИЯ МОНТРЕ В НАШИХ ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКАХ НЕ УПОМЯНУТА. Вот прямо так, крупными буквами.

Была проблема Проливов до Первой мировой войны, а потом ее не стало? Рассосалась? Уважаемые учебники истории, вы это серьезно? И это мы еще Иосифа Виссарионовича Сталина не вспомнили. В частности, про сталинский послевоенный ультиматум Турции, в том числе включающий – вот неожиданность – ту самую, уходящую глубокими корнями в историю российско-турецких отношений, тему контроля над Проливами. А с чего это вдруг Сталин потребовал у Турции советского контроля над Проливами?

Вообще-то говоря, генералиссимуса отчасти можно понять – очень уж он осерчал на, мягко говоря, двусмысленную позицию Турции между СССР и Германией в ходе Великой Отечественной войны. С бросавшимся в глаза турецким просчетом выгод на случай, казавшийся зарубежным наблюдателям, особенно в 1941 году, очень вероятным, что Советский Союз падет под германским натиском и от него могут отделиться и Южный Кавказ, и Центральная Азия. Были тогда в турецком руководстве энтузиасты подобного сценария.

Это был лишь первый пантюркистский «звоночек», на который жестко отреагировал Сталин. А был и второй звонок – распад СССР и внутрироссийская политическая нестабильность, в том числе Чеченские войны. На второй звонок последовала реакция сначала президента Ельцина, а потом уже и президента Путина. А сейчас, в эпоху СВО, звенит звонок третий. Имеющий уши да услышит.

Вот только о турецкой позиции в Великую Отечественную войну учебники сообщают нашим школьникам лишь парой фраз – о поставках Турцией фашистской Германии «хромовой руды – необходимого сырья для производства танковой брони» и о том, что поражение немцев в Крыму в 1944 году «отрезвляюще повлияло на политику Турции». Только что это была за политика – вот в чем вопрос, на который учебник загадочно молчит, вместо того чтобы дать более развернутое объяснение.

Тем не менее, выдохнув, чтобы вернуться в русло беседы и закончить рассмотрение отечественных учебников истории до конца существования не только Османской, но и Российской империи, упомянем еще об одном аспекте, который, хочется надеяться, кое-чему нас научил и который, как выясняется, аукается нам до сих пор. Ведь, как выясняется, все взаимосвязано, и речь пойдет об оборотной стороне того самого упомянутого выше пантюркизма.

Цитируем учебник 9-го класса общей истории: «Политика России на Балканах определялась не только ее стратегическими интересами, но и солидарностью с родственными православными народами, которые боролись за независимость». Речь, разумеется, идет об Османской империи как о «больном человеке Европы» и о так называемом Восточном вопросе. То есть о разделе мировыми державами, включая Россию, наследства Османской империи после того, как она прикажет долго жить. Ведь человека «больным» просто так не назовут? А тут еще христианские и славянские родственники в Османской империи за свои права борются. Как же им не помочь?

Для политики этой помощи родился и термин «панславизм», который в отечественных учебниках истории не так чтобы употребляется, в отличие от высокой частотности в учебниках турецких, много пишущих о том, как Российская империя раскачивала внутриполитическую ситуацию в Османской империи.

Что имелось в виду выше под словами про «кое-чему нас научил»? Смотрим на сухой остаток российской внешней политики, неотъемлемой частью которой в ХIX веке стал панславизм. И видим результаты «славянского братства», начиная с надрыва и распада Российской империи. Видим и последующие отношения нашей страны – СССР и Российской Федерации – с «братскими» народами Балкан, включая тех же греков и болгар. Что там в наши дни происходит с российскими стратегическими интересами на Балканах? А что с солидарностью? Что там те самые народы сейчас пишут про Российскую империю и про Советский Союз в своих учебниках? Как переиначивают историю, как крутятся на Западе?

Если с «научил» более-менее понятно, то что насчет «аукается»? А аукается нам тем, что ровно той же многонациональной, многорелигиозной, многоукладной уязвимостью, что обладала Османская империя, обладали и рухнувшая Российская империя, и распавшийся Советский Союз. Обладает ли такой уязвимостью и Российская Федерация? Вопрос риторический.

Вирус сепаратизма превратил Османскую империю сначала в «больного человека Европы», а потом привел к ее распаду с возникновением современной Турецкой Республики и ряда независимых государств. Одним из штаммов этого вируса является распространившийся к настоящему времени пантюркизм, являющийся по природе своей схожим с панславизмом.

Можно мы не будем больше задавать вопрос: «А сколько раз то или это упомянуто в отечественных учебниках истории?», в данном случае имея в виду пантюркизм, с заранее понятным ответом. Допустим, применительно к Великой Отечественной войне, когда фашистской Германией был создан так называемый туркестанский легион. По какому признаку он был создан? Кто воевал против СССР в его составе? А что на его тему сейчас говорят в тех же государствах – бывших республиках СССР?

Как мы сказали, к настоящему времени можно уже говорить о трех волнах пантюркизма – двух лобовых и третьей – куда как более продуманной и неторопливой. Ведь неслучайно сейчас в России спохватились и начали бороться с переписыванием истории. И не где-нибудь в Восточной Европе, а у самых что ни на есть наших недавних соотечественников, в государствах – бывших республиках СССР.

Вот такой интересный бумеранг истории движется в нашем направлении, и что с ним делать – вопрос для нашей страны может оказаться буквально судьбоносным.

Нижеподписавшийся не разделяет точку зрения тех наших экспертов, кто, даже с обоснованиями и выкладками, отмахивается: «не долетит!» и «будем решать проблемы по мере их поступления!». А ну как «долетит»? А что, если проблема окажется такого масштаба, что «по мере поступления» с ней не справиться? Со своей стороны предлагаем считать полезной привычку к тому, чтобы думать и действовать с запасом прочности. Что, к слову сказать, должно находить отражение и в тех самых школьных учебниках.

Если строить разговор, что называется, «от печки», стоило бы отследить вместе с молодыми россиянами тысячелетние перемещения мировых центров могущества по осям Восток – Запад и Север – Юг, что позволит не считать нынешние разговоры про так называемый Глобальный Юг чем-то уникальным, а следовательно, даст возможность провести и исторические параллели с формированием представления о перспективах.

Нужно ли говорить с отечественными школьниками на тему возникновения и становления империй, их расширения и расцвета, выхода на плато могущества, переходящего в стагнацию, с последующим закатом и распадом на «строительный материал» для новых, молодых и голодных до побед государств? Нужно ли хотя бы попробовать определить месторасположение нашей страны на этой траектории и настроить подрастающее поколение на самый что ни на есть серьезный лад? Ибо сам факт подобных разговоров не может не бодрить умы, не спящие на ходу.

Нужно ли говорить про то, чем сопровождаются периоды не только расцвета, но и заката империй? Нужно ли говорить о том, что служит скрепляющей основой для империй и, наоборот, драйвером их распадов и в какие оболочки, включая идеологические, «отмычки» для взлома империй оформляются?

Не самое ли время подумать о рецептах долголетия не только для абстрактных империй, но и для нашей Российской Федерации? Актуальнейший, между прочим, вопрос, и говорить о нем нужно не только на узкоспециальных мероприятиях (что, безусловно, делается), но и с подрастающим поколением. Тем более что государство за последние сто с лишним лет мы теряли уже дважды, что думающих людей давно навело на дурные мысли о наметившейся тенденции.

Конечно же, наши учебники общей истории, и в особенности учебники истории России, пестрят громкими победами нашей армии и наших великих полководцев, всех имен которых не перечесть.

Выход России к Черному морю и закладка русского Черноморского флота, Чесменское сражение, манифест о присоединении Крыма к России в 1783 году, взятие неприступного Измаила Суворовым, бесславная Крымская война с героической обороной Севастополя, Балканские войны и Первая мировая война с ее соглашением Сайкса-Пико, сулившим России немалые выгоды и приобретения. Ну и, наконец, «полуфинальный» аккорд – подписанный в 1918 году Брестский мир, ознаменовавший сепаратный выход новой, уже советской, России из войны и в результате лишивший ее всего, что причиталось по списку странам-победительницам.

Отношения между новой республиканской Турцией и нашей страной (СССР и далее Российской Федерацией), по сравнению с отечественными учебниками 2015 года, в современной редакции заслужили куда как большего внимания, чем раньше. Что само по себе уже смотрится как хорошая новость с учетом важности для нас южного соседа. Посмотрим, что же изменилось.

Десятилетие назад Турецкая Республика практически полностью исчезала с радаров отечественной школьной программы после распада Османской империи. За рамками краткой справки о «национально-демократической революции» в Турции под руководством генерала Мустафы Кемаля, предотвратившей расчленение европейскими державами полуострова Малая Азия, территории современной Турецкой Республики.

Мустафа Кемаль неслучайно заслужил впоследствии почетную фамилию «Ататюрк», то есть «отец турок». Ну или «тюрок», если знать про ту занятную подробность, что в турецком языке нет нашего деления на «турок» и «тюрок». «Один народ», – как метко, но совсем не в тему, заметил в свое время Борис Ельцин про арабов и персов. Отсутствие подобного, пусть и лингвистического, но все-таки разделения закономерно порождает у турок совершенно особый взгляд на этнически родственные народы как на единое с собой целое.

Возвращаясь к роли Ататюрка: свою фамилию, единственную в своем роде (ну нет и не может быть, на турецкий взгляд, второго Ататюрка), Мустафа Кемаль полностью оправдал. Ибо не только добился победы в национально-освободительной войне, но и перевел страну на принципиально новый путь развития, по сути, построив на руинах империи новое государство, которое сегодня, столетие спустя после тех событий, возвращается на международную арену в качестве перспективного и активного игрока.

Здесь обратимся к новому учебнику 10-го класса общей истории: «Укрепившись у власти, Кемаль установил диктатуру, разгромил демократические и коммунистические организации и приступил к реформам. Земли мусульманского духовенства секуляризовались. Исламские нормы права, арабский алфавит и даже традиционная национальная одежда были принудительно заменены европейскими. В экономике проводилась политика этатизма. Власти запретили многоженство, предоставили избирательные права женщинам, создали систему светского образования. Так были заложены основы современного турецкого государства».

Продолжая заложенную в предыдущих учебниках традицию делать врезки, для десятиклассников приводится фотография Мустафы Кемаля в кругу соратников. Чтобы никто не спутал в толпе, позирующего в белой папахе Мустафу Кемаля Ататюрка обозначают школьникам припиской рядом с фото – «в центре в белой феске».

Не то чтобы было очень важно, в плане понимания исторического процесса, отличать фески и папахи, равно как усы и шапки янычар (см. выше), но такие откровенные ляпы смотрятся удивительно. Но еще удивительнее – это то, что как чрезвычайно важную информацию школьникам сообщают про так называемый … закон о шляпах от 1925 года, согласно которому несколько человек было, дескать, даже казнено за нарушение запрета на ношение фесок и тюбетеек и за отказ перейти на европейские головные уборы. То-то в учебнике Мустафа Кемаль Ататюрк позирует на фото «в белой феске», а не в папахе, похоже, ничуть не опасаясь собственного «закона о шляпах».

Такими вот сведениями «ребеночек выплескивается вместе с водой», а молодое поколение лишается понимания принципиально важных аспектов, связанных с личностью основателя и первого президента Мустафы Кемаля Ататюрка и его вкладом в строительство нового государства – Турецкой Республики и вместе с ним – новых отношений Турции с нашей страной.

Автор этих строк придерживается того взгляда, что любую, даже очень сложную мысль, любой процесс, непростой и противоречивый, можно объяснить предельно кратко и понятным языком.

Сложна ли фигура Мустафы Кемаля Ататюрка? Сложны ли процессы, запущенные им по созданию новой Турецкой Республики? На оба вопроса – ответ «да». Безусловно, и сложны, и противоречивы, и если разговор перейдет в профессиональную плоскость, то он будет сопровождаться глубоким разбором итогов деятельности одного из, безусловно, ведущих мировых лидеров XX века, имевшего свой взгляд на Турецкую Республику, на ее положение в мире и на отношения с нашей страной. Но нам-то, не для профессиональных, а строго для учебных целей, важно обеспечить понимание российскими школьниками главного, не уходя в частности, но и не потеряв при этом сути.

А что можно сказать самое для нас, россиян, главное про Мустафу Кемаля Ататюрка? Просматривается следующее: Мустафа Кемаль Ататюрк создал принципиально новое государство на руинах Османской империи и дал ему столь мощную основу (институциональную и идеологическую), что до сих пор, при всех переменах, произошедших в Турецкой Республике со смерти Мустафы Кемаля в 1938 году, страна продолжает нести на себе отчетливое факсимиле «K. Atatürk». Кто видел, будучи в Турции, широко распространенные на турецких машинах наклейки с росчерком Ататюрка, понимает, о чем идет речь.

Новое государство Мустафа Кемаль Ататюрк создавал, опираясь на передовой международный опыт, с заделом на большую перспективу для Турецкой Республики. Буквально сотни введенных им в стране новаций смотрят на посетителей со стен Мавзолея Ататюрка в Анкаре (по-турецки звучит как «Аныткабир»), который не только место упокоения турецкого лидера, но и музей истории его жизни и реформ.

Мустафа Кемаль Ататюрк – это, без преувеличения, «икона» для значительной доли турецкого населения. Видим тот редкий в мировой практике случай, когда культ личности надолго пережил того, в адрес кого он обращен. И, заметим, произошло это пусть и при наличии четкой государственной политики Турции в сфере идеологии, но без того, что можно было бы характеризовать как «насаждение» и «принуждение». Оттого и является Мавзолей Ататюрка в столице Турции местом паломничества турецкого населения, битком набитым не по разнарядке, а по зову сердца, людьми всех возрастов – от самых юных до пожилых. И не только в национальные праздники, но и в будние дни.

Оттого регулярно и повторяет автор, адресуясь глубоко интересующимся Турцией, что для понимания корня этой страны непременно надо побывать в Мавзолее Ататюрка и прочитать на стенах этого культового для турок сооружения, хотя бы по диагонали, описание преобразований, превративших вчерашние руины в государство – ныне уже снова серьезного игрока на международной арене.

Не удержимся и спросим, а каково будет место в этих преобразованиях пресловутого «шляпного закона»? Ответ очевиден. Но если нужны какие-то занимательные факты, подчеркивающие личность Мустафы Кемаля Ататюрка, да еще и связанные с новыми веяниями в стране относительно «дресс-кода», то можно сказать, что основатель Турецкой Республики самолично придумывал некоторые из предметов своего гардероба, чтобы потом отдать их для пошива портным. Личные вещи Ататюрка, в том числе его дизайна, также экспонируются в Мавзолее в Анкаре. И до сих пор, столетие спустя, Мустафа Кемаль Ататюрк считается в Турции эталонным образцом турецкого «денди». Ну или правильнее будет сказать на турецкий манер – эталоном турецкого beyefendi, то есть уважаемого господина.

В развитие темы главного про Мустафу Кемаля Ататюрка приведем очередную цитату из школьного учебника всеобщей истории 10-го класса: «Военную помощь кемалистам оказала Советская Россия».

Эта фраза – это все, что в нашей школьной программе имеется сообщить учащимся о поворотной точке в отношениях между Россией и Турцией с попыткой перехода двух стран от войн к добрососедству. Та самая «военная помощь», вообще-то говоря, стала поворотной точкой в наших отношениях с южным соседом, поскольку Советская Россия оказала Турции не просто помощь, а помощь именно что решающую в ходе турецкой Войны за независимость.

Многие историки как в России, так и в Турции делают акцент на «исключительно прагматическом характере» советско-турецкой дружбы эпохи Ленина – Сталина и Ататюрка, как будто в этом есть нечто негативное. Разберемся… Если свести советско-турецкий военно-политический размен к простой формуле: прикрытие южного подбрюшья молодой Советской России от интервентов, через закрытие турками тех самых проливов Дарданеллы и Босфор, в обмен на материально-техническую поддержку Турции в борьбе ровно с теми же интервентами. Промежду этих рассуждений восхитимся тем, до какой степени проблемы начала XX и XXI веков не изменились, коль скоро на повестке – все те же самые Проливы.

Констатируем, что советско-турецкие договоренности смотрятся абсолютно логично, как построенные на твердом фундаменте прагматизма. И стесняться этого прагматизма не надо, а, напротив, стоит его всячески подчеркивать. Беря за основу тот постулат, что «география – это судьба», а через взаиморазрушительные войны проходят все соседствующие империи. Но когда-то все войны заканчиваются, и заканчиваются они прагматичным соседством.