Размышления по поводу СВО на Украине

Главный тезис выступления на мюнхенской конференции по безопасности президента РФ – «для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна». Путин публично поставил под сомнение господство Соединённых Штатов, заявив, что у Вашингтона нет необходимого потенциала, чтобы навязывать миру своё мнение.

Российский президент напомнил присутствующим и о том, что единственным легальным механизмом принятия решения об использовании военной силы может быть только устав ООН. Большая часть речи также была посвящёна проблемам расширения НАТО на Восток и несоблюдения Договора об обычных вооружённых силах в Европе. Подверглась критике и экономическая политика Запада в отношении стран «третьего мира», где борьба с бедностью, по словам российского лидера, используется для получения выгоды.

В условиях, когда США, не желавшие подкреплять дружелюбные слова делами, становились для России занозой и напрямую угрожали её безопасности, активно расширяя Североатлантический альянс, Кремлю не оставалось ничего иного, как напрямую и во всеуслышание высказать своё мнение и предостеречь другие государства от бездумного подчинения воле гегемона. «Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня», – подчеркнул в Мюнхенской речи президент. (Мюнхенская речь Владимира Путина. Рувики. ru.ruwiki.ru›).

Это выступление В.В.Путин со стороны Западных СМИ вызвало резко негативную реакцию, хотя, на взгляд автора, ничего такого страшного в ней не прозвучало, а, судя по последующим действиям политиков США и Запада, нисколько их не напугало. Более того, они еще более интенсивно стали вмешиваться во внутренние дела как самой России, так и бывших советских республик, а особенно Украины, разрушая отношения и взаимодействие между ними. Об этом можно было бы сказать и в той мюнхенской речи, так как действия США внутри РФ и стран ближнего зарубежья напрямую подрывали нашу безопасность, что показал дальнейший ход событий, но как раз этого в ней и не было.

Мобилизовала ли речь нашего президента самое Россию? Судя по всему нет, так как и в дальнейшем, по словам В.В.Путина, нас продолжали обманывать, а мы не переставали быть наивными (если не сказать иначе) и легко поддавались этим обманам (последний раз на СВО после стамбульских переговоров). Может быть так происходило от того, что руководство страны не очень адекватно представляло, насколько США и их союзники вредят России через фонд Сороса и различные НКО, как настраивают против нашей страны Украину, используя движение в ней, националистов? А здесь было чего опасаться в смысле будущей безопасности страны и начинать бить тревогу.

Начнем с того, что как и в других бывших советских республиках, историю России в наших отечественных школах преподавали в извращенной интерпретации. Приведем один пример.

Учебник Александра Кредера «Новейшая история. Двадцатый век» использовался в школах в конце 90-х годов. Опубликован издательством «Центр гуманитарного образования», выдержал три издания и был снабжен грифом «Рекомендован Главным управлением развития общего среднего образования Министерства образования Российской Федерации». В изложении истории ХХ века он придерживался позиции, что Советский Союз являлся в значительной мере виновным в развязывании Второй мировой войны». Учебник был издан при финансовой поддержке Фонда Сороса. Его автор писал о необходимости освободиться от советских идеологических традиций в образовании и о необходимости выработки у школьников самостоятельного критического взгляда. Представитель министерства образования Алексей Водянский, говорил о возможности различных интерпретаций исторических событий». (Антон Свешников. Борьба вокруг школьных учебников истории в постсоветской России: основные тенденции и результаты. Журнал Неприкосновенный запас, № 4, 2004).

По поводу этого учебника писатель Юрий Поляков, кстати, историк по образованию, говорил о парадоксальности ситуации, «когда государство своей политикой в отношении школьных учебников финансирует и пропагандирует антигосударственную идеологию» (Ю.Поляков. Урок истории. Читательское письмо Юрия Полякова. Российская газета. 12.11.1997. С.3).

По поводу другого учебника, использовавшегося в школе в начале 2000-х г.г. «Отечественная история. ХХ век», написанного Игорем Долуцким, заместитель министра Болотов в интервью агентству «Интерфакс» сказал: «Я не хотел бы, чтобы мои дети изучали историю страны по учебнику, в котором весь ход развития России предстает в каком-то болезненно надрывном ключе. Из учебника складывается впечатление, что в истории России не было ни одного светлого момента, не было ничего хорошего». (Еженедельная информационно-аналитическая рассылка «Сом. История. Обществознание». Выпуск от 1.12.2003 года // http://som.fio.ru).

Похоже, эту проблему в нашем образовании долгое время официальными лицами игнорировалась. Опережая логику изложения настоящей работы приведем один пример из 2021 года, когда уже запахло жареным.

«До сих пор еще открываю некоторые учебники школьные и с удивлением смотрю, что там написано. Как будто не про нас. Кто пишет? Кто пропускает такие учебные пособия? Просто удивительно. Все, что угодно там написано – и о втором фронте, только про Сталинградскую битву ничего не сказано. Бывает и такое. Просто удивительно». (ТАСС. В.В.Путин. Путин удивлен некоторым учебникам истории, где нет фактов о Великой Отечественной войне. 21.04.2021. https://tass.ru/obschestvo/11205595).

Здесь впору применять жесткие санкции к виновным. Но максимум, на что хватило российского президента, это удивиться.

О позиции руководства страны к советскому прошлому, которое призывает не искажать историю, ярко и наглядно говорит тот факт, что парад Победы в ВОВ проводят при задрапированном мавзолее. Тем самым оно как бы отгораживает себя от советского и самого великого периода существования нашей Родины.

Теперь об НКО. Первый заместитель главы комитета по конституционному законодательству СФ Алексей Александров уверен, что структуры НКО, действующие на территории России, напрямую подчиняются госдепу и ЦРУ. Сенатор подчеркнул, что если бы на территории США существовали аналогичные российские НКО, то власти приняли бы к ним «жесткие меры, вплоть до закрытия и выдворения».

На сайте американского Агентства по международному развитию (USAID) с гордостью сообщается о поддержке «организациям гражданского общества» в нашей стране. Число подобных организаций, по подсчетам американцев, выросло с 40 в 1987 году до «примерно 300 тысяч сегодня» (отчет был составлен в 2012-м, когда USAID была вынуждена прекратить свою деятельность в России). И это «не включая общественные организации, финансируемые государством».

К примеру, в 2005 году интернет-журнал «Меценат» сообщал: «Специалисты полагают, что за последнее десятилетие иностранные благотворительные фонды, общественные организации и частные лица вложили около 10 миллиардов долларов в развитие российского некоммерческого сектора и поддержку российских НКО».

Или вот еще одна цитата из журнала «Эксперт» от сентября 2006 года: «Согласно данным сайта Агентства международного развития США (АМР) (так в статье назван USAID – прим. авт.), в 2005 году эта госструктура выделила на «развитие гражданского общества» около $12 млн, на «обеспечение свободы СМИ» – около $4 млн, на «обеспечение и поддержку свободных и справедливых выборов» – около $350 тыс. В 2006 году планируется потратить на те же цели $7 млн, $3,3 млн и $600 тыс. соответственно. В частности, в 2005 году АМР выделило Национальному демократическому институту и Международному республиканскому институту около $2,5 млн на «укрепление демократических политических партий в России». В официальном перечне целей этого гранта, в частности, записано: «Деятельность АМР должна укрепить организационные возможности демократически ориентированных партий». (Антон Куликов. Деятельность иностранных фондов в России и финансирование НКО. Правда.ру. 02.07.2015. https://www.pravda.ru/politics/1265521-fond/).

Возникает простой вопрос: почему наша великая и суверенная держава позволяла обращаться с собой как со слабой африканской страной? Кому и что мы своим попустительством враждебной деятельности организаций США и западных стран демонстрируем? Есть у нас какое-то достоинство великодержавника?

Естественно, что, если мы такое позволяли делать в своей стране, то на Украине попустительствовали таким делишкам и подавно.

И все-таки, что США много лет делали и делают на Украине, с которой мы теперь воюем? Вот лишь некоторые штрихи их злодеяний в этой стране, нередко прикрываемых «благими» намерениями, из статьи Александра Дудчака.

«Важнейшей составляющей в деятельности США и стран Запада, направленной на установление контроля над Украиной, было информационно-психологическое воздействие (ИПВ), создание структур «мягкой силы», постепенно твердеющей и опутывающей структуры государственной власти, с целью осуществления над ними несанкционированного контроля и управления.

Масштабы вовлеченности наиболее активной части населения в соответствующие НПО/НКО привели к появлению целой прослойки общества, живущей на зарубежные гранты, часть которой просачивалась в структуры государственной власти, выполняя роль агентов влияния. Цель всей этой деятельности традиционна – содействие в установлении контроля над территорией, населением, природными и производственными ресурсами. В случае с Украиной можно говорить и о конкретных целях, поставленные уже в последние годы – недопущение участия Украины в формировании геополитического полюса на постсоветских просторах вокруг России, создание точки напряженности на границах с Россией, с закреплением этих состояний и превращением во врагов на долгосрочную перспективу двух частей одного народа, разделенного некогда административными границами, превратившимися в 1991 г. в государственные.

В этих целях были задействованы структуры Сороса – его Институт «Открытое Общество», Фонд «Возрождение». А, также, большое число международных, так называемых неправительственных организаций, среди которых – IREX (Совет международных исследований и обменов, им был открыт America House, который администрируется через Посольство США в Киеве), USAID (Агентство США по международному развитию), NED (Национальный фонд за демократию), IRI (Международный республиканский институт), NDI (Национальный демократический институт) и многие другие.

Сорос берется за образование на Украине. С его помощью создается Национальный университет «Киево-Могилянская академия» (НаУКМА), при поддержке американских спонсоров – Киево-Могилянской Фундации Америки. Збигнев Бжезинский (в мае 2004 г. ему был вручен диплом Почетного доктора НаУКМА) назвал «Могилянку» «настоящим возрождением независимой украинской мысли», Мадлен Олбрайт – «величайшим культурным центром Европы», что красноречиво свидетельствует о целях и задачах этого учебного заведения.

Распространяет свою деятельность на сферу средств массовой информации. Начинается так называемая поддержка независимых СМИ. Создается «Украинское независимое информационное агентство новостей» – УНІАН, представители которого с самого начала своей деятельности отличались откровенной антироссийской позицией.

В то же время на Украине раскручивается информационная работа НАТО: был открыт «Центр информации и документации НАТО» (ЦИДН), ЦИДН – структурное подразделение Управления общественной дипломатии штаб-квартиры НАТО.

В 1998 запускается издательская программа. В ходе ее реализации за 10 лет издается более 2 млн. экземпляров книг 800 различных наименований. В том же году была создана «Украинская ассоциация бизнес-инкубаторов и инновационных центров» (УАБИИЦ) – школа местных тренеров для дальнейшего продвижения либеральных идей в деловой среде и создания из формирующегося среднего класса социального слоя с прозападной идеологией. Выпускники «инкубатора» занимаются не только бизнесом, но и активной политически ориентированной работой в НПО, отпочковывающихся по мере необходимости, и спустя полтора десятилетия, ставших одним из важных организационных и мобилизационных элементов механизма государственного переворота февраля 2014 г. (среди них, например, будут такие как Международный университет реформ «Майдан», созданный уже активистами майдана 2013-14гг., работавший в связке с другими НПО – «Автомайдан», «Фортеця» и др.).

в 2004 г. важную роль в успехе «оранжевой революции» сыграл «Независимый национальный экзит-полл», который заявлял о фальсификациях в пользу В.Януковича. Эту информацию подхватывали и раскручивали в информационном пространстве «независимые» СМИ, созданные ранее также на средства Сороса и других западных фондов. С конца 90-х – начала 2000-х работа западных фондов по созданию политически ориентированных средств массовой информации расширяется – в т.ч. и радиостанций – «Громадське радио», «Радиовещание для цыган Закарпатья» и т.д.

С 2007 г. этот процесс выходит на новый уровень. Ряд НПО подписывают Декларацию о создании на Украине «Общественного вещания». На средства Сороса проводится «Общественная Ассамблея Украины» – форум, упорно разрабатывающий в 2007-2009, 2012 гг. тему «кризисного состояния демократии в Украине» и принимающий активное участие в процессах подготовки к очередному майдану 2013 г

Взаимодействие государственных структур с зарубежными «партнерами» в 2008 г. достигло таких «высот», что дипломы выпускникам Академии СБУ, когда этим ведомством руководил Валентин Наливайченко, вручал посол США Вильям Тейлор в присутствии представителя ЦРУ на Украине.

В связи с избранием Президентом Виктора Януковича, человека, стремившегося проводить политику, явно контрастирующую на фоне политики предыдущей «оранжевой» власти и прагматично балансировавшего между Западом и Востоком, деятельность западных фондов и организаций активизируется, увеличивается финансирование НПО на Украине. Давление на власть становится более жестким и агрессивным». (Александр Дудчак – кандидат экономических наук. Источник: журнал «Постсоветский материк» №3 2019. Завтра. О роли НПО и НКО, финансируемых из-за рубежа, в разрушении государственного суверенитета. 16.07.2020. //zavtra.ru/books/ o_roli_npo_i_nko_finansiruemih_iz-za_rubezha_v_razrushenii _gosudarstvennogo_ suvereniteta_chat_1).

В свете всего сказанного после грозной мюнхенской речи В.В.Путина на идеологическом фронте в России и особенно на Украине откровенно враждебно настроенному противнику была предоставлена фактически полная свобода действий без какого-либо значимого противодействия с нашей стороны. Наша безопасность беспрепятственно разрушалась попытками овладения умами нашего и украинского населения.

Но угроза безопасности России порождалась не только в сфере идеологии. Она зависела еще и от экономической мощи страны. В этой связи мюнхенская речь В.В.Путина и информация, изложенная выше о событиях, имевших место в 2000-х годах до проведения госпереворота на Украине в 2014 году, побудили автора вспомнить речь И.В.Сталина, которую он произнес на XV съезде ВКП(б) в 1927 году. В ней он, в частности, сказал: «…Возьмем следующие факты: с 1913 по 1927 г. численность армий Франции, Англии, Италии, С.-А. Соед. Штатов, Японии выросла с 1.888 тыс. до 2.262 тыс. человек; за тот же период военные бюджеты тех же стран выросли с 2.345 млн. зол. рублей до 3.948 миллионов; число самолетов в строю этих пяти стран выросло с 1923 г. по 1927 г. с 2.655 до 4.340; тоннаж крейсеров этих пяти держав вырос с 724 тыс. тонн в 1922 г. до 864 тысяч тонн в 1926 г… О чем говорят эти факты, как не о том, что подготовка новой войны идет на всех парах? … Сомнения невозможны: дело идет к организации новых коалиций держав на предмет подготовки новых войн за внешние рынки, за источники сырья, за пути к ним. (Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928).

И.В.Сталин не питал иллюзий, что с алчными, циничными и лицемерными капиталистическими хищниками можно договориться о мире, взывая к их совести. Войну можно было лишь оттянуть, чтобы выиграть время для подготовки к ней. Успешный отпор будущему противнику в лице капиталистического интернационала можно было дать только при условии достижения в кратчайшие сроки (до начала войны) своего экономического и технического уровня, сопоставимого с западным.

И на этом же съезде от слов «надо готовится к войне» перешел к конкретным действиям – предложил рассмотреть конкретные планы развития страны, предусматривающие, прежде всего, ее индустриализацию, которая включала в себя и оборонную промышленность. При этом темпы реализации этих планов были фантастическими.

Зачем нужны были такие темпы? На этот вопрос И.В.Сталин ответил так: Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. (И.В.Сталин. «О задачах хозяйственников»…Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.).

И ведь пробежали! Построили тысячи заводов. Индустриализация нуждалась не просто в рабочих руках, а в специалистах. В свою очередь массовая подготовка кадров всех уровней требовала создания большого количества учебных заведений: ремесленных училищ, техникумов, институтов и университетов, а для развития науки – научно-исследовательских институтов, интенсификации деятельности Академии наук. И это было выполнено. Подробно данный период нашей истории рассмотрен в упоминавшейся книге автора «Противоречивая справедливость».

Именно благодаря фактическому претворению индустриализации на практике в сталинский период позволило Советскому Союзе победить в Великой Отечественной Войне, создать мощный экономический фундамент для мирового статуса послесталинскому СССР и продолжает обеспечивать существование России как государству.

Требовалось ли В.В.Путину делать нечто подобное в России после его «грозной речи» в Мюнхене и в условиях нарастания военных угроз России непосредственно у ее границ? В каком состоянии были основные отрасли промышленности в 2007 году: станкостроение, машиностроение, авиастроение, электронная промышленность, оборонная промышленность в целом, образование и наука? А что с Армией и ВМФ?

Станкостроение. По признанию первого вице-премьера Сергея Иванова, в активах станкоинструментальной промышленности не осталось ни рубля государственных средств. Как же развивалась отрасль в абсолютно рыночных условиях? Прямо скажем, деградировала. Новые владельцы станкозаводов зачастую так их перепрофилировали, что в развлекательных центрах, складских помещениях не признать прежних флагманов технического прогресса. Динамика роста выпуска станков с числовым программным управлением, обрабатывающих центров, гибких автоматических линий сперва затухла, а затем полностью сдалась спросу на примитивные агрегатные станки. По данным минпромэнерго, зависимость России от поставок станков из-за рубежа составила в 2006 году 87 процентов.  В этом году произведено около 7 тысяч единиц металлорежущих станков и кузнечно-прессового оборудования – в 14,5 раза меньше, чем в РСФСР за 1990 год (не самый успешный – авт.). Парк станков сократился в стране на миллион единиц. Из оставшихся полутора миллионов половина находится в возрасте 20 и более лет. Полный физический износ определен в 26 лет.

Заместитель министра Андрей Реус опроверг распространенное мнение, что любое механообрабатывающее оборудование и инструмент могут быть свободно приобретены у зарубежных производителей. Развитые страны контролируют экспорт наиболее наукоемкого оборудования и технологий, как принадлежащих к технологиям двойного назначения. (Михаил Махлин. Состояние отечественного станкостроения признано угрозой национальной безопасности. Российская Бизнес-газета – RGRU. 21.08.2007. https://rg.ru/ 2007/08/21/park.html).

Такое положение дел в станкостроении обеспокоило руководство страны? В какой-то мере, ситуация в этой отрасли изменилась в лучшую сторону, но не теми темпами, которые требовались в условиях нарастания агрессивности США и западных стран по отношению к России. Так, в 2021 году мы произвели 9,4 тыс. металлообрабатывающих станков. По сравнению с 2006-годом это производство возросло на 34% за 15 лет! А требовалось, как минимум, более миллиона. Импортировали в этом же году 36 тысяч таких станков – не самых технологически совершенных согласно западной стратегии в этом вопросе. То есть, импортировали почти в 4 раза больше, чем производили сами. (Станкостроение в России. Tadviser.03.022025.https:// www.tadviser.ru/index.php/).

Обновление станочного парка катастрофически было недостаточным для обеспечения современного промпроизводства. Хотя казалось бы, что любому мало-мальски грамотному руководителю такой страны, как Россия, должно было быть ясно – без развитого станкостроения нечего и думать об интенсивном и высокотехнологичном развитии, например, машиностроения и возрождения на высоком уровне оборонной промышленности.

Машиностроение. В России сегодня доля машиностроения в общем выпуске производственной продукции составляет около 25% (16% в 1995 г. и 19,5% в 2002 г.). В то же время объем машиностроения и металлообработки в экономически развитых странах (США, Германия, Япония) составляет от 36% до 45%, что обеспечивает им возможность перевооружения своей промышленности каждые 7-10 лет. В России же темпы обновления технологической базы не превышают 0,1-0,5% в год, а выбытие основных фондов – 1,5-2,5%, что во многом и определяет низкий технический уровень и конкурентоспособность выпускаемой продукции.

В товарной структуре экспорта России доля машин и оборудования составляет 5,2% общего объема экспорта. Если брать Японию и Германию, то их экспорт составляет: Япония – 60%, Германия – 45%. (Ю.Е.Яваров. Состояние машиностроительного комплекса России. https://www.jurnal. org/articles/2007/ ekon17.htm).

Машиностроение в России до 2022 года развивалось, но вряд ли его можно назвать высокоэффективным, в полной мере соответствующим мировым технологичным стандартам.

Современная организация машиностроительного комплекса представлена производственными и научно-производственными объединениями, крупными акционерными обществами, корпорациями и машиностроительными холдингами. В начале 2010-х гг. для активизации машиностроительной деятельности по стратегическим направлениям, формированию государственного заказа и усилению контроля за состоянием отрасли в нашей стране были созданы объединённые машиностроительные корпорации: Государственная корпорация «Ростех», ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия», Объединённая промышленная корпорация «Оборонпром», АО «Трансмашхолдинг», ПАО «Силовые машины», ПАО «Объединённые машиностроительные заводы», ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация», КамАЗ – российский автомобилестроительный завод, АвтоВАЗ, Корпорация «Иркут» и другие организации.

В целом это лучше, чем было при Б.Н.Ельцине. Однако машиностроительный комплекс должен обеспечивать научно-технический прогресс в экономике всей страны, поэтому его отрасли должны развиваться ускоренными темпами. Машиностроение относится к отраслям «авангардной тройки НТР», которое производит орудия труда и таким образом обеспечивает комплексную механизацию и автоматизацию процессов производства, способствует повышению уровня и качества жизни населения. Механизация и автоматизация производства, в свою очередь, способствуют росту производительности труда и увеличению конкурентоспособности страны на мировом рынке.

Но возьмем механизацию и автоматизацию процессов производства. Он в значительной мере обусловлен его роботизацией. В 2018 году в России было продано 860 промышленных роботов, но только 5% из них – отечественного производства. На 10 тысяч работников в России приходится всего четыре робота. Для сравнения: в Европе – 106, в США – 91, в Азии – 75. Низкие показатели отчасти объясняются тем, что разработка промышленных роботов для российских компаний – это не основной, а дополнительный бизнес. (Машиностроительный комплекс России. ФоксФорд. https://foxford.ru/wiki/ \geografiya/mashinostroitelnii-kompleks-rossii?utm_referrer=https3A2F2F yandex. ru 2F).

Надо отметить, что все наше машиностроение во многом зависело и продолжает зависеть от импортных комплектующих. В связи с этим ему приходится довольствоваться тем технологическим уровнем производимой продукции, которая обеспечивается данной комплектацией, не позволяющей нашим производственникам обгонять поставщиков. Например, условно «отечественные» автомобили представляют собой даже не сегодняшний день, скорее вчерашний. А на завтрашний замаха даже и не видно.

Из-за импортной зависимости по воле зарубежных партнеров из недружественных стран может оказаться неустойчивым и объем выпускаемой автопродукции. В связи с тем, что она в России производилась преимущественно в режиме сборки с той или иной степенью локализации, уход иностранных собственников фактически оставил предприятия без передовых технологий и базовых компонентов. Поэтому производство легковых автомобилей сократилось в 10 раз, усугубленное также девальвацией рубля и резким подорожанием продукции. (РИА РЕЙТИНГ. Обзор: перспективы машиностроения пока туманны. 20.09.2022. https://riarating.ru/macroeconomics/ 20220920/630230134. html).