Размышления по поводу СВО на Украине

Будучи не очень компетентным в экономике, Леонид Ильич уступил эту сферу деятельности А.Н.Косыгину, который попытался влить в нее свежую кровь с помощью реформы, которую впоследствии назвали косыгинской, хотя ее главным идеологом был профессор Е.Г.Либерман. Ключевое значение в ней придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства – прибыли и рентабельности (нередко путем завышения цены). За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов – фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства и др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению.

Однако вскоре реформу отменили как не оправдавшую всех возлагавшихся на нее надежд. По поводу ее отмены нынешние либералы пролили немало слез. Однако, хотя ее и отменили, косыгинско-либермановская новация дала толчок к возникновению теневой экономики, развитию коррупции и появлению организованной преступности, которые со временем только разрастались.

В сталинской экономике ключевым было снижение себестоимости и МПЭ – метод повышения эффективности, который стимулировал, как сейчас говорят, креативную деятельность и позволял оплачивать индивидуальный труд в зависимости от качества и объема выполненной работы. Толковые инженеры имели высокий заработок. А.Н.Косыгин все это знал, но отдал предпочтение либермановской реформе.

Во времена И.В.Сталина, наряду с государственной экономикой получило распространение и предпринимательство в виде артелей на основе кооперативной собственности, которое существенно дополняло государственное производство, оперативно наполняло рынок товарами повышенного спроса.

Н.С.Хрущев сталинское предпринимательство уничтожил. А что же Л.И.Брежнев? Брежневское «предпринимательство», которое особенно «расцвело» к концу его правления, представляло собой теневое производство, сопровождавшееся коррупцией. Они деформировали социалистические устои СССР, способствовали развитию дефицита (питательной основы теневой экономики) и деформации подбора и расстановки руководящих кадров (вместо честных профессионалов к руководству предприятиями и ответственными организациями приходили люди, «умеющие жить»).

По мнению экономиста Т.Корягиной и директора НИИ Госплана Валерия Рутгейзера («Теневая экономика в СССР»), теневая экономика была более развита не в центральных регионах СССР, а на периферии страны, особенно в Закавказье и Средней Азии. Гипертрофированное развитие «второй» экономики в ряде союзных республик создавало иллюзию того, что эти регионы «самодостаточны». Мол, они имеют более высокий жизненный уровень, чем Россия, и вполне могут существовать и развиваться вне СССР. Все это создавало в этих «братских» республиках благоприятную почву для сепаратистских движений и развитию национализма. В них в лице хозяев теневого бизнеса стало появляться желание освободиться от московского «хомута», мешающего им развернуться шире. К бедным русским, не умеющим жить, у национальных «элит» начинало формироваться пренебрежительное отношение. Благодарность русским за их прошлую и настоящую бескорыстную помощь в возрождении и развитии народов Советского Союза стала испаряться.

В СССР продолжал добиваться высоких достижений преимущественно в космонавтике и оборонке, но уровень жизни рядовых граждан рос медленно. Неудовлетворенность им советских людей формировали качество ширпотреба и обустроенность быта, которые явно проигрывали Западу. Геронтологическое руководство допустило явное технологическое отставание в промышленности и особенно в автомобилестроении. Стало престижно иметь все иностранное, рубль превращался в «деревянный», у обычного человека страны Советов появилось ощущение своей ущербности, второсортности перед западными цивилизациями. Советский народ стал утрачивать сплоченность и гордость за свою Родину.

Но с высоких трибун по-прежнему рассказывали, что у нас все замечательно, критику признавали клеветническими измышлениями, наблюдалось тотальное идеологическое лицемерие. Публично прославляли дорогого товарища Леонида Ильича Брежнева, а на кухнях насмехались над ним (его литературными творениями «Новая Земля», «Целина» и «Возрождение», а также дефектами речами). В ответ на тупую пропаганду рождались саркастические шутки типа: «Капитализм конечно загнивает, но при этом издает приятный аромат».

Технологический застой в производстве, неэффективное сельское хозяйство с высокой себестоимостью сельхозпродукции и креативная стагнация в гуманитарной сфере качество жизни людей в Советском Союзе опустили на уровень ниже, чем он был даже в ряде стран соцлагеря, которым СССР теперь представлялся не лидером социально-экономического строительства социалистического государства, а камнем не шее, мешающим им эффективно развиваться на основе рыночных отношений. От нас участники Варшавского Договора получали дешевые сырье, прежде всего нефть и газ, оружие и военную технику, кредиты, но на бытовом уровне жителями данных республик это не особенно ценилось. Постепенно у «братских» народов, начавшись еще при Н.С.Хрущеве, стали нарастать антисоветские и русофобские настроения как реакция на навязывание им советским руководством хрущевско-брежневского социализма. Новый толчок к формированию этих тенденций дали события в Чехословакии.

К лету 1968 года в стране явно обозначились признаки общественно-политического кризиса. Средства массовой информации вышли из-под партийного контроля, авторитет КПЧ стремительно падал, вырисовывалась вполне реальная перспектива ее поражения на выборах в национальное собрание, назначенных на осень. Попытки советского руководства мирным путем урегулировать кризис успеха не имели. В Чехословакии нарастали антисоветские и русофобские настроения и распространялись призывы к отказу от курса на строительство социализма в стране. В результате «пражская весна» закончилась вводом в Чехословакию в августе 1968 г. войск СССР, Польши, Венгрии, ГДР и Болгарии. «Угроза контрреволюции» в Чехословакии была предотвращена. Однако эту акцию осудили и не поддержали КНР (Мао Цзэдун), Югославия (И.Б.Тито), Албания (Э.Ходжа) и Румыния (Н.Чаушеску), а также многие коммунистические партии во всем мире, в том числе Франции (В.Роше), Италии (Л.Лонго) и Испании (С.Каррильо). В результате возник раскол среди соцстран и в международном коммунистическом и рабочем движении. (Там же, с. 288-289).

Вскоре кризисные явления дали о себе знать в Польше. С 1970-х годов здесь начались массовые выступления жителей страны против существующего политического режима. «Братская» помощь Польше по чехословацкому варианту исключалась. До середины 1980-х гг. ей оказывалась экономическая и финансовая поддержка в размере $3-4 млрд. в год, которая к успеху не привела. Избранный первым секретарем ЦК ПОРП генерал В.Ярузельский ввел в конце 1981 г. военное положение в стране. «Солидарность» (независимый профсоюз – организатор протестов – авт.) была запрещена, антиправительственные силы ушли в подполье (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 584).

Особый резонанс в мире имел ввод советских войск в Афганистан. Опасаясь, что к власти в этой стране придет проамериканское руководство и Афганистан станет одним из плацдармов США, находящимся у границ СССР, самые влиятельные члены Политбюро ЦК КПСС Ю.В.Андропов, Д.Ф.Устинов и А.А.Громыко 14 декабря 1979 г. убедили Л.И.Брежнева ввести на территорию данного государства ограниченный контингент советских войск, хотя начальник Генштаба маршал Н.В.Огарков, начальник оперативного управления Генштаба генерал-армии В.И.Вареников и главком Сухопутных войск генерал армии И.Г.Павловский категорически возражали против этого ввода. В январе-марте 1980 г. такой ввод состоялся. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 313-314).

В отношениях с ведущими западными странами была избрана стратегия «разрядки» международной напряженности. В целом правильная стратегия, но при ее реализации брежневским руководством был допущен ряд серьезных просчетов. Кульминацией данной стратегии стал Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный 1 августа 1975 г. главами 33 европейских государств, а также США и Канады, в Хельсинки. Шума в советской прессе было много о представлении этого Акта в виде победы политики миролюбивых сил и, прежде всего, СССР. Однако, как показали дальнейшие события, для Советского Союза он имел скорее негативные последствия. Нашей страной Акт рассматривался, в основном, с точки зрения признания нерушимости границ в Европе, что не помогло ей предотвратить собственный распад в 1991 г. Западные же страны ключевым считали пункт о соблюдении прав человека в СССР и странах Восточной Европы на основе «общечеловеческих» ценностей и успешно использовали его как средство идеологической борьбы с европейским социализмом, вооружив им многочисленных антисоветчиков внутри социалистических государств.

Таким образом, в связи с тем, что после Н.С.Хрущева к руководству страной пришел очередной партократ Л.И.Брежнев, разрушение наследия М.В.Сталина в виде могучего, сплоченного и высокоавторитетного в мире социалистического государства СССР, а вместе с ним и соцлагеря, продолжилось. Главными причинами этого, по мнению автора, были следующие.

Во-первых, приход к руководству страной не лучших ее граждан, настроенных, прежде всего, на сохранение личной власти и решение собственных амбициозных задач, а не на максимально эффективную деятельность в интересах государства и народа в целом. Это происходило потому, что не была до конца осуществлена сталинская реформа демократизации формирования власти.

Во-вторых, отход от сталинской модели экономики и государственного строительства, нуждавшейся в совершенствовании, но не в разрушении, что привело промпроизводство и сельское хозяйство в состояние, не позволявшее на равных технологически конкурировать с наиболее развитыми державами мира.

В-третьих, социализм Советского Союза хрущевско-брежневского разлива, наполненный лицемерием, с неэффективной экономикой перестал быть ориентиром в качестве позитивной цели развития как для соотечественников, так и для других народов. Сталинская же модель социализма была гипертрофировано оболгана и дискредитирована.

В-четвертых, криминализация советского общества, прежде всего, на основе коррупции, разъедавшая его единство и веру в справедливость.

Общий вывод: идеология развития и построения социально справедливого государства на основе равноправия, собравшая на основе ДОБРОЙ ВОЛИ в 20-е годы почти все народы бывшей царской России в единый Союз Советских Социалистических Республик, доказавший всему миру свою эффективную жизнеспособность, ПОСЛЕ И.В.СТАЛИНА СТАЛА РАЗРУШАТЬСЯ! И как итог – СССР зашатался.

Л.И.Брежнев умер 10 ноября 1982 года. Страну возглавил Ю.В.Андропов и снова не демократическим путем, а в результате партократических технологий, которого очень скоро сменил его протеже М.С.Горбачев, воспользовавшийся для прихода к власти тем же партократическим инструментом. Рассмотрим это в следующем подразделе.

В) Андроповско-горбачевский период добивания социализма в СССР и его целостности

По свидетельству В.В.Гришина, незадолго до смерти Л.И.Брежнев «хотел на ближайшем Пленуме ЦК 15 ноября 1982 г. рекомендовать первого секретаря ЦК КП Украины В.В.Щербицкого Генеральным Секретарем ЦК КПСС, а самому перейти на должность Председателя ЦК партии». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 532). Но Леонид Ильич не успел реализовать свой замысел, уйдя в мир иной 10 ноября. Ряд историков допускают вероятность, что генсек умер не сам, а ему мог помочь упокоиться Ю.В.Андропов. При этом последнему приписывают возможную причастность и к другим смертям крупных политических деятелей КПСС на пути к власти: П.М.Машерова (очень популярного в СССР государственного деятеля), Ф.Д.Кулакова (вместо которого секретарем ЦК по сельскому хозяйству в ноябре 1978 г. стал М.С.Горбачев – выдвиженец Ю.В.Андропова), А.А.Гречко (его заменил Д.Ф.Устинов – союзник Ю.В.Андропова) да и самого М.А.Суслова (чтобы занять его должность, с которой легче было бы стать первым лицом в государстве). (А.Щербаков. Схватка за власть в 1982 году. https://proza.ru/2020/03/21/1268). Однако никаких доказательств этих умозаключений не приводится. Но можно констатировать, что их смерти, включая и упокоение самого Л.И.Брежнева, в определенной мере способствовали тому, чтобы Ю.В.Андропов стал 12 ноября 1982 г. Генеральным Секретарем ЦК КПСС и Председателем президиума ВС СССР.

Народ ожидал от нового главы государства, что он-то наведет порядок в стране, укоротит привилегии, пресечет мздоимство, поведет борьбу с «теневиками».

Первые шаги Андропова-генсека не обманули ожиданий. Начал с всеобщего наведения дисциплины. Был дан ход громким делам о коррупции, объявлена борьба с нетрудовыми доходами, спекуляцией. Большой масштаб приобрела борьба со злоупотреблениями в торговле. Отдали под суд и расстреляли начальника Главного управления торговли Мосгорисполкома; следом за ним заключили под стражу 25 ответственных работников московского Главторга, директоров крупнейших московских гастрономов, автомобильного магазина. Потеснены были позиции «хлопковой мафии» в Узбекистане; добрались до первого секретаря Краснодарского крайкома КПСС С.Ф.Медунова, министра МВД Н.А.Щелокова и его заместителя Ю.М.Чурбанова, крупно замешанных в коррупции. За короткое правление Ю.В.Андропова в Москве сменено более 30% партийных руководителей, на Украине – 34%, в Казахстане – 32%. Все это дало определенный эффект. Темпы роста экономики в 1983 г. составили 4,2% (против 3,1% – в 1982 г.), национальный доход вырос на 3,1%, производство сельхозпродукции – на 6%. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 533-535).

Однако 9 февраля 1984 г. Ю.В.Андропов, страдавший неизлечимой болезнью почек, скончался. Ему на смену пришел К.У.Черненко, который попытался все сделанное предшественником аннулировать. Заметного следа в жизни СССР в качестве главы государства он не оставил. 10 марта 1985 г. Константин Устинович тоже скончался и его больше не вспоминали. А вот Ю.В.Андропов, по мнению ряда историков и мемуаристов, оставил задел для будущей «реформаторской» деятельности нового Генерального Секретаря ЦК КПСС, которым 11 марта 1985 г. стал М.С.Горбачев. Что же оставил после себя Ю.В.Андропов?

В марте 1983 года, в день столетия со дня смерти Карла Маркса, в журнале «Коммунист», главном теоретическом партийном издании СССР, появилась статья нового Генсека КПСС Ю.В.Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», вызвавшая определенный резонанс новизной ряда тезисов. Написанная группой «либеральных» референтов Андропова под руководством сотрудника отдела пропаганды ЦК КПСС Вадима Печенева, статья осторожно говорила о необходимости адекватного представления о состоянии социалистической экономики и даже ее «перестройки» в целях повышения эффективности. (Ю.В.Андропов. «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». Коммунист. 1983. №3). Однако более развернуто свои взгляды Ю.В.Андропов изложить не успел, но как полагает бывший соратник Председателя КГБ СССР Ф.Д.Бобков, у него существовал реальный план экономических реформ, который де-факто предполагал «конвергенцию» и «интеграцию» СССР с капиталистической системой западного мира на «выгодных для нас условиях». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 329).

В более ранние годы Ю.В.Андропов тесно сотрудничал с А.Н.Косыгиным. Под их патронажем создался Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ), как филиал Международного института прикладного системного анализа (МИПСА) при «Римском клубе», которым бессменно руководил зять А.Н.Косыгина академик Д.М.Гвишиани (к тому же сын бериевского генерала, шурин Е.М.Примакова, член «Римского клуба»). «Римский клуб» – международная общественная организация, состоявшая из мировой элиты, крупных бизнесменов, политиков и учёных; интеллектуальный центр стран «золотого миллиарда», который разработал модель будущего человечества. Естественно, что в планы «Римского клуба» существование стран социализма на планете не входило.

Научные работы и монографии Д.М.Гвишиани выходили синхронно с реформами А.Н.Косыгина-Е.Г.Либермана, придавая им дополнительное научное обоснование. Так производилась трансформация научного дискурса, внедрение кусочков чужеродной реальности в социализм, которые встраиваясь, начинали его размывать. (МИПСА, ВНИИСИ, Институт США и Канады АН СССР как оружие поражения. https://arctus.livejournal.com/ 172347.html).

Формально ВНИИСИ занимался «комплексным исследованием научно-технических и социально-экономических проблем, имеющих большое народно-хозяйственное значение и носящих междисциплинарный характер исследований», а фактически стал «кузницей кадров» и фабрикой по подготовке будущих «молодых реформаторов»». Под пристальным присмотром Ю.В.Андропова «юные птенцы» ВНИИСИ – Е.Т.Гайдар, П.О.Авен, О.Н.Ананьич, А.А.Нечаев и другие «мальчиши-плохиши в розовых штанишках», корпели над андроповской реформой и частенько наезжали в Ленинград. На турбазе «Змеиная Горка», на закрытых семинарах, они обсуждали все свои новации с питерскими экономистами – господами А.Б.Чубайсом, М.Э.Дмитриевым, А.Н.Ларионовым и другими. Причем, судя по всему, главным «смотрящим» за «змеиным логовом» был тогдашний зам. начальника Ленинградского УКГБ и будущий беглец-предатель генерал О.Д.Калугин, по утверждению ветерана Управления внешней контрразведки А.А.Соколова, являвшегося агентом ЦРУ («Яковлев был агентом ЦРУ и Горбачев знал об этом». Интервью с ветераном Управления внешней контрразведки полковником А.А.Соколовым. https://kprf.ru/history/date/ 159594.html), имевший особо доверительные отношения с Ю.В.Андроповым. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 329).

Еще одной примечательной фигурой в окружении Ю.В.Андропова был Е.М.Примаков (В 1977-1985 годах – директор Института востоковедения АН СССР, с 1979 года – одновременно профессор Дипломатической академии МИД СССР), которого с главным чекистом познакомил Д.М.Гвишиани. С 1969 года Е.М.Примаков активно сотрудничал с ПГУ (Первое главное управление) КГБ СССР, выполнял особые, деликатные поручения Политбюро под видом специального корреспондента ТАСС. Евгений Максимович регулировал путем переговоров ситуацию на Ближнем Востоке, договаривался с Израилем и с арабскими странами.

Характеризуя мировоззрение Е.М.Примакова, бывший ответственный работник международного отдела ЦК КПСС В.Н.Матузов приводит в одном из своих интервью следующее высказывание Е.М.Примакова, сделанное последним в личной беседе с ним еще в октябре 1974 г.: «Социалистическая система себя изжила. Надо от нее отходить и начинать жить как на Западе». (В.Матузов: Михаил Горбачев – пешка в плане по развалу СССР. 11 марта 2019. Беседовал Саркис Цатурян. EurAsiaDaily. https://eadaily.com/ru/news/ 2019/03/11/vyacheslav-matuzov-mihail-gorbachev-peshka-v-plane-po-ra).

Таким образом, Ю.В.Андропов, подготовил М.С.Горбачеву идеологическую, теоретически-экономическую основу и соответствующих реформаторов его будущих преобразований по развалу страны, которые были на год с небольшим задержаны очередным болезненным старцем К.У.Черненко до 10 марта 1985 г.

После «пятилетки пышных похорон», когда из жизни ушли девять членов и кандидатов в члены Политбюро – А.Н.Косыгин, М.А.Суслов, Л.И.Брежнев, Т.Я.Киселев, А.Я.Пельше, Ш.Р.Рашидов, Ю.В.Андропов, Д.Ф.Устинов и К.У.Черненко, избрать могли только относительно молодого Генерального Секретаря ЦК КПСС. Такими были Г.В.Романов (61 год) – первый секретарь Ленинградского горкома и М.С.Горбачев (54 года). Первый стал заложником закулисных интриг либеральных «партийных диссидентов» порожденных Ю.В.Андроповым, которые боялись Г.В.Романова, слывшего настоящим аскетом и жестким руководителем. Самой подходящей фигурой для партийных «либералов» и прогнившей части партномеклатуры был всегда улыбчивый М.С.Горбачев, хотя в Политбюро голосование за него прошло неоднозначно. Возможно он и не победил бы, если бы на заседании высшего партийного ареопага присутствовали Д.М.Кунаев – первый секретарь ЦК КП Казахстана и В.В.Щербицкий – первый секретарь ЦК КП Украины, которых вовремя не оповестили ни о смерти К.У.Черненко, ни и о созыве внеочередного Пленума ЦК КПСС. Главным по продвижению М.С.Горбачева в генсеки был А.А.Громыко, выторговывавший себе за это должность Председателя Президиума ВС СССР. Кстати, хотелось бы обратить внимание на одну особенность действий Андрея Андреевича. В 1957 г. он встал на сторону Н.С.Хрущева, когда Президиум ЦК КПСС хотел его снять, в 1964 г. поддержал Л.Б.Брежнева и в дальнейшем оставался его сторонником в борьбе за единоличную власть, был одним из столпов, приведшим к власти Ю.В.Андропова, и вот теперь помог М.С.Горбачеву занять высший пост в государстве, в последующем оказавшимся главным разрушителем СССР. Похоже, что каждый раз Громыко оказывался на стороне тех, с кем было удобнее работать лично ему, не руководствуясь при этом интересами страны.

Пленум ЦК КПСС единогласно избрал нового Генерального Секретаря М.С.Горбачева без всякого обсуждения. Вместо А.А.Громыко, ставшего Председателем Президиума Верховного Совета Советского Союза, министром иностранных дел назначили Э.А.Шеварнадзе, самого надежного и верного соратника предателя-генсека в реализации им преступного внешнеполитического курса по отношению к собственной стране и ее союзников во всем мире. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 347).

М.С.Горбачев стал логическим продолжением партократической власти в стране. Добивать остатки сталинского социализма он стал, прикрываясь как бы благими целями: сначала под вывеской необходимости «ускорения», потом «перестройки» и формирования «нового мышления». С их помощью разрушались основание экономики и идеология социализма. Не зря говорится, что благими намерениями вымощена дорога в ад. И в результате промышленность и сельское хозяйство захромали на обе ноги, а идеология оказалась размытой.

Главным горбачевским подручным по развалу СССР был А.Н.Яковлев, который как и О.Д.Калугин был агентом ЦРУ («Яковлев был агентом ЦРУ и Горбачев знал об этом». Интервью с ветераном Управления внешней контрразведки полковником А.А. Соколовым. https://kprf.ru/history/date/ 159594.html). Свою стратегию враждебной деятельности против социалистической Родины этот ренегат изложил в своей вступительной статье к предельно лживой «ЧЕРНОЙ КНИГЕ КОММУНИЗМА» еврокоммунистов С.Куртуа, Н.Верта, Ж-Л. Панне, А.Пачковского, К.Бартошека, Ж-Л. Марголена, в которой цинично написал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм и т.д. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным криком, как это делал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна. (А.Н.Яковлев. Вступительная статья. ЧЕРНАЯ КНИГА КОММУНИЗМА. преступления, террор, репрессии (перевод с французского). С.Куртуа, Н.Верт, Ж-Л Панне, А.Пачковский, К.Бартошек, Ж-Л Марголен. Изд. «Три века истории». М. 2001 год, 2-е издание).

Под влиянием А.Н.Яковлева начали образовываться народные фронты во всех республиках Прибалтики и на Украине не только антисоветской направленности, но и националистического характера, ратующих за выход из состава СССР, установившие контакты с зарубежными спецслужбами.

Различные оппозиционные группировки росли как грибы: «Клуб социальных инициатив», «Московская трибуна», «Перестройка», «Мемориал», «Межрегиональная ассоциация демократических организаций» и другие. Для консолидации своей деятельности в конце января 1990 г. они провели Учредительную конференцию, создав новую организацию «Демократическая Россия», поставившую перед собой задачу о взятии власти в стране. В этих целях они приняли «Декрет о власти» и «Проект Конституции» А.Д.Сахарова. Избрали Совет представителей Движения, который, в свою очередь, в январе 1991 года избрал Координационный Совет. В КС вошли: Ю.Афанасьев, А.Мурашев, Г.Попов, Г.Якунин, М.Шнейдер, В.Кригер, Л.Баткин, Ю.Болдырев, Г.Старовойтова, Т.Гдлян, Г.Каспаров, А.Оболенский и др.