Антикоррупционная экспертиза: экспертологический подход

Таким образом, особенность деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы выражается в том, что она осуществляется как в рамках правотворческой деятельности, так и за ее пределами, но в качестве контролирующей функции органов государственной власти и общества за качеством нормативных правовых актов. И в этой связи, представляется, ее осуществление можно считать составляющей юрисдикционной деятельности, когда решается спорный вопрос о наличии в нормативном правовом акте положений, способных порождать коррупционное поведение.

Методологическая составляющая деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы не может изучаться разными науками, поскольку необходим единый подход, позволяющий сформировать единую, родовую для данного вида (рода) экспертизы, методику. Верно пишет Е. Р. Россинская: «эффективное проведение любой экспертизы невозможно без четкой методологии, определяющей предмет, цели, задачи, объекты, компетенцию, права, обязанности и ответственность субъекта экспертизы, методы и методики, место в классификации экспертиз, подходы и критерии оценки, полученных результатов и формы их представления»[122].

При этом о создании новой науки, предметом изучения которой будут закономерности деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы, речь не может идти, поскольку составляющие этой деятельности взаимосвязаны с компонентами судебно-экспертной деятельности.

Тем не менее некоторыми исследователями высказывается интересное мнение. «Научная основа формирования правильных с формальной точки зрения решений органов власти развивается под сенью такой области знаний, как юридическая техника»[123]. Однако юридическая техника, как многоаспектное понятие, в большинстве юридических словарей определяется как совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, так и при претворении в жизнь.

Как пишет С. С. Алексеев, «юридическая техника отличается многогранностью, многоаспектностью. Она имеет три основных проявления, три формы существования: А. Юридическая техника выступает как совокупность средств и приемов нематериального, технического характера. Б. Юридическая техника выражается в правилах (нормах), в соответствии с которыми она и используется. Ее средства и приемы действуют не сами по себе, не автоматически. Правильное и целесообразное использование технических средств и приемов закрепляется в правилах юридической техники, которые относятся к особой разновидности технических норм, касающихся области правового регулирования. В. Юридическая техника внешне материализуется в уровне совершенства правовых (нормативных) актов в качестве формы права. <…> По своему содержанию юридическая техника складывается из двух элементов: а) технических средств и б) технических приемов»[124].

Ввиду того, что юридическая техника сама по себе базируется на знаниях в области юриспруденции (права) и лингвистики (юридической лингвистики), вряд ли можно считать юридическую технику некой научной основой для антикоррупционной экспертизы.

Наилучшим образом сравнение общего и различий в компонентах судебно-экспертной деятельности и деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы можно представить в таблице 1.

Таблица 1

Сравнение компонентов деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы и судебно-экспертной деятельности.

Как следует из представленной в таблице 1 информации, у деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы и судебно-экспертной деятельности много схожих по сущности компонентов, что позволяет сделать вывод о возможности и целесообразности изучения этих видов деятельности в рамках одной науки – судебной экспертологии. Между судебной экспертизой и антикоррупционной экспертизой, как справедливо подчеркивает Е. Р. Россинская, «при всех различиях этих видов деятельности имеется ряд общих позиций, которые выражаются в предназначении, теоретическом обосновании, систематизации целей и задач, источниках возникновения, стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д. всех экспертиз, независимо от их родов и видов. Во многих случаях и судебному эксперту приходится решать вопросы, связанные с исследованием нормативных и нормативно-технических актов. А любой эксперт, проводящий антикоррупционную экспертизу, должен руководствоваться теми же, что и судебный эксперт, принципами: полноты и всесторонности, проведения исследования на строго научной и практической основе, объективности, независимости»[125].

Различия в этих видах деятельности вполне обоснованы, поскольку деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы реализуется как составляющая правотворческой деятельности в широком смысле, а в некоторых случаях, как деятельности юрисдикционной. В рамках судопроизводства и иных видов юрисдикционной деятельности реализуется соответственно судебно-экспертная деятельность и деятельность по проведению экспертиз в иных видах юрисдикционной деятельности (в рамках налогового и таможенного контроля, нотариальной деятельности, исполнительного производства и др.).

Предметом науки, как правило, выступает круг проблем и вопросов, определенный теоретически объект науки или его часть.

Е. Р. Россинская предлагает считать «предметом судебной экспертологии теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности»[126]. Такое содержательное определение поддерживается большинством ученых.

Но в то же время оно может быть дополнено включением теоретических, правовых и организационных закономерностей применения и использования специальных знаний в иных видах юрисдикционной деятельности, а также деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы. Противоречить предмету исследования других наук данное положение не будет, поскольку одни и те же закономерности могут изучаться различными науками. Однако экспертологический подход позволит выявить общие начала и различия проявления закономерностей проведения антикоррупционной экспертизы. Это в последующем даст возможность совершенствовать на научной основе законодательство в области антикоррупционной экспертизы.

Структура судебной экспертологии, по мнению Е. Р. Россинской, логически вытекает из определения ее предмета, широко охарактеризована в ее работах и включает следующие разделы: общая теория судебной экспертологии, правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности, организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, судебно-экспертные технологии[127].

С учетом предлагаемого расширения объекта судебной экспертологии, можно говорить и о расширении ее структуры[128]. Дополненная структура судебной экспертологии могла бы выглядеть следующим образом:

1. Концептуальные основы судебной экспертологии:

1.1. Учение о судебной экспертологии как науке: предмет, система, принципы, задачи, функции, методы судебной экспертологии.

1.2. Учение о формах использования специальных знаний в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности.

1.3. Учение о сведущих лицах.

1.4. Учение о судебной экспертизе: предмет, объекты и их свойства и признаки, задачи судебной экспертизы; учение об антикоррупционной экспертизе.

1.5. Учение о закономерностях формирования и классификации судебных экспертиз по родам и видам; учение о закономерностях формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз; учение о закономерностях формирования и развития видов антикоррупционной экспертизы.

1.6. Общие положения о судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, ее роль в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности; общие положения о деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы, ее принципы и задачи.

1.7. Учение о процессах, отношениях и целях экспертной деятельности: теория экспертной идентификации; теория экспертной диагностики; теория экспертного прогнозирования, теория экспертной реституции[129]; теория экспертной профилактики.

1.8. Учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта, включая взаимодействие со следователем, судом, руководителем экспертной организации, должностными лицами государственных органов, а также язык судебной экспертологии, система экспертных понятий, вопросы информатизации и формализации языка.

1.9. Общие теоретические положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, объектов, задач).

2. Правовое обеспечение применения и использования специальных знаний в юрисдикционной и правотворческой деятельности:

2.1. Правовая основа деятельности судебно-экспертных организаций, организаций, осуществляющих антикоррупционную экспертизу; правовой статус их руководителей[130].

2.2. Основы правового и профессионального статуса судебного эксперта и эксперта, привлекаемого к производству экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, эксперта в области антикоррупционной экспертизы, как субъектов правоприменительной и правотворческой деятельности.

2.3. Учение об экспертной инициативе.

2.4. Правовые основы регламентации формальной и содержательной сторон результата деятельности эксперта – заключения судебной экспертизы или экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, заключения антикоррупционной экспертизы, особенности его оценки и использования в различных видах юрисдикционной деятельности, включая судопроизводство.

2.5. Основы правового и профессионального статуса специалиста как субъекта правоприменительной и правотворческой деятельности.

2.6. Правовые основы регламентации формальной и содержательной сторон результатов деятельности специалиста – консультации или заключения, а также особенности их использования в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности.

2.7. Международно-правовое сотрудничество в области судебной экспертизы, экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы, а также участия специалиста в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности.

Необходимость включения блока правовых основ в предмет исследования судебной экспертологии вполне обоснованна. Судебная экспертология изучает общие закономерности, которые характеризуют судебную экспертизу и экспертизу в иных видах юрисдикционной деятельности, в правотворческой деятельности. Она разрабатывает методологические рекомендации не только для эксперта, но и для правоприменителя, назначающего экспертизу, с целью минимизации возможных ошибок при назначении и последующем производстве экспертизы, рекомендации по проверке и оценке заключения эксперта. Эти закономерности неразрывно связаны с судопроизводством, иными видами юрисдикционной деятельности, правотворческой деятельностью, что не позволяет сужать предмет исследования только уголовно-процессуальной сферой, поскольку судебная экспертиза или экспертиза, как междисциплинарный правовой институт, используется во всех видах судопроизводства, а также в исполнительном производстве, нотариальной, таможенной и иных юрисдикционных видах деятельности, а также в правотворческой деятельности. Экспертиза в иных видах юрисдикционной деятельности отличается от судебной экспертизы процедурой назначения и нормативными предписаниями, связанными с особенностями производства. Однако сущность самой экспертизы как исследования остается неизменной независимо от вида юрисдикционной или правотворческой деятельности.

В этой связи очевидна необходимость унификации правовых основ судебной экспертизы, экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы независимо от вида судопроизводства или юрисдикционной и правотворческой деятельности, но с учетом особенностей, которые накладывает тот или иной вид деятельности.

Односторонний подход в изучении закономерностей судебной экспертизы, экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы применительно только к соответствующему виду деятельности усугубит разрозненность и противоречивость нормативного регулирования одних и тех же явлений. В дальнейшем это приводит правоприменителя к выводу о возможности применения различных методических подходов, методик в рамках экспертизы одного рода или вида в отношении однородной группы объектов при решении идентичной экспертной задачи. И в итоге попытки привести методическое обеспечение экспертизы к единой основе будут сведены на нет.

Унификация правовых и методологических основ судебной экспертизы (экспертизы) не может быть достигнута, если эти основы будут изучаться исключительно какой-либо процессуальной наукой, так же как налоговое право, таможенное право, теория государства и права не изучают особенности назначения и производства экспертизы, методологические аспекты, требования к оценке и методику проверки и оценки ее результатов. Последствием разрозненного подхода к изучению закономерностей судебной экспертизы выступает также невозможно реализовать единые положения о судебной экспертизе (экспертизе) в практической деятельности.

3. Организационное обеспечение применения и использования специальных знаний в юрисдикционной деятельности:

3.1. Организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, организаций, осуществляющих проведение антикоррупционной экспертизы.

3.2. Информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы.

3.3. Профессиональная деятельность, подготовка и повышение квалификации судебного эксперта, сертификация деятельности судебного эксперта или эксперта, осуществляющего производство экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности; подготовка, переподготовка, повышение квалификации эксперта антикоррупционной экспертизы; экспертная дидактика.

3.4. Психологические, логические и нравственные основы профессиональной деятельности судебного эксперта и эксперта антикоррупционной экспертизы; профессиональная этика судебного эксперта и эксперта антикоррупционной экспертизы.

Некоторые авторы (Р. С. Белкин, Т. В. Аверьянова, Е. А. Зайцева и др.) полагают, что данному разделу не место в структуре судебной экспертологии, поскольку закономерности указанных направлений деятельности успешно изучаются в рамках науки управления. Однако при изучении закономерностей указанной деятельности в рамках науки управления не учитывается специфика судебно-экспертной деятельности, деятельности по проведению экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности и антикоррупционной экспертизы. Общие положения, разработанные наукой управления вполне могут быть взяты за основу, но «наращивать» исследования с учетом особенностей деятельности по назначению и производству экспертиз следует в русле судебной экспертологии, обеспечивающей комплексный подход.

Многие ученые с этим согласны. Так, М. Я. Сегай отводил место в структуре судебной экспертологии оптимизации научной организации и управления инфраструктурой судебно-экспертной деятельности, включая оптимизацию организационных форм управления государственными судебно-экспертными учреждениями и негосударственными экспертными структурами, подготовку и переподготовку экспертов[131].

Изучение организационного обеспечения применения и использования специальных знаний в юрисдикционной деятельности должно быть включено в структуру судебной экспертологии прежде всего потому, что качество экспертной деятельности, так же, как и деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы, в первую очередь зависит от организации ее осуществления в оптимальной форме. Подбор наиболее подходящей организационной формы экспертной организации оказывает непосредственное влияние на ее деятельность, способен как улучшить качество производства судебных экспертиз, так и свести его на нет. Унификация как процесс постепенно должна охватить все сферы экспертной деятельности, от правовой, организационной до методической, сферы образования, переподготовки и повышения квалификации экспертов. Таким образом, именно в рамках судебной экспертологии созданы возможности улучшения качества подготовки и переподготовки экспертов, унификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы.

4. Судебно-экспертные технологии.

4.1. Методология судебно-экспертной деятельности и деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы.

4.2. Процесс экспертного исследования и его стадии.

4.3. Судебно-экспертные методики, их типизация, стандартизация и паспортизация, методика антикоррупционной экспертизы.

4.4. Профилактическая деятельность эксперта и специалиста;

4.5. Профилактика экспертных ошибок.

Поддерживая определение предмета судебной экспертологии, предложенное Е. Р. Россинской[132], считаем необходимым сформулировать его с учетом уточнения объекта исследования.

Предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом, деятельности по применению и использованию специальных знаний в иных видах юрисдикционной деятельности, проведения антикоррупционной экспертизы; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства и иных видов юрисдикционной и в правотворческой деятельности унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности и деятельности по применению и использованию специальных знаний в иных видах юрисдикционной и в правотворческой деятельности. Исходя из предмета научного исследования, судебная экспертология как наука представляет собой систему научных знаний об указанных закономерностях.

Среди методов научного исследования, применяемых судебной экспертологией, можно назвать: методы теоретического исследования (абстрагирование, анализ и синтез, идеализация, индукция и дедукция, обобщение, комплексирование, моделирование, классификация, формализация и др.), методы эмпирического исследования (наблюдение, метод сравнительного анализа, системного анализа и др.). Следует поддержать точку зрения Т. В. Аверьяновой, выделившей ряд подходов, которые характеризует применяемость методов судебной экспертологии: информационный подход, деятельностный подход и правовой анализ, в том числе сравнительно-правовой анализ[133].

Возможным является использование судебной экспертологией и ретроспективного метода, под которым понимается специфический для судебной экспертологии комплексный метод (анализ, синтез, идеализация и некоторые другие методы), присущий методологии истории, суть которого заключается в обращении к исследованию событий и закономерностей прошлого, их характеризующих, и выведение на основе этого нового знания, способствующего совершенствованию современной науки и ее предмета.

Полагаем, что природа судебной экспертологии, как и опосредованно связь с другими науками, является сложной по своему составу, включая как юридическую составляющую, так и элементы связи с другими (медициной, химией, физикой и т. д.) науками, что в очередной раз доказывает ее синтетический характер. Судебная экспертология как наука весьма тесно связана с другими отраслями научного знания, прежде всего, с криминалистикой. Такая многогранная взаимосвязь подчеркивает характер судебной экспертологии. Криминалистика и судебная экспертология существуют как отдельные науки, но при этом находятся в тесной взаимосвязи, что обусловлено не только историческим развитием, но и методологией, задачами и целями. Предмет, объект, методы и принципы каждой из указанных наук подчеркивают ее самостоятельность и уникальность.

Судебная экспертология характеризуется следующими чертами-признаками.

1. Является синтетической наукой, поскольку имеет несколько составляющих: юридическую (правовую) и других отраслей знаний (медицины, психиатрии, психологии, инженерно-технических, физики, химии и т. д.). Эти составляющие находят отражение в структуре ее предмета.

2. Имеет междисциплинарный характер, изучает различные закономерности, на основе которых строятся институты, реализуемые различных отраслях права. Кроме того, вносить вклад в общую теорию в рамках судебной экспертологии могут не только собственно ученые в области судебной экспертологии, но и посвятившие свои труды проблемам процессуального права, доказательственного права и других.

3. Использует общенаучные принципы и методы исследования, но конкретизирует их направленность для улучшения качества исследования собственного предмета.

4. Является передовой, «инновационной наукой в силу пограничного характера и связи с науками естественно-технического профиля»[134]. Судебная экспертология не ограничивается восприятием достижений указанных наук, но использует разработки всего спектра научных отраслей, которые выступают «материнским», базовым, знанием, для специальных знаний, применяемых в том или ином роде или виде судебной экспертизы.

5. Носит выраженный прикладной характер и должна, как писал Р. С. Белкин, «играть методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов экспертиз, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и развиваются»[135]. Эта «наука служит практике, опирается на прочную основу фактов, установленных практикой и теоретически обобщенных»[136].

6. Имеет свою собственную терминологию (язык).

По сути судебная экспертология является наукой, изучающей использование специальных знаний в широком смысле в судопроизводстве, иных видах юрисдикционной деятельности, в том числе в рамках антикоррупционной деятельности.

Очевидно, что деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы может выступать объектом исследования и в других науках, например теории государства и права, административного права и других. Но это совершенно не мешает развитию науки и совершенствованию практической деятельности, а, напротив, обогащает их.

Судебная экспертология выступает обосновывающим знанием для нормативного регулирования и реализации правовых институтов судебной экспертизы, участия специалиста, а также экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы и ряда других. Положения, выработанные судебной экспертологией, должны быть восприняты законодателем при осуществлении унификации межотраслевых правовых институтов, входящих в состав указанного макроинститута.

Деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы и закономерности осуществления указанной деятельности вполне органично включаются в соответственно объект и предмет науки судебная экспертология. В связи с чем обоснованно можно сделать вывод о том, что теоретической основой антикоррупционной экспертизы является судебная экспертология.

2.2. Понятие антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Ее соотношение с правовой и криминологической экспертизой

Нормативно закрепленного определения понятия «антикоррупционная экспертиза» в действующем российском законодательстве на федеральном уровне пока не существует. При этом имеются нормативные положения, носящие характер рекомендаций. Например, в ст. 2 Модельного закона «Основы законодательства об антикоррупционной политике»[137] установлено, что антикоррупционная экспертиза – это деятельность специалистов (экспертов) по выявлению и описанию коррупциогенных факторов, относящихся к действующим правовым актам и их проектам; разработке рекомендаций, направленных на устранение или ограничение действия таких факторов.