(Не) хреновое банкротство

Если Вы думаете, что такой отсутствующий должник не будет интересен для работы арбитражному управляющему, то Вы глубоко заблуждаетесь.

У меня есть такой отсутствующий должник, по которому долг перед ФНС России был около 1 млн. рублей. На сегодняшний день в рамках этого дела все контролирующие должника лица, включая тех, кто в ЕГРЮЛ никогда не числился ни в составе участников, ни в составе руководителей, включая иностранное юридическое лицо, связанное с бывшим директором должника, привлечены к субсидиарной ответственности. Помимо этого, в конкурсную массу взыскана задолженность в размере около 30 млн. рублей, причем обеспеченная арестом недвижимости должников. Долги перед ФНС России, которая является единственным кредитором, погашены дважды. Но арбитражный суд до сих пор производство по делу не прекращает, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены. И длится это дело о банкротстве уже более двух с половиной лет. А завершится оно только тогда, когда все нужные цели будут достигнуты. В первую очередь нужные цели – удовлетворение треб арбитражного управляющего.

В другом деле о банкротстве такого отсутствующего должника, где бывший руководитель занимался через должника муниципальными подрядами, обналичивал на «себя любимого» деньги, т.е. совершал операции, которые самостоятельно оспаривать смысла не было. Зато у него было имущество и хорошие отношения с приставами. Это дело не затягивали, через год и один месяц направили ходатайство о завершении конкурсного производства, оставили за собой право требования по привлечению к субсидиарной ответственности (а ФНС России оставляет такие требования за собой всегда, инструкция у них такая). Теперь бывший руководитель, который не злоупотреблял вниманием Конкурсного управляющего в процедуре, звонит с претензиями, что экономической жизни у него сейчас нет, арбитражный суд не пускает его знакомиться с делом о банкротстве, которое завершено, а для приставов «уважаемый» человек, видимо, перестал быть «уважаемым».

Таким образом, если инициировано дело о банкротстве отсутствующего должника по заявлению ФНС России, нужно иметь четкий план, как с таким делом работать, ибо работать можно и с таким делом.

Но, с другой стороны, если Вы допустили уже сам по себе факт подачи такого заявления, то в наличии у Вас серьезного плана я еще более серьезно сомневаюсь.

Между тем, по общему правилу вопрос: «а не обанкротиться ли мне?» может быть поставлен перед гражданином с долгами свыше 500 000,00 рублей и юридическим лицом с долгами свыше 2 миллионов рублей.

Если денег на покрытие таких долгов нет, платежи по долгам прекратились, а имущества для покрытия долгов недостаточно, Вы – банкрот. Это так, даже если этот факт и не признан арбитражным судом для того, чтобы поставить окончательную, или почти окончательную точку – это как поведется.

Бывают ситуации, когда должника признают банкротом, а затем внезапно его долги гасятся, даже при отсутствии у должника какого-либо имущества. И тогда решение о признании банкротом дальнейшему исполнению не подлежит. Но так бывает не всегда, а главное – это не всегда бывает хорошо.

Кто бы Вам что не говорил про банкротство, дела о банкротстве бывают всего двух категорий – заказные и рейдерские. Случается, когда в процессе одна категория дела перетекает в другую. Но в любом случае дела о банкротстве или рейдерские, или заказные.

Это ни плохо ни хорошо. От этого не зависит, будут или нет удовлетворены требования кредиторов, будет дело длиться долго или нет. Результат определяется конечной целью.

Цель рейдерского дела о банкротстве – перераспределение активов должника, цель заказного – урегулирование долгов.

Перераспределение активов по рейдерскому делу не всегда осуществляется в пользу кредиторов. А урегулирование долгов по заказному делу еще реже заканчивается погашением задолженности перед кредиторами.

По крайней мере, перед всеми и публично, даже когда заказчиками выступают сами кредиторы.

Одновременно с этим, далеко не всегда как рейдерское, так и заказное дело заканчивается списанием долгов. Опять же, независимо от того, кто заказчик «банкета».

Причины возникновения состояния неплатежеспособности (банкротства) могут быть самые разные.

Организация работала на крупного заказчика по договорам с низкой рентабельностью. Не выполнила в установленный срок подряд из-за климатических особенностей. А в итоге ушла в минус, т.к. всю маржу съели штрафники. В связи с чем не смогла рассчитаться с субподрядчиками и поставщиками, как это было с ООО «К.– С», у которой был только один заказчик – средняя нефтяная компания. И найти другого заказчика объективной возможности не было из-за существенных расходов на перебазировку техники, которую в итоге пришлось продавать единым лотом.

ООО «Т» занималось реализацией услуг теплоснабжения на арендованных у муниципалитета котельных. Т.е. деятельность по регулируемым государством тарифам, которые сами по себе носят убыточный характер. И после расторжения большинства договоров аренды в начале отопительного сезона должник вынужден был завершать его на оставшихся котельных в заведомый убыток, объявив о своей ликвидации по окончании отопительного сезона.

И ещё случай… ООО «С» – изначально создавалась как сервисная компания для обслуживания нефтегазового оборудования в интересах газодобывающей организации, которая при смене собственника расторгла договор, до конца не рассчиталась по своим обязательствам, что повлекло невозможность полного расчета с кредиторами ООО «С» и т.д.

А вспомним, сколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прекратили свою деятельность резко после 01.01.2010 г.? Это когда для налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, отменили Единый социальный налог, который они и так не платили, но вместо ЕСН ввели обязательные страховые взносы с заработной платы.

В ситуации, когда у Вас фонд оплаты труда это около 75 – 80% от расходной части, чистая прибыль около 10%, а Вам на те самые 80% сверху «вешают» страховые взносы около 35%, Вам убыток гасить из каких источников?

В первые три месяца 2010 г. в РФ не досчитались около 5,5 млн. налогоплательщиков. Многие просто забросили свой бизнес, уйдя работать по найму. Но многие и обанкротились.

После введения 1% уплаты страховых взносов с оборота для индивидуальных предпринимателей на их «счастливое пенсионное завтра», а также введения фиксированных страховых взносов на те же цели при отсутствии хозяйственной деятельности («закон о льготном налогообложении лиц, не имеющих доходов») у нас от «зорких глаз» ПФР исчезло 25 млн. застрахованных лиц. Эти люди жили, чем-то занимались, что-то делали, но ПФР почему то об их доходах ничего не ведал и никаких страховых взносов на их «пенсионное счастье» не получал.

Возвращаясь к своему собственному примеру… Я – арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель. Что само по себе не запрещено, но влечет обязанность оплатить фиксированные страховые взносы за себя как арбитражного управляющего, и отдельно – опять же за себя как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по велению нашего «бывшего всего» Дмитрия Анатольевича (это, кто не помнит, Президент России у нас такой был) я еще перечисляю в ПФР (который сейчас называется СФР) 1% от своих доходов, опять же на «счастливое пенсионное завтра», предположительно свое.

Есть, правда, один маленький, но очень важный нюанс. Кроме всего прочего, я являюсь инвалидом I группы, причем нерабочей по зрению. Что, вероятно, предполагает получение мною самой что ни на есть максимальной пенсии. Однако совокупный размер уплаченных мною за год страховых взносов на мое пенсионное «счастливое завтра» больше, чем получаемой мною за год пенсии. И размер уплачиваемых мною взносов на размере моей пенсии отражается примерно никак.

Сейчас у нас очередные изменения в НК РФ, когда налогоплательщиками НДС становятся те, кто применял упрощенную систему налогообложения. Повышаются налоговые ставки, идут опросы общественного мнения среди самозанятых (это те, большая часть которых была из тех самых 25 млн., о деятельности которых ПФР ничего не ведал) на предмет того – не слишком ли мало они платят налогов… В общем разумная и сбалансированная фискальная политика нашего «княжества», думаю, нас без работы не оставит. Увеличив тех, кого еще по «Русской правде» относили к «несчастным банкротам».

Если «кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет», т.е. совершает действия (бездействие), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в т.ч. индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то это уже называется преднамеренным банкротством.

Если причинен крупный ущерб (свыше 3,5 млн. рублей), то это уголовка по ст. 196 УК РФ. Если крупного ущерба нет, то это административка по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Примеры действий, свидетельствующих о признаках преднамеренного банкротства – вывод активов должника: обналичка; невозвратные займы заинтересованным лицам; реализация имущества должника безвозмездно, либо по заведомо заниженной по сравнению с рыночной ценой; искусственное увеличение долговой нагрузки; организация схемы ведения предпринимательской деятельности с «центром прибыли» на бенефициаре и «центром убытков» на должнике и т.д.

Так, сопровождал я уже давно дело о банкротстве застройщика ЗАО «Т». У ЗАО «Т» на дату возбуждения дела о банкротстве было 3 недостроенных многоквартирных дома, один из которых мы ввели в эксплуатацию через полтора месяца после признания должника банкротом, а по двум другим объектам – создали жилищно-строительные кооперативы и передали объекты на достройку им.

Согласно проектным декларациям по каждому из объектов строительства стоимость строительства каждого дома составляла около 350 млн. рублей. При этом, по дому, который ввели в эксплуатацию и в котором были распроданы все помещения по всем договорам на долевое участие в строительстве даже при их полной оплате (а оплачены были не все) денег можно было собрать только около 250 млн. рублей. По второму объекту со степенью готовности – порядка 70% и практически 100% распроданности помещений доход по договорам также не превышал 250 млн. рублей. А по третьему объекту – при наличии котлована и пары вбитых свай, распроданности помещений в 50% собрали около 100 млн. рублей денег. Кроме того – «похеренная» бухгалтерская документация, оспоренные в деле о банкротстве сделки по выводу активов…

Вывод: достроить объекты было невозможно изначально, бывший Директор ЗАО «Т» уехал отбывать реальный срок около 6 лет.

Заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности – это фиктивное банкротство, ответственность за которое, исходя из причиненного ущерба, либо уголовная по ст. 197 УК РФ, либо административная по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ. Но мне за всю мою практику должники с фиктивным банкротством не встречались. Наверно, если встретятся, то это будет «черное пятно на белоснежных просторах» российской экономики, как поется в одной песне.

В связи с тем, что дело о банкротстве может быть инициировано либо должником, либо его кредитором (включая уполномоченный орган, т.е. ФНС России, которая представляет интересы государства по его «княжеским» требам) из-за наличия неисполненных денежных обязательств, вопрос об инициировании дела о банкротстве и должен решить кто-то из этих лиц. Арбитражный управляющий в этом процессе может проконсультировать одного или другого – в зависимости от того, кто придет, но он от инициирования дела о банкротстве, где будет утверждена его кандидатура всегда в плюсе. По крайней мере, на плохое дело он не даст согласия на утверждение своей кандидатуры, а если обратившаяся сторона ввела его в заблуждение, то он всегда может взять самоотвод, написав в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

Должник и кредитор так просто друг с другом не расстанутся, по крайней мере, те, кто перед собой уже в принципе поставил вопрос об инициировании дела о банкротстве.

План урегулирования вопросов долгов через банкротство для должника не может быть единым для всех. Нет, и не может существовать универсальной инструкции – делай раз, делай два, делай три…, и долги списаны без негативных последствий. Про миллион вариантов и результат по миллион первому помним?

Существуют общие подходы к подготовке такого плана, и в принципе, подготовке к делу о банкротстве, со стороны должника, причем не важно – гражданина или организации.

Если Вам в голову стала приходить мысль о банкротстве, даже еще до того как к Вам в дверь стучат приставы или «корректоры», до того, как Ваше транспортное средство кто-то эвакуирует со стоянки, размер отрицательного баланса на банковских картах вызывает нервный тик, а пролетарским чутьем, или иным восьмым чувством Вы подозреваете что сейчас что-то может начаться, то:

а) составьте список кредиторов, с разбивкой суммы долга на: основной долг, проценты за пользование займом (кредитом) и финансовые санкции;

б) составьте список имущества, который находится у Вас в собственности (если Вы гражданин, то включите список имущества супруга (супруги), даже бывшего, если совместно нажитое имущество официально не разделено, и не прошло три года с момента расторжения брака).

Задумайтесь, что из этого имущества Вы хотели бы сохранить, а чем готовы пожертвовать. Если речь идет об организации – должнике, то что входит в тот имущественный комплекс, который позволяет приносить доход и который требуется по возможности оградить от повышенного внимания кредиторов. Не жадничайте, урегулировать долги без потерь для должника невозможно, поэтому относитесь к перечню имущества, на которое нужно распространить «иммунитет» серьезно и вдумчиво.

Далее, составив список кредиторов, посмотрите с кем Вы можете договориться, чтобы получить контроль над этими долгами. В деле о банкротстве долги кредиторов – это голоса. Чтобы получить контроль над процедурой, их должно быть более пятидесяти процентов от долгов, обладающих правом голоса.

Правом голоса на собрании кредиторов обладают конкурсные кредиторы, т.е. те кредиторы, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди. Это как правило кредиторы, перед которыми должник имеет неисполненные денежные обязательства по оплате товаров (работ, услуг), возврату займов, кредиты, долги по поручительству и иные денежные обязательства не связанные с выплатой заработной платы, авторскими договорами, капитализация платежей за причинение вреда жизни или здоровью.

Долги перед аффилированными по отношению к должнику лицу могут признать обоснованными, но в реестр требований кредиторов не включить. Еще раз напоминаю, что все эти расчеты и прикидки мы делаем в идеале задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку чем ближе риск подачи заявления о признании банкротом со стороны кредиторов, тем меньше у Вас шансов минимизировать потери, сохранить контроль над процедурой и обеспечить сохранность интересующего имущества.

Мой личный опыт со стороны должника можно признать успешным в разрешении ситуации с долгами, поскольку даже после подачи на меня заявления о признании меня банкротом со стороны недоговороспособного кредитора, я вышел из этой ситуации и без признания меня банкротом, и без утраты статуса арбитражного управляющего, а дело было так..

В свое время я недолго был ликвидатором одной организации, которая находилась в процессе ликвидации уже более пяти лет и реальной хозяйственной деятельности в этот период не вела. Выявил по ней дебиторскую задолженность, реализовал ее с публичных электронных торгов, выплатил «себе любимому» вознаграждение и расходы, а затем… Один из кредиторов этой организации инициировал дело о банкротстве этой организации, как ликвидируемого должника, а я стал одним из четырех соответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Случилось это в очень нехороший период, когда арбитражная практика по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности стала склоняться от направления «никого не привлекаем за такую фигню» на противоположное – «грузим всех и по полной».

Суд первой инстанции я выиграл, видимо, по старинке. А вот суд апелляционной инстанции так лоялен не был, и выписал всем солидарно субсидиарную ответственность по долгам этой организации, мотивировав судебный акт аж на 55 страниц. Но при этом не раскрыв в чем собственно заключалась моя вина. Кассация, в свете новых веяний, суд апелляционной инстанции поддержала. Ибо правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, даже если эти формальные основания связаны с отсутствием состава для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как вы понимаете, постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия, банкротить меня уже можно. А сделать мне можно не так уж и много, но можно. При этом, из всех четырех ответчиков–должников по субсидиарной ответственности я – самый «лакомый», поскольку у меня статус арбитражного управляющего, и введение в отношении меня процедуры банкротства влечет его прекращение. Как я в итоге вышел из этой ситуации я опишу позднее, в главе, касающейся субсидиарной ответственности, но как я действовал, разрабатывая контрмеры опишу здесь.

Я никогда не имел привычки хранить на себе имущество, и даже записывать его на своих родственников. Поэтому, с этой точки зрения, с меня можно было получить только гараж тысяч на двести и все. Исполнительский иммунитет на единственное жилье в те времена еще действовал без последующих изъятий Конституционного Суда РФ и арбитражной практики.

Поскольку субсидиарная ответственность – не убытки, то факт привлечения меня к субсидиарной ответственности на крупную сумму не повлиял на страховую премию по моей страховке. Вместе с тем терять статус не хотелось очень, т.к. работа интересная.

Взял расширенные выписки по своим банковским счетам…Сам удивился обороту по каждому. Было из чего выбрать! При действительно активной хозяйственной деятельности такое бывает – можете обнаружить «невозвращенные займы», «неосновательное обогащение» и иные операции, которые вполне могут быть квалифицированы как Ваши денежные обязательства перед третьими лицами. Главное, смотрите, чтобы эти лица не были аффилированные с Вами. Т.е. могли пройти «повышенные стандарты доказывания денежных обязательств в деле о банкротстве». Это не просто слова, это правовая позиция Верховного Суда РФ, с которой нужно считаться, но которая может пройти проверку на стадии включения в реестр требований кредиторов и обеспечить Вам нужное количество голосов. По своим банковским выпискам я таких кредиторов обнаружил. Тех, которые готовы были обеспечить на первом собрании кредиторов более 50% голосов и, соответственно, заключение мирового соглашения со значительной скидкой к долгу (процентов в 90 – 95) и рассрочкой оставшейся суммы на такой значительный период, который позволяют обстоятельства.

Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина до признания его банкротом ( даже для арбитражного управляющего) не влечет негативных правовых последствий в виде запрета на замещение руководящих должностей. И, соответственно, временного запрета на профессию. На период введения процедуры реструктуризации долгов из саморегулируемой организации арбитражных управляющих можно выйти, а затем, после прекращения дела о банкротстве, вступить обратно. Спойлер – это один из вариантов, к которому готовился я, чтобы разрешить свою «кризисную» ситуацию, но в итоге решил я ее другим способом (читаем главу о субсидиарной ответственности).

Другой способ получения нужных голосов – выкуп их у других реальных кредиторов, которые придут к Вам для включения в реестр. При этом после возбуждения дела о банкротстве стоимость таких прав требования может упасть в цене достаточно сильно.

Самый конечно идеальный вариант – вступившее в законную силу решение суда о признании соответствующих требований обоснованными, их взыскании с должника и об обращении взыскания на предмет залога, который интересен Вам в качестве сохраняемого актива, но и здесь главное – не переборщить.

Помните, что обязательства, которые будут подконтрольны Вам, должны быть реальными и не должны быть связаны с Вами или с аффилированными с должником лицами.

Нереальные долги, даже подтвержденные судебными актами вне дела о банкротстве с учетом изменений в Закон О банкротстве (вступили в силу с 29.05.2024 г.), позволяют пересматривать такие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам по требованиям арбитражного управляющего или других независимых кредиторов, которые не участвовали в первоначальном рассмотрении дела. Поэтому на стадии первоначального рассмотрения легализуем все доказательства реальности правоотношений по долгу.

В качестве реального примера, когда не учли аффилированность кредитора, и это повлекло утрату контроля над процедурой, могу привести такую ситуацию из жизни.

ФНС России подала на банкротство должника – юридического лица – ООО «С». Но должник оберегался «консалтингом», вследствие чего для прекращения производства по этому заявлению долги перед налоговым органом погасил, и арбитражный суд перешел к рассмотрению требований следующего кредитора – Д.С.

Д.С. был замечательный и изумительный. Его требования были подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. А само право требования было приобретено кредитором с публичных торгов в деле о банкротстве первоначального кредитора – АО «С», предъявившего иск о взыскании задолженности с нашего должника – ООО «С».

Все здорово, документы о долге – настоящие, сумма долга около 24 млн. рублей, право требования выкуплено с публичных торгов, после прекращения производства по заявлению ФНС России следующий заявитель – нужный и красивый, отмытый и блестит как пятак на солнце – Д.С.

Арбитражный суд, в связи с отсутствием возражений, по заявлению Д.С.вводит процедуру наблюдения в отношении ООО «С», включает в реестр требований кредиторов 24 млн. рублей задолженности перед Д.С., утверждает Временным управляющим ООО «С» Р.С., которого попросил этот замечательный заявитель. Но видимо Временный управляющий после утверждения стал что-то подозревать.

Вероятно то, что должник по делу, где его утвердили Временным управляющим, и первоначальный кредитор на 24 млн. рублей (АО «С») – аффилированые по отношению друг к другу лица через одного руководителя и единственного участника ООО «С» – Е.С. А также то, что долг в 24 млн. рублей образовался в момент, когда по данным бухгалтерской отчетности, и ООО «С» и первоначальный кредитор АО «С», оба находились в ситуации объективного банкротства, а при таком раскладе у Временного управляющего ООО «С» Р.С. выхода два, и оба «так себе»:

а) оспаривать требования заявителя по делу – кредитора Д.С., т.е. того, кто тебя назначил Временным управляющим ООО «С»;

б) бездействовать, но… Если появится другой кредитор, который также не обделен грамотным консалтингом, получить риск быть отстраненным с процедуры в лучшем случае, а в худшем – уйти с убытками в 24 млн. рублей, т.е. фактически лишиться статуса арбитражного управляющего навсегда (ибо где ты найдешь страховую организацию, да еще и из ограниченного числа аккредитованных при твоей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая согласиться застраховать твою ответственность, уже зная, что в прошлом ты мог разгуляться на 24 млн. рублей)?

Временный управляющий ООО «С» Р.С. поступил «как честный офицер». Нет, не застрелился, а… подал в отставку, т.е. написал через три месяца после утверждения в должности заявление об освобождении от исполнения обязанностей Временного управляющего ООО «С». Принудительный труд у нас запрещен по самому святому, что у нас есть – по Конституции РФ, поэтому Р.С. от исполнения обязанностей Временного управляющего ООО «С» освободили. А реально независимый кредитор поставил перед судом вопрос об утверждении независимого управляющего, а также пошел восстанавливать процессуальные сроки на обжалование судебного акта о включении 24 млн. рублей кредиторской задолженности, изначально сформированной на аффилированное лицо – АО «С».