Миф о Большом терроре. Наглая антисталинская провокация. 3-е издание

Однако здесь надо отметить, что в 1953 году у нас ещё действовала историческая фальшивка, успешно прошедшая даже через Нюрнбергский процесс, о том, что виновниками Катынской трагедии были вовсе не мы, а немцы. К такому выводу ещё в годы войны пришла специальная правительственная комиссия, в составе которой были писатель А. Толстой, академик Н. Бурденко и другие авторитетные люди. Позже, уже в наши дни, всё встало на свои места» [3.5].

Это из той же книги «Кто вы, Лаврентий Берия?». Кушайте, только не обляпайтесь, как говорится.

В интервью «Новой газете» (№ 23 от 5 марта 2010 года) «Как засекретили «Катынское дело», которым я занимался» [3.6] следователь ГВП Яблоков (в его производстве это дело было) рассказал много интересного. В частности, о том, что постановление о прекращении этого дела и 116 его томов из 183 засекречены. И эта засекреченность следователя обижает сильно. Он столько много наработал, мечтал разоблачить кровавый сталинский режим перед лицом мировой общественности, а начальство ему не дало, грифов «Секретно» наставило на его работу.

Но кое-чем Яблоков успел публику удивить: обнародовал видеозапись допроса насчёт расстрела поляков из лагеря в Осташково бывшего начальника УНКВД Калининской области Токарева [3.7]. Теперь историки, те, которые верят в расстрел чекистами поляков, пересказывают из этого допроса, как чекистам привезли два чемодана «вальтеров». Оппоненты из другого лагеря ищут в словах Токарева нестыковки. Допрос великолепен во всех отношениях. Как учебное пособие для студентов юридических факультетов, на примере которого можно показывать, как допрашивать нельзя.

Но, господа историки, вы бы хоть предварительно, прежде чем начать что-то в этом допросе разбирать, проконсультировались со специалистом в области уголовного права.

Разбирать-то там нечего. Начинает это процессуальное действие следователь Яблоков с того, что объявляет Токареву: допрос будет проводиться под видеозапись. Совершенно правильно объявил, после этого видеозапись становится неотъемлемой частью протокола допроса. Дальше, как и положено по УПК, следователь предупреждает свидетеля Токарева об ответственности за дачу ложных показаний, о чём предлагает расписаться в протоколе. На второй минуте записи. Свидетель Токарев молча, но откровенно демонстративно, отказывается даже ручку брать для того, чтобы поставить свою подпись. Следователь после нескольких секунд заминки продолжает допрос. Извините, но после отказа свидетеля расписаться об ответственности за дачу ложных показаний следователь допрос не имеет права продолжать.

Если уголовное дело с таким протоколом допроса попадёт к судье, судья, только увидев в бланке отсутствие подписи свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, дальше читать протокол не будет. Немедленно исключит его из доказательств. Но судьи таких протоколов не видят. Потому что до суда есть ещё две инстанции – защита и прокурор, поддерживающий обвинение. Они это точно не пропустят.

Если бы уголовное дело с такими протоколами допросов, как у Яблокова, направлялось для рассмотрения в суде и попало на глаза прокурору, поддерживающему обвинение, то автоматически Яблоков получил бы акт прокурорского реагирования, и в отношении его началось бы служебное расследование по факту грубого нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса.

Допрос следующего свидетеля, начальника Управления лагерей Сопруненко, ещё более запределен [3.8]. На его видеозаписи уже обрезан момент ознакомления свидетеля с ответственностью за дачу ложных показаний. Но дед настолько стар и у него настолько большие проблемы с памятью и соображаловкой… Как вам не стыдно, господа следователи! Любой адвокат сразу потребовал бы психиатрической экспертизы такого свидетеля, и ни один психиатр не рискнул бы деда Сопруненко признать полностью дееспособным. Как вам не стыдно было над стариком измываться? Да ещё и подсказывать ему ответы во время допроса!

Да о чём это я?! Даже самый тупой следователь никогда в жизни такой протокол к делу не приобщит. К тому делу, с которым он обязан будет ознакомить обвиняемого перед направлением его в суд. То есть к уголовному делу. Именно к уголовному делу! Подшить подобный протокол к тому с материалами исторических исследований можно. Если, конечно, эту беллетристику называть исследованиями. К уголовному делу – нельзя.

В процессуальном плане свидетель Токарев не допрошен. Протокол его допроса отсутствует в деле. Но историки ведут споры о том, что Токарев рассказал на допросе! Да он мог рассказать на таком допросе, что Сталин по команде марсиан приказал убить поляков, нам-то что до этих рассказов, если дед Токарев своим отказом расписаться в протоколе нас прямо предупредил: врать он будет напропалую, но безо всякой ответственности за это.

У нормального историка не должно даже тени желания появиться исследовать информацию, изложенную Токаревым во время такого допроса. В научно-историческом плане, в связи с этим, существует только один момент: почему за фальсификацию материалов уголовного дела № 159 по факту расстрела поляков следователь Яблоков не привлечён к ответственности?

Хотя я поспешил насчёт уголовного дела. В своём интервью Яблоков сказал нечто потрясающее: «13 июля 1994 года после письменных указаний прекратить уголовное дело №159 я его прекратил. Но не по 110-й статье УК РСФСР в редакции 1926 года («превышение власти должностным лицом»), как предлагалось» [3.6].

То есть уголовное дело в 1992 году было возбуждено по статье уже недействующего Уголовного кодекса!

Нет, я понимаю, почему оно было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц. Планировалось нарыть доказательства вины руководства СССР в расстреле поляков. А того руководства уже в живых не было, в отношении них нельзя было дело возбудить. Воспользовались лазейкой в УПК, который даёт возможности возбуждать дела в отношении неустановленных лиц. Это я понимаю, этим я сам пользовался, когда требовалось в интересах расследования избежать жёстких сроков предъявления обвинений подозреваемым. ГВП тоже этим воспользовалась. И получили возможность вести расследование 14 лет. 14 лет!

Но у них была ещё одна проблема – истечение сроков давности. Единственное, что они могли вменить Берии и Меркулову, на которых трупы поляков планировали повесить – превышение должностных полномочий. Не имели права Берия и Меркулов приговаривать людей к расстрелу. Но на момент возбуждения дела действовал УК РСФСР от 1960 года, которым максимальная ответственность за должностные преступления определена сроком заключения на 10 лет. То есть срок давности по полякам истёк ещё в 1950 году. По действующему УК ГВП не могла возбудить уголовное дело в 1992 году.

И тогда выкрутились. В 1940 году действовал УК от 1926 года, которым ответственность за должностные преступления не предусматривала срока давности: «лишение свободы на срок не ниже двух лет». При Сталине лицо, использовавшее свою должность в преступных целях, не могло надеяться избежать ответственности в связи с истечением срока давности. Только смерть избавляла от карающего меча правосудия. Вот и решили на Сталина, Берию и Меркулова навесить в 1992 году статью УК от 1926 года.

Извините, но так сегодня можно и уголовное дело в отношении В. И. Ленина за антигосударственные преступления возбудить по статьям Уголовного уложения Российской Империи. Да и подданные царства Хаммурапи ещё могут получить в отношении себя уголовное преследование, если ими займутся следователи ГВП.

Только в суд такое дело не понесёшь. Судья сразу позвонит в медицинское учреждение, вызовет для обвинителя специалиста по психическим расстройствам.

Но Яблоков же в интервью заявляет, что он отказался прекращать по 110-й дело. А по какой статье хотел прекратить? Читаю это интервью и отказываюсь верить своим глазам:

«Я хотел признания вины всех, кто имел отношение к Катынским расстрелам, – начиная со Сталина, Молотова, Ворошилова, Микояна, принявших решение о расстрелах, и кончая теми, кто пособничал и много лет скрывал преступления. Так как в УК не было статьи, охватывающей масштаб этого преступления, я предлагал признать состав преступления по аналогии со статьёй 6 Устава Международного военного трибунала в Нюрнберге («военное преступление, преступление против мира и человечности и геноцид»). Тем более Катынские расстрелы уже имели свою квалификацию: Генеральный прокурор СССР Руденко в Нюрнберге предлагал квалифицировать катынские преступления именно по статье 6 Устава Международного военного трибунала. Только в качестве виновных на основании деятельности комиссии Бурденко советская сторона называла немцев» [3.6].

Пардон, но Трибунал в Нюрнберге создавался специально для суда над гитлеровскими преступниками. И после их обвинения он прекратил своё существование. Это был временный судебный орган. И осуждать преступников по статьям Устава Трибунала мог только он сам. То есть мало того, что уголовное дело было возбуждено по статье недействующего УК, так ещё и осудить фигурантов должен был несуществующий суд!

Вам ещё что-то неясно? Уголовного дела по факту расстрела поляков не существует в природе. То, что называется уголовным делом № 159, которое велось ГВП, является всего лишь политическим пропагандистским клеветническим антисоветским материалом, собранным в 183 томах. Именно поэтому даже постановление о прекращении этого дела в 2010 году засекретили. Этот факт обнуляет все собранные в рамках его доказательства причастности советского руководства к расстрелу поляков. В рамках уголовного преследования, конечно. Но ведь можно эти «доказательства» сделать объектом научно-исторического изучения! Я же не просто так главу начал с норманнской теории.

Чем закончилась бы норманнская теория, если императрица Елизавета, на основании письма М. В. Ломоносова, который даже не подозрения высказывал, а прямо называл выдумки историков-немцев о шведском происхождении варягов – шпионажем, как тогда подобную деятельность называли, назначила бы следствие?

Могло вскрыться, что немецкие историки в Российской академии наук работали по заданиям иностранных заказчиков, состоялся бы соответствующий приговор. Дыба, кнут, вырванные ноздри и каторга в Сибири. В историографии от норманнской теории осталось бы, что какие-то иностранные шпионы-академики пытались выдумать шведское происхождение варягов, за что отправились в Сибирь.

Вместо этого, когда уже на русском троне уселись чистокровные немцы, чтобы предупредить возможные вопросы о праве чистокровных немцев быть русскими царями, казна выделила деньги Шлецеру на написание истории государства Российского, начало которому положили шведы, люди германского племени. Труды же русских историков Ломоносова и Татищева частью были уничтожены, частью спрятаны. А потом – Карамзин. А потом… И пошло-поехало. То, что могло стать пунктом обвинения, стало научной общепризнанной теорией, получило своё закрепление в многочисленных трудах. В результате те учёные-историки, которые осмеливались допускать хоть тень сомнения в германском происхождении первых русских летописных князей, сразу от научного сообщества получали клеймо маргиналов.

К слову, едва только я выложил в своём блоге черновой вариант этой главы, меня за отрицание норманизма сразу «фриком» и обозвали. Чёрт возьми, но до чего же приятно находиться в одной компании с «фриком» Михайлом Васильевичем Ломоносовым!

Оспаривание причастности советского руководства к расстрелу поляков тоже началось интересно. Первым, кажется, был Юрий Мухин – «Катынский детектив». Этой книгой он и начал делать себе имидж защитника Сталина и зарабатывать популярность. Публика вполне справедливо считает, что Мухин внёс весомый вклад в борьбу с антисталинизмом. Только далеко не вся публика понимает, что сам Сталин от того, что про него Мухин насочинял, в гробу переворачивается. Сталинизм Мухина – это ещё более изощрённый и подлый антисталинизм, чем либеральный. Я неоднократно уже писал, что ему подобные не только не очистили имя Сталина от лжи Хрущёва, но, напротив, всю брехню Никиты подтвердили.

В «Катынском детективе» Юрий Игнатьевич опровергал ложь о расстреле поляков чекистами так же, как и ложь Хрущёва о Сталине. Одна из глав его книги называется «Нюрнбергская подлость». Вот так вот можно защищать Сталина от польской клеветы – взять и отменить признание Трибуналом факта расстрела в Катыни немцами. Сам Устав Трибунала гласит – все доказательства, представленные сторонами обвинения, Трибунал опровергать и отклонять не вправе:

«Статья 21. Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединённых Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединённых Наций» [3.3].

Преступление в Катыни расследовала советская правительственная Комиссия, она вину немцев установила. Всё. Точка.

Трибунал определял лишь вину нацистских главарей в совершении преступлений, доказанных обвинителями, и выносил им приговор. Советская сторона представила доказательства расстрела немцами поляков. Всё. Катынь наши навесили на Геринга. Герингу Трибунал вынес смертный приговор, в котором привёл примеры его причастности к преступлениям. Всё, что было в обвинительном заключении, Трибунал в приговор не включал, потому что в нём не заседали такие, как Мухин, который сейчас занят поиском контактов с потусторонним миром мёртвых.

То есть тот факт, что преступление немцев в Катыни является доказанным и это принято Международным Трибуналом, Мухин аннулировал. Он сам, защищая Сталина от польской лжи по Катыни, подвесил расстрел поляков в воздухе. Он свою литературную деятельность сталинизда начал с признания лжи о том, что Трибунал отказался признавать доказательства советской стороны.

И начал опровергать доказательства, полученные ГВП при расследовании дела по факту расстрела поляков по статье 110 УК РСФСР от 1926 года.

Но настоящее знаковое событие, касаемое Катыни, произошло в 2010 году, я прямо процитирую, как на «Красном ТВ» представлено:

«28 апреля 2010 г. в редакции газеты «Аргументы и факты» состоялась пресс-конференция на тему: «Катынь: новые факты и доказательства расстрела немцами польских офицеров». В пресс-конференции приняли участие:

– Илюхин Виктор Иванович, заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, доктор исторических наук;

– Колесник Александр Николаевич, доктор исторических наук;

– Плотников Алексей Юрьевич, профессор;

– Мухин Юрий Игнатьевич, публицист, писатель;

– Стрыгин Сергей Эмилиевич, координатор международного проекта «Правда о Катыни»;

– Жуков Юрий Николаевич, доктор исторических наук» [3.9].

Знаете, что требовала эта компания в своих выступлениях? Возобновления расследования по уголовному делу, возбуждённому ГВП по факту расстрела поляков в 1940 году! Я очень сильно сомневаюсь, что бывший помощник генпрокурора Илюхин не знал, что возобновить производство по уголовному делу, возбуждённому по статье недействующего УК, невозможно. Я очень сильно сомневаюсь, что он не мог догадаться о том, что по такой статье и возбудить дело нельзя было. Я очень сильно сомневаюсь, что Илюхин не знал – возбуждённое в 1991 году дело по статье УК РСФСР от 1926, когда действовал УК РСФСР 1960 года, можно демонстрировать только в качестве юморного прикола, а не уголовного дела.

Если мы говорим о том, что называется уголовным делом № 159 ГВП, то мы можем вести только о том речь, что сотрудники ГВП, злоупотребляя служебными полномочиями, по заказу польской стороны сфабриковали пропагандистский материал, называемый уголовным делом. Сам же Илюхин открыто заявлял, что польская сторона на расследование «Катыни» в год тратила 70 млн долларов, оплачивая деятельность сотрудников ГВП в том числе…

Да не возобновления уголовного дела № 159 нужно требовать было, а возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ГВП! Не опровергать их доказательства расстрела поляков чекистами, а в ходе расследования уголовного дела в отношении прокурорских Главной военной прокуратуры добывать доказательства, как они получали деньги от поляков, как фабриковали документы, сведения и свидетельские показания. Именно так нужно было поступать, как «фрик» Ломоносов по отношению к норманистам.

Но за столом пресс-конференции сидят одни историки вместе с Илюхиным!

Дело № 159, разумеется, никогда возобновлено не будет. Даже постановление о его прекращении засекречено, такое нельзя публике даже показывать. Публика умрёт от смеха. Но бывший помощник генпрокурора и депутат ГД Илюхин признал законным возбуждение УД № 159 одним своим заявлением о необходимости его возобновления.

Что будет дальше? Дальше будет противостояние норманистов и антинорманистов… Простите, оговорился. Будут книги, статьи, исследования, монографии, диссертации… по несуществующей научной проблеме.

С учёными вообще спорить бессмысленно. Даже глупо. Не просто глупо, а идиотски глупо. Учёные свои выводы подтверждают экспериментом. Можешь провести эксперимент, который их выводы опровергнет? Проводи, получай результат и потом оспаривай данные науки. Не можешь – помалкивай в тряпочку и не вылазь со своим мнением профана.

Вы возразите, что есть такая наука, как история, которая не физика и не биология… Да, есть. И она – не физика и не биология. И есть учёные-историки. Тур Хейердал, например. Он выдвинул гипотезу о возможностях древних мореплавателей, потом, как настоящий учёный-историк, построил такую же лодку, какие были у тех мореплавателей, и проверил гипотезу экспериментом.

В чём проблема проверить возможности конного войска Батыя? Вы, историки, утверждаете, что монголы на монгольских некованых лошадках зимой, передвигаясь по руслам рек, брали приступом русские города? Купите в Монголии местных лошадок и на них, некованых, попробуйте повторить зимой путь войска Батыя. По руслам замёрзших рек. Потом, когда подлечитесь, в кабинетах за письменными столами опишите результаты этого эксперимента. Это будет научным подходом. Берите пример с учёного-историка Тура Хейердала.

Вы утверждаете, что крестьяне ненавидели колхозы? Так в чём проблема проверить ваше утверждение экспериментом? Купите дом в деревне, коровку, лошадку, закажите конный плуг, цеп для молотьбы, обзаведитесь косами-вилами, арендуйте земельный участок в размере крестьянского надела и годик похозяйничайте. Коняшкой землю попашите, косой-серпом рожь-ячмень покосите и вручную обмолотите. Подтвердите экспериментом, что жизнь крестьянина-единоличника в сравнении с колхозной была радостно-счастливой. В чём проблема?

Будете говорить, что есть разные отрасли науки и не везде эксперимент… Ой, не надо! Вся наука стоит на эксперименте. Там, где его нет – нет и науки. Есть одна только пропаганда.

И «Большой террор» вполне проверяется экспериментом. И очень легко. Устанавливаете фамилию одного следователя НКВД какого-нибудь управления, поднимаете из архива все дела, которые он вёл в 37–38-м годах, все дела – те, что в суды уходили, в Особое совещание, и в эти фантастические «тройки», набираете толпу добровольцев, которые будут изображать подследственных и – поехали. Попробуйте за следователя НКВД провести допросы и оформить все материалы на подследственных, пользуясь чернильной ручкой, карандашом и пишущей машинкой.

Согласитесь, что это намного проще и безопасней, чем плавание Хейердала на папирусной лодке через океан.

Проблемой будет только найти в архивах все дела, которые конкретный следователь вёл, особенно те, которые он на рассмотрение «тройки» направил. Но вы же учёные – ищите!

А взять статистику НКВД-КГБ и по ней устанавливать масштабы репрессий – это не наука. Председатель КГБ СССР Крючков, не имея никакой научной степени историка, эту статистику взял и представил Комиссии Яковлева. И члены Комиссии Яковлева, среди которых не было ни одного учёного-историка, по этой статистике установили масштабы сталинских репрессий.

Я рассматриваю здесь только данные, касаемые деятельности несудебных органов. Так вот, данные о 656 тыс. расстрелянных и примерно полмиллиона посаженных по их приговорам явились результатом не научных поисков, а работы политической Комиссии Политбюро ЦК КПСС. И впервые были опубликованы не в научном журнале, а в политическом заявлении по результатам работы этой Комиссии.

Сама Записка в Политбюро этой Комиссии чётко обозначает – наука там рядом не лежала. Сведения предоставлены из КГБ СССР, а Председатель КГБ входил в Комиссию.

Особенно замечательна личность председателя Комиссии Политбюро ЦК КПСС – Александра Яковлева, члена Коммунистической партии, который в своём антикоммунизме далеко переплюнул и Гитлера. Им и подписана Записка со сведениями о деятельности несудебных органов, приговоривших к расстрелу 656 тысяч человек.

Я даже не буду стараться объяснять, почему эти данные о числе расстрелянных нельзя было оставлять именно в том виде, в каком они реально существуют – в виде политического заявления, сделанного группой лиц во главе с А. Яковлевым. Никакого доверия к тому, что исходило от человека, маскировавшегося под коммуниста, а потом открыто заявившего, что вся его деятельность в партии была направлена против партии и коммунизма, быть не может.

Зато люди верят науке и учёным…

Был у нас такой известный, особо почитаемый в Перестройку, писатель Анатолий Рыбаков. В 1987 году вышел его самый известный роман «Дети Арбата». Почти автобиографичный, если судить по тому, что сам автор о своей жизни рассказывал. Тоже пострадал от Сталина. В 1933 году от тройки ОГПУ схлопотал 3 года ссылки за антисоветскую агитацию. После ссылки, якобы, скитался по стране, потому что у него были ограничения на проживание в ряде городов. Почему скитался, а не жил там, где ограничений не было – чёрт его знает. Биография в изложении автора настолько странная, что вызывает одни вопросы. Воевал, войну закончил майором. Стал писателем. В 1952 году отхватил от тирана Сталинскую премию за роман «Водители». Настрадался всласть.

В «Детях Арбата» есть интересный сюжет. Там один советский работник из старых интеллигентов молодой девчонке рассказал про перепись населения в 1937 году. Из того рассказа следовало, что перепись выявила неприятные для Сталина вещи. Оказалось, что коллективизация и индустриализация унесли столько же жизней, как и Первая мировая война вместе с гражданской. Сталин как увидел эту перепись, так приказал перестрелять всех, кто её проводил. А результаты народу не показывать.

Я не ручаюсь за точность изложения, роман читал на втором году срочной службы в армии и больше не перечитывал, перечитывать нет желания. «Дети Арбата» (кстати, я его могу путать с «Тридцать пятый и другие» того же автора), опубликованный в «Роман-газете», мне дал прочесть – и второй роман тоже – замполит роты. Потом мы с ним, когда он был ответственным по части, ночью обсуждали прочитанное. Я не буду утверждать, что на меня, 25-летнего (меня на срочную призвали в 23 года), не действовала антисталинская пропаганда тех лет. Действовала. И ещё как. Вал и мощь её были таковы, что у некоторых отшибло способность хоть как-то критически смотреть на вещи – навсегда. Даже больше: очень многие нашли среди родственников репрессированных, а часть из этих многих узнала, что их дедушки и бабушки были зверски замучены ещё до рождения их родителей. И с этими фантазиями о своих родственниках-предках люди так и живут. У большинства советских людей вдруг оказались в предках репрессированные графья и прочие дворяне. Самые скромные вели свои родословные от раскулаченных, обязательно потерявших мельницы и сгинувших навсегда в Сибири. Уже вернувшись из армии в институт, я не встретил ни одного однокашника, у которого родственники не были «врагами народа». Не комильфо было иметь других предков. Отрезвление приходило позже. Но не у всех.

Но, всё же, после прочтения «Детей Арбата» у меня было небольшое недоумение. Я никак не мог понять, в чём же заключались страдания Саши Панкратова, героя романа, почему он так остро воспринимал невозможность жить в столице после отбытия наказания в ссылке. Я, например, никогда в столицу и не рвался, а когда в ней жил – особого счастья не испытывал. Об этом с замполитом мы говорили, он всю жизнь по дальним гарнизонам безо всякого приговора «тройки» и – ничего.

Ситуация же с переписью населения нас почти насмешила. Оказывается, что народ мог заметить, как его в мирное время прореживают с интенсивностью, характерной для мировой войны, только если в газетах будут опубликованы данные переписи. А так никто ничего не замечал. И Сталин боялся, что результаты переписи откроют народу глаза.