Полная версия
Ямники Волго-Донья. Покорители Европы
Как бы то ни было, с хананеями или без них, около 4 тлн неВосточная Европа была завоёвана ямниками R1b. А что же эрэйны R1a, что делали они во время блицкрига ямников? Считается, что «… лесостепной народ R1a успешно проник в сердце Европы без особых препятствий из-за отсутствия развитых аграрных обществ вокруг Польши и Прибалтики. Культура шнуровой посуды (керамики, КШК – авт.) (3200—1800 гг. до н.э.) была естественной северной и западной экспансией культуры Ямна (ямной – авт.), распространившейся на запад до Германии и на север до Швеции и Норвегии» [22].
Иными словами, ещё до 4,5 тлн (примерно 5 тлн) эрэйны продвинулись на юго-запад вдоль берега Балтийского моря вплоть до Рейна, вытесняя из низовий рек палеолитических европейцев и «фермеров». Здесь уже сложились некоторые элементы КШК – та же керамика с характерным шнуроподобным орнаментом; появившиеся в её ареале эрэйны, видимо, подчинили аборигенов и консолидировали общность на ИЕ языковой основе.
В Атлантической Европе ямникам-эрбинам R1b-P312 («кельты»), U106 («германцы») противостояли шнуровики-эрэйны R1a-Z283 с субкладами R-Z284 («скандинавы»), R-M458 («западные славяне», или «германо-славяне») и R-Z280 («балто-славяне»). Видимо, большая часть их была уничтожена, остальные рассеяны. Носители R-Z284 бежали частью в Скандинавию, другой – в болота Нижнего Полабья и далее на запад; R-M458 – в Скандинавию и Юго-Восточную Польшу (Восточные Судеты и Западные Карпаты); R-Z280 – в основном на юго-восток, в Полесье через Чехию. (Ещё двум гаплогруппам шнуровиков – R1a-L664 («германцы», или «кельто-германцы») и R1a-Z93 («индоиранцы») удалось избежать подобной участи благодаря тому, что покинули театр военных действий задолго до их начала: R-L664 ок. 5,5 тлн переместился на запад от Рейна и в Британию, R-Z93 ок. 5 тлн – на северо-восток, в Волго-Очье.)
В книге прослеживается их дальнейшая судьба (в основном «славян» R1a-M458, Z280), связанная с прохождением «бутылочного горлышка», этно-языковой консолидацией в ареалах «прародин» (западных славян R-M458 – в Судето-Карпатской Силезии, восточных R-Z280 – в Полесье), возвращением на Северо-Европейскую равнину (разд. 2.5.4).
В результате со временем в Европе сформировались три зоны: Кельтская (Запад Европы; из эрнов в основном эрбины), Германская (Север и Центр Европы; эрбины и эрэйны) и Славянская (Восток Европы; в основном эрэйны). Сформировалась и разделительная линия эрбины-эрэйны, или Запад-Восток, разделяющая западный и восточный миры, сохранившаяся и поныне. Она разделяет (примерно) исторические области Померанию, Саксонию, Богемию, Норик, Венетию на западе и Поморье (балтийское), Силезию, Моравию, Паннонию, Истрию на востоке. Или современные страны: Германию, Чехию (Богемия), Австрию, Италию на западе и Польшу, Чехию (Моравия), Словакию, Венгрию, Словению на востоке. Географическая линия раздела проходит по рекам Одеру и Мораве, южным отрогам Восточных Альп и Люблянскому проходу между Доломитовыми Альпами и Динарским нагорьем, соединяя балтийское устье Одера на севере с Триестским заливом Адриатического моря на юге.
Помимо европейских экспансий эрбинов R1b и эрэйнов R1a в книге также рассматриваются их азиатские миграции. В основном речь идёт о миграциях восточных шнуровиков R1a-Z93 и восточных ямников R1b-Z2103 в Центральную и Южную (Индия, Иран) Азию через Южный Урал. Эти миграции, как известно, связаны с культурами фатьяновско-балановской, абашевской, полтавкинской, синташтинской, андроновской, катакомбной, срубной и другими. В них 4,5—3,0 тлн формировались праиндоиранский (ПИИ), протоиндоарийский и протоиранский языки и этнокультурные общности.
Особое внимание уделяется синташтинской культуре (Синташта; 4,2—3,8 тлн), Стране городов, внезапно возникшей и быстро угасшей в Южном Зауралье, в междуречье Урала и Тобола, но оставившей яркий след в истории в качестве ПИИ родины. С Синташтой связано множество загадок и одна из них – кто построил Страну городов? Ведь официальные основатели Синташты – насельники абашевской и полтавкинской культур – не вели оседлого образа жизни, кочевали. Да к тому же как раз в это время стали обладателями одомашненных лошадей, пригодных к верховой езде (разд. 2.4), что резко снизило их мотивацию к переходу на оседлое или полукочевой скотоводство.
Сочетание развитых архитектурно-строительных решений с недолговечностью используемых строительных материалов (дерево, грунт, реже – глина, совсем редко – камень) позволяет предположить, что города Синташты строили пришельцы, выходцы из урбанистических культур, скорее всего беженцы, которые не планировали задерживаться долго на чужбине. Мы считаем, что ими могли быть хараппцы (цивилизация Хараппа, или Индская) и/или эламиты (Элам), переживающие тяжёлые периоды своей истории: Хараппа угасала в связи с резко изменившимися природно-климатическими условиями, разрушившими её сельское хозяйство; Элам длительное время подвергался опустошительным нашествиям соседнего Шумера. На то и другое наложились повсеместные засуха и голод, связанная с т.н. «событием 4,2 килогода (4,2 тлн)» (разд. 2.6).
Удивительное дело, но не исключено, что среди строителей Синташты (мы назвали их индо-эламитами, или индэлами) могли бы быть потомки эрэйнов R1a-M17, R1a-M417, пришедшие на Иранское нагорье и в долину Инда задолго до рассматриваемых событий! Это могло бы объяснить целый ряд синташтинских загадок, например: гаплогруппа R1a-Z93 появилась 5,9—4,1 тлн (ожидаемое время – 5 тлн) предположительно в Висло-Неманском междуречье; Ригведа на санскрите появилась 3,7—3,1 тлн (ожидаемое время – 3,4 тлн) на северо-западе Индии (совр. штат Пенджаб, Пакистан); между этими событиями примерно 1,6 тл. Как могли за столь короткое время случиться неблизкие миграции R-Z93, формирование языков: ПИИ => протоиндоарийский => санскрит; создание Ригведы и др.) Может, помогло то обстоятельство, что индэлы R-M417 обитали в долине Инда и были носителями прабалто-славяно-индо-иранского языка?
Около 4 тлн в Страну городов вторглись абашевцы. Они ассимилировали индэлов (по другой версии – ассимиляции не было, только аккультурация), здесь завершилось формирование праарийского языка и начался его распад на индоарийский и иранский протоязыки. Последнему благоприятствовало то обстоятельство, что общины выходцев из Хараппы и из Элама жили обособленно, в разных городах. Инфраструктура последних была сильно изношена и вскоре протоиндоарийцы, а за ними и протоиранцы покинули их. А Синташта вошла в историю как индо-иранская (арийская) прародина (разд. 2.6.3).
Протоиндоарии откочуют на родину хараппцев, в долину Инда; протоиранцы частью отправятся на запад Иранского нагорья, другой – растекутся по степному поясу Евразии, на запад и на восток. Пройдёт время и здесь, от Днепра (а позже – от Дуная) до Енисея, появятся СКИФЫ.
<Всюду ниже используются термины и понятия ДНК-генеалогии [1]. Имена гаплогрупп берутся из [24], времена их появления – из [25]. В круглые скобки заключаются наши справки и/или наши комментарии; при желании их можно опустить без особого ущерба для нарратива.>
В4. ПРИМЕЧАНИЯ
1. Ссылки на Википедию даются прямо в тексте (в основном для ознакомления со списком литературы, привести который в настоящей книге затруднительно). При этом:
– «В: Текст» означает "https://ru.wikipedia.org/wiki/Текст/".
– «W: Text» означает "https://en.wikipedia.org/wiki/Text/".
– «RW: Текст» означает " https://ru.ruwiki.ru/wiki/Текст/".
2. Нарратив книги опирается на работы:
– П1. Пеларгин В., Вязгина Ю. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Том 1. Потоп. «Ридеро», 2024.
– П2. Пеларгин В., Вязгина Ю. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Том 2. Война. «Ридеро», 2024.
– П3. Пеларгин В., Вязгина Ю. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Том 3. Трансформация. «Ридеро», 2024.
– П4. Пеларгин В. Куда Эсхил с Прометеем послали тёлку Ио. https://proza.ru/2024/11/19/1155/
– П5. Пеларгин В., Вязгина Ю. Евреи, сыны Хама. «Ридеро», 2023.
ЛИТЕРАТУРА к ВВЕДЕНИЮ
1. Клёсов А. ДНК-генеалогия от А до Т. «Неформат», 2016.
2. ISOGG. Y-ДНК глоссарий. https://isogg.org/tree/ISOGG_Glossary.html/
3. Клейменов Г. А прав ли академик А.А.Клёсов. https://proza.ru/2019/11/30/1183/
4. Андреева М. Митоз и мейоз, амитоз и их биологическое значение. https:/novstudent.ru/mitoz-meyoz-i-amitoz/
5. Клёсов А. Мутации в ДНК и радиация. https://dzen.ru/a/W2Xq6GLWrQCoLbos/
6. ISOGG. Y-ДНК дерево гаплогрупп. https://isogg.org/tree/index.html/
7. Шумерский миф о сотворении человека. https://clck.ru/3PCX2m/
8. Марков А. Адам, Ева и математика. https://clck.ru/3PCXF5/
9. Клёсов А. Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах. https://pereformat.ru/2013/09/kavkaz-dna/
10. Клёсов А. И опять о ДНК-генеалогии евреев. https:/clck.ru/3PCXNY/
11. Популярная генеалогия – DIS-маркеры и mtDNA-маркеры. https://future-2008.livelournal.com/42357html/
12. Клёсов А. Гаплогруппы и гаплотипы: что это такое? https://dzen.ru/a/Ww16VJIcswH-XL5Y/
13. Тюрин А. Геногенеалогия евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам. https://clck.ru/3PCXS8/
14. Ближневосточные гаплогруппы J1, J2, E1b1b1, G2a, T и др. Описание и связь с археологическими культурами. https://haplogroup.narod.ru/eur_hap2.html/
15. Еврейство по материнской линии. https://jewish.ru/ru/traditions/articles/9094/
16. Список Сводеша. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_Сводеша/
17. Бурлак С., Старостин С. Сравнительно-историческое языкознание. М., «Академия»,
2005.
18. Теоретическая и прикладная лингвистика. Теория волн. https://yazykoznanie.ru/content/view/25/202/
19. Диметор Д. Квантовая теория поля для гуманитариев. https://habr.com/ru/articles/840118/
20. Орландо Л. и др. Происхождение и распространение домашних лошадей из западноевразийских степей. https://nature.com/articles/s41586-021-04018-9.pdf/
21. Орландо Л. и др. Широкое распространение верховой езды возникло в Евразии около 2200 года до н.э. https://nature.com/articles/s41586-024-07597-5.pdf/
22. Haplogroup R1b Y-DNA. https://eupedia.com/europe/Haplogroup_R1b_Y-DNA.shtml/
23. Юрковец В. https://dna-genealogy.ru/forum/30-гаплогруппа-т/
24. Дерево гаплогрупп Y-ДНК 2019—2020. https://isogg.org/tree/index.html/
25. Дерево YFull. https://yfull.com/tree/
Глава 1. ЭРЭЙНЫ И ЭРБИНЫ
1.1. АРИИ И ЭРБИНЫ А. КЛЁСОВА
Миграции эрбинов по А. Клёсову
Содержание1.1.1. Приоритетная гипотеза1.1.2. Упрямая палеогенетика
1.1.1. ПРИОРИТЕТНАЯ ГИПОТЕЗА
Излагаемая ниже теория оригинальна; необходимость учёта по максимуму имеющихся в распоряжении автора фактов сделала её отличной от интерпретаций как А. Клёсова, так и других российских и западных специалистов. В этой связи напомним читателю теорию А. Клёсова [1.1], заметно отличающуюся от западных представлений и имеющую
среди сподвижников вычурное название – ПЕРВАЯ ПРИОРИТЕТНАЯ ГИПОТЕЗА ДНК-ГЕНЕАЛОГИИ. Вот её суть [1.2—1.4].
А. Клёсов считает, что и арии R1a, и эрбины R1b появились на свет божий в Южной Сибири, близ озера Байкал [1.2]:
«Род R («отец» R1 и «дед» R1a, R1b – авт.) образовался (из рода P) примерно 31 тысячу лет назад (далее: тлн – авт.), род R1 – примерно 28 тлн, а рода R1a и R1b – примерно 22 тлн плюс-минус несколько тысячелетий. Древнейший носитель R был обнаружен в древнем захоронении вблизи Байкала, в Южной Сибири, с археологической датировкой 24 тлн… Совокупность других данных позволила заключить, что потомки рода R, а именно, носители гаплогруппы R1, R1a и R1b появились тоже в Южной Сибири (…).
Судя по имеющимся данным, древние носители гаплогрупп R1a и R1b, разными миграционными путями добрались до Европы, и их потомки составляют в среднем 60% мужского населения Европы (R1b) западнее славянских земель и 50% мужского населения Восточной Европы (R1a) до Урала. Характерно, что между территориями численного доминирования R1b и R1a имеется довольно чёткий раздел с узкой переходной зоной, и ясно, что этот раздел сложился исторически, у него были свои причины (…). Но главная причина ясна – это обоюдное признание определённого статус-кво (…). А признание стало результатом компромиссного противостояния, которое, впрочем, в истории нарушалось немало раз, но разделение так и сохранилось» [1.2].
Но что это за «разные миграционные пути», которыми арии и эрбины «добирались до Европы»? Их компактное описание, составленное на основе [1.1], можно найти в [1.5—1.6].
Гаплогруппа R1a. Около 15 тлн вышла из своей родины между Алтаем и Байкалом, прошла современный Синьцзян и Тибетское нагорье. Где-то 13—12 тлн миновала Иранское нагорье, 12—11 тлн – Армянское, 11—10 тлн – Малоазиатское. Примерно 9 тлн прибыла в Европу, на Балканы. Но есть ли какие-то доказательства (желательно, не выходящие за рамки «своего огорода» – ДНК-генеалогии), подтверждающие указанный маршрут?
С прямыми доказательствами, даваемыми палеогенетикой (изучает древнюю ДНК в костных останках (костяках) человека), не густо. А точнее, пусто, от слова «совсем» [1.7—1.9]. Но есть определённые косвенные улики, связанные с гаплогруппами ныне живущих мужчин вдоль описанного маршрута [1.2].
В Европе у ариев та же проблема: «В балканских древних культурах ископаемых гаплогруппы R1a пока не нашли, но что можно сказать (вот досада! – авт.), когда из 200 захоронений культуры Лепенски Вир (Сербия), датируемой 11500—8000 лет назад (далее: лн – авт.), на ископаемые ДНК обследованы только два-три захоронения» [1.2]. Так что вход в Европу пришлось устанавливать по косвенным данным (по положениям костяков).
Дальше – больше [1.2]:
«Дальнейшая история гаплогруппы R1a в Европе остаётся неизвестной на протяжении двух тысяч лет, вплоть до появления там субклада Z645, который с полным основанием можно назвать АРИЙСКИМ (…). Снип Z645 образовался примерно 5900 лет назад (лн). Мы знаем, что в те времена, между 5000 и 6000 лн, АРИЙСКИЕ ЯЗЫКИ, которые ещё в 19-ом веке из соображений политкорректности (а также, чтобы не позволить германским учёным называть их „индогерманскими“) переименовали в „ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ“, по данным лингвистов разошлись на ряд языковых ветвей, в частности, будущие индоиранские, балтославянские, палеобалканские, греческие, германские и некоторые другие. Это хорошо согласуется с расхождением субклада Z645 на ветви субкладов M458, Z280, Z93 и Z284».
(О корректности используемых здесь терминов «арийский снип», «арийские языки», отождествляемые с «индоевропейскими» мы уже говорили во введении, ниже мы вернёмся к этому вопросу.)
«Субклад, или ветвь R1a-M458 сформировала в своей части западно-славянскую и центрально-европейскую группы народов, ветвь R1a-Z280 – восточно-славянскую группу (…), ветвь R1a-Z93 (…) покинула Русскую равнину (…), передвинулась на восток, составив значительную часть мужского населения Средней Азии, Татарстана, Индии, Ирана, Ближнего Востока и кавказских народов, алтайского региона (…). Ветвь R1a-Z284 составляет в настоящее время до 15—20% мужчин Скандинавии, до 9% – Шотландии, 3—5% на остальной части Британских островов, у славянских народов её практически нет.
Параллельно с этими ветвями от субклада M417, обойдя Z645, образовалась ветвь субклада L664 (…). Она довольно чётко локализована в северо-западной части Европы – в Голландии, Норвегии, Швеции и к востоку заканчивается в Германии (…). Итак, около 5000 лн образовались арийские ветви субклада R1a-Z645, и тогда же их носители прибыли на Русскую равнину» [1.2].
Вот те на! Шли, шли R1a на запад, дошли до Центра и Запада Европы и вдруг – крутой разворот на восток и быстро-быстро на Русскую равнину. С какого перепугу? Ариями стали? Но и это ещё не всё: не успели они освоиться на новом месте – опять разворот на 180 градусов и снова в путь на запад, туда, откуда 100—200 лн пришли. Что за «охота к перемене мест»? Но прежде, чем представить объяснение сему феномену от А. Клёсова, уточним хронологию разворотов эрэйнов-ариев [1.5]:
– 5000 лн в Европе: появление предков восточных (снип Z280, культура шнуровой керамики) и западных (M458) славян, а также южных ариев (Z93);
– 4500 лн: прибытие ариев Z284 в Скандинавию; прибытие ариев Z280 и M458 из Европы на Русскую равнину;
– 4300—3500 лн: переход ариев Z280 и M458 с Русской равнины на Балтику (балтийские славяне, пруссы, эстии), а также на Балканы, в Адриатику, Пафлагонию (южный берег Чёрного моря), Лидию (Малая Азия), Трою (энеты);
– 3200 лн (после падения Трои): пленные арии-троянцы Z280 и M458 вывезены на север Адриатики (венеты, иллирийцы, фракийцы);
– 3000—2500 лн: появление ариев-кельтов Z280 и M458 в центре и на западе Европы.
Оставим (пока) без комментариев пассажи об ариях-троянцах и ариях-кельтах (см. [П3, гл. 5.7]). Получается, что первый длительный заход эрэйнов в Европу в период 9,0—4,5 тлн прямых улик не оставил, только косвенные; его результатом стало появление 4,5 тлн ариев-индоевропейцев на Русской равнине. Так может, никакого первого захода и не было, всё началось 5,0—4,5 тлн с R1a и R1b, носителей индоевропейских языков, ямников и шнуровиков (см. разд. 2.1)? Как и утверждают западные учёные, по крайней мере часть из них. Что же касается косвенных улик, то они, как правило, допускают больше различных интерпретаций, чем прямые (…).
(Кстати, сказанное касается и азиатской части маршрута эрэйнов 15—9 тлн. А был ли «мальчик»? )
Но главное ноу-хау А. Клёсова связано с причиной поспешного отхода ариев R-Z645 из Европы на Русскую равнину. Оказывается, их выдавили пришедшие с запада «братья» эрбины. И не просто выдавили, а чуть не уничтожили совсем в ходе боевых действий с последующим геноцидом. Но как попали «братья» из Южной Сибири в Западную Европу? А. Клёсов поясняет [1.4]:
«Итак, в ходе своей древней миграции (начавшейся 22 тлн из Южной Сибири [1.6] – авт.) эрбины прошли из-за Урала через Северный Казахстан, оставив после себя целый ряд археологических культур, включая маханджарскую, ботайскую, хвалынскую, самарскую, средневолжскую ямную (она же древнеямная), раннюю катакомбную, раннюю майкопскую (8,2—5,1 тлн [1.6]; правда,» (…) ни в одной ископаемой культуре к востоку от ямной и хвалынской культур в Самарской области до Алтая пока не обнаружено гаплогруппы R1b» [1.4]. Видимо, не там искали – авт.), далее через Кавказ (6000 лн) прошли в Месопотамию, возможно, образовали шумерское государство примерно 5500 лн (это вряд ли, см. [П1, разд. 2.3.3] – авт.), далее через Северную Африку и Египет дошли до Атлантики (5000 лн), через Гибралтарский пролив перебрались до Пиренеев (4800 лн), заселили континентальную Европу и Британские острова (4500—3000 лн), принеся в Европу неиндоевропейские (неИЕ) языки. ИЕ языки носители гаплогруппы R1b приобрели уже в 1 тыс. до н.э., предположительно, от ранних кельтов гаплогруппы R1a, возможно, и от фракийцев, иллирийцев, скифов и других народов и племён гаплогруппы R1a (…).
(Ну не любит А. Клёсов эрбинов: от кого угодно приобрели они вожделенные ИЕ языки, но только не ранее 3 тлн! – авт.)
Надо сказать, что датировка прибытия эрбинов на Пиренейский полуостров 4800 лн совпадает с началом культуры колоколовидных кубков (ККК – авт.), зафиксированной впервые на территории Португалии (та же датировка «для первых субкладов гаплогруппы R1b в Европе, R1b-P312 и R1b-U106» [1.4] – авт.) (…), начиная с 4500 лн эрбины ККК начинают заселять континентальную Европу (…). Практически все «доэрбинские» гаплогруппы (и среди них R1a – авт.) были истреблены или бежали на периферию Европы – на Британские острова, на Балканы, в Малую Азию, на Русскую равнину (» (…) большинство их прошло «бутылочное горлышко» популяций и фактически возродилось через 1000—1500 лет в других регионах Европы и Азии (…); <они> датируются в Европе в диапазоне 4600 (R1a) – 4500 (G2a) – 3600 (I1, E1b-V13) – 2200 (I2a в Восточной Европе) лн, хотя их ископаемые субклады значительно более древние» [1.4]) (…).
Похоже, этой культуре (ККК – авт.) принадлежит особая роль в фактическом геноциде коренного европейского населения. Согласно геномным данным, мужское население Старой Европы в те времена уменьшилось в 17 раз, в то же время как женское население уменьшилось совсем ненамного и тут же пошло в рост» [1.4].
В качестве доказательства этих событий, наряду с быстрым изменением снип-структуры Европы, приводятся данные о староевропейских костяках с проломленными каменными топорами черепами. Примерно сто таких костяков найдено на небольшом участке территории одной «из крупных битв между эрбинами и носителями галогруппы R1a, <которая> состоялась 3200 лн в северо-восточной Германии, по берегам реки Толлензе» [1.4]. Любопытно, что пока эрбины с ариями (R-Z280, M458) крушили друг друга каменными топорами в Европе, в Малой Азии, под стенами Илиона (Троя) микенцы и троянцы (среди которых те же R-Z280, M458 по Клёсову) гламурно сражались бронзовым (и даже где-то железным!) оружием (см. [П3, гл. 5.7]). Могло ли быть такое?
(Снип-структура популяции – совокупность гаплогрупп с указанием долей их носителей в общей численности популяции (разд. В1.4).)
Кроме того, А. Клёсов указывает на исчезновение из Европы вместе с ариями арийских (ИЕ) языков, на замену их неИЕ языками, предположительно, дене (сино) -кавказскими, принесёнными эрбинами, «что продолжается до середины 1 тыс. до н.э. (2,5 тлн – авт.), когда гаплогруппа R1a начинает перезаселять зарубежную Европу, и происходит обратная замена дене-кавказских языков на индоевропейские» [1.4].
А что наука (западная, мы имеем в виду)? Молчит наука? Нет не молчит, замалчивает путанную теорию Клёсова. И уж, конечно, не считает её Первой и Приоритетной. Клёсов относится к тому с пониманием, объясняя, что «такая языковая и гаплогруппная… чересполосица на Русской равнине, в Передней Азии и в Европе привела к неверным лингвистическим и археологическим концепциям типа «курганной культуры» (…)» [1.4]. Трудно не согласиться насчёт «чересполосицы» (это ещё мягко сказано), вот только бы знать, реальная она или натужно выдуманная?
Как бы то ни было, но именно изложенные события привели, по мнению А. Клёсова и его сторонников, к РАЗДЕЛУ ЕВРОПЫ на Западную, где доминируют потомки эрбинов R1b, и Восточную, где доминируют потомки эрэйнов R1a [1.4]:
«Концепция ариев и эрбинов… довольно необычна и выламывается из обычных представлений об истории человечества. Действительно, если рассмотреть историю как результат деятельности родов человечества… иначе говоря, крупных объединений родственников, то выясняются удивительные обстоятельства. Оказывается, Евразия в значительной степени на протяжении многих тысяч лет была театром действия двух крупных братских по происхождению родов – R1a и R1b.
Ко времени гибели Римской империи (имеется в виду Западный Рим, см. [П3, гл. 6.3] – авт.) ЕВРОПА ОКАЗАЛАСЬ РАЗДЕЛЁННОЙ на две части фактической границей, проходящей от Средиземного и Адриатического морей до Балтики … <по> территорям бывшей Югославии-Австрии-Чехии-Польши… Ясно, что просто так, сами по себе, подобные границы не образуются, это рубежи жёсткого противостояния силы в ответ на силу (…).
Похоже, что разная история ариев и эрбинов может объяснить и особенности их ментальности. Потомкам эрбинов в настоящее время свойственна рациональность, стремление следовать чётким юридическим положениям, разработанным ими же. Потомкам ариев свойственно стремление к справедливости, зачастую в иррациональной манере, «по понятиям» (…).
Относительно недавняя история Европы, 19-го и 20-го веков, не была исключением в отношении наседания потомков эрбинов на славянские земли. Поход Наполеона на Россию, обе мировые войны 20-го века – тому трагические примеры. Но каждый раз упомянутую границу между потомками ариев и эрбинов удалось удерживать. И сейчас (в начале 21-го века – авт.) противостояние продолжается, порой доходя до опасной черты» [1.4].
Теория А. Клёсова не оставила равнодушными многих интересантов, включая как её противников (см., например, «письмо 24», среди подписантов которого Л. Клейн и О. Балановский [1.10]), так и сторонников (например, [1.11]). Мы также отдаём должное её оригинальности и новизне, но согласиться со всеми её утверждениями не получается.