Ямники Волго-Донья. Покорители Европы

Главный её недостаток – ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ «АРИЕВ» R1A И ЭРБИНОВ R1B. Те и другие были первыми индоевропейцами, положившими начало широкому распространению ИЕ языков. ТЕ И ДРУГИЕ ПРИШЛИ В ЕВРОПУ ИЗ ПРИБАЙКАЛЬЯ И В КАЧЕСТВЕ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ ВЫШЛИ С РУССКОЙ РАВНИНЫ. На это нужно было делать акцент, а не на исторически сложившиеся зоны расселения носителей гаплогрупп R1a и R1b.

Отсюда же НЕУДЕРЖИМОЕ СТРЕМЛЕНИЕ А. КЛЁСОВА ВВЕСТИ ГЛУБОКО В ЕВРОПУ СВОИХ «АРИЕВ» R1A ПЕРВЫМИ, ЗАДОЛГО ДО ЭРБИНОВ R1B. Не получилось, следы их там не находятся, в то время как с эрбинами ситуация обратная. А переставить их местами? Тогда рухнет вся теория и её идеологический подтекст.

Другая ошибка – вольное обращение с термином «АРИИ», его спорная экстрполяция в прошлое. Да, все носители R1a в определённом смысле «родственники» индоариям и иранцам, которые и есть арии по определению, но то же можно сказать и обо всём человечестве. Разве все люди не родственники по А. Клёсову? И разве Y-хромосомный Адам не их ближайший (последний) общий родственник?

Понятно, что вплоть до 1950-х годов термины «индоевропейцы (Indo-Europeans)» и «арии (Aryans)» зачастую путали и отождествляли (см. Британскую энциклопедию 1947 года издания). Но это время прошло. И если продолжать их «путать», то надо разобраться – действительно ли у эрэйнов R1a больше прав на узурпацию генонима «арии», чем у эрбинов R1b.

1.1.2. УПРЯМАЯ ПАЛЕОГЕНЕТИКА

Такова вкратце история эрэйнов и эрбинов по А. Клёсову. Как мы уже говорили, генетическая генеалогия – молодая перспективная научно-прикладная дисциплина, находящаяся сегодня на этапе накопления объективных данных и совершенствования своего инструментария. Тем не менее, изрядно политизированные интерпретации уже имеющейся объективной информации идут полным ходом и российская ДНК-генеалогия не осталась здесь в стороне. Понятно, что исходные данные будут пополняться и уточняться, существующие модели и методы пересматриваться и совершенствоваться, а значит и интерпретация результатов моделирования в виде гипотез и теорий может как утвердиться в своей достоверности, так и быть отвергнутой.

Зтим мы и займёмся ниже, а пока посмотрим информацию А. Клёсова, И. Рожанского и других о древних ископаемых R1a, R1b и их субкладов (кстати, И. Рожанского оголтелые противники ДНК-генеалогии иногда называют «главным коллегой Клёсова». Может потому, что оба они, Клёсов и Рожанский, химики?). У Клёсова находим:

«Самая древняя гаплогруппа R1a была найдена с датировкой 7265 лет в Карелии на Южном Оленьем острове. Её субклад был M459, по некоторым данным, нижестоящий YP1272 (…). Остаётся неясным, как она туда попала – с запада, из Европы, или с юга, из Анатолии, или с Кавказа» [1.2].

«Ещё один древний образец R1b-M415 найден в Испании с неожиданной датировкой 7140 лет назад (…); это выход за рамки того, что известно о миграциях гаплогруппы R1b. По датировке, носитель этой гаплогруппы должен находиться на Средней Волге или на Кавказе, но не на Пиренеях (…); видимо (…), были нестандартные ситуации – попадание в плен, например, или такие, о которых нам совершенно неизвестно» [1.4].

И ещё ряд пассажей в таком же духе. Посмотрим один из самых известных – «Карту основных мест проживания и переходов носителей гаплогруппы R1b в древности. Версия А. Клёсова по данным ДНК-генеалогии на август 2019 г.» [1.6]. В целом добротно сделанная карта, призванная проиллюстрировать «приоритетную гипотезу», грешит, однако, целым рядом несуразностей. Например. ископаемые R1b в Северном Причерноморье с датировками (c) 10—9 и (e) 8—7 тлн; то же на севере Балкан, на границе Сербии и Румынии – с датировками (в) 11—10, две (с) 10—9, (d) 9—8 и (e) 8—7 тлн; а также в северной Адриатике – с датировкой (a) ранее 11 тлн; и ещё в Юго-Восточных Пиренеях – с датировкой (e) 8—7 тлн; и на юго-востоке Балтики – с датировками (c) 10—9, (e) 8—7 и (f) 7—6 тлн.

Что не так с этими ископаемыми R1b? Они выпадают из предложенного Клёсовым маршрута эрбинов; входящие в них стрелки явно «притянуты за уши» и не имеют разумного объяснения. Так, в Прибалтику идут стрелки из Понто-Каспийских степей, где, согласно карте, эрбины появились 6,0—5,3 тлн. Появились и отправились… в прошлое с прибытием на юго-восток Балтики 10—9 тлн! А из Алтая транзитом через Северное Причерноморье на север Балкан идёт (нет, летит!) параллельно большому и толстому мейнстриму тоненькая стрелочка. Словно некая маленькое, но гордое племя эрбинов откололось от сородичей и вдвое быстрее побежало туда, куда надо было бежать.

В общем, «версия А. Клёсова от августа 2019 г,» не дружит с палеогенетикой – основой доказательной базы всех интерпретаций. И что в таких случаях говорят авторы подобных интерпретаций? Универсальное: «исключения подтверждают правила». А правило, то есть интерпретацию, изменить? НИЗЯ! Нельзя, но если очень хочется, то можно (ещё одно правило об исключении из правил). Попробуем.

Тем более, что сам А. Клёсов в статье с симптоматичным названием «Шквал новых данных по молекулярной истории человечества» [1.12], сетуя, что этот шквал, как, впрочем, и все предшествующие, не принес данных «за» его «приоритетной гипотезе», но только «против», дал вынужденное «добро», заявив:» (…) надо в первую очередь исходить из ранее выдвинутой приоритетной гипотезы, и сначала обоснованно отвергнуть её, и только затем выдвигать новые варианты. Иначе получится безосновательная каша, не имеющая никакой научной ценности» [1.12].

(Странный подход, но всё же шаг в нужном направлении: раньше Клёсов напирал на безнравственность сомнений в его научной теории. Представьте себе, читатель, что Эйнштейн направил в журнал «Анналы физики» первую работу по специальной теории относительности, а редакция завернула её как «неэтичную», посоветовав автору вначале «обоснованно отвергнуть» механику Ньютона, «иначе получится безосновательная каша». Каково?!)

Можно ещё долго (и заслуженно) критиковать А. Клёсова, ссылаясь на него же. Но лучше дадим слово одному из наиболее преданных адептов приоритетной гипотезы и энергичных проводников её в массы – Б. Новицкому:

«Если принимать за исходную точку обоснования в Европе носителей R1a на Балканах после долгой их миграции с Южной Сибири, то интерес к этому району не должен утихать. В принципе, там что-то искали, но относительно ископаемой гаплогруппы R1a, нового пока ничего нет. (…) Что могло бы свидетельствовать о присутствии там (на Балканах – авт.) носителей мезолитических и неолитических гаплогрупп R1a.

О Малой Азии (подходу R1a к Балканам по Клёсову – авт.) заговорили, когда обнаружили там следы протоиндоевропейского языка с датировкой 8700+/-800 лет назад. (…) При всём том в Анатолии на сегодня гаплогруппа R1a пока не выявлена. (…) Но в любом случае, балканский путь останется приоритетным до получения свидетельств, если такие найдутся, что носители гаплогруппы R1a туда не приходили, и что через Анатолию ИЕ языки на запад не проходили, а балканская теория ИЕ языков на уровне прямых доказательств не верна» [1.13].

(Комментарии, как говориться излишни. Разве что крылатое: «Борис, ты не прав!» В том, что не смеешь усомниться в первой приоритетной.)

Итак, посмотрим слабое место «приоритетной теории» – палеогенетику. Нетрудно видеть, что информацию из [1.2—1.4; 1.7—1.9; 1.12—1.19] и др. источников по древним (в основном периодов мезолита и раннеего неолита) ископаемым гаплогрупп R1a, R1b давностью до 7 тлн можно структурировать по регионам:

– (а) Адриатика и Карпатская котловина;

– (б) Северная Испания;

– (в) Юго-Восточная Балтика;

– (г) Северное Причерноморье.

Для (а) находим:

– субклад R1b1/R-L754* определён у образца из пещеры Виллабруна в Доломитовых Альпах (Северо-Восточная Италия) возрастом около 14 тысяч лет (тл);

– субклад R1b1b/R-V88 определён у 2-х образцов возрастом 10,8—10,5 (по другим данным 11,2—10,5) тл и образца возрастом 9,5 тлн из Джердапского ущелья (Железные ворота Дуная, Сербия/Румыния);

– субклад R1b-V88> PF6287> PF6362 определён у образца возрастом 9,4—9,1 тл из Джердапского ущелья (Железные ворота Дуная, Сербия-Румыния);

– субклад R1b-L754 определён у 2-х образцов возрастом 10,0—8,5 тл из Джердапского ущелья (Железные ворота Дуная, Сербия-Румыния);

– субклад R1b-Y244169 определён у 4-х образцов возрастом 8,8—7,9 тл из Джердапского ущелья (Железные ворота Дуная, Сербия-Румыния); (О Железных воротах Дуная и культуре Лепенски Вир см. разд. 1.5).

Таким образом, в Адриатике и Карпатской котловине обнаружены следы пребывания эрбинов давностью 14,0—7,9 тлн; следов эрэйнов давностью более 7 тлн здесь не обнаружено.

Для (б):

– субклад R1b-L754* определён у образца из Бисаурри (Арагон, Испания) возрастом 7,2—7,1 тлн.

Следов эрэйнов давностью более 7 тлн в Северной Испании не обнаружено.

Для (в):

– субклад R1a-YP1306* (по другим данным R1a-YP1272) (R1a-М459> M17> YP1306> YP1306* (> YP1272)) определён у образца культуры Веретье из могильника Песочница на озере Лача (Астраханская область, Россия) возрастом 10,8—10,6 тлн (по другим данным 12,8—12,6 тлн);

– субклад R1a-YP1306 определён у 7 образцов культуры Веретье из могильника Попово на озере Лача (Астраханская обл., Россия) возрастом 8,5 тл;

– субклад R1a-YP1306* определён у образца из Оленеостровского могильника на Онежском озере (Карелия, Россия) возрастом 8,8—8,0 тл;

– субклад R1b определен у образца из могильника Минино на Кубенском озере (Вологодская область, Россия) возрастом 9,6 тлн;

– субклад R1b-P297 (R1b-L754> L389> P297) определён у 8-ми образцов кундской культуры (Латвия) возрастом 9,2—7,5 тл;

– субклад R1b-V88 (R1b-L754> V88) определён у 7 образцов кундской культуры из могильника Звейниеки (Латвия): 1 возрастом 10—9 тл и 6 возрастом 8—7 тлн, а также 1 образца нарвской культуры из того же могильника возрастом 7,8—7,6 тл.

Таким образом, в Юго-Восточной Балтике обнаружены как следы эрэйнов давностью 10,8—8,0 тлн, так и эрбинов давностью 9,2—7,0 тлн.

Для (г):

– субклад R1a-M459* определён у образца из Васильевки на Днепре (Украина) возрастом 10,8—10,6 (по другим данным 11,1—10,6) тл;

– субклад R1a2/R-YP4141 определен у образца из Дереивки (Украина) возрастом 9,0—8,7 тл;

– субклад R1b-V88 определён у образца из Васильевки на Днепре (Украина) с возрастом 10—9 тлн;

– гаплогруппа R1b определена у 7-и образцов днепро-донецкой культуры из нижнего Приднепровья (Украина) возрастом 8—7 тл;

– гаплогруппа R1a определена у образца из Мариупольского могильника (Мариуполь, Россия) возрастом 8,4—7,9 тл;

– гаплогруппа R1b определена у образца из Мариупольского могильника (Мариуполь, Россия) возрастом 9,0—8,7 тл;

– гаплогруппа R1b1a определена у 5-и образцов из Мариупольского могильника (Мариуполь, Россия) возрастом 7,5—6,8 тл;

Таким образом, в Северном Причерноморье обнаружены следы как эрэйнов давностью 11,1—7,9 тлн, так и эрбинов давностью 10,0—6,8 тлн.

Кроме того:

– гаплогруппа I2a определена у образцов возрастом 11,1—10,6 тл и 10,3—10,0 тл из Васильевки на Днепре (Украина);

– гаплогруппа I2a определена у 2-х образцов из Мариупольского могильника (Мариуполь, Россия) возрастом 7,5—6,8 тл.

Практически по всем приведённым ископаемым ДНК идут нешуточные споры: насколько полны и точны данные по ним? Как оказались они там, где оказались? В каком направлении шла миграция их носителей? Но пока учёные спорят, мы изложим нашу гипотезу древнего заселения Европы, существенно опирающуюся на палеогенетику и построенную с учётом ВЕЛИКИХ ПОТОПОВ эпохи Всемирного потопа 18,5—7,0 тлн (см. [П1, гл. 1.2, разд. 1.4.1, 1.4.4]).

1.2. БРИТЬ ИЛИ НЕ БРИТЬ

Уровень моря после LGM

Содержание1.2.1. Средиземноморский потоп1.2.2. Платон нам друг1.2.3. Но Библия дороже1.2.4. Потомки атлантов

Всем известен ПРИНЦИП ОККАМА: «не следует множить сущее без необходимости». Применительно к нашему случаю это означает: «Если можешь не писать – не пиши; если не можешь – не пиши лишнего».

Брить или не брить – вот в чём вопрос. С одной стороны брить совсем не хочется, с другой – за спиной стоит Оккама с бритвой в руке и ясным намерением решить вопрос хирургически: «Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перетонитов».

Признаться, автор в раздрае: стоит ли нагружать нарратив книги «лишним» (по Оккама)? Например, говорить о Средиземноморским потопе и допотопных цивилизациях, ссылаясь на ПЛАТОНА, или послепотопных ноитах, реальных прототипов библ. сынов Ноя, интерпретируя БИБЛИЮ. Ведь он (этот нарратив) несколько противоречит официальной истории, не будет принят учёными-историками и потому может быть отторгнут и читателем. А выплёскивать младенца из ванной вместе с водой, которая кажется неподходящей, не хотелось бы.

Но что такое история, особенно древняя? Это белые пятна, извлечённые из чёрных дыр. То есть, «ничто», извлечённое из «ничего нельзя извлечь». А учёный-историк как раз и занят тем, что извлекает белые пятна из чёрных дыр, карабкаясь на плечи тех, кому удалось это сделать раньше. Так что дерзнём последовать за ним. Конечно, соблюдая всю необходимую субординацию и следуя указу Петра Первого: «Пехотному офицеру, проезжающему мимо кавалерийской части, надлежит спешиться и провести коня под уздцы, дабы видом своим не вызывать насмешки настоящих кавалеристов». Автор спешился.

1.2.1. СРЕДИЗЕМНОМОРСКИЙ ПОТОП

Всюду ниже Средиземное море обозначается также как Море или СМ. Приведём выдержки из [П1, разд. 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4.1], связанные с великими потопами, упоминания о которых содержатся в мифологии древних народов. И главный (за последние 100 тыс. лет) среди них – великий СРЕДИЗЕМНОМОРСКИЙ ПОТОП.

Несколько слов о Гибралтарской дуге. Барьером, отделявшим Море от Атлантики, был Гибралтарский перешеек – центральная часть Гибралтарской дуги, включавшей, помимо перешейка, Бетские горы (совр. Кордильера-Бетика) на юге Пиренейского полуострова и Рифские горы (совр. Эр-Риф) на северо-западе Африки. Дуга образовалась «вдоль подковообразного Гибралтарского разлома – восточной части Азоро-Гибралтарского разлома, тянущегося к Морю с тройного стыка Азорских островов в Атлантическом океане, где встречаются Североамериканская, Африканская и Евразийская плиты [1.20].

Невысокий горный хребет на западе перешейка окаймлял плоскогорье на его востоке; с запада на восток перешеек рассекал уэд (вади) – эрозионная речная долина временных или периодических водных потоков, наполняемая, подобно другим уэдам Северной Африки, после сильных ливней. Его горную и равнинную части разделял невысокий водораздел; при достаточном поднятии океана (Моря) его воды стекали по нему в Море (океан). Уэд, таким образом, время от времени играл роль морского пролива; назовём его ПАЛЕОГИБРАЛТАРОМ (древним Гибралтаром), так как именно ему выпала судьба трансформироваться в знаменитый Гибралтар.

Кроме Палеогибралтара, связь с Атлантикой осуществлялась проливами, среди которых два идущие вдоль разломов Гибралтарской дуги: Бетий (северный) – от устья реки Гвадалквивир (древн. Бетий) к устью реки Гвадалхорсе, что западнее Малаги [W: Guadalhorce] (по другим данным – к Валенсийскому заливу и Балеарским островам); Риф (южный) – от устья реки Себу (с притоком Бет, впадающим в Себу у самого устья) к Воротам Таза и устью реки Мулуя. (Другой разлом в Северном Марокко, возможно, соединял устье реки Лукос с заливом Эль-Хосейма.).

Таким образом, центральная часть Гибралтарской дуги была островом – участком суши, окружённом со всех сторон водой: на западе – Атлантическим океаном, на востоке – Средиземным морем), на севере и юге – проливами Бетий и Риф соответственно. Мы назвали его Атлантидой (не Платоновой, нашей), предположив, что он и был прототипом (возможно, одним из) АТЛАНТИДЫ ПЛАТОНА и обосновали эту гипотезу.

Уровень Мирового океана (УМО) поднимался с приличной скоростью 3,6 см/год и находился 13,8 тлн на отметке около -80 м, когда ПРОИЗОШЛА ПОСЛЕДНЯЯ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ПАЛЕОГИБРАЛТАРА, преобразовавшая пролив в ГИБРАЛТАР в облике и параметрах, которые в основном сохранились и до настоящего времени. Причём трансформация эта была достаточно быстрой и, возможно, сопровождалась сильнейшим землетрясением и цунами (произошло катастрофически быстрое тектоническое опускание («топографический спуск тектонического происхождения») центральной части Гибралтарской дуги с Палеогибралтаром, подверженным длительное время донной и боковой эрозии.

В момент раскрытия «щели» (термин, введённый геологом И. Чумаковым) Средиземное море высохло примерно на 68%, его уровень опустился на 1500 м; по нашим расчётам для наполнения тогдашней Западной котловины Моря (до начала переливания вод в Восточную) потребовалось 120 лет. Как раз столько дал бог допотопным людям востока для раскаяния, а Ною – для постройки ковчега:» (…) пусть будут дни их сто двадцать лет» (Быт 6:3).

Средний сток составил 3000 куб. км/год, или 95000 куб. м/сек; от отметки нулевого баланса до отметки -80 м СМ наполнялось около 800 лет. Приняв за расчётные ширину Гибралтара 14 км, глубину порога – 280 м, можно оценить его максимально возможный (модель «водопад»: уровень моря находится ниже порога пролива) пиковый сток; он составит примерно 50—85 млн куб. м/сек, или 1,6—2,7 млн куб. км/год, что более чем в 700 раз превышает средний сток и близко к расчётам [1.21] для Занклина.

Наводнение 13,8—13,0 тлн мы назвали СРЕДИЗЕМНОМОРСКИМ ПОТОПОМ (СМ потопом, или Потопом).

(Трансформация Палеогибралтара в Гибралтар не была одномоментной. В [П1, разд. 1.3.2, 1.4.1] мы попытались проследить её, начиная с МЕССИНСКОГО СОБЫТИЯ 5,3 млн л.н., покончившего с т. н. МЕССИНСКИМ КРИЗИСОМ СОЛЁНОСТИ Средиземного моря (увеличением солёности Моря в связи с его высыханием). С начала гляциоплейстоцена (около 780 тлн) Море во время глобальных регрессий-трансгрессий Мирового океана, происходивших примерно каждые 100 тыс. лет с размахом колебаний уровня 100 м и более, заметно высыхало (до 60% объёма) и вновь наполнялось водами Атлантики. Кроме того, случались и более частые, но меньшие по масштабам колебания уровней океана и Моря. Всё это приводило к боковой и донной эрозии русла Палеогибралтара; на небольшие, но постоянные, изменения его глубины и ширины наложилось сильнейшее землетрясение 13,8 тлн – образовался Гибралтар в современном его облике.

Но почему считается, что Гибралтар не изменился сильно со времён Мессиня? Потому что КРИЗИСЫ МОРЯ ЕЩЁ БЫЛИ, НО НЕ БЫЛО КРИЗИСОВ СОЛЁНОСТИ ПОДОБНЫХ МЕССИНСКОМУ: Море продолжало частично высыхать, но миллионы тонн ЭВАПОРИТОВ (морских солей) уже не осаждались на его дне: не доходило, как правило, дело до насыщенных рассолов [П1, гл. 1.3].)

Средиземное море никогда не походило на Мёртвое (Израиль), в нём и на его берегах всегда существовала жизнь. Даже тогда, когда Море частично высыхало и его воды уходили вдаль и вниз по котловине. За ним в абиссальные равнины следовали реки (Нил, По, Рона, Эбро и др.), они несли аллювий, дававший жизнь растениям и животным. И человеку, с тех пор как он пришёл к Морю.

Интересно, что ещё Г. Уэллс в своих «Очерках истории цивилизации» [1.22] писал:

«Изучив карту рельефа дна Гибралтарского пролива, мы обнаружили гигантскую котловину, которая начинается на средиземноморском дне, проходит через пролив и на некотором расстоянии от Гибралтара врезается в атлантический шельф. Эта котловина, или подводная долина, вероятно, является результатом работы вливавшихся вод океана уже в заключительный период затопления Средиземноморской долины. Затопление Средиземноморья, случившееся, по нашей приблизительной хронологии, где-то МЕЖДУ XV и X ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ ДО Н.Э. (17—12 тлн, наша оценка 13,8 тлн ровно посередине – авт.), было одним из самых судьбоносных событий в предыстории нашего мира».

Там же Г. Уэллс высказывает предположение, что доисторическая цивилизация существовала в Восточном Средиземноморье, в Средиземноморской долине, расположенной вокруг «Левантийского озера, этого древнего пресноводного моря, в которое впадали не только Нил, но и еще две великие реки, на месте которых сейчас находятся моря – Адриатическое и Красное». И далее: «Эта катастрофа произошла очень давно, задолго до начала письменной истории. И, вероятнее всего, под толщами воды оказались скрытыми от нас самые яркие страницы Драмы времен становления человечества» [1.22]. (По высохшей котловине современного Адриатического моря текла река, известная нам как По; по дну высохшего Красного моря текла река, названная в Библии Гихоном [П1, разд. 1.1.2.2].)

Мы называем эту цивилизацию Первого времени ЛЕВАНТИЙСКОЙ, хотя, возможно, её более адекватное название – ОСИРИАНСКАЯ, по имени её главного божества – ОСИРИСА.

1.2.2. ПЛАТОН НАМ ДРУГ

Палеогибралтар

О Западном Средиземноморье, точнее о той его части, что ушла под воду вместе с частью «острова» в центре Гибралтарской дуги, нам поведал другой известный автор, Платон, передав в Диалогах «Тимей» [1.23] и «Критий» [1.24] якобы услышанную им легенду об Атлантиде (…). Согласно Платону, атланты «овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении», то есть всем Западным Средиземноморьем. Из Диалогов Платона об Атлантиде мы также узнаем, что Западное Средиземноморье в лице атлантов противостояло Восточному, где Платон выделяет две державы – «Египет» и «Афины».

В одно не прекрасное время атланты пошли войной на восток, но получили отпор от «афинян», явивших «всему миру блистательное доказательство своей доблести и силы». Их государство, несмотря на крайние опасности, на измены союзников («египтян», они не стали участвовать в войне), «все же одолело завоевателей и воздвигло победные трофеи (т.е. поставило столбы или выбрало деревья, которые обложило оружием побеждённых; видимо, на территории атлантов, в совр. Испании, севернее Гибралтара – авт.). Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша („афинян“ – авт.) сила была поглощена разверзнувшейся землей; равным образом и Атлантида исчезла, погрузившись в пучину» [1.23].

Экспертное сообщество в целом оценивает Платоновы диалоги об Атлантиде как выдумку, на фоне которой философ продвигал свои идеи, в частности, идею об идеальном государстве. Отмечается, что некоторые сюжетные линии диалогов навеяны интерпретациями реальных событий, как-то: греко-персидские войны -500-449 гг., где якобы аскетичные и добродетельные греки били погрязших в роскоши, алчных и тщеславных персов; гибель города Гелика на севере Пелопоннеса в -373 г. за одну ночь в результате землетрясения и наводнения и др.

Мы считаем, что в своих Диалогах об Атлантиде Платон скомпилировал (а не выдумал!) древние предания о некоторых исторических событиях с целью использовать компиляцию в качестве «фона» для изложения своих философско-политических взглядов. Весь вопрос в том, что это за события. Выбранные по памяти из ряда похожих, никак не связанные друг с другом? Вроде греко-персидских войн и гибели города Гелика. Или Платон усложнил себе задачу и сделал всё в рамках «системного подхода», взяв, к примеру, за основу события, связанные с вполне себе историчными працивилизациями Средиземноморья? Думается, второе; при этом в качестве деталей Платон мог использовать более близкие, описанные события вроде трагической гибели современной ему Гелики.

Так, прообразами «атлантов», «египтян» и «афинян» Платона стали средиземноморскими працивилизации – АТЛАНТИЧЕСКАЯ («атланты»), ЛЕВАНТИЙСКАЯ («египтяне») и ЭГЕЙСКАЯ («афиняне»), существовавшими в Средиземноморье в Первое время, в конце последнего ледникового периода и погибшими 13,8—13,0 тлн в результате геологической катастрофы на Гибралтарской дуге.

В [П1] мы рассмотрели версию с локализацией «афинян» Платона в Эгеиде, в исторической области древних греков Аттике с центром в Афинах; отсюда дали там и название одной из трёх працивилизацией – Эгейская. Однако палеогенетика, некоторые находки которой мы привели в разд. 1.1.2, заставляет нас уточнить расселение «афинян».

Во времена Платона (да и сейчас, пожалуй) жители Аттики звались афинянами, сами же топонимы Афины и Аттика нередко отождествлялись. Этимология топонима «Аттика» – «прибрежная страна» [В: Аттика]; возможно, так до потопа 13,8 тлн называлась котловина современного Адриатического моря, бывшая сушей, где текла полноводная река (совр. По), на берегах которой кипела жизнь (это утверждает и Г. Уэллс [1.22], см. выше), с прилегающими территориями Северной и Восточной Италии и Западных Балкан. Также возможно, что в этой Аттике были свои Афины, хотя это и не суть важно.