Эннеады Плотина. Книга 3

2. Введение иного начала – Души: Решение – признать, что помимо цепи физических причин существует иное, высшее начало – Душа. Причём не только Мировая Душа, но и индивидуальная душа каждого человека является самостоятельной, творящей причиной, а не просто следствием предшествующих физических событий. Она не «происходит из семян» материального мира.

3. Свобода вне тела и несвобода в теле: По своей истинной природе, без связи с телом, душа абсолютно свободна и властна над собой, она находится вне причинно-следственных связей материального мира («вне мировых причин»). Однако, вселившись в тело и оказавшись впутанной в круговорот материальной жизни, она утрачивает часть своей власти. Теперь она вынуждена считаться с другими силами – обстоятельствами, телесными потребностями, страстями.

4. Диалектика влияния и власти: Таким образом, жизнь воплощённой души – это постоянное взаимодействие между внешним влиянием и внутренней властью.

Внешнее влияние («Окружающие обстоятельства… ведут ее»): Обстоятельства часто управляют душой, заставляя её совершать какие-то действия.

Внутренняя власть («…в другом сама властвует»): Но в иных случаях душа сама проявляет свою силу, властвует над обстоятельствами и ведёт себя так, как хочет она.

5. Степень свободы зависит от качества души: Ключевой момент – степень свободы зависит от нравственного состояния самой души.

«Худшая душа»: Это душа, которая уступила власти тела, его смешениям и страстям. Она почти полностью порабощена: бедность унижает её, богатство надмевает, власть превращает в тирана. Её действия предопределены внешними условиями, как у описанных ранее детерминистов.

«Лучшая (добродетельная) душа»: Это сильная душа, устойчивая по своей природе. Даже попав в тяжёлые обстоятельства, она не подчиняется им, а, наоборот, сама преобразует их, придавая им смысл и лишая их разрушительной силы. Она позволяет событиям происходить, но не позволяет им причинить нравственное зло ей самой. Её поступки исходят от неё самой, а не от внешних причин.

К пункту 2 (Душа как иное начало):

А.Ф. Лосев: «Здесь Плотин проводит коренное отличие своей философии от стоицизма. Если для стоиков есть только один мир и один тип причинности – физический, то Плотин утверждает иерархию бытия. «Душа принадлежит к высшему уровню реальности, чем тело, и потому её деятельность не может быть полностью объяснена телесными причинами. Она – "иное начало"» (Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. VI. – М., 1980. – С. 317).

Т.Г. Сидаш: «Утверждение, что душа не происходит "из семян" – прямой вызов стоическому гилозоизму. Плотин настаивает на онтологической пропасти между душой (принципом жизни и ума) и материей (принципом бессилия и инерции. Индивидуальная душа для него не менее реальна, чем Мировая, и обладает собственной causal power (причинной силой)» (Сидаш Т.Г. Комментарии к III Эннеаде // Плотин. Сочинения. – СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2020. – С. 554).

К пункту 3-4 (Свобода в воплощении):

П. Адо: «Плотин даёт очень точное описание человеческого состояния: мы находимся посередине (как он говорит, "как бы поставленная среди других"). Мы разрываемся между необходимостью тела и свободой души. Наша свобода – это не данность, а задача. Она реализуется в мере нашего сопротивления внешнему determinism (детерминизму)» (Hadot P. Plotinus or the Simplicity of Vision. – Chicago, 1993. – P. 72).

Ю.А. Шичалин: «Концепция "двойной причинности" у Плотина: на событие могут влиять две независимые линии – цепь внешних, материальных причин и воля души. Итог события зависит от их взаимодействия и силы души. Это и объясняет, почему предсказания возможны (они читают линию материальных причин), но не абсолютно точны (ибо воля души может её скорректировать)» (Шичалин Ю.А. История античного платонизма. – М., 2000. – С. 237).

К пункту 5 (Качество души и добродетель):

С.В. Месяц: «Плотин проводит различие между судьбой (heimarmene), которой подвластно тело и низшая часть души, и уделом (moira), который человек выбирает себе сам своей добродетелью или порочностью. "Худшая душа" выбирает себе худший удел и попадает в полную власть судьбы. "Лучшая душа" своим выбором формирует свой удел и тем самым ограничивает власть над собой внешней судьбы» (Месяц С.В. Комментарий к трактату III.1 // Плотин. Избранные трактаты. – М.: ГЛК, 2021. – С. 293).

А.Х. Армстронг: «Идея о том, что добродетельная душа "изменяет обстоятельства больше, чем изменяется сама" – ключевая для этики Плотина. Это не стоическое безразличие, а активная преобразующая сила. Зло для Плотина – не в самих событиях (бедность, власть), а в дурной реакции души на них. Добродетельная душа может пройти через любое внешнее зло, не запятнав себя им, то есть, по сути, лишив его силы быть для неё злом» (Armstrong A. H. Introduction to III Ennead // Plotinus. Enneads, Vol. III. – Loeb Classical Library, 1967. – P. 10).

Обретение подлинной свободы: различение действий и страданий души (Enn. III, 1, 9).

В этом фрагменте Плотин подводит итог, резюмируя, какие действия души являются по-настоящему свободными («в нашей власти»), а какие – нет. Он не отрицает Necessity (необходимость) полностью, но строго ограничивает её сферу, выделяя область подлинной свободы.

1. Признание сферы необходимости: Прежде всего, нужно признать, что огромный пласт событий действительно происходит по необходимости. Сюда относится всё, что вызвано:

Внешними обстоятельствами: Влияние других тел, социальных условий, событий.

Движением светил: Воздействие космоса (но, как было сказано ранее, не как сознательная воля звёзд, а как часть общей физической причинности).

Если учесть все эти внешние и телесные причины, то событие кажется неизбежным.

2. Действия, которые НЕ являются свободными (добровольными): Плотин выделяет два типа таких действий:

Слепое следование внешнему: Когда душа, будучи пассивно изменена внешними причинами (например, страхом, искушением, физическим насилием), действует под их влиянием. Она словно «слепо следует движению» космоса и обстоятельств. Это не её собственное действие, а реакция.

Действие худшей души: Когда душа и действует «сама по себе», но является «худшей» – то есть ослеплена страстями, невежеством, ложными представлениями. Её стремления «неверные», они ведут не к истинному благу. Такие действия тоже нельзя назвать подлинно свободными.

3. Действия, которые являются свободными («в нашей власти»): Подлинная свобода – это очень специфическое и высокое состояние. Оно наступает, когда:

Душа руководствуется не внешними стимулами и не страстями, а «чистым и бесстрастным разумом» (нусом). Этот разум – её высшая часть, связующая её с божественным Умом.

Именно стремление, исходящее из этого руководства, и только оно, можно назвать «добровольным» и «в нашей власти» (to eph'hemin).

4. Источник подлинного действия: Такое действие – «наше дело» в самом строгом смысле. Его источник:

Не внешний: Оно не пришло извне.

Внутренний, от «чистой души»: Оно рождается из самой сущности души, когда она очищена от наслоений тела и страстей.

От «первого и властного начала»: Оно исходит от высшего,主权ного (властного) начала в нас – ума (нуса), который суверенен и не подвластен мировой причинности.

5. Противопоставление: дело (action) vs. страдание (passion): Плотин проводит жесткую границу. Всё, что совершается под влиянием неведения или насилия страстей, – это уже не наши дела, а наши страдания. Мы не действуем в этот момент, а претерпеваем: нас «увлекают и влекут» внешние или низшие силы. Свободное действие – это всегда действие, а не страдание.

К пункту 1-2 (Сфера необходимости и несвободные действия):

Т.Г. Сидаш: «Плотин проводит тонкий анализ. Он различает источник импульса. Если источник внешний (даже если он вызывает движение в душе) – действие несвободно. Если источник внутренний, но низший (страсть) – действие тоже несвободно, ибо страсть сама есть результат прошлых внешних воздействий или слабости души. Таким образом, он сужает поле свободы до минимума, но зато делает его абсолютным» (Сидаш Т.Г. Комментарии к III Эннеаде // Плотин. Сочинения. – СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2020. – С. 556).

К пункту 3-4 (Условия подлинной свободы):

П. Адо: «Ключевая фраза – "имеет чистый и бесстрастный разум как руководителя". Для Плотина свобода тождественна разумности и добродетели. Быть свободным – значит действовать в соответствии с нашей deepest self (глубочайшим "Я"), которым является ум, а не с нашими поверхностными желаниями или внешними влияниями. Это не "свобода выбора" между добром и злом, а свобода от зла и необходимости через утверждение в добре» (Hadot P. Plotinus or the Simplicity of Vision. – Chicago, 1993. – P. 74).

А.Ф. Лосев: «"Первое и властное начало" – это перевод греческого to kyrion, суверенное, верховное начало. Этим Плотин указывает на иерархию в самом человеке. Свободен только тот, в ком властвует высшее над низшим. В ком властвуют страсти, тот – раб, и его "я" находится не в разуме, а в телесных влечениях» (Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. VI. – М., 1980. – С. 320).

К пункту 5 (Дело vs. страдание):

С.В. Месяц: «Оппозиция "дело" (praxis) / "страдание" (pathos) – фундаментальна. Она восходит к Аристотелю, но Плотин придаёт ей онтологический смысл. Pathos – это всегда следствие внешнего воздействия на пассивную материю. Praxis – активная энергия, исходящая от самого деятеля. Поэтому, совершая действие из ума, душа проявляет свою активную, а не пассивную природу, утверждает себя как causa sui (причину себя)» (Месяц С.В. Комментарий к трактату III.1 // Плотин. Избранные трактаты. – М.: ГЛК, 2021. – С. 295).

Э. Брехье: «Это различение кардинально меняет взгляд на человеческую жизнь. Большая часть того, что мы обычно называем "нашими поступками", с точки зрения Плотина, является лишь "страданиями" – пассивными реакциями. Истинная человеческая деятельность начинается только с философского очищения (катарсиса) и восхождения к уму. Это элитарная, но единственно последовательная концепция свободы в детерминированном космосе» (Br éhier É. Notice // Plotin. Ennéades, Tome III. – Paris: Les Belles Lettres, 2003. – P. 14).

Итог учения о двойной причинности и природе добродетели (Enn. III, 1, 10).

Плотин подводит итог всей своей аргументации, резюмируя свою теорию «двойной причинности» и давая окончательный ответ на вопрос о свободе воли и ответственности.

1. Всеобщая ознаменованность и двоякая причинность: Итог рассуждений таков: всё в мире действительно происходит по причинам и может быть «прочитано» как знак (например, в астрологии). Однако причины – двоякие:

Причины от души: Это внутренние, самопроизвольные действия, исходящие от нашей сущности.

Причины от окружающего: Это внешние воздействия материального мира и телесных обстоятельств.

2. Душа как источник разумного и правильного: Когда души действуют самостоятельно, исходя из себя, они совершают правильные и разумные поступки. Это и есть область их подлинной свободы и ответственности. Во всём остальном, где душа вынуждена подчиняться внешнему, она не столько действует, сколько страдает (претерпевает).

3. Ответственность и судьба: Таким образом, за всё неразумное и дурное в наших поступках ответственны не мы, а «иные причины» – внешние обстоятельства, влияние тела, страсти. Поэтому можно сказать, что такие действия совершаются «по судьбе» (heimarmene), если понимать под судьбой именно эту внешнюю, necessitating (принуждающую) причинность.

4. Лучшее в нас – это и есть мы сами: Самое важное утверждение: всё лучшее исходит от нас самих. Наша истинная природа проявляется именно тогда, когда мы «остаёмся одни» – то есть когда наша душа освобождается от внешних помех и влияний и действует из самой себя.

5. Природа добродетели: Исходя из этого, добродетельный человек совершает прекрасные поступки по собственной воле – его действия целиком исходят из его чистой и разумной природы. Что касается остальных людей («прочих»), то они способны на хорошие поступки лишь в той мере, в какой внешние обстоятельства «дают им передохнуть» – то есть временно перестают на них давить и принуждать к дурному. В эти моменты их собственная, изначально добрая природа получает возможность проявиться. Они не получают разумность извне (она уже есть в них), им лишь временно не мешают ей следовать.

К пункту 1 (Двоякая причинность):

А.Ф. Лосев: «Это итог всего спора с стоиками. Плотин не отрицает причинность вообще, но делит её на два плана: высший (духовный, ноуменальный) и низший (материальный, феноменальный). Астрология, предсказания и "судьба" имеют силу лишь в низшем плане. Высший план – это царство свободы, исходящей из самоопределяющейся личности» (Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. VI. – М., 1980. – С. 322).

Т.Г. Сидаш: «Концепция "двойной причинности" – это остроумное решение, позволяющее снять противоречие между детерминизмом и свободой. Она объясняет, почему предсказания возможны (они работают с внешней причинностью), но не абсолютно точны (внутренняя причинность души может внести коррективы)» (Сидаш Т.Г. Комментарии к III Эннеаде // Плотин. Сочинения. – СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2020. – С. 558).

К пункту 3-4 (Ответственность и истинная природа):

П. Адо: «Утверждение "лучшее – от нас" – это квинтэссенция этического оптимизма Плотина. Зло всегда приходит извне, от не-сущего (материи), а добро – изнутри, от нашей подлинной сущности, которая божественна. Задача человека – отождествить себя не с тем, что он претерпевает, а с тем, что он творит из самого себя» (Hadot P. Plotinus or the Simplicity of Vision. – Chicago, 1993. – P. 76).

С.В. Месяц: «Плотин проводит радикальную переоценку понятия "судьба". Для обывателя судьба – это всё. Для философа судьба (heimarmene) – это лишь внешний, низший слой событий, за который он не несёт ответственности. Его истинный "удел" (moira) творится его собственной добродетелью или порочностью» (Месяц С.В. Комментарий к трактату III.1 // Плотин. Избранные трактаты. – М.: ГЛК, 2021. – С. 297).

К пункту 5 (Природа добродетели):

А.Х. Армстронг: «Идея о том, что злые люди творят добро, лишь когда им "дают передохнуть", – глубокая психологическая и этическая insight (проницательность). Она implies (подразумевает), что зло не является posititive (положительной) силой, а есть лишь lack (отсутствие) добра, искажение внутренней природы под внешним давлением. Добродетель же – это естественное состояние души, когда ничто не мешает ей быть собой» (Armstrong A. H. Introduction to III Ennead // Plotinus. Enneads, Vol. III. – Loeb Classical Library, 1967. – P. 11).

Ю.А. Шичалин: «Тезис о том, что разумность не получается извне, а лишь не подвергается препятствиям, восходит к платоновскому Сократу (меноническая анамнесис). Это сугубо интеллектуалистическая этика: знать добро значит делать его. Зло – это ошибка, неведение, помрачение ума под влиянием тела. Следовательно, очищение (катарсис) ума является прямым путём к добродетели и свободе» (Шичалин Ю.А. История античного платонизма. – М., 2000. – С. 240).

Трактат II. (3.2) О провидении первое. Начало: «То, что приписывается случайности…»

Критика учения о случайности и постановка проблемы теодицеи.

Текст Плотина:

Приписывать происхождение и устройство вселенной случаю или самопроизвольности – явно неразумно и свойственно человеку, лишенному как разума, так и чувства. Это уже было многократно и убедительно опровергнуто многими до нас. Однако вопрос о том, каким образом все происходит и устроено, и почему некоторые вещи кажутся нам неправильными, вызывая сомнения в провидении, – требует более глубокого рассмотрения.

Объяснение:

Плотин начинает с опровержения материалистических взглядов (например, эпикурейцев), которые объясняли мироздание хаотичным столкновением атомов. Для него очевидно, что космос является воплощением разумного порядка (Логоса). Однако главная проблема не в опровержении атеистов, а в разрешении кажущегося противоречия: если миром правит божественный Разум (Провидение), почему в нем существует зло, несправедливость, страдание и ущербность? Это классическая проблема теодицеи – оправдания Бога перед лицом существующего в мире зла.

Комментарии:

Порфирий (ученик Плотина, редактор «Эннеад»):Указывает, что цель трактата – ответить не столько на внешних критиков, сколько на внутренние сомнения самого философа или его учеников, возникающие при созерцании несовершенства чувственного мира. Вопрос ставится так: если Единое – Благо, а Ум – совершенство, то откуда в их порождении возникает дисгармония? (По материалам жизнеописания Плотина и введения к трактатам).

Марсилио Фичино (итальянский платоник XV века):В своем комментарии к «Эннеадам» подчеркивает, что Плотин сразу отделяет «глупость невежд» (attribuentium casui) от «мудрого сомнения» мудрых, которые видят зло в мире и потому либо отрицают провидение, либо, как гностики, объявляют мир творением злого демиурга. Задача Плотина – найти средний путь, объясняющий наличие зла без умаления благости первоначал.

А. Ф. Лосев (русский философ, переводчик Плотина):Отмечает, что критика «случайности» у Плотина носит онтологический, а не просто моральный характер. «Неразумный» человек – это тот, чье сознание не способно узреть логическую и иерархическую структуру бытия, пронизанную необходимостью. Проблема же зла – это проблема восприятия частным, ограниченным существом целостного и вечного замысла. («История античной эстетики», т. VI).

Различение частного и общего провидения.

Текст Плотина:

Оставим в стороне частное провидение, которое есть предварительный расчет, как должно или не должно что-то произойти, или как что-то должно быть или не быть для нас. Рассмотрим провидение в отношении всей вселенной.

Объяснение:

Здесь Плотин проводит crucial distinction (ключевое различие). «Частное провидение» (πρόνοια μερική) – это антропоморфное представление о божестве, которое вмешивается в отдельные события ради пользы или в наказание конкретного человека. Такое понимание Плотин считает слишком упрощенным и низшим. Его интересует «общее провидение» (πρόνοια καθόλου) – всеобщий, целостный и неизменный мировой порядок, исходящий из высших принципов (Ума и Единого) и определяющий законы бытия всей вселенной в целом.

Комментарии:

Прокл (позднеантичный неоплатоник V в.):Развивает эту идею в своей работе «О провидении, роке и том, что в нас». Он объясняет, что частное провидение – это уже проявление более низших уровней мировой иерархии (богов-управителей, душ), которые действуют в рамках общего божественного плана. Общее провидение исходит от высших богов и самого Ума. (Proc. Cl. "De prov.").

С. С. Аверинцев (советский и российский филолог и культуролог):Комментируя этот отрывок, указывает на его полемическую направленность против популярных языческих и раннехристианских представлений о «чуде» как точечном вмешательстве Бога. Плотин поднимает провидение на уровень безличного, но разумного космического закона. Это философское очищение понятия от мифологической шелухи.

Вечность мира и провидение как сущностное отношение.

Текст Плотин:

Если бы мы считали, что мир возник в какой-то момент времени, будучи до этого несуществующим, то мы бы применили к нему тот же принцип, что и к частным случаям: предвидение и расчет Бога, как это целое могло возникнуть и как оно может быть наилучшим в возможной мере. Но поскольку мы утверждаем, что мир всегда существовал и никогда не переставал быть, то правильно будет сказать, что провидение для вселенной – это ее разумное бытие, а разум предшествует ей не во времени, но как причина, прообраз и образец, по которому она существует.

Объяснение:

Это центральный онтологический аргумент Плотина. В отличие от креационистских моделей (например, христианской или платоновского «Тимея» в его буквальном прочтении), мир для неоплатоника не был создан во времени. Он вечно изливается из Единого через Ум. Поэтому и провидение – это не «план», составленный до начала творения, а вечное и неизменное отношение Причины (Ума) к своему следствию (Космосу). Ум является не временным «творцом», а вневременным «образцом» (парадигмой) и причиной. Провидение – это сам факт существования мира как отражения вечного Разума.

Комментарии:

Плотин (в других трактатах, например, Энн. V.1):Сам подробно развивает эту мысль: отношение прообраза и образа вечно. Как свет существует одновременно с солнцем, так и космос вечно существует вместе с Умом. Поэтому «пред-видение» есть на самом деле вечное «видение» и бытие-в-соответствии-с-разумом.

Эмиль Брейе (французский историк философии):В своей фундаментальной работе «Философия Плотина» подчеркивает, что это утверждение снимает множество ложных проблем. Вопрос «почему Бог создал мир в тот, а не иной момент?» теряет смысл. Провидение есть имманентный закон самого бытия, а не внешний по отношению к миру декрет. (Bréhier É. "La philosophie de Plotin". Paris, 1961, p. 135).

Т. Ю. Бородай (российский переводчик и комментатор Плотина):Указывает, что этот подход позволяет Плотину избежать наивного телеологизма. Цель не в будущем, к которому мир стремится, а в вечном настоящем Ума, которым мир постоянно причастен. Провидение – это не движение "к" цели, а вечное присутствие цели "в" причине. (Комментарий к трактату 2 (III.2) в серии «Плотин в переводе Т. Г. Сидаша»).

Идеальный мир Ума как эталон совершенства.

Текст Плотина:

Истинный и первичный мир – это природа ума и бытия, не разделенная сама в себе, не ослабленная разделением, не ущербная, ибо каждая его часть не оторвана от целого. Вся его жизнь и весь ум пребывают в единстве, мысля и живя одновременно, и часть являет собой целое, и все дружественно связано, не разъединено и не враждебно. Поэтому здесь нет несправедливости, нет противоположностей. Будучи везде единым и совершенным, он не подвержен изменениям, ибо не действует одно на другое. Зачем ему что-то изменять, если ни в чем нет недостатка? Какой разум стал бы создавать другой разум? Действие через себя было бы признаком несовершенства, движения к худшему. Для блаженных сущностей достаточно пребывать в себе и быть тем, что они есть. Беспокойная деятельность небезопасна, ибо выводит их из себя.

Объяснение:

Чтобы объяснить несовершенство нашего мира, Плотин сначала описывает совершенство мира умопостигаемого (κόσμος νοητός). Это царство Ума (Νοῦς), где нет пространства, времени и материи. Сущности в нем мыслят друг друга и являются друг другом, пребывая в состоянии абсолютного единства, тождества и полноты (все во всем). Это сфера чистой мысли и бытия, где невозможно зло, ибо нет разделения, конфликта или недостатка. Это и есть подлинная реальность и образец, по которому существует низший, чувственный космос. Активность Ума – это не внешнее «действие» (которое предполагает недостаток), а внутреннее самосозерцание и самопознание, являющееся высшей формой бытия и блаженства.

Комментарии:

Плотин (Энн. V.8.4):Более подробно описывает жизнь в Уме: «В том мире… каждая часть рождается из целого и является одновременно и частью, и целым… она видит все в себе самой, и все в ней видит всякая другая, так что все есть повсюду, и все есть все».

Ямвлих (IV в.) и Сириан (V в.)(представители сирийской и афинской школ неоплатонизма): Развили учение об Уме, детализировав его иерархию (триады: бытие-жизнь-умение). Они подчеркивали, что совершенство Ума заключается в его полной самодостаточности и что любое «творение» низших миров есть не умаление, а неизбежное и вечное следствие его переполненности благом.

А. Х. Армстронг (английский переводчик и исследователь Плотина):Отмечает, что описание Ума у Плотина – это не просто абстрактная метафизика, а попытка описать опыт мистического единения, где исчезают все противоположности. Несовершенство же чувственного мира проистекает из его удаленности от этого источника, из его «разделенности» и погруженности в материю, которая сама по себе есть небытие и начало всяческого ущерба. (Armstrong A. H. "The Architecture of the Intelligible Universe in the Philosophy of Plotinus". Cambridge, 1940, p. 58).

Ю. А. Шичалин (российский филолог и историк философии):Указывает, что отказ от внешней деятельности для высших начал – это важнейший онтологический принцип неоплатонизма: «Причина выше своего следствия и потому не нуждается в нем». Внешняя активность – удел низших, несамодостаточных сущностей. Высшее бытие – это покой и внутренняя энергия. («Античный платонизм в преддверии неоплатонизма»).

Происхождение множественного мира как необходимое следствие

Текст Плотина:

Из этого истинного и единого мира возникает наш мир, который не является подлинно единым. Он множествен, разделен, части его отдалены и чужды друг другу, и вместо дружбы здесь царит вражда из-за разделения и недостатка. Часть не довольствуется собой, но, сохраняясь, становится врагом того, что ее сохраняет.