Эннеады Плотина. Книга 3

Комментарий:

С. В. Месяц: «Плотин защищает не просто свободу воли, а само существование "субъекта" действия. Материализм, по его мнению, уничтожает agency – способность быть источником действия, стирая грань между человеком и камнем, падающим под действием силы тяжести» [Месяц С.В. Концепция судьбы у Плотина и поздних стоиков // ΣΧΟΛΗ. 2008. №2. С. 259].

5. Расширение критики на любую телесную причину.

Плотин подчеркивает, что его критика относится не только к атомизму, но к "любой" теории, выводящей всё из телесных начал. Даже если взять более утонченные «элементы» (как у Аристотеля или стоиков), которые могут нагревать или охлаждать, они всё равно объясняют лишь физические процессы. Действия души – мышление, выбор, любовь, ненависть – должны исходить из принципиально иного, нематериального источника.

Критика монистического детерминизма: Сохраняется ли «Я» в руках всеобщей Души?

Плотин демонстрирует, что даже самая духовная версия детерминизма (стоическая) оказывается неприемлемой, так как она:

1. Логически противоречива: Абсолютный монизм уничтожает саму идею причинной связи между отдельными вещами.

2. Этически катастрофична: Она аннигилирует человеческую личность, лишая смысла понятия выбора, заслуги и вины. Человек превращается в бессознательный винтик в механизме мира.

Необходимо найти такое объяснение судьбы и причинности, которое, признавая единство и порядок космоса, одновременно сохраняло бы пространство для свободы и ответственности индивидуальной души. Это приведет Плотина к его собственной иерархической модели.

Текст Плотина (Эннеады III.1, продолжение):

«Но не проникает ли повсюду единая душа, все устраивая… И раз причины нисходят оттуда, то необходимость их последовательной связи и переплетения и есть судьба… Но, во-первых, сама эта строгость необходимости и подобной судьбы упраздняет судьбу… Так что и мы – не мы, и ничто не наше дело…»

Здесь Плотин переходит к критике более изощренной формы детерминизма – стоической (и близкой к ней) модели, где миром управляет не слепая материя, но единая разумная Душа (Мировая Душа, Логос). Он признает силу этой концепции, но показывает, что даже она, будучи доведенной до логического конца, приводит к неприемлемым последствиям, уничтожающим индивидуальность и моральную ответственность.

1. Модель противника: Мир как единый организм.

Стоики и подобные им мыслители представляют мир как единое живое существо, все части которого пронизаны и управляются единой Душой. Все события – это звенья в нисходящей от этой Души цепи причин, их неразрывное переплетение и есть Судьба (Хеймармене). Это подобно растению: от корня (единого начала) с необходимостью произрастают стебель, листья, цветы; их рост, взаимодействие и увядание – это и есть «судьба» данного растения.

Комментарий:

Пьер Адо: «Плотин точно описывает стоическую аналогию, которая действительно сравнивает космос с гигантским растением или животным, чьи части координируются единым, имманентным логосом… Судьба понимается как разумная и благая необходимость, проистекающая из божественного провидения» [Hadot P. Plotin. Traité 3 (III, 1). Paris, 1994. P. 60].

А. В. Цыб: «Это сильная и соблазнительная модель, объясняющая порядок и целесообразность в мире. Плотин не отрицает её полностью, но показывает, что её радикальное применение к человеку ведет к абсурду» [Плотин. Сочинения (Плотин в русских переводах). СПб., 1995. С. 424, комм.].

2. Контраргумент 1: Упразднение самой причинности.

Плотин применяет излюбленный диалектический прием: доводит идею противника до абсурда. Если "всё" без остатка есть действие единой Души, то сама идея причинности и судьбы рушится. Ведь причинность предполагает отношение между "разными" сущностями: одно (причина) воздействует на другое (следствие). Но если действует только одно-единственное начало, а всё остальное – лишь его пассивное проявление, то исчезает сама множественность, необходимая для причинной связи. Остается лишь монолитное Единое, а не цепь причин. Судьба упраздняет саму себя, превращаясь в чистый акт единственной силы.

Комментарий:

А. Ф. Лосев: «Плотин здесь блестяще вскрывает логическое противоречие стоического монизма… Если всё есть только проявление единого Логоса, то исчезает сама возможность говорить о "причинах", ибо причина может быть только там, где есть нечто отличное от неё, ею определяемое» [Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. VI. М., 1980. С. 600].

Томас Тейлор: «If all is one, then there is no proper causation, but only an emanation or manifestation of the One. The concept of fate, which implies a chain of distinct causes and effects, becomes meaningless» [Taylor T. Select Works of Plotinus. London, 1817. P. 209]. (Если всё едино, то нет и собственной причинности, но лишь эманация или проявление Единого. Понятие судьбы, подразумевающее цепь различных причин и следствий, становится бессмысленным).

3. Контраргумент 2: Исчезновение личности и нравственности.

Это главный практический и этический аргумент Плотина. Если моя рука поднимается не потому, что "я" так решил, а потому, что единая Мировая Душа движет ею как своим орудием, то где же "я"? В такой модели:

«Мы – не мы»: Исчезает индивидуальное «Я». Наша личность – иллюзия.

«Ничто не наше дело»: Мы не являемся авторами своих поступков. Мы марионетки.

«Мы не сами размышляем»: Наши мысли – не наши, это «размышления другого» (Мировой Души).

Мы не действуем, а лишь приводимся в действие, как нога, которая бьет не сама по себе, а по команде мозга.

Это полностью уничтожает основу этики – личную ответственность. Невозможно хвалить или винить человека, если все его «дурные деяния» на самом деле совершены целым. Это делает бессмысленными понятия заслуги, вины, справедливости и сам смысл человеческой жизни.

Комментарий:

С. В. Месяц: «Плотин отстаивает автономию индивидуальной души. Его главный пафос – в спасении человеческой личности от растворения в безличном космическом процессе, будь то механический (атомы) или органицистский (Мировая Душа)» [Месяц С.В. Концепция судьбы у Плотина и поздних стоиков // ΣΧΟΛΗ. 2008. №2. С. 261].

Пол Генри и Х.-Р. Швицер: «Этот пассаж – краеугольный камень этики Плотина. Свобода и ответственность коренятся не в противодействии судьбе, а в онтологическом статусе нашей высшей души, которая принадлежит к умопостигаемому миру и потому трансцендентна по отношению к каузальным цепям физического космоса» [Henry P., Schwyzer H.-R. Plotini Opera. Tomus I. Oxford, 1964. P. 284 (прим.)].

Опровержение астрологического детерминизма: Звезды – знаки, а не творцы судьбы.

Плотин не отрицает астрологию полностью, но низводит её с роли универсальной причинной силы до скромной роли системы знаков. Его выводы:

1. Звезды – знамения, а не причины. Они указывают на события в силу «симпатической» связи всего в космосе, но не творят их.

2. Их влияние ограничено телесным и низшим душевным. На разум, нравственный выбор и личность они повлиять не могут.

3. Логика астрологического детерминизма внутренне противоречива. Он не может объяснить наследственность, взаимные предсказания и одновременное рождение разных существ.

Астрология, как и предыдущие теории, не может быть окончательным объяснением судьбы. Истинная причина человеческой индивидуальности и свободы лежит beyond звёзд.

Текст Плотина (Эннеады III.1, продолжение):

«Но, возможно, не так все происходит, а движение, управляющее всем, и движение звезд так располагают все вещи… Именно на этом основании гадатели предсказывают… Следовательно, движение всего управляет всем… На это прежде всего следует ответить, что и этот [взгляд] приписывает наши [действия] – решения, страсти, пороки и стремления – иному…»

Плотин переходит к разбору, пожалуй, самой популярной в его время теории судьбы – астрологического детерминизма. Он не отрицает влияния звезд вообще, но яростно выступает против идеи, что они являются "творящей причиной" всего, включая внутренний мир человека.

1. Модель противника: Звезды как управляющая сила.

Сторонники астрологии утверждают, что движение небесных тел и их конфигурации (аспекты) определяют всё на Земле. Положения, восходы и заходы звезд задают «расписание» всех событий. Это подтверждается практикой предсказаний: гадатели, глядя на небо, accurately предсказывают судьбы людей и мировые события. Влиянию звезд подвержено всё: рост растений, характер местности (из-за разного положения относительно Солнца), а также виды, размеры, цвет кожи, характеры, желания и занятия людей. Из этого делается вывод: «движение всего [неба] управляет всем».

Комментарий:

Пьер Адо: «Плотин описывает общепринятую в античности "науку" о небесных влияниях (которой он и сам отчасти верил). Его цель – не отрицать астрологию как таковую, но ограничить сферу её компетенции и опровергнуть её детерминистические претензии» [Hadot P. Plotin. Traité 3 (III, 1). Paris, 1994. P. 65].

А. В. Цыб: «Астрология была мощным интеллектуальным вызовом. Её сила – в кажущейся точности предсказаний и наблюдаемом влиянии небесных циклов (смена сезонов, приливы). Плотин атакует её с самой сильной стороны – с её успехов» [Плотин. Сочинения (Плотин в русских переводах). СПб., 1995. С. 425, комм.].

2. Этическое возражение: Уничтожение человеческого.

Плотин сразу указывает на главный порок этой теории: как и предыдущие, она лишает человека его сущности. Если наши решения, страсти, пороки и стремления предопределены звездами, то мы ничем не отличаемся от камней, несомых течением реки. Мы не имеем «собственного дела», то есть личной initiative и ответственности. Необходимо провести разграничение: что в нас от нас самих, а что привносится извне. Нельзя всё списывать на светила.

Комментарий:

С. В. Месяц: «Это сквозной мотив всей критики Плотина: любая форма радикального детерминизма, будь то механистическая или астрологическая, делает невозможной этику. Нравственность предполагает, что у поступка есть автор – сам человек» [Месяц С.В. Концепция судьбы у Плотина и поздних стоиков // ΣΧΟΛΗ. 2008. №2. С. 262].

3. Уточнение сфер влияния: Что действительно от звезд, а что – нет.

Плотин готов признать ограниченное влияние небесных тел. Они могут влиять на телесное смешение (температуру, влажность тела), подобно тому как влияют климат или наследственность от родителей (объясняя внешнее сходство и некоторые бессознательные душевные движения). Однако нравы, мысли, способность противостоять телесным вожделениям —这一切 исходит из иного, высшего начала (души и ума), а не от звезд.

Комментарий:

А. Ф. Лосев: «Плотин проводит четкую границу: звезды влияют на "судьбу" (то, что происходит с телом и низшей душой), но не на "жизненный выбор" человека, который определяется его высшей, разумной душой» [Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. VI. М., 1980. С. 602].

4. Логические аргументы: Несостоятельность астрологии как творящей причины.

Плотин переходит к тонкой логической критике, показывающей внутреннюю противоречивость астрологического детерминизма:

Аргумент от предсказания: Если гадатель, видя полет птиц (ауспиции) или внутренности животного (гаруспиции), предсказывает событие, это не значит, что птицы или печень "создали" это событие. Они – "знаки", а не причины. Точно так же звезды могут быть знамениями, не будучи творцами.

Аргумент от предшествования (родители): Астрологи предсказывают знатность человека по положению звезд при его рождении. Но знатность "уже предсуществует" в его родителях, которые родились при совершенно иной звёздной конфигурации. Как звёзды при рождении сына могут быть причиной того, что уже существовало до них?

Аргумент от взаимных предсказаний: Астрологи предсказывают судьбу родителей по рождению детей, и наоборот; судьбу мужа по жене, и наоборот. Это доказывает, что звёздная конфигурация при рождении "одного" человека является лишь "знаком" событий в жизни "другого", а не их причиной. Причина должна быть общей для обоих, и она не может сводиться к моменту рождения одного из них.

Аргумент от наследственности: Сходство детей с родителями доказывает, что красота и безобразие идут «из дома» (от природы, наследственности), а не от звёзд.

Аргумент от одновременных рождений: В один и тот же момент под одной и той же конфигурацией звезд рождаются самые разные существа: люди, животные, насекомые. Если бы звёзды были творящей причиной, у всех них была бы идентичная судьба, характер и внешность, чего очевидно не происходит.

Комментарий:

Пол Генри и Х.-Р. Швицер: «Эти логические аргументы devastating для строгого астрологического детерминизма. Плотин показывает, что астрология работает лишь как семиотическая система (искусство толкования знаков), но полностью проваливается как каузальная теория» [Henry P., Schwyzer H.-R. Plotini Opera. Tomus I. Oxford, 1964. P. 286 (прим.)].

Томас Тейлор: «The stars are but letters in the book of fate, which the wise soul of the universe has written; but they are not the writer himself» [Taylor T. Select Works of Plotinus. London, 1817. P. 211]. (Звезды – лишь буквы в книге судьбы, написанной мудрой душой универсума; но они – не сам писатель).

О судьбе, звёздах и природе зла. Разбор аргументов Плотина (Enn. III, 1, 5-6)

Исходный текст для анализа: Плотин. Эннеады III.1.5-6 (традиционная нумерация по изданию Генри-Швицера).

Плотин ставит под сомнение распространённые в его время (особенно в астрологии) представления о том, что звёзды-боги напрямую и сознательно определяют всю человеческую жизнь, включая наши профессии, пороки и добродетели.

1. О природе и внешних влияниях: Да, многому в нашей жизни есть объяснение. Живое существо действует согласно своей природе: лошадь ведёт себя как лошадь, а человек – как человек. Кроме того, движение Вселенной (космоса) и окружающие нас тела действительно влияют на нас чисто физически – они могут согревать, охлаждать, влиять на смешение элементов в нашем теле, то есть на наше физическое состояние.

2. Главное возражение: нравы и занятия: Но как тогда объяснить то, что, казалось бы, не зависит от телесных смешений? Как звёзды могут сделать человека грамматиком, геометром, азартным игроком или изобретателем? И самое главное – как боги (звёзды) могут "даровать" человеку "порочность"? Это абсурдно и недостойно божественной природы.

3. Критика антропоморфизма: Астрологи говорят, будто звёзды становятся «злыми», когда заходят за горизонт или находятся в «плохом» положении, и от этого насылают на нас зло. Но это смешно! Боги всегда пребывают на небесной сфере в блаженстве, их порядок неизменен. Они не могут, как капризные люди, портиться от того, что видят друг друга в ином положении. Они не могут быть причиной зла.

4. Альтернативное объяснение: звёзды как знаки: Итак, звёзды не "создают" события и не "командуют" нашими душами. Их движение служит высшей цели – сохранению гармонии всего Космоса. Но попутно их расположение является "знаком" грядущих событий для того, кто умеет читать, подобно тому как грамотный человек читает смысл в сочетаниях букв. Это чтение по аналогии: например, высокий полёт орла может быть истолкован как знак грядущего величия, но орёл не "вызывает" это величие, он лишь "указывает" на него.

К пункту 1 (О природе и влияниях):

Г. В. Малеванский (отечественный комментатор, 19 век): «Плотин не отвергает вовсе влияния внешнего мира на человека, но ограничивает это влияние одной материальной, телесной стороной его существа. Стихии мира могут действовать на стихии тела, но не на разумную душу, которая выше всяких телесных смешений» (Малеванский Г.В. "Учение Плотина о душе". – Киев, 1904. – С. 45).

А. Ф. Лосев (отечественный исследователь): «Телесные воздействия, по Плотину, реальны, но они относятся к области "пассивной материи", а не к активному, формирующему принципу – душе. Душа использует тело, но не сводится к его состояниям» (Лосев А.Ф. "История античной эстетики. Т. VI". – М., 1980. – С. 312).

К пункту 2 (О нравах и занятиях):

П. Адо (зарубежный исследователь): Этот вопрос – ключевой для всего неоплатонизма. Если душа бестелесна и божественна по своей природе, то как чисто телесные небесные тела могут определять её высшие функции – интеллектуальные и моральные? Плотин защищает автономию и ответственность человеческой души. Выбор порока или добродетели – это выбор самой души, а не результат внешнего принуждения (Hadot P. "Plotinus or the Simplicity of Vision". – Chicago, 1993. – P. 67).

Т. Г. Сидаш (отечественный переводчик): «Плотин проводит чёткую границу между судьбой как общим законом материального космоса (heimarmene), которому подвластно низшее, телесное в человеке, и волей высшей души, которая способна этот закон превзойти через обращение к Уму и Единому» (Сидаш Т.Г. Комментарии к III Эннеаде // Плотин. "Сочинения". – СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2020. – С. 550).

К пункту 3 (Критика антропоморфизма):

Э. Брехье (зарубежный переводчик и комментатор): Плотин здесь полемизирует с популярной астрологической практикой, которая приписывала планетам человеческие страсти и злобу («злые» Сатурн, Марс). Для него божественные небесные тела неизменны и благи, так как пребывают в непосредственной близости к Уму. Их движение – это воплощение разума и гармонии, а не хаоса и злобы (Br éhier É. "Notice" // Plotin. "Ennéades", Tome III. – Paris: Les Belles Lettres, 2003. – P. 10-11).

С. В. Месяц (отечественный исследователь): «Обвинение звёзд в причинении зла для Плотина кощунственно. Зло происходит не от богов, а от материи, от слабости и пассивности самой души, которая не сумела противостоять низшим влияниям. Звёзды же, будучи частью божественного Ума, не могут быть источником не-бытия (зла)» (Месяц С.В. Комментарий к трактату III.1 // Плотин. "Избранные трактаты". – М.: ГЛК, 2021. – С. 289).

К пункту 4 (Звёзды как знаки):

А. Х. Армстронг (зарубежный переводчик и комментатор): Это одна из самых влиятельных идей Плотина. Он не отрицает астрологию полностью, но радикально переосмысляет её. Звёзды – не причинные агенты, а parts of a universal sympatheia (части всеобщей симпатии), чьи движения отражают единый замысел Космоса. Астролог – не колдун, предсказывающий принудительную судьбу, а «грамотей», читающий знаки в великой книге вселенной. Это учение было воспринято и развито последующими неоплатониками, например, Порфирием (Armstrong A. H. "Introduction to III Ennead" // Plotinus. "Enneads", Vol. III. – Loeb Classical Library, 1967. – P. 8).

Ю. А. Шичалин (отечественный исследователь): Сравнение с буквами фундаментально. Буквы сами по себе не несут смысла, смысл рождается в их сочетаниях и в разуме читающего. Так и конфигурация звёзд – это «письмена», смысл которых открывается лишь тому, кто постиг логику и гармонию целого, то есть философу, а не простому гадателю (Шичалин Ю.А. "История античного платонизма". – М., 2000. – С. 234).

О всеобщей связи и иллюзии свободы воли. Разбор аргументов детерминизма (Enn. III, 1, 7)

Исходный текст для анализа: Плотин. Эннеады III.1.7 (традиционная нумерация по изданию Генри-Швицера).

Здесь Плотин излагает взгляд своих оппонентов (вероятно, стоиков или строгих детерминистов), против которого он будет выступать. Это не его конечная позиция, но сильный аргумент, который нужно опровергнуть.

1. Единый принцип и семенные логосы: Всё в мире взаимосвязано и подчинено единому, всеобъемлющему принципу (Логосу). Из этого принципа, как из семени, разворачиваются по predetermined плану («семенным логосам») все события и вещи. Вся причинно-следственная цепь предопределена.

2. Мировая Душа и иллюзия свободы: Даже если считать, что всё исходит от мировой души, это не отменяет детерминизма. Эта Душа может позволять нам чувствовать, что мы действуем по своей воле, но на самом деле это ощущение – иллюзия. Наши «свободные» поступки так же предопределены, как и всё остальное.

3. Абсолютная необходимость (судьба-heimarmene): Существует абсолютная необходимость. Если учесть все причины, действующие в каждый момент, то становится ясно, что каждое событие не может не произойти именно так, а не иначе. Всё уже «заключено в судьбе». Ничто не может помешать этому разворачиванию.

4. Критика «того, что в нашей власти»: При таком взгляде от человеческой свободы ничего не остается. Наши представления и мысли определяются предыдущими причинами. Наши желания и стремления, в свою очередь, автоматически следуют из этих представлений. Мы можем продолжать говорить, что что-то «в нашей власти», но это пустой звук. Наше стремление не добавляет ничего нового к причинной цепи; оно само является её неизбежным продуктом.

5. Человек как автомат: В таком случае человек ничем не отличается от животных, детей или безумцев, которые слепо идут на поводу у своих импульсов. Его «свобода» подобна «стремлению» огня жечь или камня – падать вниз. Это просто следование своей предзаданной природе. Все это интуитивно понимают, но, желая верить в свою исключительность, ищут какие-то другие, особые причины и не хотят признать этот простой и суровый факт.

К пункту 1-2 (Единый принцип и Мировая Душа):

А. Ф. Лосев: «Плотин здесь излагает стоический детерминизм, для которого мировой Логос является и промыслом, и судьбой, и физической необходимостью. "Семенные логосы" – это у стоиков творящие принципы, из которых разворачиваются все вещи. Плотин принимает идею Логоса, но категорически против того, чтобы свести к нему всё, включая высшую деятельность души» (Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. VI. – М., 1980. – С. 315).

П. Адо: «Ключевой момент – "она позволяет нам… действовать по своей воле". Оппоненты Плотина (стоики) действительно пытались совместить детерминизм с чувством свободы, утверждая, что, хотя наши действия предопределены, мы совершаем их соглашаясь с судьбой. Но для Плотина этого "согласия", если оно вынуждено, недостаточно для подлинной свободы» (Hadot P. Plotinus or the Simplicity of Vision. – Chicago, 1993. – P. 70).

К пункту 3 (Абсолютная необходимость):

Т. Г. Сидаш: «Плотин прекрасно излагает силу стоической аргументации: если принять, что универсум един и в нём господствует причинность, то любое событие кажется необходимым. Стоики называли это "судьбой" (heimarmene). Задача Плотина – показать, что есть сфера бытия (Ум и выше), которая свободна от этой цепи причин и потому может быть источником подлинной, а не иллюзорной свободы для души» (Сидаш Т.Г. Комментарии к III Эннеаде // Плотин. Сочинения. – СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2020. – С. 552).

Э. Брехье: «Это классическая формулировка лапласовского детерминизма до Лапласа: гипотетический ум, знающий все причины, увидел бы всё будущее в прошлом. Плотин не отрицает причинности в материальном мире, но отрицает, что она является высшим и единственным законом бытия» (Br éhier É. Notice // Plotin. Ennéades, Tome III. – Paris: Les Belles Lettres, 2003. – P. 12).

К пункту 4-5 (Критика свободы воли и сравнение с автоматом):

С. В. Месяц: «Сравнение человеческого стремления с движением огня – это прямой парафраз стоического аргумента (Хрисипп). Для стоика мудрец свободен, когда его воля согласна с судьбой, и он так же "естественно" действует добродетельно, как огонь жжёт. Плотин же считает, что подлинная свобода – это как раз преодоление автоматической природной необходимости, возможность действовать не так, как диктует внешняя причинность, а исходя из внутреннего принципа, данного в Уме» (Месяц С.В. Комментарий к трактату III.1 // Плотин. Избранные трактаты. – М.: ГЛК, 2021. – С. 291).

А. Х. Армстронг: «Плотин признаёт силу этого детерминистического взгляда. Он согласен, что большая часть человеческой жизни действительно протекает так – слепо, по привычке, под влиянием страстей, то есть "как у животных". Но его цель – показать, что у человека есть возможность выйти за пределы этого состояния через философское восхождение и обращение души к её высшему источнику, где и обретается истинная свобода» (Armstrong A. H. Introduction to III Ennead // Plotinus. Enneads, Vol. III. – Loeb Classical Library, 1967. – P. 9).

Важное примечание: Весь этот пассаж – это изложение позиции оппонента, которую Плотин считает слишком узкой и не объясняющей реальный опыт свободы и ответственности. Его собственный ответ последует далее.

Опровержение детерминизма: душа как самосущая причина и источник свободы (Enn. III, 1, 8).

После рассмотрения сильной аргументации детерминистов Плотин предлагает собственное решение, которое, по его мнению, сохраняет всё ценное в их системе (порядок, предсказания), но при этом обосновывает реальную свободу человека.

1. Постановка задачи: Нужно найти такую причину, которая, с одной стороны, не нарушит всеобщий порядок и причинность (не оставит события беспричинными) и сохранит возможность предсказаний, а с другой – не низведёт человека до уровня огня или камня.