Полная версия
Примечание 2. Все звуки, будь они значиые или незначащие, однако всегда суть знаки, по крайней мере материальные самих себя и естественные говорящего; так, когда я слышу звук «Лев», независимо от того, есть ли относительно него какое-то установление людей или нет, он все же приводит меня к познанию как себя самого, по крайней мере материально, так и говорящего естественным образом. То же следует сказать о звуке «Бли́три», «Сцинда́пс» и других подобных. Итак, звуки значиые приносят тройное познание: первое – о звуке, второе – о говорящем, третье – о обозначаемой вещи; звуки же Незначащие – лишь двойное: namely себя и говорящего.
Примечание 3. Когда мы делим Термин на Значиый и Незначащий, мы говорим не об обозначении его самого и личности говорящего, ибо согласно сказанному это присуще по природе всякому звуку и термину; но мы говорим о другом, произвольном обозначении, которое звуки имеют по установлению людей.
Разрешаются возражения.
Возражение 1. Никакого термина Незначащего не существует: следовательно, дурно деление термина на Значиый и Незначащий.
Посылка. Если бы существовал какой-то термин Незначащий, тогда им был бы, например, звук «Бли́три»; Но звук «Бли́три» не есть термин Незначащий: следовательно, никакого термина Незначащего не существует.
Малая посылка. Звук «Бли́три» приводит слушающего к познанию говорящего: следовательно, он не есть термин Незначащий; но есть термин Значиый.
Ответ. Отрицаю большую посылку. Отрицаю малую посылку.
К доказательству. Звук «Бли́три» приводит слушающего к познанию говорящего не по установлению людей, [отрицаю]. Приводит естественным образом, как и все другие звуки, испускаемые человеком, [соглашаюсь]. И [отрицаю] следствие. Ибо подобно тому как, видя дым, я прихожу к познанию огня, так, слыша человеческие звуки, я прихожу к познанию говорящего человека. Однако этого еще недостаточно для того, чтобы какой-то звук был термином Значиым; но требуется сверх того, чтобы он нечто обозначал по установлению людей, как сказано. Аналогичен ответ, если скажут, что звук «Бли́три» обозначает себя самого; равно как и познание, и волю, которую говорящий имеет произнести нечто. Что же здесь говорится о звуке «Бли́три», то же по аналогии следует понимать и о звуке «Сциндапс» или других подобного рода, которые приводятся в пример термина Незначащего.
Возражение 1. (Продолжение) Термин «Бли́три» также по установлению людей нечто обозначает: следовательно, ответ несостоятелен.
Посылка. «Бли́три» по установлению философов обозначает термин Незначащий: следовательно, по установлению людей он нечто обозначает.
Ответ. Снова отрицаю посылку. Философы не установили звук «Бли́три» для обозначения термина Незначащего; но скорее, поскольку он для того не установлен, поэтому они используют его как пример термина Незначащего, а не как его знак. Если также священные ораторы используют Давида как пример Покаяния, поэты используют Геркулеса как пример Мужества; однако же звуки «Давид», «Покаяние» или «Геркулес», «Мужество» не обозначают.
Возражение 2. Если вообще есть обычай, чтобы «Бли́три» обозначал термин Незначащий, тогда он нечто обозначает по установлению: Но вообще есть обычай, чтобы «Бли́три» обозначал термин Незначащий: следовательно, он нечто обозначает по установлению. Следствие из большей посылки, кажется, holds; ибо обычай имеет силу закона.
Малая посылка. Звук «Бли́три» обычно употребляется диалектиками для внушения понятия термина Незначащего: следовательно, есть обычай, чтобы «Бли́три» обозначал термин Незначащий.
Ответ. Отрицаю большую посылку. Отрицаю малую посылку.
К доказательству. «Бли́три» обычно употребляется как пример, и по недостатку установления, [соглашаюсь]; как знак, и как если бы по установлению он это обозначал, [отрицаю]. Пример не есть знак, как мы видели выше.
Возражение 3. Услышав звук «Бли́три», простак или другой, не сведущий в литературе, ничего не понимает; однако философ понимает, что этот звук есть термин Незначащий: следовательно, следует признать, что этот звук, по крайней мере среди философов, обозначает термин Незначащий.
Ответ. Соглашаюсь с антецедентом. Отрицаю консеквент. Из того, что философ понимает, что «Бли́три» есть термин Незначащий, не следует, что этот звук есть знак термина Незначащего; ибо философ знает из других источников, что этот звук никоим образом не установлен для обозначения чего-либо, и поэтому имеет место лишь как пример.
Возражение 4. Всякий пример обозначает то, чего он есть пример: Но согласно сказанному, «Бли́три» есть пример всякого термина Незначащего: следовательно, он обозначает всякий термин Незначащий.
Ответ. Различаю большую посылку: Всякий пример обозначает то, чего он есть пример, либо естественно, либо по установлению, [соглашаюсь]. Обозначает всегда по установлению, [отрицаю]. И различаю малую посылку: Но «Бли́три» есть пример всякого термина Незначащего естественно, [соглашаюсь]; по установлению, [отрицаю]. И [отрицаю] следствие. Из того, что Авторы используют звук «Бли́три» как пример термина Незначащего, не следует, что этот звук приобретает установление для обозначения термина Незначащего; подобно тому как из того, что люди используют небо, алое по утрам, как знак дождя, не следует, что небо, алое по утрам, есть знак дождя по свободному установлению людей.
Возражение 5. Этот звук «Бли́три» заставляет меня прийти к познанию, что он ничего не обозначает: следовательно, уже этим он должен называться значиым.
Ответ. Различаю антецедент: Этот звук «Бли́три» заставляет по установлению меня прийти к познанию, что он ничего не обозначает, [отрицаю]; по недостатку установления и лишь естественным образом, [соглашаюсь]. И [отрицаю] консеквент.
Возражение 1 к 5. Согласно сказанному, «Бли́три» по установлению не обозначает: следовательно, этот звук установлен, чтобы ничего не обозначать.
Ответ. Это Энтимема играет словами. Поэтому если антецедент: «Бли́три по установлению не обозначает» имеет этот смысл: «Бли́три по установлению есть не-обозначающий», тогда антецедент ложен; ибо «Бли́три» никем из людей не установлен для не-обозначения, поскольку он имеет это от себя естественно. Если же тот антецедент имеет этот смысл: «Бли́три не есть обозначающий по установлению», тогда он истинен, и утверждается то, что мы говорим, namely что этот звук «Бли́три» не установлен по благоволению людей для наличия какого-либо иного обозначения, и следовательно, в этом смысле [отрицаю] консеквент.
Возражение 6. Если звук «Бли́три» не установлен для обозначения чего-либо, тогда он ничего не обозначает: следовательно, уже этим он есть термин Значиый.
Консеквент. Поэтому звук «Ничто» есть термин Значиый, потому что по установлению людей он обозначает ничто: следовательно, по аналогии и «Бли́три», если по установлению людей он ничего не обозначает, есть термин Значиый.
Ответ. Различаю антецедент: Если звук «Бли́три» не установлен для обозначения чего-либо, тогда он ничего не обозначает, то есть: лишен всякого вообще обозначения, которое было бы по установлению людей, [соглашаюсь]; то есть: он обозначает отрицание и отсутствие всякой вещи, [отрицаю]. И [отрицаю] консеквент. Различие, таким образом, между звуком «Бли́три» и «Ничто» состоит в том, что «Бли́три» не имеет никакого обозначения; или имеет отсутствие обозначения; звук же «Ничто» обозначает нечто отрицательное, или имеет обозначение отсутствия, или отрицания; и когда я говорю: «Ничто ничего не обозначает», звук «Ничто» берется субстантивно.
Возражение. Следовательно, и звук «Человек» есть термин Незначащий.
Вывод. Звук «Человек» у греков столь же мало обозначает, как и у нас звук «Бли́три»: следовательно, если «Бли́три» потому, что ничего не обозначает, есть термин Незначащий, то и звук «Человек» есть термин Незначащий.
Ответ. Отрицаю вывод.
К доказательству. Следовательно, и звук «Человек» не есть термин Значиый, если он никакому народу вообще ничего не обозначает по установлению, [соглашаюсь]. Если он хотя бы какому-то народу нечто обозначает, [отрицаю]. Для основания термина Значиого достаточно, если в одном языке он установлен для обозначения чего-либо, что истинно относительно звука «Человек»; а звук «Бли́три», насколько известно, ни у какого народа ничего не обозначает: следовательно, справедливо называется термином Незначащим. Комптон, однако, полагает, что звук «Человек» у латинян есть термин Значиый, у греков – Незначащий. Спор идет о названии, говори как хочешь, мне больше нравится первое понимание.
Возражение 7. Членораздельные звуки попугая суть термины Значиые: следовательно, и звук «Бли́три».
Ответ. Соглашаюсь с антецедентом. Отрицаю консеквент. Звуки попугая, хотя для этой птицы ничего не обозначают, сами по себе и по установлению суть знаки, пригодные для обозначения; что для основания термина Значиого, по крайней мере в первом акте, уже достаточно.
Возражение 8. «Бли́три» имеет возможность обозначать что-либо по установлению людей: следовательно, он все же есть термин Значиый.
Кажется достоверным; потому что «Бли́три»同样 мог бы быть установлен для обозначения человека, или животного разумного, как и термин «Человек».
Консеквент. До тех пор пока он имеет возможность что-либо обозначать, уже этот звук «Бли́три» как значиый может составлять высказывание, хотя актуально и не составляет: следовательно.
Ответ. Соглашаюсь с антецедентом. Отрицаю консеквент.
К доказательству. Говорю, что для термина Значиого, чтобы он актуально был таковым и мог называться таковым, требуется актуальное установление людей, а не только возможность к установлению; ибо силу обозначения он получает от установления людей. Поэтому хотя «Бли́три» имеет ближайшую возможность составлять высказывание, однако он не имеет ближайшей возможности актуально обозначать по установлению, но лишь отдаленную, которая недостаточна для того, чтобы быть термином Значиым.
Возражение. То, что может быть конечным членом [высказывания], то есть быть Подлежащим или Сказуемым, уже актуально есть термин: следовательно, то, что может нечто обозначать, уже актуально есть термин Значиый.
Ответ. Соглашаюсь с антецедентом.
Различаю консеквент: Следовательно, то, что может нечто обозначать ближайшим образом, уже актуально есть термин Значиый, [соглашаюсь]; то, что может нечто обозначать лишь отдаленным образом, [отрицаю]. Всякая способная быть конечным членом, или быть Подлежащим, или Сказуемым, уже поэтому есть термин актуально, потому что уже актуально имеет ближайшую возможность для того, чтобы быть Подлежащим или Сказуемым, которой подобным же образом не имеет звук «Бли́три» для обозначения.
Возражение 9. Если бы существовал термин Незначащий, тогда звуки незначащие, например, «Бли́три», могли бы быть частями высказываний: Но это не может быть допущено: следовательно, не будет существовать и термин Незначащий.
Малая посылка из Фонсеки, который в кн. I, гл. 16, полагает, что звуки Незначащие не суть части речи, но суть другие звуки, которые должны подразумеваться, например, если говорится: «Бли́три есть двусложный», он говорит, должно подразумевать «Звук», так чтобы смысл был: «Звук Бли́три есть двусложный».
Ответ. Отрицаю большую посылку. Отрицаю малую посылку.
К доказательству. Нет необходимости в других звуках; ибо, как уже выше отмечено из Овьедо, термин не constituется таковым через то, что он формально обозначает, но через то, что он есть часть, или крайний член высказывания: таким же, конечно, могут быть и звуки незначащие по установлению людей, как явствует, когда я говорю: «Бли́три есть двусложный».
Возражение 10. Всякое высказывание есть значиое: поскольку оно есть утверждение или отрицание чего-то о чем-то: следовательно, и всякий термин есть Значиый; поскольку термин есть часть высказывания; части же присуще то, что присуще целому; ибо части, взятые вместе, суть целое.
Ответ. Соглашаюсь с антецедентом. Отрицаю консеквент.
К этому, чтобы высказывание называлось и было значиым, достаточно, чтобы одна или другая его часть, namely по крайней мере Связка, была значиой; поскольку в этом случае уже происходит утверждение или отрицание чего-то о чем-то; отсюда термины могут быть Незначащими. К приведенному основанию говорю, что частям, взятым вместе, присуще то, что присуще целому, но не взятым порознь; ибо части, лишь взятые вместе, суть целое, но не разделенные. Поэтому хотя всякое высказывание по своей природе нечто утверждает или отрицает, и, следовательно, ему присуще быть Значиым; однако никоим образом нельзя будет infer, что и любой термин есть Значиый; подобно тому как хотя весь человек называется Материальным, однако из этого не следует, что и Душа, которая есть часть человека, есть Материальная.
Возражение 11. Всякий человеческий звук по крайней мере обозначает себя самого: следовательно, всякий человеческий звук есть термин Значиый.
Ответ. Различаю антецедент: Всякий человеческий звук обозначает себя самого Материально, [соглашаюсь]; обозначает себя самого по установлению людей, или по тому же установлению обозначает нечто от себя отличное, что, однако, требовалось бы для того, чтобы он был термином Значиым, [отрицаю]. И [отрицаю] консеквент.
Возражение. Термин «Звук» лишь обозначает себя самого, и однако он есть термин Значиый: следовательно.
Ответ. Отрицаю антецедент. Термин «Звук» обозначает себя самого и все другие звуки; отсюда я говорю: «Стул есть звук», «Камень есть звук», и так о прочих; и это обозначение он имеет по установлению людей; отсюда он есть термин Значиый. Такого же обозначения, или установления, не имеет ни «Бли́три», ни остальные звуки незначащие. Затем, термин «Звук» обозначает себя самого Формально, поскольку он Формально обозначает все звуки, среди которых и он сам есть. «Бли́три» же обозначает лишь себя самого Материально.
Возражение 12. Термин, не пригодный для речи, не есть собственно термин: Но термин Незначащий не пригоден для речи: следовательно.
Малая посылка. Лишь тот термин пригоден для речи, который есть выражение познанной вещи: Но термин Незначащий не есть выражение познанной вещи: следовательно, термин Незначащий не есть термин, пригодный для речи.
Малая посылка. Термин Незначащий ничего не обозначает: следовательно, он не есть выражение познанной вещи.
Ответ. Отрицаю большую посылку. Отрицаю малую посылку.
К доказательству этой. Различаю антецедент: Термин Незначащий ничего не обозначает по установлению, [соглашаюсь]; ничего не обозначает естественным образом, [отрицаю]. Любой звук обозначает естественным образом себя самого и другое, что отмечено выше; следовательно, он уже есть выражение познанной вещи, и, следовательно, пригоден для речи, хотя и не обозначает по свободному установлению людей.
Возражение 13. Плющ, висящий перед tavernой, по установлению людей обозначает вино продаваемое: следовательно, согласно сказанному, он был бы термином Значиым.
Ответ. Различаю антецедент: Обозначает вино продаваемое, и есть термин Формальный, о котором мы здесь говорим, [отрицаю]. Не есть термин Формальный, но есть Объект термина Формального, [соглашаюсь]. И [отрицаю] консеквент. Впрочем, под этим respectом плющ не есть и термин Объективный; ибо он не есть то, о чем что-то утверждается или отрицается.
Параграф III. О термине Общем и Единичном, Всеобщем, Частном, Неопределенном; также Собирательном и РазделительномТеперь далее у нас будет речь о термине Значиом; ибо термин Незначащий едва ли полезен и не имеет подразделений; поскольку он не различается ни по Обозначаемой вещи, ни по Способу обозначения, ни по другому основанию, которого он не имеет. Итак, по Обозначаемой вещи термин Значимый бывает другим.
Термин Общий, другой – Единичный. Термин Общий есть тот, который так пригоден сказываться о многих раздельно, что основание, через термин явно обозначенное, присуще каждому из них, и в них умножается, как «Человек»; который в том же значении присущ Петру, Павлу и всем остальным людям, и во всех них умножается основание, через этот термин обозначенное; поскольку каждый из них имеет все то, что обозначает термин «Человек», и они суть различные и множественные по числу люди.
Далее, для термина Общего не требуется, чтобы основание, через него обозначенное, актуально находилось во многих, но достаточно, если оно может находиться. Так, когда существовал один лишь Адам, звук «Человек» был, однако, термином Общим; потому что хотя тогда он и не присущ многим актуально, однако мог быть присущ многим, если бы, конечно, существовало много людей. Так же и звук «Солнце» теперь есть термин Общий; потому что хотя он присущ лишь одному Солнцу, так как существует только одно, однако присущ многим соответственно, если бы существовало много солнц.
Бог не есть термин Общий.Из сказанного выводится 1, что термин «БОГ» не есть термин Общий; потому что хотя он присущ трем Божественным Лицам, и три Божественные Лица умножаются, однако Божественная Природа не умножается; и нельзя с истинностью сказать, что три Божественные Лица суть три БОГА; отсюда основание, имплицируемое этим термином, не умножается адекватно во многих. О богах же язычников «БОГ» сказывается ложно лишь и ошибочно. У язычников, однако, «БОГ» был термином Общим; ибо Бога, хотя и по ошибке, они сказывали о многих и говорили, что он умножается в них.
Выводится 2. Термины Эквивоки, о которых мы будем говорить ниже, как «Пёс» (Canis) относительно Светила (Сириуса) и Животного, поскольку они таковы и берутся как термины эквивоки, не суть термины Общие; потому что тогда они не могут сказываться о многих раздельно под тем же основанием и так, чтобы в них умножаться. Если же они принимаются как таковые, а не как термины Эквивоки, тогда они могут быть терминами Общими; поскольку так принятые они могут сказываться о многих раздельно под тем же основанием и в них умножаться. Так, термин «Галл» (Gallus), хотя он и не есть Общий относительно Петуха (galli gallinacei) и Человека, рожденного в Галлии, относительно которых он есть термин Эквивок, однако он есть Общий относительно Петра, Павла и других людей, рожденных в Галлии, по приведенной причине. Термины же Аналоги, как «Здоровый» (Sanus) относительно здорового человека и здоровой, то есть полезной, пищи, даже поскольку они аналоги, некоторые хотят, чтобы они просто могли быть терминами Общими; потому что так они присущи многим под тем же основанием и в них умножаются. Однако поскольку это основание не есть в многих совершенно тождественное, как ниже будет объяснено; отсюда они, по крайней мере, недостаточны для совершенства термина Общего.
Является ли сложный термин «Всякий человек» (Omnis homo) термином Общим?
Большой спор существует о том, является ли сложный термин «Всякий человек» термином Общим. Утверждает Уртадо, Дисп. I, Разд. 6, § 28. Основание, которое он приводит, таково: потому что значение звука, рассматриваемое само по себе, присуще всем людям. Но, возможно, правильнее отрицает Арриага, Разд. 3, н. 15, потому что нельзя о всяком человеке сказать, что он есть «Всякий человек»; подобно тому как, согласно самому Уртадо в указанном месте, «Этот человек» (Hic homo) не есть термин Общий; потому что он не присущ многим. И это пусть будет сказано о термине Общем.
Термин Единичный есть тот, который сказывается лишь об одном и определенно взятом; или который обозначает вещь, не сообщаемую многим; или также, который не может сказываться так о многих, чтобы основание, через него обозначенное, в них умножалось, как «Петр»; «Этот человек»; «Это войско». И этот термин называется также Индивидом. Индивид же может быть четверояким: 1. Индивид определенный по имени, например, «Петр»; «Павел». 2. Индивид определенный по указанию; когда, конечно, к термину Общему приставляется указательный знак; как: «Этот человек». 3. Индивид определенный по предположению, когда, конечно, некоторый термин, который иначе был бы Общим, через некоторое предположение сводится к обозначению одной определенной вещи, как: «Сын Б.Д.», который термин присущ лишь Христу. 4. Наконец, Индивид частный, или неопределенный, как «Некоторый человек» (Aliquis homo). Но этот последний составляет особый термин Частный, как сейчас будет сказано. Итак,
Термин Общий подразделяется, во-первых, на Всеобщий (Universalis), и Частный (Particularis), и Смутный (Confusus). Термин Всеобщий есть термин Общий, к которому приставлен знак Всеобщий, как «Всякий человек» (Omnis homo). И этот термин есть Всеобщий всеобщностью знака. Существует, однако, также другой термин Всеобщий всеобщностью Сказывания; который, конечно, пригоден сказываться о многих, абстрагируясь от того, существуют ли многие или одно. Далее, термин Всеобщий в этом последнем смысле есть пятеричный, как обстоятельнее излагается в курсе Философии; а именно: род, как «Животное» (Animal), относительно Человека и Льва, которым обоим оно присуще, и которое объемлет обоих под собой. Вид, как также «Человек» и «Лев», относительно животного, под которым они comprehendются. Различие, как «Разумное» (Rationale), относительно Человека; ибо через это человек отличается и различается от льва, который не разумен; а также и от других [видов] этого рода. Собственное, как «Смеющийся» (Risibile), относительно человека; ибо оно присуще лишь ему, и всякому, и всегда; отсюда оно также и есть собственное truly такое, и, как называют, четвертым образом. Наконец, Акциденция, как «Теплота» (Calor), относительно огня; ибо теплота не есть ни сущность огня, ни часть сущности, но лишь привходящим образом присоединяется к сущности. Заметим здесь сверх того, что Род бывает трояким, а именно: Высший (Supremum), или Высший род (Generalissimum), который не имеет над собой никакого другого рода, как «Сущее» (Ens); или, в низшем [роде], «Субстанция» (Substantia). Подчиненный (Subalternum), который имеет другой род над собой и другой под собой, как «Живое» (Vivens), которое над собой имеет «Тело» (Corpus); под собой же – «Животное» (Animal). И Низший (Infimum), который имеет род над собой, но никакого под собой, как «Животное». Так же и Вид бывает другой Подчиненный, который, видимо, имеет еще другой вид под собой, как «Животное», если принимается по способу вида, относительно этого рода «Живое»; ибо тогда оно имеет под собой человека, льва и другие виды; Низший, который не имеет более никакого вида под собой, как «Человек», «Лев».
Наконец, Различие различается на другое Разделительное (Divisiva), которое делит род, как «Материальное» (Materialis), «Нематериальное» (Immaterialis), которые делят этот род: «Субстанция»; другое Составительное (Constitutiva), которое составляет вид, как также «Материальное», относительно этого вида подчиненного, «Тело»; ибо оно составляет его. Хотя реально то же самое есть Различие Разделительное и Составительное; но относительно рода называется Разделительным, уже тем, что оно его делит; и относительно вида называется Составительным; потому что оно его составляет. И это может быть исследовано в подлежащем при конце Пышного Древа Порфирия, как называют, или Логической Цепи Субстанции.
Далее, Предикамент (Praedicamentum), или, как также говорят; Категорию (Categoriam), мы называем ряд предикатов, отнесенных к одному некоему Высшему роду. Предикаменты такого рода Аристотелем и после него многими повсеместно полагаются в числе десяти; а именно: Субстанция, Количество (Quantitas), Отношение (Relatio), Действие (Actio), Претерпевание (Passio), Местоположение (Ubi), Время (Quando), Качество (Qualitas), Положение (Situs), Обладание (Habitus). Хотя некоторые в строгом смысле полагают лишь два Предикамента, а именно Субстанцию и Акциденцию. Между тем здесь в пример берется Субстанция; потому что предикаты, которые к ней относятся, яснее могут быть выведены. Полагается же Субстанция высшим родом; хотя она и имеет еще другое над собой; а именно, Сущее; но поскольку Сущее не относится ни к какой Логической цепи, но превосходит все, поэтому в этих цепях не рассматривается.
Теперь же Термин Частный (Terminus Particularis) есть термин Общий, к которому приставлен знак Частный, как «Некоторый человек» (Aliquis homo). Он отличается от термина Единичного, потому что термин Единичный verificatur в некотором, также и для нас определенном; как «этот Человек» verificatur определенно, например, о Петре. Термин же Частный, хотя он и verificatur в некотором, определенном самом по себе, как мы увидим в Правилах Supposition, однако не verificatur в некотором, определенном для нас. Ибо когда я говорю: «Некоторый человек», хотя термин сам по себе попадает на некоторого определенного человека, однако этот человек не определен для нас, то есть: в силу термина мы не можем сказать; является ли этот человек Петром; или Павлом, или, наконец, каким-либо другим. Какая также причина есть, что этот термин называется Индивидом неопределенным (Individuum vagum). Термин Смутный (Terminus Confusus), который также называется Неопределенным (indefinitus), есть тот, который обозначает нечто также и само по себе неопределенно, как «Человек»; ибо он не более обозначает этого, чем того человека.
