Полная версия
Разрешаются Возражения.
11. Возражение 1. Наше определение не подходит только термину: Следовательно, оно не есть хорошее. Доказ. Мал. [посылка]: Наше определение подходит Связке: Но Связка не есть термин: Следовательно, оно не подходит только термину. Док. Больш. [посылка]: Связка также составляет суждение: Следовательно, наше определение подходит также Связке.
Отвечаю, Отрицаю Антецедент. К Доказательству Различаю Антецедент: Связка также составляет суждение как Подлежащее или Сказуемое – Отрицаю. Как связь и соединение Подлежащего и Сказуемого – Признаю. И Отрицаю Консеквент.
12. Скажешь 1. В этом суждении: «Есть» есть связка; «Есть» есть Подлежащее: Следовательно, Связка также составляет суждение как Подлежащее. Подобное рассуждение о Сказуемом.
Отв. Различаю Антецедент: В этом суждении «Есть», взятое Материально и поставленное на первом месте, есть Подлежащее – Признаю. «Есть», взятое Формально и поставленное на втором месте, или то, что есть актуальная и формальная связь, связывающая Подлежащее и Сказуемое, есть Подлежащее – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент: Следовательно, Связка, взятая Материально, составляет суждение как Подлежащее – Признаю Консеквент. Связка, взятая Формально, составляет суждение как Подлежащее – Отрицаю Консеквент. Впрочем, материально берётся, когда она актуально не есть связь Подлежащего и Сказуемого в суждении, которое составляет, как уже объяснено.
13. Скажешь 2. Когда говорится: «Связка, взятая Формально, есть связь»; «Связка, взятая Формально, есть подлежащее»: Следовательно, Связка, взятая Формально, есть термин.
Отв. Различаю Антецедент: «Связка, взятая Формально, есть подлежащее»; то есть, эти слова: «Связка, взятая Формально» суть Подлежащее – Признаю. То есть, то, что означивается через эти слова, а именно Связка «Есть», со стороны вещи, поставленной в суждении, и осуществляющая функцию Связки, есть Подлежащее – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент.
14. Возражение 2. И усиливается аргумент. В этом суждении: «Пётр есть человек, есть истинное суждение», Связка, поставленная на первом месте, то есть «Есть», есть Подлежащее: Но Связка, поставленная на первом месте, берётся Формально: Следовательно, Связка, взятая Формально, есть Подлежащее.
Отв. Различаю Больш. [посылку]: Связка, поставленная на первом месте, есть Подлежащее; в отношении Сложного, или Комплексного, суждения, а именно этого: «Пётр есть человек, есть истинное суждение» – Признаю. В отношении Простого суждения, а именно только этого: «Пётр есть человек» – Отрицаю. И Различаю Мал. [посылку]: Но Связка, поставленная на первом месте, берётся Формально, в отношении Простого суждения – Признаю. В отношении Комплексного суждения – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент. Простое суждение: «Пётр есть человек» в отношении Комплексного суждения берётся всё целиком Материально, и следовательно, также под этим отношением его Связка берётся лишь Материально и рассматривается лишь как часть Подлежащего. Из чего не следует, что Связка как таковая и как связывающая Крайние члены, есть термин.
15. Скажешь. Из этого следовало бы, что в одном Комплексном суждении Связка была бы термином и не была бы термином: Но этого нельзя сказать: Следовательно, ни то, из чего следует.
Отв. Различаю Больш. [посылку]: Следовало бы, что в одном комплексном суждении Связка была бы термином и не была бы термином под одним и тем же рассмотрением – Отрицаю. Под различным рассмотрением – Признаю. Признаю Больш. [посылку]: Связка есть термин, рассматриваемая Материально и в отношении к комплексному суждению; и не есть термин, рассматриваемая Формально и в отношении к простому суждению; подобно тому как тот же самый дом под различным рассмотрением может быть целым и одновременно не быть целым; целым, разумеется, в отношении себя самого, и не целым, или частью, в отношении Города. Я сказал же: Признаю Больш. [посылку], потому что Связка «Есть» в том комплексном суждении есть лишь часть Подлежащего, и следовательно, лишь неадекватно термин, строго говоря.
16. Возражение 3. Наше определение подходит также целому суждению: Но целое суждение не может быть термином; Следовательно, наше определение не подходит только [термину]. Больш. [посылка] ясна из сказанного; потому что в том комплексном суждении: «Пётр есть человек, есть истинное суждение», целое суждение: «Пётр есть человек», согласно сказанному, было бы термином. Мал. [посылка] Доказ.: Термин есть то, что составляет суждение как Подлежащее и Сказуемое: Но целое суждение не может быть тем, что составляет суждение: Следовательно, не может быть термином. Док. Мал. [посылки]: То, что составляет суждение, есть лишь часть: Но целое суждение не может быть частью суждения; иначе целое не было бы больше своей части, и часть была бы равна целому: Следовательно, целое суждение не может быть термином.
Отв. Признаю Больш. [посылку]. Отрицаю Мал. [посылку] к Док. Признаю Мал. [посылку]: Целое суждение, как суждение и рассматриваемое само по себе, не может быть тем, что составляет суждение – Признаю. Целое суждение, рассматриваемое в отношении к другому суждению и в отношении Комплексного суждения, не может быть тем, что составляет это комплексное суждение – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент. К Док. последней Мал. [посылки] Признаю Больш. [посылку]. Различаю Мал. [посылку]: Целое суждение не может быть частью, как суждение и в отношении себя самого, под каковым отношением оно есть некое целое – Признаю. Не может быть частью в отношении другого комплексного суждения – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент.
17. Итак, в этом суждении: «Пётр есть человек, есть истинное суждение», первое суждение, рассматриваемое само по себе, не может быть термином: потому что оно не есть Подлежащее или Сказуемое; когда же рассматривается, поскольку о нём самом в этом комплексном суждении нечто утверждается, оно всё целиком становится Подлежащим, и потому термином того комплексного суждения. Из этого же столь же мало следует, что целое больше своей части, сколь мало это следует из того, если грамматическая Конструкция, которая сама по себе уже есть некое целое, состоящее из падежей, есть Именительный падеж, и следовательно, часть другого суждения; и некий Дом, который сам по себе уже есть некое целое, есть часть Города. То, что древние не называли суждение эксплицитно термином, не мешает; ибо они называли его по крайней мере имплицитно, поскольку всякое Подлежащее или Сказуемое называли термином.
18. Скажешь 1. Термин не есть одновременно Подлежащее и Сказуемое: но целое суждение есть одновременно Подлежащее и Сказуемое: Следовательно.
Отв. Различаю Больш. [посылку] к Мал.: Оно есть Подлежащее и Сказуемое, рассматриваемое само по себе – Признаю. Оно есть Подлежащее и Сказуемое, рассматриваемое в отношении к комплексному суждению – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент. В отношении Комплексного суждения оно есть лишь Подлежащее; потому что есть лишь то, о чём нечто сказывается.
19. Скажешь 2. Если целое суждение может быть термином, тогда также в наставленном примере: «Что Пётр есть логик, есть достоверно». Но этого нельзя сказать: Следовательно. Док. Мал. [посылки]: Термин, или Подлежащее, должен ставиться в Прямом [падеже]: но это суждение: «Что Пётр есть логик», не ставится в Прямом [падеже]: Следовательно.
Отв. Признаю Больш. [посылку]. Отрицаю Мал. [посылку] к Док. Различаю Больш. [посылку]: Термин, или Подлежащее, должен всегда ставиться в Прямом [падеже] грамматически – Отрицаю. Логически, или по крайней мере на месте Прямого – Признаю. Признаю Больш. [посылку] и Различаю Мал. [посылку]: это суждение: «Что Пётр есть логик», не ставится в Прямом [падеже] грамматически – Признаю. Не ставится в Прямом [падеже] логически, или по крайней мере на месте Прямого – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент. Более того, сами грамматисты иногда ставят целое суждение на месте Именительного падежа, и следовательно, в Прямом. Далее, логически в Прямом ставится всё то, о чём нечто утверждается: о суждении же в приведённом возражении нечто утверждается.
20. Возражение 4. Косвенные падежи, Наречия и т.д., даже если берутся Материально; равным образом слова неозначимые, не суть термины: Но им подходит наше определение: Следовательно, наше определение не подходит только термину. Док. Больш. [посылки]: Косвенные падежи и т.д. не supponunt, то есть не означают вещь, от себя отличную: но это требуется для того, чтобы быть термином: Следовательно, они не суть истинно термины.
Отв. Отрицаю Больш. [посылку] к Док. Признаю Больш. [посылку]. Отрицаю Мал. [посылку]: Ибо это требуется безосновательно. Ибо, как превосходно замечает о. Овьедо здесь, № 4, термин не составляется формально таковым через то, что он означает, но через то, что он есть быть Подлежащим или Сказуемым суждения; таковыми же могут быть Косвенные падежи и т.д., взятые Материально. Если кто требует большего для понятия термина, он делает вопрос о имени, в котором мы мыслим вместе с большинством.
21. Скажешь. Термин должен быть пригоден для человеческой речи: Но слова неозначимые не пригодны для человеческой речи: Следовательно, не могут быть терминами. Док. Мал. [посылки]: Внешняя речь есть проявление conceived вещи: Но слова неозначимые не суть проявление conceived вещи; поскольку не означают никакой вещи: Следовательно.
Отв. Признаю Больш. [посылку]. Отрицаю Мал. [посылку] к Док. Признаю Больш. [посылку]. Различаю Мал. [посылку]: слова неозначимые не суть проявление вещи, то есть, ничего не проявляют, или не означают от себя отличного – Признаю. От себя неотличного, то есть не проявляют себя самих – Отрицаю. И при том же различении Признаю или Отрицаю Консеквент; и Отрицаю Предположение, что для того, чтобы я мог говорить, требуется универсально, чтобы термин означал нечто от себя отличное, потому что о самом термине я могу нечто утверждать, например, что он есть слово, и столь же хорошо говорить о нём, как и о вещах, от него отличных.
22. Возражение 5. Наше определение не подходит термину вне суждения: Следовательно, не подходит всякому термину. Док. Антецедента: Термин вне суждения не есть то, что составляет суждение: Следовательно, ему не подходит определение.
Отв. Отрицаю Антецедент к Док. Различаю Антецедент: Он не есть то, что составляет суждение актуально – Признаю. Он не есть то, что составляет суждение потенциально – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент.
23. Скажешь 1. Связка, если не связывает актуально, не есть связка: Следовательно, также и термин не есть термин, если не terminates актуально, или не составляет суждение как Подлежащее или Сказуемое. Подтверждается. Термин называется от Terminando [ограничивать, завершать]: Следовательно, то, что актуально не завершает суждение, не есть термин.
Отв. Признаю Антецедент. Отрицаю Консеквент и подобие. Неподобие в том, что Связка, поскольку есть связь и соединение Крайних членов, уподобляется природе Модальных и Относительных сущих, которые не могут быть даны без своих Крайних. Так, просто невозможно, чтобы соединение человека было соединением, если оно актуально не соединяет тело и душу; поскольку оно по существу относится к обоим, и есть связь обоих. Поэтому, поскольку Связка выполняет подобную Функцию в отношении Крайних членов, а именно в отношении Подлежащего и Сказуемого, легко можно понять, что вне суждения, где она никоим образом ничего не связывает, Связка не может быть. Напротив же, Термин уподобляется природе Абсолютных сущих и имеет себя как бы вне суждения, подобно тому как душа, например, человека при разрушении соединения; душа же даже отделённая от тела, где она актуально не одушевляет тело, однако называется душой. Затем, согласно общему смыслу учёных, быть связью, или Связкой, имплицирует лишь актуальность; быть же термином имплицирует или актуальность, или по крайней мере потенциальность. К Подтв. Различаю Антецедент: Термин называется от Terminando, актуально или потенциально – Признаю. Всегда и необходимо от Terminando актуально – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент.
24. Скажешь 2. Из этого по крайней мере следовало бы; что термин вне суждения не был бы актуально термином, но лишь потенциально: но этого недостаточно: Следовательно.
Отв. Отрицаю Больш. [посылку]. Ибо хотя согласно св. Фоме Камень называется камнем от того, что ранит ногу, однако он остаётся актуально камнем, даже если актуально не ранит ногу; подобно и человек называется, даже когда спит, актуально разумным; хотя актуально не рассуждает: Следовательно, по аналогии также и термин должен называться актуально термином, хотя актуально не завершает, или не составляет суждение: Основание таково: потому что актуально быть термином означает не более, чем иметь актуально некоторую сущность, или ентичность, которая есть ближайшим образом способная составлять суждение; актуально же составлять означает, что эта способность осуществляется в актуальном втором [акте].
25. Скажешь 3. Из этого следовало бы; что дерево в лесу было бы частью статуи; потому что хотя актуально не составляет статую; однако имеет способность составлять статую: Но следствие, кажется, не должно допускаться: Следовательно, ни то, из чего следует.
Отв. Отрицаю Следствие из Больш. [посылки]; потому что дерево в лесу не есть ближайшим образом способно составлять статую, но лишь отдалённо. Если же дерево уже оформлено, например, в руку или ногу, уже называется составляющей частью статуи, хотя ещё и не составляет актуально, но лишь есть ближайшим образом способно составлять статую; и тогда действует подобие.
26. Возражение 6. И продолжают в argumento. Термины вне суждения не могут составлять суждение и становиться Подлежащим или Сказуемым: Следовательно, нет ответа. Док. Антецедента: Ни термин Мысленный, ни Устный не могут располагаться в суждение: Следовательно, ни тот, ни другой не может составлять суждение и становиться Подлежащим или Сказуемым. Док. Антецедента: Термин как Мысленный, так и Устный немедленно исчезают, после того как были произведены: Следовательно, не могут располагаться в суждение и становиться Подлежащим или Сказуемым.
Отв. Отрицаю Антецедент к Док. Различаю Антецедент: Термин Мысленный и Устный не могут располагаться в суждение так, чтобы оставаться теми же самыми терминами реально и физически – Признаю. Не могут располагаться так, чтобы оставаться теми же самыми терминами эквивалентно и виртуально – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент. В моральном смысле, или в допущении Учёных, те же суть термины Мысленные и Устные в суждении и вне суждения, хотя они не суть те же физически.
27. Возражение 7. Наше определение не подходит ни термину Объективному, ни подходит термину Формальному: Следовательно, всё ещё не подходит всякому термину. Док. Антецедента: Ни термин Объективный, ни Формальный не может быть Подлежащим или Сказуемым в суждении: Следовательно, им не подходит наше определение. Док. Антецедента прежде всего в отношении термина Объективного. Термин Объективный есть не что иное, как сама вещь, или Объект, который репрезентируется через термин Формальный: Следовательно, не может быть Подлежащим или Сказуемым в суждении; ибо Подлежащим и Сказуемым в суждении суть лишь слова, или понятия, или знаки, которые репрезентируют вещь. Затем в отношении термина Формального. Термин Формальный есть само слово, или понятие, которое репрезентирует вещь: Но это слово, или понятие, не может быть Подлежащим или Сказуемым в суждении; потому что в суждении Подлежащим и Сказуемым суть не слова, или понятия, но вещи, означиваемые через слова, или понятия: Следовательно.
Отв. Отрицаю Антецедент. К Док. Различаю Антецедент: Термин Объективный не может быть Подлежащим или Сказуемым в суждении Формально, или сам по себе – Признаю. Объективно, или поскольку репрезентируется через термин Формальный – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент. Ибо в суждении: «Человек есть животное», термин Объективный, а именно человек, репрезентируется через слово «Человек», и есть Подлежащее, и животное есть Сказуемое. Затем в отношении термина Формального. Различаю Антецедент: Термин Формальный не может быть Подлежащим или Сказуемым в суждении Формально, или сам по себе – Признаю. Материально, или поскольку берётся как таковая, – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент. Ибо в суждении: «Человек» есть двусложное слово, термин Формальный, а именно слово «Человек», есть Подлежащее. К Док. последнего Антецедента Различаю Больш. [посылку]: В суждении Подлежащим и Сказуемым суть не слова, или понятия, но вещи, означиваемые через слова, или понятия, Формально – Признаю. Материально – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент.
28. Скажешь. Из этого следовало бы; что одно и то же суждение имело бы два термина Объективных и два Формальных: Но этого не может быть: Следовательно, ни то, из чего следует. Док. Мал. [посылки]: В суждении: «Человек есть животное», термины Объективные суть человек и животное; Формальные же суть слова: «Человек» и «Животное»: Следовательно, два Объективных и два Формальных.
Отв. Отрицаю Следствие из Больш. [посылки]. Ибо термины Объективные и Формальные не суть различные термины, но суть один и тот же термин, рассматриваемый под различным отношением; Объективно, поскольку репрезентирует вещь; Формально, поскольку есть репрезентирующий знак. Подобно тому как один и тот же человек может быть отцом и сыном; и одна и та же вещь может быть целым и частью. Впрочем, если кто-то хочет, чтобы термины Объективные и Формальные назывались различными терминами, я не спорю о словах; лишь бы он признавал, что нашему определению подходит и тот, и другой.
29. Возражение 8. Наконец, наше определение не подходит термину в Мысленном суждении: Следовательно, не подходит всякому термину. Док. Антецедента: В Мысленном суждении нет Подлежащего и Сказуемого, отличных от самого суждения: Следовательно, не может быть того, что составляет суждение как Подлежащее и Сказуемое. Док. Антецедента: Мысленное суждение есть не что иное, как акт intellectus'а, утверждающего или отрицающего: Но в этом акте нет частей, отличных от самого акта: Следовательно.
Отв. Отрицаю Антецедент. К Док. Различаю Антецедент: В Мысленном суждении нет Подлежащего и Сказуемого, отличных от самого суждения реально и физически – Признаю. Нет отличных виртуально и по репрезентации – Отрицаю. И Отрицаю Консеквент. Ибо Мысленное суждение, как замечает о. Овьедо, Спор. I, Пункт 2, № 4, имеет свои части виртуально и по репрезентации; ибо intellectus, производя суждение, репрезентирует одну вещь как Подлежащее, другую как Сказуемое, и одну утверждает о другой. И это достаточно для того, чтобы термины были терминами.
30. Скажешь. Из этого следовало бы; что в Мысленном суждении были бы три акта intellectus'а: Но этого не может быть: Следовательно. Док. Мал. [посылки]: Для суждения требуется, чтобы intellectus репрезентировал Подлежащее, Сказуемое и Связку: Следовательно, три акта.
Отв. Отрицаю Следствие из Больш. [посылки]. Ибо эти три вещи могут репрезентироваться одним и тем же актом intellectus'а, как замечает св. Фома, I, Вопрос 85, Статья 4. Или, если требуются различные акты, это не мешает; ибо они не суть акты суждения, но предшествующие ему.
31. Итак, из всего этого, как представляется, достаточно ясно, что наше определение термина хорошо и правильно. И если бы кто-либо захотел предложить другое, которое было бы лучше, я бы не стал возражать.
Статья II. Разделения терминов
После того как было разъяснено, что такое термин, и установлено его определение, следует рассмотреть, скольким видам он бывает подразделен, и перейти к его разделениям. Дабы соблюсти должный порядок и легкую последовательность в этом многообразии, надлежит заметить, как указывает Гуадин в «Малой Логике», Часть I, Вопрос I, Статья 2, что в термине можно усматривать четыре аспекта, а именно: Обозначающую вещь, Обозначаемую вещь, Способ обозначения и Отношение одного термина к другим; эти же главы мы последуем и при изложении разделений терминов.
Параграф I. Что такое термины Объективный, Формальный, Мысленный, Устный и ПисьменныйПервое, таким образом, разделение терминов определяется по Обозначающей вещи. Отсюда же возникают термины: один – Объективный, другой – Формальный, другой – Мысленный, другой – Устный, другой – Письменный, так что сказанное выше в Статье I, Параграфе I о высказывании, которое, будучи утвердительной или отрицательной речью чего-то о чем-то, предназначено для обозначения, здесь также применимо к его крайним членам, каковыми являются термины.
Термин Объективный есть сам Объект, или сама вещь, о которой что-то утверждается или отрицается. Термин же Формальный есть тот знак, который представляет Термин Объективный. Поскольку же этот знак может быть составлен трояким образом, а именно: либо мыслью, либо голосом, либо письмом, – отсюда также составляется тройной Термин Формальный; именно: Мысленный, Устный и Письменный. Мысленный есть тот, который полагается лишь мыслью; Устный – который выражается голосом; и, наконец, Письменным называется тот, который отмечается письмом.
Пример можно взять из подлежащего этого высказывания: «Петр есть человек»; в нем сам Петр, или тот человек со стороны вещи, есть Термин Объективный; Понятие, которым я полагаю Петра, есть Термин Формальный Мысленный; Звук «Петр» есть Термин Формальный Устный; и, наконец, если этот же звук будет написан, он будет Термином Формальным Письменным. Отсюда легко заключить, что такое Сказуемое Объективное и Сказуемое Формальное; а именно: Сказуемое Объективное есть та вещь, которая о другой утверждается или отрицается: а Сказуемое Формальное есть тот Формальный термин, который говорится о другом. По аналогии то же рассуждение относится к Подлежащему и Связке.
Далее, Термин Мысленный, в свою очередь, делится надвое; а именно: на Окончательный и Неокончательный. Термин Формальный Неокончательный, согласно этому автору, есть познание, или понятие, которым мы познаем звуки или письмена, обозначающие нечто. Окончательный же есть познание, которым мы познаем сами вещи, обозначенные звуками или письмом; так, когда кто-то слышит это устное высказывание: «Человек есть животное» или читает его написанным, сначала он имеет познание звуков или письма, и это познание есть Концепт, или Термин Неокончательный; впоследствии же он познает сами обозначенные вещи, и это познание вещей называется Концептом, или Термином Мысленным Окончательным. Окончательный, в свою очередь, бывает двояким: именно Прямой и Обращенный. Прямой есть тот, через который мы познаем вещи, обозначенные звуками или письмом, как сказано; Обращенный есть другое познание, через которое мы познаем наши прежние концепты, и мы созерцаем не только сами вещи, но и сами прежние созерцания и познания. Далее, Термины Мысленные, как Прямые, так и особенно Обращенные, суть те, вокруг которых преимущественно вращается Диалектика; звуки же Диалектика рассматривает лишь по их причине.
Возражение. Никакого Мысленного термина не существует: следовательно, мы ошибочно его выделяем.
Посылка. Мысленное высказывание есть простое Качество, или есть один неделимый Акт: следовательно, оно не может делиться на термины.
Ответ на возражение. Мысленное высказывание есть простое Качество, или есть один неделимый Акт Формально и в себе, но Представительно и эквивалентно. Хотя мысленное высказывание формально не является составным, поскольку оно есть один неделимый акт, однако, поскольку оно представляет вещь то как Подлежащее, то как Сказуемое, отсюда говорится, что оно представительно и эквивалентно содержит Подлежащее и Сказуемое, а следовательно, и термины.
Параграф II. О термине Значащем и НезначащемДалее, Термин Формальный, как Устный, так и Письменный, подразделяется на Значащий и Незначащий. Термин Значиый есть тот, который, как говорит Арриага в «Суммулах», Дисп. I, Разд. 2, н. 11, нечто обозначает по установлению; или есть Термин, который по установлению людей нечто обозначает, будь то положительное или отрицательное, как «Человек»; «Железо»; «Ничто». Термин же незначащий, по мнению того же автора в указанном месте, есть тот, который ничего не обозначает по установлению; или который не имеет никакой силы обозначения по установлению людей, как «Бли́три». И это разделение терминов на Значиый и Незначащий принимается всеми. Однако против него, и особенно против термина Незначащего, обычно выдвигаются некоторые возражения, которые, дабы их легче было разрешить, [рассмотрим].
Примечание 1. Знак есть, как говорит Овьедо, Спор 1, Пункт 2, н. 5, то, что предназначено для представления чего-либо Познавательной способности. Оно бывает двояким согласно Арриаге в только что cited месте, а именно: одно Естественное, а другое – по установлению. Знак Естественный есть тот, который независимо от установления и воли людей приводит к познанию некоторой вещи; так дым приводит к познанию огня; след зайца указывает на зайца. Знак по установлению есть тот, который сам по себе безразличен к обозначению чего-либо; однако по воле людей он принят для обозначения некоторой определенной вещи, как звук «БОГ»: который звук по воле людей обозначает Высшее Существо и Творца всех вещей; или звук «Человек»; который звук также принят для указания на животное разумное.
