На сломе эпохи (2014 – 2017 годы)

Среди наиболее известных – Ледовый дворец, Аквапарк, парк культуры и отдыха в Костанае. Сейчас они имеют статус государственного коммунального предприятия, поэтому на 100% перейдут в частные руки.

Среди аналогичных учреждений – Костанайский областной центр проблем формирования здорового образа жизни, культурно-досуговый центр «Дом Дружбы», Центр культуры, досуга акимата Рудного и другие. Смогут ли они сохранить профиль своей работы после продажи в частную собственность?

– Приватизация социальных объектов предусматривает сохранение профиля их работы, – успокоила Аймухамбетова. – Что касается доступности оказываемых ими профильных услуг, то они будут работать в том числе и по госзаказам. Местный бюджет может взять на себя финансирование работы различных спортивных или творческих кружков. Но поскольку эта услуга будет в конкурентной среде, то эти учреждения, участвуя в конкурсе на получение такого заказа, не будут завышать плату за свои услуги. Такие финансовые отношения между государством и частным бизнесом более прозрачны, а потому и меньше вероятность проявления коррупции. Если предприятие не будет сохранять прежний профиль, договор о приватизации через суд можно расторгнуть.

Как пойдет продажа такого рода объектов, сейчас прогнозировать сложно. Но что касается торгов по ТОО, занимающихся вывозом и переработкой твердых бытовых отходов (ТБО), то их переносы не случайны. Например, по информации директора ТОО «Тазалык-2012» Александра Кушнира, в Костанае, кроме их предприятия, вывозом ТБО занимаются еще 6 организаций. Почему бы кому-то из них не выкупить определенную долю в «Тазалыке»? Может, не устраивает 50% доли? Или слишком дорого? Наверное, срабатывали обе причины. Но теперь долю увеличили, есть предпосылки, что и цена будет идти на понижение. Однако тут срабатывает и другая причина.

По оценке Кушнира, его конкуренты заняли на этом рынке удобную нишу. «Тазалык» на рынке вывоза ТБО в Костанае отнесен к доминантам. Его тарифы регулируются местной властью. Чего не скажешь о конкурентах. Обладая возможностью самостоятельно устанавливать свои тарифы, на конкурсе госзаказа на обслуживание бюджетных организаций они предлагают цены чуть ниже «Тазалыка» и выигрывают. В результате получают надежных плательщиков за свои услуги. И зачем им головная боль «Тазалыка», который работает с населением? Получается, что они даже заинтересованы в наличии такого «неуклюжего» конкурента.

– Выход в лицензировании этой деятельности, – предлагает директор ТОО «Тазалык-2012». – Конкуренция будет, но все участники тогда будут нести расходы на то, чтобы бытовые отходы хранились в специальных контейнерах, вывозились спецтранспортом и перерабатывались на полигонах. Как этого требует законодательство. Тогда все окажутся в равных условиях.

Речь тут идет о том, что перевод госпредприятий в конкурентную среду – еще только начало. Нужно время, чтобы и конкурентная среда оздоровилась. Тогда она, по рыночным законам, будет сдерживать рост цен и повышать качество оказываемых услуг.

«Наша газета», 28.08.2014

В ожидании $10 миллиардов

С 1 сентября в Казахстане началась легализация капитала в соответствии с Законом «Об амнистии граждан РК, оралманов и лиц, имеющих вид на жительство в РК, в связи с легализацией ими имущества». Закончится она 31 декабря 2015 года.

Данная акция для нашей страны уже третья. Начало положено в 2001 году, следующая прошла в 2006-2007 годах. По итогам первой легализовано $480 млн, вторая вывела из подполья около $6 млрд, сейчас ожидается $10-12 млрд.

Глядя на такую динамику и на то, что амнистии в связи с легализацией денег и имущества проводятся с завидным постоянством через 5-7 лет, невольно задашься вопросом: для чего тогда граждане избирают парламент, если принимаемые им законы так плохо исполняются? Ведь, по официальным данным, в Казахстане доля «ненаблюдаемой экономики», где в основном «крутится» теневой капитал, составляет 10 трлн тенге.

Дело тут, очевидно, не только в пробуксовке механизмов исполнения принятых законов. Главная причина – в идеологии, которая проповедовалась все эти годы в казахстанском обществе. Все 90-е годы на властном Олимпе призывали: «Обогащайтесь!», но быстро сделать это, не обойдя законодательство, оказалось практически невозможно. А если «левые» доходы пошли полным потоком, то их нужно куда-то пристроить. Самое выгодное и безопасное место для них оказалось за рубежом (по информации пресс-службы Генпрокуратуры РК, туда за последние 10 лет ушло более $140 млрд). Поэтому эксперты очередную легализацию капитала и имущества связывают с угрозой, которая возникла для казахстанских обладателей счетов в иностранных банках и недвижимости за рубежом в связи с мировым финансовым кризисом и антироссийскими санкциями.

Президент Назарбаев (по его поручению проводится очередная легализация) в очередной раз продемонстрировал, что он «с пониманием» относится к согражданам, живо откликнувшимся на призыв обогащаться.

Правда, закон об амнистии предусматривает, что лица, допустившие накопление капитала путем преступных действий, к этой процедуре не будут допущены. Будет ли все происходить именно так, как продекларировано, сказать сложно. Ибо есть тут одно очень важное обстоятельство.

Очередная легализация дает шанс некоторым гражданам «утрясти» свои финансовые и имущественные дела до 1 января 2017 года, когда запланировано введение всеобщего декларирования доходов. Эта дата, на мой взгляд, определяет политический смысл амнистии.

Будем откровенны – доля тех, кто оформил свой домик или земельный участок «не должным образом», в ожидаемых $10 млрд по итогам начавшейся легализации не такая уж большая. Основная масса этих средств будет принадлежать людям, которые определяют всю политику в Казахстане. На мой взгляд, это в основном те же казахстанцы, которые легализовали около $6 млрд в 2007 году. Сейчас им дают возможность пополнить отечественный банковский сектор или вложить деньги в ценные бумаги отечественной промышленности. Если они это сделают, то в 2017 году у них не будет проблем с декларацией о доходах. А значит, негласному общественному договору, который состоятельные граждане заключили с властью, ничего не будет угрожать.

«Наша газета», 04.09.2014

Грядет новая мировая?

События вокруг ситуации на Украине вошли в такую стадию, что некоторые казахстанские эксперты уже заговорили о новой мировой войне.

Правда, известный аналитик Петр Своик имел при этом в виду не «горячие» боевые действия, а начало глобального передела мира, сутью которого были все предшествующие мировые войны. Включая и «холодную», после которой на самостоятельные государства распался не только СССР, но и некоторые соцстраны Восточной Европы.

Директор Группы оценки рисков Досым Сатпаев пока не берется за оценку поведения главных игроков в мировой политике, предпочитая говорить лишь о новых тенденциях. Референдум в Шотландии о возможном выходе этой страны из состава Соединенного Королевства привел его к мысли, что по Европе «бродит призрак сепаратизма». Политолог отметил, что таким же «вирусом» заражены и ближайшие соседи Казахстана. По его мнению, при определенных обстоятельствах эта «болезнь» может получить разрушительное развитие.

Эксперты предлагают и рецепты руководству Казахстана по встраиванию страны в усложнившуюся международную обстановку. Их идеи в основном носят общий характер, потому ждать от них быстрого эффекта нет смысла. Но есть и другие предложения. Более радикальные. Например, директор консалтинговой компании «Almagest» Айдархан Кусаинов, сославшись в интернет-издании Today.kz на мнение Папы Римского, тоже заявил, что третья мировая война уже идет: «между развивающимися странами, в первую очередь – большой Евразией (Россия, Китай, Индия) и Западом (в первую очередь США)». Правда, уточнил: война пока «информационная».

– Но ее целью является война настоящая, – добавил Кусаинов, – причем на нашей территории, причем гражданская. Соответственно, нужно выстраивать внутреннюю политику по законам военного времени, а это значит – консолидировать общество, четко контролировать медийное пространство, жестко пресекать всякое инакомыслие.

Народ, если за что и любит радикалов, так это за конкретность.

«Контролировать», «пресекать» – это и «болту» понятно. У Жванецкого есть рассказ, герой которого предлагал наводить порядок в сфере обслуживания на «скором танке по вызову».

– Это вам уже не группа психологов, которая успокаивает под девизом «То ли еще будет!» Это мы, конкретные ребята, мотовзвод огнестрельного сочувствия, – писал юморист еще в советское время.

Воды с тех пор утекло немало и сфера обслуживания стала иной. Что же касается разжиженности наших мозгов, тут, похоже, мало что изменилось. Вот несколько перлов из «политологических размышлизмов» директора консалтинговой компании:

– Рассуждения о демократических ценностях, о правах человека, независимости, свободе, националистические идеи нужно пресекать, потому что именно «по трещинам» мнений, по противоречиям нас будут раскалывать. Нужно пресекать дискуссии и всяческие попытки «объективного» анализа в особенно чувствительных моментах (например, по Украине).

Фактически нам предлагают ввести военное положение. А как же иначе, если разразилась «третья мировая»? Вот только в мировых ли событиях дело? Может, это у Казахстана наступает период, когда появляется необходимость ввести некоторые ограничения в правах?

«Наша газета», 25.09.2014

В круге «Первого»

В понедельник глава государства подписал поправки в законодательство по вопросам разграничения полномочий между уровнями госуправления. Очередное реформирование призвано развязать узлы, накрученные предыдущими попытками исполнительной власти приспособить президентскую вертикаль под постоянно меняющуюся экономическую ситуацию.

Но даже в самом совершенном механизме управления главную роль играют люди, приводящие в движение все его детали. И тут, похоже, у нас самая большая проблема. Несколькими днями раньше руководитель Агентства по делам государственной службы и противодействию коррупции Кайрат Кожамжаров, выступая на пленарном заседании Мажилиса, заявил: система отбора чиновников в элитный корпус «А» провалилась. По его информации, 50% кандидатов на госслужбу, которые прошли отборочное тестирование и аттестацию, до сих пор не востребованы. Хотя наблюдается и обратный вариант.

– Есть люди, которые у власти, могут найти язык с народом, грамотно вести работу, но они могут элементарно не пройти через тест, через аттестацию, – сетует Кожамжаров.

Глава агентства считает, что нужно улучшать подготовку госслужащих на всех уровнях: региональном, областном и республиканском.

– Только после этого они могут поступать в корпус «А». Пройдя такую подготовку, они могут с закрытыми глазами находить нужные ответы. Вместе с тем, перед тем как войти в корпус «А», нужно мнение народа по этой кандидатуре. Народ должен дать активную оценку их деятельности, – сделал вывод Кожамжаров.

Как конкретно узнать мнение народа, он не сказал и потому оставил в недоумении экспертов, пытавшихся понять его идею. Слова вроде бы правильные, но это все равно что попить водички из родника рукой с растопыренными пальцами. Когда «водолейством» занимается главный человек на поприще работы с кадрами госслужащих, то невольно задумаешься: будет ли нужный эффект от очередного перераспределения функций между уровнями государственного управления?

Система управления в любой сфере не догма. Но как бы ее не реформировали, в ней должны соблюдаться определенные принципы. Главные среди них – компетентность и деловитость. Заметьте: не политическая ангажированность, не кумовство и прочие признаки идиотизма в организации работы людей.

13 лет назад я в составе казахстанской делегации побывал в Линкольне, столице штата Небраска (США). Мы встретились с мэром города, который состоял в Демократической партии. В США тогда правили республиканцы. Как оказалось, руководители служб мэрии Линкольна в основном республиканцы. Мы спросили у мэра, как ему работается в таком окружении. Он ответил: «Да, мы иногда спорим о политике. Но они хорошо знают свое дело».

К сожалению, у нас любая проблема (даже в коммунальной сфере) сразу приобретает политическую окраску. Равно как и любое достижение. Прорвало канализацию – будем ругать не коммунальщиков, а власть, запускаем новый завод – обязательно «освятим» его упоминанием «Первого президента независимого Казахстана». Выхода из этого круга нет. Потому как выбрали мы авторитарное государство.

«Наша газета», 02.10.2014

Карагандинский «нарыв»

Недавнюю отставку акима Петропавловска «по семейным обстоятельствам» широкая публика восприняла с большим недоверием. Экс- аким Карагандинской области Бауржан Абдишев и аким Караганды Мейрам Смагулов в июне тоже написали заявления об отставке, а осенью на них завели уголовные дела. Аналогичные случаи были и раньше.

Дело, конечно, не в простодушных хитростях чиновничьих игр с выбыванием (или выбиванием) отдельных фигур из «президентской вертикали», а в глубинной мотивации этого процесса.

Некоторые эксперты обратили внимание, что на этот раз взялись вскрывать карагандинский «нарыв». Они вспомнили предупреждение Нурсултана Назарбаева о том, что у каждого из чиновников есть подсудные дела. А раз так, то за «посадкой» каждого высокопоставленного лица усматривают некую логику, подтянуть которую к борьбе с коррупцией можно лишь при очень большом усилии.

И на этот раз обвинения в заурядных коррупционных преступлениях (при сильном желании их можно разглядеть в практике многих акимов) связали с тем, что из Карагандинской области вышли нынешний глава президентской администрации Нурлан Нигматулин и недавний премьер- министр Серик Ахметов, занимающий сейчас должность министра обороны.

Отдельные аналитики вспомнили еще и тот факт, что в этом регионе трудовую деятельность начинал Нурсултан Назарбаев. Они пришли к выводу: раз взялись за земляков таких влиятельных людей, то это и есть предупреждение, что от кары не уйдет ни один коррупционер.

Данная версия достаточно привлекательная и вполне может сойти за метод «мягкой» трансформации погрязших в коррупции высокопоставленных чиновников. Надо, мол, с пониманием отнестись к тому, что они дети сложного периода первоначального накопления капитала. К тому же нельзя всех «рулевых» сразу отправить в места не столь отдаленные. Поэтому посадим лишь «избранных», а остальным дадим шанс самим перейти от жизни по понятиям к работе в правовом поле.

Но карагандинской зачистке есть и другое объяснение. Интернет- портал Ratel.kz опубликовал статью, в которой сообщается, что на Бауржана Абдишева заведено уголовное дело за то, что он в 2011 году, будучи акимом Караганды, «создал условия для беспрепятственного привлечения» одной частной фирмы в качестве подрядной организации по бюджетной программе. Соучредителями фирмы являются брат и сын Серика Ахметова, работавшего в то время акимом Карагандинской области. Автор статьи предполагает, что все это дело раскрутило некое влиятельное лицо. Цель – дискредитировать бывшего премьер-министра Серика Ахметова, чтобы окончательно убрать его с политической арены.

По поводу отставки Абдишева известно было лишь то, что сказал Назарбаев в конце августа, когда был с визитом в Караганде. Он сообщил, что Абдишев снят за то, что при распределении земельных участков «нагло лоббировали интересы подставной фирмы». О чем главе государства пожаловались местные предприниматели.

Очевидно, так оно и было. Но кто-то это обращение организовал? Есть ощущение, что скрытая политическая борьба будет обостряться. А значит, такие раскопки коррупционных «артефактов», как в Караганде, не последние.

«Наша газета», 09.10.2014

Была ли у казахов своя государственность?

Высказывание Владимира Путина на форуме «Селигер-2014» о том, что у казахов раньше не было своей государственности, в Казахстане вызвало бурную дискуссию. Прокомментировать слова российского президента «НГ» попросила проректора Костанайского государственного пединститута, доктора исторических наук Еркина Абиля, профессора Костанайского госуниверситета, доктора исторических наук Дмитрия Легкого и заместителя декана факультета истории и права Костанайского госуниверситета, кандидата исторических наук Серикжана Исмаилова.

Неуклюжий комплимент

– В дискуссии по поводу оценки Владимиром Путиным истории государственности казахов одни утверждают, что он лишь повторил слова Нурсултана Назарбаева, другие восприняли высказывание российского президента как скрытый намек на возможность повторить в Казахстане «крымский сценарий». Кто из оппонентов ближе к истине?

С. Исмаилов: – Насколько хорошо Путин знает историю Казахстана, сказать сложно. Он управляет огромным государством со множеством проблем, поэтому вполне возможно, что какие-то наши моменты может не знать. Да и не должен знать историю Казахстана – для него это другое государство. В советское время объем часов по изучению истории Казахстана был маленький, а в России она вообще не изучалась. Что касается «предупреждения» руководству Казахстана о повторении «крымского сценария», не думаю, что, говоря о нашей стране как о наиболее близком стратегическом союзнике и партнере, президент России в то же время будет подразумевать, что с Казахстаном поступят так же, как с Украиной. Скорее всего, он хотел подчеркнуть особую личную роль Назарбаева, который за короткий срок создал новое государство. Что касается утверждения об отсутствии раньше у казахов государственности, то это неправда. История Казахстана доказывает обратное.

Е. Абиль: – На мой взгляд, Путин действительно хотел сделать комплимент Назарбаеву, но получилось это неуклюже. Это минус его спичрайтерам. Не думаю, что этот вопрос, на который Путин ответил этой фразой, для него был неожиданным. Но то, что президент России не знает истории Казахстана, в вину ему не ставлю. В данном случае люди из команды Путина должны были подумать, как его слова могут быть истолкованы. Но этим грешат и лидеры других государств.

Д. Легкий: – Относительно фразы «у казахов не было государственности никогда» возникает вопрос и методологического характера. Что с научной точки зрения подразумевать под «государственностью»? Среди ученых по этому поводу нет единства. В советских учебниках говорилось о первых рабовладельческих государствах. Изучение государственности в СССР (а Россия – его правопреемник) в учебниках истории начиналось с древнегреческих городов на Крымском полуострове. Теперь Путин вновь призвал переписать учебники по истории России. Тут не все так просто. Действительно, казахи были в составе Российской империи и СССР. Но и в составе империи (до 1824 года), когда казахские ханы еще сохраняли свой титул, можно говорить о наличии государственности. Да и в советское время были Каз. АССР в составе РСФСР и Каз. ССР в составе СССР. Я считаю, это была советская форма государственности. При Назарбаеве (в 1991 году) произошло воссоздание государственности. Не по советскому образцу, а по нормам международного права. Именно так и надо было сказать Путину. «Создать» или «воссоздать» – это вопрос терминологии. Поэтому в высказывании Путина я никакой политической подоплеки не вижу.

Нельзя мерить одним аршином

– Формы государственности в истории человечества менялись. Есть ли сейчас общепризнанные универсальные критерии, по которым можно определить: например, в 15-м веке у такого-то народа своя государственность была, а у такого-то ее не было?

С. Исмаилов: – Четких признаков, по которым можно сказать, что какое- то государство существовало столько-то лет, определить сложно. В мире примерно 3 000 этносов, а государств – около 250. В истории не было так, что каждый этнос имел свое государство. У каждого народа и каждого государства – свой путь развития. Загонять его в одни рамки неправильно. Попытки определить критерии свойственны для европейского подхода. От него исходят оценки, что у казахов якобы в 19-м веке не существовало собственной государственности. Но есть еще китайская терминология, арабская. Сложное прошлое мерить одним аршином неправильно. Современный мир предъявляет более строгие требования к тому, что можно считать государством. Но применять современную терминологию в оценке прошлого – не совсем правильно. Государственность не возникает одномоментно, она проходит длинный путь эволюционного развития. Можно сказать, что вторая половина 15-го века – это начало образования казахского ханства. Как государство называется: ханство, королевство – это неважно. Даже по современным понятиям у казахов были все признаки государственности. Был правитель – хан, у него были люди, которые работали по различным вопросам политики, была определенная территория, было население, которое платило налоги. Был даже институт импичмента, когда народ мог выразить недоверие своему правителю. И такой факт описан. Была и законодательная база как в виде традиций, которые передавались устно, так и в форме записанных норм.

Д. Легкий: – Европейцы удивились, когда узнали, что у кочевых народов были законы. Европейцы зациклились на том, что есть границы, на которых стоят шлагбаумы, – это и есть государство. Так возникли Люксембург, Нидерланды. В этом смысле они искусственные образования. Та же Германия – до 1871 года там была Священная империя немецкой нации, куда входили даже чехи. Было 250 княжеств со своими правителями. Московское княжество в свое время было таким же организмом, как Астраханское, Сибирское и Казахское ханства. Тогда крымский хан был более известен, чем московский государь. Арнольд Тойнби, автор цивилизационного подхода к пониманию истории человечества, признал государственность даже у ацтеков и майя, но почему-то считал, что у кочевых азиатских народов ее не было. Это европоцентризм чистейшей воды, его сторонники считали Европу «пупом Земли».

Е. Абиль: – По истории государственности кочевников (в том числе казахов) существуют дискуссии. Большинство ученых считают, что у казахов государственность в той или иной форме была. Есть ряд ученых, которые в этом сомневаются. Но это не единственный вопрос, по которому идут дискуссии. Его участники не обижаются друг на друга. Это академическая проблема, и не думаю, что для обывателя она так уж актуальна. Что касается ссылок на слова Нурсултана Назарбаева, что у казахов только сейчас создана своя государственность, то не надо вырывать их из контекста. В книге «В потоке истории» он много говорит о пятисотлетней истории казахской государственности. Другое дело, когда Назарбаев дает оценку Казахстану с точки зрения политологии, с учетом современных атрибутов, определенных международным правом. В этом смысле современное государство у Казахстана возникло в 1991 году. Если говорить об этом, то обижаться на слова Путина – глупо.

Жить не прошлым, а настоящим

– При анализе дискуссии на эту тему создается впечатление, что некоторые люди используют любой удобный случай, чтобы применить исторические сюжеты для продвижения своих политических целей. Можно ли написать такую историю, чтобы там не было оснований для такого рода спекуляций?

Е. Абиль: – Невозможно. Если человек захочет построить спекуляцию на этой теме, он всегда найдет соответствующие исторические сюжеты и книги. Любой историк при желании может найти историческое обоснование любой политической модели. То же самое и по вопросу государственности у казахов. История казахов достаточно сложная, трагическая, был расцвет государственности, был и упадок. Какой момент выберешь, такая историческая картинка и нарисуется. История – не только наука, это еще и особый общественный феномен. Историческое сознание – часть самосознания, поэтому и отношение к ней всегда особое. Все, кто пытается ее использовать, в большинстве своем не ученые. Исторические сюжеты очень легко использовать в политических целях. Потому что они всегда найдут отклик у народа. Однако надо понимать, что историческое сознание всегда будет мифологично. Грамотный человек понимает, что это коллективный миф. Неграмотный, даже если у него высшее образование, не видит разницы между наукой и коллективным мифом.

С. Исмаилов: – История всегда была частью идеологии. Берут отдельные факты из истории и выстраивают вокруг них свое мнение. Зачастую методологию подходов в изучении исторических процессов формируют под воздействием социального заказа. Он может исходить от государства, от частных фондов, которые стараются, чтобы эта работа выходила на нужный им результат. И еще проблема в том, что, описывая факты прошлого, мы не можем окунуться в то время. Там была другая обстановка, другой менталитет. Тот же Абулхаир хан, когда пошел на сближение с Россией, – никто не знает точно, что он хотел. О его деятельности мы знаем по описаниям других людей. Поэтому историки должны понимать ответственность за объективность своих исследований. Но полной объективности быть не может.