Защита авторских прав в Интернете: от претензии до блокировки сайта

Другая ситуация, если в результате творческого труда оператора возникает новый объект. Тут мы имеем дело с классическим случаем переработки. Переработка допустима, её оператор вполне может произвести. Вот только пользоваться результатом не может без согласия автора изначального изображения.

Учёные-правоведы сейчас активно обсуждают суть ИИ, ломают копья о неурегулированность вопроса авторских прав на продукты нейросетей, но упускают банальнейшую суть: нейросеть суть инструмент человека. Как «Фотошоп», только более навороченный. Станет ли такой человек автором или тем, кто просто изменяет изначальную картинку, зависит от степени вложенного творческого труда.

Но самое интересное даже не это. Проверять нарушение авторских прав на исходники для работы нейросети будет не ИИ. При подаче соответствующего иска будут привлечены судебные эксперты, которые сделают заключение о степени «вмешательства» оператора в авторскую работу истца. Иными словами, оценивать это будет не ИИ, а вполне конкретный человек, имеющий опыт оценки подобных вмешательств. И то, с помощью каких средств произошло вмешательство, для него не так уж важно. Человек будет определять судьбу результата работы оператора, вооружённого нейросетью. Интересно, что именно этот самый человек – эксперт – тем самым вынесет вердикт, является ли продукт работы оператора самостоятельным авторским трудом, и, соответственно, является ли такой оператор автором применительно к результату этого самого труда. Отсюда возможны вполне конкретные результаты, которые применительно к каждому случаю работы нейросети будут складываться из следующих вариантов:

– продукт является самостоятельным авторским трудом и никак не связан с исходным изображением;

– продукт является самостоятельным авторским трудом, но при этом произошёл благодаря переработке исходного изображения;

– продукт не является самостоятельным авторским трудом, он представляет собой лишь незначительное изменение исходного изображения, то есть не может существовать независимо от прав на исходное изображение;

– никакого изменения исходного изображения не было, оператором лишь взяты его фрагменты или оно само в целом.

И, разумеется, во всех случаях определяющим будет обращение автора исходного изображения за правовой защитой. Нет обращения – оператор может спокойно пользоваться результатом работы нейросети. Есть обращение – он рискует потерять серьёзные деньги на присвоении чужого авторского труда. Иными словами, бездумное использование нейросети сродни таким же экспериментам с «Фотошопом», то есть создаёт постоянно действующие долгосрочные риски. И даже больше того, работа с нейросетью таит в себе совершенно непредсказуемые для оператора последствия – в отличие от «Фотошопа», в котором он хотя бы знает, откуда взяты исходники.

Тут читатель может сказать: а как же все эти разговоры про ИИ? Но читатель должен при всех обстоятельствах понимать, что любое нарушение авторских прав подпадает под правовую защиту. Вчера придумали «Фотошоп», сегодня изобрели его продвинутый вариант – нейросеть. Новый инструментарий не даёт индульгенции. Всё это – ухищрения, игры в месте сшивки правовых норм. У ИИ нет своей воли, своего эмоционально-волевого аппарата, его волей является оператор. Поэтому ИИ здесь ничем не отличается от любого другого орудия преступления или правонарушения. Возможно, когда-нибудь законодатель решит иначе, но в отсутствие специального регулирования действуют общие нормы, не исключающие продукт нейросети из единой системы авторского права. Именно так будет думать разобравшийся в вопросе юрист, к которому обратится художник, посчитавший свои права нарушенными. И точно так же будет думать эксперт, оценивающий нарушение. И тем более так будет думать суд, выносящий окончательное решение. А учёные-правоведы, журналисты и обыватели могут спорить дальше. Их спор не несёт правовых последствий, в отличие от поступков оператора нейросети, действующего на свой страх и риск.

Однако не стоит впадать и в другую крайность – с порога отказывать оператору в праве на признание результата работы с нейросетью объектом авторского права. Мол, это не человек работал, а ИИ, а потому человек не внёс свой творческий труд в процесс. Напоминаю, что без человеческой воли нейросеть не создаст вообще ничего, ибо волей не наделена. И если уж существует такой продукт творческого труда, как составное произведение, то уж кропотливая работа с нейросетью всяко подпадает под понятие творчества. Так думает автор настоящей работы, но так же, что куда важнее, полагает и суд: «Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом» (п. 3 «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024). Иными словами, пока эксперт в суде не подтвердит, что результат работы нейросети всего лишь механическая компоновка фрагментов чужого изображения и к творчеству отношения не имеет, все участники процесса должны исходить из презумпции существования особого объекта авторских прав. Что, разумеется, немного упрощает положение автора, рискнувшего обратиться к нейросети. Так, он вполне может рассчитывать на защиту продукта своего интеллектуального труда.

Часть 2. Два кита: вор

Эту часть я решил выделить в отдельный раздел не просто так. Слишком уж много нюансов возникает с определением виновного в незаконном размещении книги. В самом деле: в «Интернете» вы видите не человека и даже не организацию, а сайт непонятной принадлежности. Как быть? Как, отталкиваясь от одного лишь названия сайта, найти того, кто будет отвечать хотя бы за удаление с него книги – не говоря уже о денежной компенсации ущерба?

Спешу успокоить читателя: в судебной практике сложился чёткий механизм определения ответственного, даже если тот умышленно скрывается на просторах «Интернета». Итак, давайте теперь обо всём по порядку.

Ссылка или сайт – кто виноват?

По прочтении прошлой части работы у вас мог возникнуть закономерный вопрос: почему автор постоянно говорит о ссылках на книгу? Ведь книга-то расположена на сайте-нарушителе! Стало быть, он весь и виноват в бедах автора! Спешу сразу разочаровать читателя: во всевозможных претензиях и в судебных документах вам придётся иметь дело со ссылками, а виновниками нарушений будут выступать не сайты, а конкретные организации. Иными словами, нарушает права автора какая-то конкретная организация или какой-то конкретный человек посредством размещения книги на странице сайта по конкретной ссылке. Именно так ситуацию трактует правовая наука и практика работы судов, поэтому придётся исходить из неё.

Про виновника мы ещё поговорим ниже. Пока же возьмите за правило, что основное виновное лицо – это владелец сайта. Далее мы выявим и то, кого суд считает таким владельцем, и всех тех, кто помогает нарушителю нарушать. Что же касается способа нарушения ваших прав, то про него тоже нужно указать сразу, чтобы не множить сущности. Ещё раз: нарушение ваших прав произошло посредством размещения книги на странице сайта по конкретной ссылке. Не на сайте вообще, а на его странице.

Давайте ради интереса рассмотрим такую ситуацию. Вы решили написать на сайт претензию, чтобы незаконно размещённую книгу удалили. Представьте на секунду, как выглядела бы ваша претензия, веди вы речь о сайте вообще: «Уважаемый сайт, заблокируйся и больше не размещай мою книгу!» Или так: «Уважаемая администрация сайта, да заблокируй ты уже этот сайт! На нём – моя книга!» – останется только добавить: – «И убейся сама». Думаю, очевидно, что вы получите в ответ на подобное требование… Отсюда даже в претензии придётся иметь дело с конкретной ссылкой и просить администрацию удалить именно страницу книги (или заблокировать доступ к тексту на этой самой странице).

Стоит ли удивляться, что и суд идёт по тому же пути? Применение обеспечительных мер и судебный запрет создания технических условий размещения вашей книги всегда касаются конкретной страницы сайта. Иное по мысли судов «может привести [в дальнейшем] к ограничению доступа к информационному ресурсу, невозможности его использования для правомерного размещения информации, в связи с чем повлечь ущерб, в значительной степени превосходящий возможный ущерб от неправомерного нахождения на таком ресурсе объектов авторских и (или) смежных прав». Поэтому любой запрет «устанавливается судом соразмерно допущенному нарушению в отношении конкретной страницы сайта в сети «Интернет», на которой допущено нарушение авторских и (или) смежных прав» (п. 32 «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Исключение – только полная блокировка сайта при повторном нарушении. И мотивы там у судов будут свои. Но, повторюсь, это не касается обеспечительных мер и не касается самого первого иска к администратору того или иного сайта, и уж тем более не касается досудебной переписки.

Если бы всё было так просто…

Теперь вернёмся к владельцу сайта. В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона «Об информации» «владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте». Вроде бы всё просто.

Закон, далее, гласит: «Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты» (ч.2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ну, теперь совсем просто – открыл сайт, отыскал данные владельца, и всё, нарушитель ваших авторских прав найден. А наименования, адреса и электронной почты достаточно как для претензионной работы, так и для начала судебной тяжбы.

Но, как часто бывает в жизни, реальность – штука упрямая. Желающих исполнять в целом логичное и понятное законодательное установление в «Интернете» почти не сыщешь. Эта норма вроде бы и есть, а вроде бы её и нет. С высоты своей обширной судебной практики могу сказать, что в реальности редко можно встретить настолько «беззубую» правовую норму. Складывается впечатление, что всем на неё вообще плевать. Почему так? А потому, что никто не проверяет наличие этой информации и не наказывает за её отсутствие, и у этого, как станет понятно из дальнейшего повествования, есть вполне весомые причины.

На деле ситуация с данными владельца прямо противоположна благим пожеланиям законодателя: сайтов литературной направленности, которые указывали бы исчерпывающие данные собственника, почти не встретишь. В лучшем случае на сайте можно отыскать данные электронной почты, и это максимум, на который готовы пойти владельцы. Уже по одному этому факту можно судить по степени их добросовестности.

Но даже данные электронной почты или специальная встроенная форма для подачи жалобы не дают главного: не позволяют определить владельца сайта исчерпывающим образом. Ведь нельзя требовать с… адреса электронной почты. А не зная, с кого требовать, вы не сможете предъявить имущественный иск. И даже с подачей неимущественного иска о блокировке сайта у вас возникнут определённые сложности. Поэтому, хотя законодатель вроде бы всё сделал для ясности вопроса с ответственным, на деле определить его не так-то просто. Особенно остро проблема эта встанет, если после направления претензии по представленным на сайте координатам вас попросту проигнорируют.

И тут нам на помощь приходит сама технология адресации в сети «Интернет». Ведь сайт не из воздуха берётся! Где-то находятся составляющие его «тело» файлы, кто-то зарегистрировал его имя, дал этому имени функционировать на просторах «Интернета». Попробуем разобраться с этим поподробнее, а там, глядишь, и до настоящего ответственного докопаемся…

Доменное имя и хостинг сайта

Не буду здесь вдаваться в технические дебри, в этом попросту нет необходимости. Для целей настоящей работы вы должны чётко различать трёх персонажей, ответственных за существование сайта в сети «Интернет», без которых это существование попросту невозможно.

Первая скрипка здесь принадлежит тому, с кем связано появление имени сайта. Этот таинственный кто-то – так называемый регистратор доменного имени. То есть тот, кто присвоил сайту имя, вернее, зарезервировал его и обеспечил функционирование (делегирование) в сети «Интернет». Обычно процесс создания сайта как раз и начинается с выбора имени, ну и поиска того, кто это имя зарезервирует за владельцем. Для каждого сайта существует единственный регистратор доменного имени. В русском сегменте «Интернета» это обычно или www.reg.ru или www.nic.ru. Хотя возможны варианты. Ещё существует координатор всей зоны «ru» и «рф», расположенный по адресу https://cctld.ru.

Разумеется, русской зоной «Интернет» не ограничивается. На практике вам предлагается целый пул самых разных доменных имён, от «com» до «today», и прочей экзотики. Зона здесь весьма условна, она не привязана к месту нахождения владельца сайта. Определившись с зоной («ru», «com» и т.д.), вы выбираете для сайта имя, которое будет стоять перед зоной, отделённое от неё точкой. Имя всегда уникально. То есть имена в одной и той же зоне не могут повторяться. Ещё есть ограничение, не позволяющее занимать названия, схожие с какими-то зарегистрированными фирменными наименованиями, но тут всё крайне зыбко и не касается простых смертных. Обычно такого рода проблемы возникают у организаций или предпринимателей, использующих имя для торговли. Для них имеется немаленький шанс вольно или невольно забрести в вотчину зубров от коммерции, «примазаться» к чужому фирменному наименованию (бренду). Так что для целей нашей работы мы этот нюанс проигнорируем.

Итак, выбрав имя и зону, будущий владелец сайта идёт к регистратору доменного имени. Задача регистратора – закрепить имя сайта за владельцем. Для этого будущий владелец сайта, убедившись в том, что имя не занято, подаёт регистратору заявку, заключает с ним договор и оплачивает аренду доменного имени на определённый срок. Обычно срок начинается от года. Потом либо продлевается, либо человек отказывается от имени. Также возможна продажа (уступка) доменного имени, но только такого, которое уже зарегистрировано.

Не трудно догадаться, что для функционирования сайта одного имени мало, его ещё нужно наполнить содержимым. Такое содержимое предстаёт в виде группы файлов, содержащих программный код сайта и его контент. Но файлы нужно где-то хранить, и регистратор тут не помощник. Этой цели в «Интернете» служит особый рынок услуг провайдеров хостинга или хостинг-провайдеров. Я не буду тут давать нормативного определения провайдера, достаточно уяснить для себя, что это тот, кто обслуживает тело сайта, хранит составляющие его файлы.

Чтобы сайт заработал, мало зарегистрировать его имя у регистратора доменного имени и разместить файлы его «тела» у хостинг-провайдера. Нужно ещё связать их, то есть сообщить регистратору данные серверов, на которых у провайдера хранятся файлы. Этой цели служат особые формы, размещённые на сайте регистратора, и только после их заполнения сайт начинает полноценно работать. Технически это выглядит как переадресация регистратором приходящих к доменному имени запросов на сервер провайдера.

И вот теперь перед нами появляется собственно полноценный сайт, что важно – с вполне определённым хозяином, владеющим как его доменным именем, так и составляющими сайт файлами.

Здесь нужно понимать, что и регистратор и провайдер хостинга – не раз и навсегда данные величины. На протяжении жизни сайта возможно такое, что владелец решит сменить регистратора или хостинг-провайдера. В реальности с сайтами-нарушителями подобное происходит сплошь и рядом. Не каждый провайдер выдержит наплыв всякого рода претензий… Для многих овчинка банально не стоит выделки. Другой вариант – излишняя, по мнению владельца, щепетильность провайдера, когда тот активно работает с претензиями и заставляет владельца оперативно удалять незаконный контент. Здесь уже не выдерживают нервы самого нарушителя.

Итак, мы разобрались, что помимо владельца, у сайта есть регистратор его доменного имени и хостинг-провайдер, обслуживающий его тело.

Уточнение понятия «владелец сайта»

Таким образом, сайт у нас разделяется на имя и «тело». Отсюда гипотетически возможна ситуация, когда в переписке с администрацией сайта или в суде вы услышите аргумент, что, мол, я – не я, и хата не моя. То есть владелец может попытаться разделить владельца имени и владельца «тела», чтобы запутать вас и суд. Однако суды предусмотрели такой поворот. Выстроена определённая логическая конструкция, дающая ответ, кто в итоге будет выступать в качестве формального владельца.

Действует следующий принцип: «если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт» (аб.3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Вот так эта логика будет выглядеть в конкретном судебном деле:

«Удовлетворяя требования к ответчику Енцову С.В., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». В свою очередь доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку, как было указано выше, для размещения сайта в сети «Интернет» ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте» (Решение Московского городского суда от 27 ноября 2015 года по делу № 3-390/2015).

Поэтому по умолчанию владелец сайта – это владелец доменного имени. И этот самый владелец уже должен постараться, чтобы доказать, что владелец не он. В любом случае вам, как автору, не нужно искать здесь крайних – они уже найдены до вас.

Следы владельца сайта в «Интернете»

В позапрошлой главе мы «вычислили» таких участников функционирования сайта, как регистратор доменного имени и провайдер хостинга. Обратите внимание: все они работают с конкретным сайтом не сами по себе, не из своих личных побуждений, а в силу договора с владельцем сайта. У регистратора владелец арендует доменное имя, а у провайдера хостинга – вычислительные мощности и место под «тело» сайта.

Очевидно, что такая аренда имеет в своей основе договор и регулярную оплату. Таким образом, даже если владелец не спешит афишировать себя на сайте, перед теми, кому он вынужден платить, чтобы сайт банально функционировал, он открыт к общению. Поэтому основными следами владельца оказываются его данные у регистратора и у провайдера хостинга. Ниже мы подробно рассмотрим, как отыскать уже этих субъектов, сейчас же будем полагать их уже найденными и скажем несколько слов о практике общения с ними.

Начнём с того, что и регистратор, и провайдер хостинга обычно «живут» не в российской юрисдикции. Это может быть либо Европа, либо США. Иногда встречаются владельцы сайтов, не чуждые такой экзотики, как привлечение латиноамериканских контрагентов. «Интернет» – штука интернациональная, и каждый стремится использовать эту самую интернациональность на полную. Применительно к сайтам-нарушителям – старается поглубже закопать концы.

Как получить данные владельца из чужой юрисдикции? Всё просто. Нужно воспользоваться услугами адвокатов, практикующих в той самой юрисдикции. Или изучить язык и местное законодательство самостоятельно и, используя принятые в конкретном государстве и у конкретного юридического лица процедуры, написать аргументированный запрос… В принципе, можно не продолжать. Уже понятно, что чужая юрисдикция – потёмки, и даже крупные издательства стараются не погружаться в такие дебри. Слишком дорого и нет гарантии результата.

Другое дело, если кто-то из «компашки» окажется из России… Хотя и тут особенно обольщаться не стоит. За всё время работы с сайтами-нарушителями, мне попадался лишь один регистратор доменных имён, имеющий более-менее прозрачную структуру получения данных владельца. Это – www.reg.ru. Предельно подробная его политика изложена на странице: https://www.reg.ru/support/domains/pravovyye-voprosy/privlechenie-k-otvetstvennosti-registratora-v-kachestve-informatsionnogo-posrednika. Здесь, в разделе «Чем регистратор может помочь?», указано, что данные владельца сообщаются на основании адвокатского запроса. Точка. Насколько понимаю, остальные регистраторы или провайдеры хостинга, если вдруг окажутся в России, вряд ли станут отвечать без идентичного запроса. А кое-кто и на запрос не ответит… Или скажет, что предоставит соответствующую информацию только на основании судебного запроса. Поэтому что-то гарантировать может только судебный запрос, да и то не факт, но уже по другим причинам.

Так, в 2014 году в новостной ленте появился интересный факт. Первооткрыватель борьбы с пиратством в «Интернете», АЗАПИ, представляя издательство, выиграл суд у нарушителя авторских прав. Тушинский суд Москвы присудил компенсацию в размере 491,8 тысячи рублей. Но. Выяснилось, что сообщённые регистратором REG.ru данные владельца сайта оказались ложными. АЗАПИ после этого вынуждено было подавать в суд уже на владельцев REG.ru.

Что нам даёт этот весьма характерный эпизод? Он показывает, что ни регистратор, ни провайдер хостинга не гарантируют достоверности данных владельца сайта. Я уж молчу, что такую достоверность не гарантирует и сам владелец, буде он разместит свои данные на принадлежащем ему сайте, как того требует закон…

Однако есть шанс, что ситуация может измениться к лучшему. С конца 2023 года начинает функционировать Реестр провайдеров хостинга, и до сентября 2024 года должны вступить в силу основные нормы о его работе. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2023 N 406-ФЗ в Реестр будут включаться отечественные провайдеры, которые хотят вести соответствующую деятельность в России. Для нас здесь исключительно важно, что новыми нормами предусмотрена обязательная идентификация любых клиентов провайдера (ч.5 ст. 10.2-1 Закона «Об информации» и Постановление Правительства РФ от 29.11.2023 N 2011). Способов идентификации довольно много, начиная от использования портала «Госуслуги» и заканчивая данными банковского перевода в счёт оплаты услуг хостинга. Отсюда, каждый владелец сайта будет вынужден оставлять какие-то вещественные следы в сети. Разумеется, и здесь не всё так просто. Реестр разработан прежде всего из соображений национальной безопасности, для облегчения работы правоохранительных органов. То есть предполагается, что провайдеры будут предоставлять данные своих клиентов правоохранителям. Уже проверенные благодаря идентификации данные! Получить их простым смертным будет по-прежнему нелегко, но возможно. Тот же судебный запрос позволит получить не абы какую информацию на владельца сайта, а проверенную информацию. Это серьёзный шаг к наведению порядка. В будущем. Сейчас же внятной судебной практики работы с Реестром ещё нет. Хотите, можете поискать провайдера в Реестре (его адрес в «Интернете» – https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/p1578/). Найдёте – можете попробовать на свой страх и риск направить ему адвокатский запрос, но без гарантий. Пока новые нормы заработают, пока провайдеры привыкнут к дисциплине, а их клиенты – к полноценной идентификации, пока отладится система взаимодействия с судами, – пройдёт какое-то время.