Защита авторских прав в Интернете: от претензии до блокировки сайта

А посему, учитывая всю сложность и неопределённость ситуации, я вообще не рекомендую искать владельца сайта. Это не даст автору ничего, кроме кучи организационных проблем и расходов, которые на деле могут оказаться бессмысленными. Но почему, спросите вы? А всё просто. Закон, вкупе с правоприменительной практикой, даёт чёткие ориентиры, как действовать в случае неопределённости «личности» владельца сайта. Нет необходимости его искать, чтобы удалить или заблокировать незаконный контент. В судебном решении суд так и укажет: «Лица, разместившие указанную информацию на данных сайтах, не установлены», и пойдёт дальше.

Таким образом, поиск следов владельца сайта через регистратора или провайдера хостинга актуален лишь при значительных денежных требованиях, для блокировки же книги в них нет никакой надобности. Дальнейшее изложение покажет справедливость такого вывода.

Полторы ипостаси вора или феномен информационного посредника

Проблема с ответственным лицом в «Интернете» решена законодателем с поистине филигранной точностью. Раз владелец уклоняется от предоставления собственного имени всем, жаждущим заключить его в смертельные объятия, а регистраторы и провайдеры хостинга мало помогают в поиске, ответственным лицом становится… тот, кого вычислили по IP. Почти как в анекдоте. Хотя на деле ничего смешного тут нет, всё чётко и по делу.

Прежде всего, законодатель вводит в правовой обиход понятие «информационный посредник». Легальное определение информационного посредника содержится в статье 1253.1 Гражданского кодекса РФ и довольно сложно для восприятия. Разложив его на составляющие, мы получаем следующих лиц, подпадающих под это определение:

– лицо, передающее материал (п. 1 и 2 ст. 1253.1);

– лицо, предоставляющее возможность размещения материала (п. 1 и 3 ст. 1253.1);

– лицо, предоставляющее возможность размещения информации, необходимой для получения материала (п. 1 ст. 1253.1);

– лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу (п. 1 и 5 ст. 1253.1).

Не сложно поэтому заметить, что в число посредников в равной мере попадают и администрации пользовательских сайтов (дают возможность размещения материала), и социальные сети (то же самое), провайдеры хостинга (предоставляют возможность доступа к материалу через размещение файлов сайта на своих серверах), и даже организации связи, собственно, передающие материал по сети (предоставляющие возможность доступа к материалу).

Однако закон всё же разделяет эти виды посредников по категориям. Согласитесь, организация связи вряд ли может отвечать за конкретный контент, который она вообще не анализирует, а лишь передаёт в виде электронных импульсов. Ей вообще всё равно, что именно передавать. Поэтому для передающих организаций, хотя формально они входят в число информационных посредников, введён особый режим ответственности. Фактически они выведены за скобки. Чего не скажешь о посредниках, так или иначе касающихся конкретного контента. Такой посредник уже несёт всю меру ответственности, пусть и с некоторыми изъятиями. Так, он освобождается от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если не знал и не должен был знать о противоправном контенте, и, кроме того, в случае получения жалобы правообладателя, принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав (п.3 ст. 1253.1 ГК РФ).

Отсюда администрация уже не сможет сослаться на непричастность к появлению на сайте незаконно размещённой книги. Она обязана реагировать. Это прямо следует из закона. Что характерно, условия освобождения от ответственности должны выполняться в комплексе, одновременно. Мало просто прикинуться шлангом, имея на руках претензию от автора. Закон чётко предписывает реагировать на обращение в течение 24 часов (ч.6 ст. 15.7 Закона «Об информации»), и стоит только уклониться от этой обязанности, иммунитет с информационного посредника тут же спадает.

Однако закон не ограничивает понятие информационного посредника одной лишь администрацией сайта, позволяющей пользователям самостоятельно размещать контент. Администрация может скрыться за абстрактной электронной почтой. Может не отвечать на требование сообщить данные владельца сайта. Много чего может. Но у любого сайта есть уникальный IP-адрес (или группа адресов), которые скрыть в принципе невозможно. Без такого общедоступного адреса сайт просто не сможет функционировать в сети «Интернет»! А кто у нас «живёт» по IP-адресу? Тот, кто оказывает владельцу сайта услуги по хранению «тела» его сайта и перенаправлению на это «тело» запросов, поступающих на доменное имя. То есть провайдер хостинга. По легальному определению, провайдер оказывает услуги «по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации» (п. 18 ст. 2 Закона «Об информации»). Так что его посредничество в передаче информации, позволяющей попасть на сайт к незаконно размещённой книге, налицо. Всё, ключевой посредник, ответственный за размещение книги, найден.

В практике судов цепочка рассуждений, выводящая на провайдера как информационного посредника, звучит так:

«Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик, будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данном сайте для всеобщего доступа аудиовизуального произведения «Паруса», суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав (Решение Московского городского суда от 27 февраля 2023 года по делу № 3-352/2023).

За что отвечает информационный посредник

Возникает логичный вопрос: какие именно требования можно предъявить провайдеру хостинга, как информационному посреднику? Ответ: самые разные, в зависимости от целей автора и ситуации нарушения.

В прошлой главе мы описали, что должен сделать информационный посредник, чтобы избежать ответственности. По формуле законодателя, он должен не знать о нарушении и в течение 24 часов с момента получения письменного обращения правообладателя устранить его. Если он уже знает о нарушении и не реагирует на него, он отвечает так же, как и сам владелец сайта, то есть ему смело можно выставлять имущественные требования.

Например, владелец социальной сети «ВКонтакте» лишился миллиона рублей только из-за того, что вовремя не отреагировал на претензию и не устранил нарушения авторских прав. Присуждая компенсацию, суд указал: «При таких данных ООО «В Контакте», будучи информационным посредником, знало, что использование объектов авторства истца в спорных постах в социальной сети «ВКонтакте» является неправомерным, однако, несмотря на это своевременно не приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца» (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 г. по делу N А60-9876/2021). Среагируй же сеть на претензию как надо, она вполне могла бы избежать ответственности.

Однако подробно тему денежных требований мы будем изучать в самом конце настоящей работы, там хватает своих нюансов. Пока же остановимся на требованиях, хотя и дающих автору защиту его прав, но не связанных напрямую с деньгами. Здесь вам, как автору, нужно знать, что даже если вы не направите информационному посреднику никаких претензий, вы всегда сможете предъявить ему иск «о защите интеллектуальных прав, не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней» (п.4 ст. 1253.1 ГК РФ).

Как уже говорилось, я не рекомендую действовать без предварительной претензии. Всегда лучше и быстрей попытаться уладить дело в досудебном порядке. Но не до всех доходит, и не все реагируют на претензию адекватно. А что самое забавное, далеко не все вообще изъясняются на русском языке. Вспомните, что большинство регистраторов и провайдеров хостинга «живут» в чужой юрисдикции. Отсюда сомнительна даже сама возможность донести до них информацию в досудебном порядке. Тем более, они могут вообще не считать себя виноватыми в чём-либо. У них же нет с вами никаких договоров, а информацию на сайте размещают владельцы сайта, а не провайдеры. Провайдеры лишь предоставляют им свои сервера. Это ещё один фактор, который снижает их договороспособность.

Однако их мнение в данном случае мало кого волнует. Оказывая услуги хостинга русскоязычным сайтам, они должны учитывать российское законодательство. Всё, точка. Не учитывают – с ними разговор короткий. Все меры ответственности для них. Другой вопрос, что взыскивать присужденное судом придётся в чужой юрисдикции… Но не будем пока о грустном.

Социальная сеть как информационный посредник

Каждый из нас наверняка пользуется услугами социальной сети, а то и не одной. Естественно, в таких местах часто возникают всевозможные группы пользователей, пытающиеся раскрутиться за счёт ворованных книг. Пугаться подобных ситуаций не надо. Социальные сети на деле крайне законопослушны. Вынужденно законопослушны. Это связано с тем, что закон сильно зарегулировал их работу, выделив из прочих «жителей» Интернета.

По закону, социальная сеть – это сайты, которые, во-первых, используются пользователями для распространения информации с помощью персональных страниц; во-вторых, распространяемая через них информация должна быть на языках народов России; в-третьих, на таких сайтах может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей; наконец, в-четвёртых, такие сайты в течение суток посещает более пятисот тысяч пользователей (ч.1 ст. 10.6 Закона «Об информации»).

Из этого определения следует, что социальная сеть – такой же информационный посредник (о статусе социальной сети как информационного посредника говорит, например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 г. по делу N А60-9876/2021, подтверждённое Определением Верховного суда от 1 июля 2022 г. N 309-ЭС22-10183). Но посредник весьма специфический, официально ставящий своей целью перманентное расширение (привлечение внимания потребителей) и уже имеющий огромное число пользователей.

В России все социальные сети включаются в особый реестр (п. 12 ст. 10.6 Закона «Об информации»). Далее Роскомнадзор выявляет владельца социальной сети (сам, что важно). Так что владелец социальной сети, в отличие от владельца обычного сайта, достоверно известен контрольному органу – как, впрочем, и любому пользователю, зашедшему на сайт, ибо сеть обязана размещать информацию о владельце (п.6 ч.1 ст. 10.6 Закона «Об информации»). Ну а дальше закон вводит для социальных сетей целый ряд требований, начиная от размещения документа, устанавливающего правила пользования сетью, и заканчивая очень и очень плотным взаимодействием с контролирующим органом.

Поэтому с социальной сетью даже проще работать, чем с иными информационными посредниками. Она уже порядком занормирована Роскомнадзором, её владелец известен любому желающему, а потому её крайне легко привлечь к суду за нарушение авторских прав. Особенно важно, что сеть официально получает доходы, имеет счета, а следовательно, может отвечать деньгами за свои противоправные действия. Не сложно догадаться, что она при таких раскладах не заинтересована в нарушении авторских прав и будет скрупулёзно реагировать на претензии об удалении книг.

Перед направлением претензии в социальную сеть рекомендую изучить упомянутый выше документ, устанавливающий её внутренние пользовательские правила. Универсального документа не существует, каждая сеть сама определяет свою политику, а потому знать её в части авторского права желательно. В претензии нужно будет соблюсти тот набор информации, который захочет увидеть администрация сети. Это поможет и вам, ускорив прохождение документа, и самой администрации, дав ей исчерпывающий материал для работы. Помните, что социальная сеть в последнюю очередь заинтересована в нарушении закона. Она ведёт легальный бизнес, и к воровству ваших книг он не имеет никакого отношения.

Да, по опыту могу сказать, что работают отечественные социальные сети чётко. Быстро отвечают, почти сразу удаляют незаконный контент. Единственное, чтобы эффективней с ними работать, лучше зарегистрироваться в них, стать их пользователем. Но и без регистрации можно обойтись – только тогда придётся подавать жалобу не через специальную форму для пользователей, а на электронную почту администрации.

Ещё о владельце сайта

В свете введения в закон информационного посредника, несколько уточнилось и понятие владельца сайта. Суды дали разъяснения, согласно которым «владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности… на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности» (аб.1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Для вас, как для автора, это даёт возможность подать претензию или иск администрации сайта, как если бы вы обращались с уже установленным нарушителем авторских прав. Доказывать свою невиновность должна сама администрация. Более того, даже если она сможет подтвердить непричастность к выкладке книги – мол, это были окаянные пользователи, а мы всего лишь не уследили, – то тут же попадёт в «клещи» законодательства об информационном посреднике. Да, формально к администрации нельзя будет подать денежных требований, но с момента, когда вы сообщили ей о нарушении авторских прав, у неё есть 24 часа на удаление книги. И если материал не удалён, владелец сайта-нарушителя всё равно несёт всю полноту ответственности, включая имущественную. Вот такая поистине убийственная для нарушителя логика.

Важное замечание о регистраторе и провайдере хостинга

Всё, что сказано выше – продукт долгой и сложной правоприменительной практики, которая формировалась с 2014 года. Как бы вам ни хотелось, привлечь к ответственности того, кого вам хочется, не получится. Вы должны чётко уяснить для себя, что за размещение книги на деле отвечает именно провайдер хостинга. Всё. Точка.

В реальности часты случаи, когда автор пытается призвать к ответственности регистратора доменного имени. Банально потому, что его гораздо проще найти. Для выявления регистратора нет надобности вычислять IP-адрес и искать уже по нему провайдера хостинга (который далеко не всегда афиширует себя, но об этом позже). Для поиска регистратора достаточно открыть сайт любого регистратора доменного имени и в строке поиска имени сайта вбить искомый сайт. Такие строки на сайтах нужны, чтобы потенциальные клиенты могли проверить, занято нужное им доменное имя или нет. Разумеется, строка покажет, что искомый сайт занят, но, что куда важней, даст адрес регистратора, у которого это доменное имя арендовано. Согласитесь, искушение начать переписку со столь очевидным контрагентом очень велико! Но нельзя. Помните, что мы не ищем лёгких путей – мы ищем правильный путь, который не ведёт в правовой тупик. Тем более что при должной сноровке найти хостинг-провайдера по IP-адресу не составит большого труда.

Я намеренно хочу предостеречь автора от неправильного выбора ответственного лица. Если вы сразу определитесь с ответчиком, это сэкономит массу времени и сил. Представьте на секунду, что вы поддались искушению и начали судиться с регистратором. Вы соберёте доказательный материал, подадите иск в суд, уплатите пошлину… и всё это попросту вылетит в трубу! Так что этот путь только по видимости прост. На деле он обманчиво прост. Посудите сами.

В 2020 году в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело ООО «Медиамузыка» к регистратору Reg.ru (дело № А40-344066/19-15-2428). В иске было отказано. То есть многоопытные юристы не выяснили до конца, кто отвечает по таким весьма специфическим делам, предъявили иск регистратору, а в итоге… целому юридическому лицу просто отказали в иске! И таких дел масса. Всё дело в неоднозначности формулировок закона. В данной же работе я даю вам выстраданную и реально работающую практику, то толкование закона, которое реально работает.

И ведь у юристов, когда они обращаются к регистратору, есть вполне веское оправдание! Выше мы уточняли понятие владельца сайта исходя из практики высших судов. Напомню ещё раз эту формулировку: «если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт» (аб.3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). То есть доменное имя оказывается определяющим при поиске ответственного лица. Плюс, понятие информационного посредника, как лица, через технические средства которого происходит переход на сайт. А ведь и регистратор отчасти связан с таким переходом! При обращении к доменному имени именно он осуществляет переадресацию на сервер провайдера хостинга с «телом» сайта. Это вводит в заблуждение.

Когда я сам только разбирался в судебной практике, то попросил прокомментировать фразу: «администратор доменного имени, который адресует на сайт» одного серьёзного айтишника, специалиста по системной безопасности. И он признал, что с технической точки зрения под это определение подпадают как регистратор, так и провайдер хостинга.

Так что дело в конкретной судебной практике, а не в технической стороне. Просто на каком-то этапе суды посчитали, что у провайдера куда больше возможностей влиять на сайт. В то время как регистратор касается только имени, хостинг-провайдер ведает самим «телом» сайта, то есть может воздействовать на конкретный контент. Следовательно, именно в его власти удалить незаконно размещённую книгу – чего не сможет сделать регистратор. Требование же о пресечении действий может быть предъявлено «к лицам, которые могут пресечь такие действия» (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

Но то суд. Если же вы хотите попытаться решить вопрос через претензию, переписка с регистратором может оказаться полезной. Как это ни парадоксально, но лучше всего такая переписка работает с иностранными регистраторами. Дело в том, что в каждом государстве свои порядки и своя мера ответственности. Где-то тот же регистратор запросто может быть привлечён к ответственности как посредник, особенно если никак не отреагирует на вашу претензию. Поэтому, даже если он и не поможет решить вопрос с владельцем сайта, помочь вам выйти на провайдера ему вполне по силам. Лично мне во время досудебной переписки регистраторы не единожды выдавали провайдеров. Случалось, и до владельцев сайта информацию доводили. Хотя общение с провайдерами куда плодотворней. Но попробовать всё равно стоит. За спрос, как говорится, не бьют.

Сервис «

Whois

»

Ключевую роль в поиске как регистратора, так и провайдера хостинга играет так называемый сервис «Whois». Выше мы упоминали строку поиска на сайте регистратора, с помощью которой можно проверить, занято доменное имя или нет. Так вот, основой этого поиска служит как раз названный сервис.

Что такое сервис «Whois»? Это некая информационная база, содержащая сведения о ключевых участниках сети «Интернет» и обо всех доменных именах. Своего рода адресная книга «Интернета». Однако нас здесь мало интересует её техническое предназначение, куда важней её сугубо утилитарная, юридическая функция. Вот как о ней высказывается Суд по интеллектуальным правам: «Информация, подтверждающая администрирование ответчиком определенного доменного имени, полученная с использованием интернет-сервиса «whois», оценивается судами как достоверная, поскольку получена из независимого источника» (п. 3.5.12 Информационной справки, утверждённой Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24).

А вот что пишет уже сам Мосгорсуд в мотивировочной части решения перед тем, как подтвердить «личность» провайдера хостинга:

«Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга» (Решение Московского городского суда от 30.09.2021 г. по делу №3-1358/2021).

И далее излагается то, что получено в конкретном деле посредством сервиса: «Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, провайдером хостинга сайтов с доменными именами [такими-то] является [тот-то]».

Итак, получение данных о регистраторе и провайдере хостинга, а равно и о владельце сайта, упирается в сервис «Whois». Как его найти, спросите вы? Очень просто. В «Интернете» он буквально везде. В смысле, своеобразные «окна» в его базу «прорублены» у каждого регистратора доменного имени и у множества специализированных сайтов. На примере наиболее популярного в России регистратора REG.ru: https://www.reg.ru/whois/. То же и для регистратора nic.ru, где сервис расположен по ссылке https://www.nic.ru/whois/.

Сам поиск работает до примитивного просто. В единственной строке, где можно что-то вводить в сервисе, вводим название сайта и – ву-а-ля! – получаем на выходе таблицу с данными. Понятно, что данные даются на английском языке, поэтому для удобства, если какая-то строка не понятна, можно использовать справку регистратора nic.ru с расшифровкой полей: https://www.nic.ru/help/opisanie-polej-whois-servisa_3593.html.

Примечательно, что среди полей присутствуют и данные регистратора (Registrar), и имя и адрес контактного лица по административным (Admin Name) или техническим (Tech Name) вопросам, и даже данные владельца – администратора доменного имени (person или Registrant Organization)! Можно даже с непривычки подумать: вот он, информационный Клондайк! Однако, при кажущемся многообразии сведений, на деле в графе «владелец» чаще всего стоит «Private Person» или «REDACTED FOR PRIVACY». Думаю, без всякого перевода понятно, что выражение «приватная персона» – вряд ли настоящее имя владельца… А вот реквизиты регистратора проставляются всегда, как и адреса для подачи всевозможных жалоб. Обычно в графе «Registrant Organization», если владелец пожелал скрыть свои данные, как раз и содержатся данные регистратора.

Предварительная схема работы с «Whois» такова. Сначала вы проверяете данные «Whois» на сайте любого регистратора. По этим данным вычисляете регистратора, который обслуживает искомое доменное имя. И уже на его официальном сайте, снова запросив информацию сервиса «Whois», получаете исчерпывающие данные сервиса. Практика показывает, что так можно получить максимум информации – всё же «родной» регистратор знает о владельце гораздо больше остальных. Мне самому, кстати, не единожды удавалось отыскать здесь заполненное поле с адресом электронной почты владельца сайта – даже если этой информации не было на самом сайте. Иногда попадалась альтернативная электронная почта. Продублировать претензию на такую почту бывает полезно. Получив от вас привет на «скрытый» адрес, владелец сайта может заподозрить неладное и от греха подальше удалить книгу настолько пронырливого борца за свои права.

Не все «окна» в сервис «Whois» одинаково информативны. Порой они существенно отличаются удобством подачи информации, а равно и языком, на котором выдают результаты поиска. Поэтому лучше всего начинать поиск с наших, российских, сервисов, часть сведений из которых окажется на русском. Здесь я рекомендую сайт https://cctld.ru/service/plus/, дающий крайне структурированную информацию, ещё и представленную не в виде абстрактных таблиц. Плохо только, что, как координатор зон «ru» и «рф», он даёт информацию только по этим зонам.