Когда велит совесть. Культурные истоки Судебной реформы 1864 года в России

Еще до кровавых революционных событий во Франции величие дела заботы об общем благе противопоставлялось мелким интересам «стихомарателей». Их, так же как и подьячих, обвиняли в том, что они руководствуются только собственными интересами, исходя из которых и составляли любые документы. «Не одних подьячих, но и стихомарателей надо бы называть крапивным семенем!»342 – негодовали сатирики.

Вообще противопоставление корыстных интересов всех мало-мальски образованных поданных высокоморальным устремлениям суверена и его искренних соратников-администраторов стало своеобразным общим местом европейских монархий XVII–XVIII веков. Такой модус рациональной организации общего блага с опорой на государственный учет и контроль продвигали ученые и практики камералисты, специфически реализуя идеи Просвещения о лучшей организации общества. Они разрабатывали нюансированную систему налогообложения, совершенствования судебных практик и других форм дисциплинирования подданных для лучшего функционирования государственной машины343.

В своем правлении Екатерина использовала разные идеи своего времени, в том числе и заключенные в настоятельных просьбах подданных344. В соответствии с пожеланиями депутатов Уложенной комиссии345 она предприняла деятельные шаги по упрочению сословных институтов самоуправления. После восстания Пугачева императрица, не отказываясь от идеи стимулировать саморазвитие общества, начала большие управленческие преобразования. В «Учреждениях для управления губерниями» 1775 года был утвержден принцип сословного правосудия. Помимо судов для дворян, горожан и крестьян с выборными судьями, которые должны были осуществлять корпоративные гарантии законности и справедливости, в каждой губернии учреждался особый Совестный суд346. Это был всесословный судебный орган. В нем коллегия из шести дворянских, городских и сельских заседателей (по два человека от сословия) под председательством совестного судьи разбирала дела не только по закону, но и на основе «естественной справедливости», «следуя моральным правилам „человеколюбия“ вообще», «почтения к особе ближнего», «отвращения от угнетения»347. Историки спорят о том, откуда Екатерина черпала вдохновение для учреждения Совестного суда, однако чаще всего склоняются к английским образцам348. Данный тип суда рассматривал преступления, не представлявшие серьезной опасности или требовавшие, ввиду особых обстоятельств, отхода от применения уголовного закона. К ним относились, например, преступные действия детей против родителей, несправедливые разделы имущества и т. п.

Впервые в истории российского права Совестному суду были даны полномочия рассматривать правомерность предварительного ареста подследственного или обвиняемого. Основываясь на требовании гарантий «личной безопасности каждого верноподданного» (ст. 395), Екатерина предписывала именно этому всесословному суду проверять обоснованность заключения под стражу в случае апелляции арестованного349. Если заключенному в течение трех дней не было предъявлено обвинение, Совестный суд обязывал тюремную администрацию доставить содержащегося под стражей в суд. В случае отсутствия оснований для предъявления обвинений в оскорблении монарха, государственной измене, тяжких уголовных преступлениях Совестный суд обязывал отпускать заключенного на поруки с препровождением дела для законного судебного разбирательства в обычные суды. За невыполнение решений Совестного суда на администрацию тюрем налагались значительные денежные штрафы (ст. 401).

Конечно, реализация таких серьезных полномочий на практике зависела от конкретных обстоятельств в каждой отдельной губернии350. Определяющим фактором здесь была уверенность в собственных силах самих заседателей Совестного суда, в которых законодатель видел «людей добросовестных, законы знающих и учение имеющих». Как указывали исследователи, такие вряд ли могли найтись среди представителей низших сословий351, да и сам председатель такого суда должен был соединять в себе все эти качества в превосходной степени и быть облеченным доверием губернатора или наместника, который утверждал его и всех остальных председателей судов в должности.

Показательна попытка Екатерины подключить к суду по закону суд по совести и активно задействовать сословный корпоративный интерес. Приглашение подданных судить, опираясь на свою совесть, и на законном основании вступаться за неправомерно помещенных под арест отчасти являлось признанием невозможности эффективно контролировать деятельность судейских чиновников. Многочисленные отчетные ведомости и книги, которые надлежало заполнять судейским служителям, не способствовали качественному отправлению правосудия352

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Недаром ведущая петербургская газета того времени так и называлась – «Голос».

2

О согласии как ключевой политической категории исторического анализа см.: Kewes P. et al. Early modern parliamentary studies: Overview and new perspectives // History Compass. 2023. V. 21. № 1. Р. 1–16; Mortimer S. Reformation, Resistance, and Reason of State. Oxford, 2021.

3

Франк С. Л. Государство и личность (По поводу 40-летия судебных уставов Александра II) // Франк С. Л. Полное собрание сочинений. М., 2019. Т. 2. С. 197–204.

4

Там же. С. 198.

5

Германский юрист Георг Еллинек сформулировал этот принцип как необходимость «самоограничения» государства в своем фундаментальном труде 1900 года «Allgemeine Staatslehre», ставшем классическим для доктрины правового государства в Европе и, скорее всего, известном Франку.

6

Он видел их в США и Великобритании, что отвечало утвердившимся в XIX веке представлениям о безусловном лидерстве Британской империи в теории и практике конституционализма, которое было следствием не только раннего революционного опыта, но и империалистической экспансии, см.: Colley L. The Gun, the Ship and the Pen: Warfare, Constitutions and the Making of the Modern World. Princeton, 2021.

7

Франк С. Л. Государство и личность. С. 200.

8

Там же. С. 202.

9

Там же. С. 203.

10

Возможно, игнорирование российского опыта «правотворящей силы» совести и пристальное внимание к политическим системам Великобритании и США у Франка было связано с политическими амбициями партии кадетов, к которой он принадлежал, и надеждой на скорое законотворчество, которое позволило бы реформировать суд по передовым образцам.

11

Владимиров Л. Е. Государство права и государство совести (50-летие А. Ф. Кони) //Русское слово. 30 сентября 1915.

12

Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. Ч. 6. СПб., 1822. С. 325–326.

13

Учреждение судебных установлений: издание 1864 года. Санкт-Петербург, 1864. Ст. 85, 86.

14

Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. М., 2001. С. 21.

15

См. о «культурном повороте» в юридических исследованиях: Честнов И. Л., Тонков Е. Н. (ред). Культуральные исследования права. СПб., 2018.

16

Гессен И. В. Судебная реформа. СПб.,1905; Давыдов Н. В., Полянский Н. Н. Судебная реформа. М., 1915; Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891; Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных уставов). Пг., 1914; Филиппов М. А. Судебная реформа в России: В 2 т. СПб., 1871. Т. 1.

17

См.: Шахрай С. М., Краковский К. П. «Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех». К 150-летию Судебной реформы в России. М., 2014.

18

Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994; Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX – начало ХХ в. Саратов, 1999; Попова А. Д. «Правда и милость да царствуют в судах» (из истории реализации Судебной реформы 1964 г.). Рязань, 2005; Уортман Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России / Пер. с англ. М. Д. Долбилова при участии Ф. Л. Севастьянова. М., 2004.)

19

Уортман Р. Властители и судии. С. 482.

20

В этой книге понятия «моральный», «нравственный» и «этический» вслед за историческими источниками изучаемого периода не разграничиваются и используются как синонимы, что соответствует норме современного словоупотребления русского языка. Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М., 2001. С. 212.

21

См. более подробно об этом в главе 1.

22

Герцен А. И. Журналисты и террористы // Колокол. Л. 141 от 15 августа 1862 г. С. 1165–1167.

23

Chevallier Ph. Michel Foucault and the question of right // Re-reading Foucault on Law, Power and Rights / Ed. B. Golder. New York, 2012. P. 171–179.

24

Pravilova E. Truth, Facts, and Authenticity in Russian Imperial Jurisprudence and Historiography // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2020. V. 21. № 1. P. 7–39.

25

Энгельштейн Л. «Комбинированная» неразвитость: дисциплина и право в царской и советской России // Новое литературное обозрение. 2001. № 49. С. 31–49.

26

Engelstein L. The key to happiness. Sex and the Search for Modertnity in Fin-de-Siecle Russia. Ithaca, 1992. P. 4.

27

См. об этом: Николози Р. Вырождение. Литература и психиатрия в русской культуре конца XIX в. М., 2019. С. 223–229.

28

Gerasimov I. et al. New Imperial History and the Challenges of Empire // Empire Speaks Out. Languages of Rationalization and Self-Description in the Russian Empire. Leiden, Boston, 2010. P. 1–32.

29

См. о модернистском характере принуждения к норме в дискурсе российской психиатрии: Beer D. Renovating Russia: The human sciences and the fate of liberal modernity, 1880–1930. Ithaca, 2008. P. 23.

30

См. о творческом поиске в изображении русского народа: Вдовин А. Загадка народа-сфинкса. Рассказы о крестьянах и их социокультурные функции в Российской империи до отмены крепостного права. М., 2024.

31

Троицкий Н. А. Корифеи российской адвокатуры. М., 2006.

32

Whitehead С. The Poetics of Early Russian Crime Fiction 1860–1917: Deciphering Stories of Detection. Cambridge, 2018.

33

Правилова Е. Империя в поисках общего блага. Собственность в дореволюционной России. М., 2022; Антонов С. Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского. М., 2022; Gerasimov I. Plebeian Modernity: Social Practices, Illegality, and the Urban Poor in Russia, 1906–1916. Rochester, 2018.

34

На их значение уже указали в своих работах И. Паперно, А. Шур, Г. Розеншильд, К. Уайтхэд и др.: Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма. М., 1996; Rosenshield G. Western Law, Russian Justice: Dostoevsky, The Jury Trial, and The Law. Madison, 2005; Schur A. The Letters and the Law. Legal and Literary Culture in Late Imperial Russia. Evanston, 2022; Whitehead C. The Poetics of Early Russian Crime. Cambridge, 2018.

35

О противопоставлении Санкт-Петербурга провинции и о культивировании незначительности происходящего в провинции в литературе и публицистике см.: Lounsbery A. Life is Elsewhere: Symbolic Geography in the Russian Provinces, 1800–1917. NY, 2019.

36

Цит. по: Аверкиев Д. В. Литературное шарлатанство // Эпоха. 1865. № 2.

37

Там же.

38

Там же.

39

Белинский В. Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М., 1953–1959. Т. 2. С. 248.

40

Боленко К. Г. Верховный уголовный суд в системе российского правосудия (конец XVIII – середина XIX века). М., 2013.

41

В историографии значение Училища правоведения и Свода законов как ключевых условий Судебной реформы обычно рассматривается отдельно. О таком значении Свода см.: Кодан С. В. Юридическая политика Российского государства в 1800–1850‑е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005. С. 195; Ружицкая И. В. Законодательная деятельность в царствование Николая I. М., 2015. С. 259; Андреева Т. В. Второе отделение Собственной ЕИВ канцелярии: технология законотворчества. 1826–1832 гг. // Петербургский исторический журнал. 2019. № 2 (22). С. 43–64. О значении Училища правоведения для старта Судебной реформы см.: Анненкова Э. А. Императорское училище правоведения. СПб., 2006; Уортман Р. Властители и судии.

42

Свод был подготовлен в 1832 году, утвержден в 1833‑м, затем отпечатан, разослан по всем присутственным местам империи и введен в действие в 1835 году.

43

Щегловитов И. Г. Принц Петр Георгиевич Ольденбургский как государственный и общественный деятель. СПб., 1913. С. 11.

44

Lincoln W. B. In the vanguard of reform: Russia’s enlightened bureaucrats, 1825–1861. DeKalb, 1982.

45

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (далее – ОР РНБ). Ф. 637 (Репинский К. Г.). Д. 747. См. Приложение.

46

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» // ОР РНБ. Ф. 637 (Репинский К. Г.). Д. 747. Л. 1.

47

Там же. Л. 1–1 об.

48

См.: Указ и закон: Исследование Н. М. Коркунова. Санкт-Петербург, 1894.

49

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» // ОР РНБ. Ф. 637. Д. 747. Л. 5. Текст Записки см. в Приложении (с. 558–565); квадратными скобками выделены рассматривавшиеся Сперанским варианты словоупотребления.

50

Там же. Л. 5 об.

51

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» // ОР РНБ. Ф. 637. Д. 747. Л. 2.

52

Там же. Л. 9 об.–10.

53

Там же.

54

ПСЗ-II [1826–1880]. СПб., 1830–1855. № 5947.

55

Восстание декабристов: документы. М.; Л., 1927. Т. 3. С. 72.

56

Бадалян Д. А. Понятие конституция в России XVIII–XIX веков: от постановления сейма и узаконения к венчанию здания и правовому порядку // Понятия о России: К исторической семантике имперского периода. Т. I. М., 2012. С. 153.

57

Потапова Н. Д. Трибуны сырых казематов. Политика и дискурсивные стратегии в деле декабристов. СПб., 2017. С. 50.

58

См.: Парсамов В. С. Декабристы и Франция. М., 2019.

59

См: Польской C. В. Конституция и фундаментальные законы в русском политическом дискурсе // Понятия о России: К исторической семантике имперского периода. Т. I. М., 2012. С. 112–150.

60

Adams T. M. S. Bureaucrats and beggars: French social policy in the Age of the Enlightenment. Oxford, 1991.

61

Stollberg-Rilinger B. Der Staat als Maschine. Zur politischen Metaphorik des absoluten Fürsten- staats. Berlin, 1986.

62

Willoweit D., Hermann Corning // M. Stolleis (ed.). Staatsdenker im 17. und 18. Jahrhundert. Reichspublizistik, Politik, Naturrecht, Munich, 1995. P. 129–147.

63

Крайковский А. В. «Как спущенный корабль» – планы переноса нидерландских технологий морского промысла и идеи европеизации России при Петре I // Россия – Нидерланды: Диалог культур в европейском пространстве: Материалы V Международного петровского конгресса. СПб., 2014. С. 265–268; Levitt M. C. The visual dominant in eighteenth-century Russia. DeKalb, 2011.

64

Размышления В. Ф. Малиновского о преобразовании России // Голос минувшего. 1915. № 10. С. 258. «Патриотическое» понимание кодекса как образца «национальной» гордости было довольно распространенным, см.: Андреева Т. В. Кодификационные проекты начала царствования Александра I // Вестник ЛГУ. Серия «Право». 1982. № 11. С. 75–78.

65

Размышления В. Ф. Малиновского о преобразовании России. С. 257.

66

Прямым свидетельством тому является стремительное развитие биографического жанра. См.: Калугин Д. Я. Проза жизни. Русские биографии в XVIII–XIX вв. СПб., 2015; Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII – первой половины XIX в. От рукописи к книге. М., 1991.

67

Артамонов Д. С. Террористическая и тираноборческая модели в политической культуре декабристов // 14 декабря 1825 года. Источники, исследования, историография, библиография. Вып. VIII. СПб., 2010. С. 113–143; Парсамов В. С. Декабристы и Франция. Об идейном климате эпохи см.: Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.

68

Якушкин И. Д. Записки. Лейпциг, 1874. С. 1. См.: Erren L. Russia a Republic? Some Remarks on the National Consciousness of the Decembrists // The Enigmatic Tsar and His Empire. Russia under Alexander I (1801–1825) / Ed. by A. Kaplunovsky, J. Kusber, and B. Conrad. Bern, 2019. P. 275–278.

69

Ильин П. В. Новое о декабристах: Прощенные, оправданные и не обнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825–1826 гг. СПб., 2004. С. 369; Боленко К. Г. Генерал-губернатор Д. В. Голицын и московское судебное окружение И. И. Пущина в 1824–1825 гг. //Уральский исторический вестник. 2015. № 1. С. 92–100.

70

См. обзор историографии о работе кодификаторов в подробнейшем исследовании: Андреева Т. В. Второе отделение Собственной ЕИВ канцелярии: технология законотворчества. 1826–1832 гг. // Петербургский исторический журнал. 2019. № 2 (22). С. 43–64.

71

Правила, наблюдаемые при исправлении Сводов. 21 февраля 1831 г. // Блосфельдт Г. Э. «Законная» сила Свода законов в свете архивных данных. Пг., 1917. С. 12–13.

72

Наставление Второму отделению о порядке его трудов. 24 апреля 1826 г. // Майков П. М. Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826–1882. СПб., 1906. Приложение. С. 1.

73

В частности, по докладу Второго отделения были приняты новые нормы о завещаниях, государственной собственности, таможенных пошлинах и др. Винавер М. М. Об источниках Гражданских законов // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 10. С. 11–12.

74

Сперанский М. М. О существе Свода // Русская старина. 1876. Т. 15. С. 587; Он же. Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России / Сост. Н. Калачов. СПб., 1859. Кн. 2. С. 2.

75

См. более подробно: Borisova T. The Digest of Laws of the Russian Empire: The Phenomenon of Autocratic Legality // Law and History Review. 2012. V. 30. № 3. P. 301–325.

76

Баратц Г. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 9. С. 45–80; Винавер М. М. Об источниках Гражданских законов // Журнал Министерства юстиции. 1894. № 10. С. 87–102; 1895. № 10. С. 1–68.

77

Абакумов О. Ю. Третье отделение на страже нравственности и благочиния. Жандармы в борьбе со взятками и пороком. 1826–1866 гг. М., 2017. См. интересную рефлексию об историографии жандармерии в системе управления Российской империи: Бикташева А. Н. Жандармы и модернизация местного управления в России (опыт и перспективы изучения) // Quaestio Rossica. 2015. № 2. P. 132–143.

78

См. подробный анализ инструкций жандармам: Бибиков Г. Н. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М., 2009.

79

О специфическом понимании контракта Николаем см: Болтунова Е. М. Последний польский король. Коронация Николая I в Варшаве в 1829 году. М., 2022. С. 131.

80

Здесь и далее: Свод законов Российской империи. Т. 1. СПб., 1833.

81

Духовный регламент. Присяга (ПСЗ-I. № 3896).

82

Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Majestätsverbrechen in Russland (1600–1800). Wiesbaden, 2006. S. 122–135; Dolbilov M. Loyalty and Emotion in Nineteenth-Century Russian Imperial Politics // Exploring Loyalty / Ed. J. Osterkamp, M. Schulze Wessel. Göttingen, 2017. P. 17–43.

83

Прокопович Ф. Рассуждение о присяге, или клятве: подобает ли христианем присягать, или клятися, Всемогущим Богом. М., 1784. С. 10.

84

Erren L. Der Russische Hof nach Petr dem Großen, 1725–1730. Eine Kulturgeschichte des Politischen. Herne, 2022. S. 66–147; Bukowski А. Zur Frage der Abhängigkeit der russisch-orthodoxen Theologie vom Protestantismus // Zeitschrift für katholische Theologie. 1913. V. 37. № 3. S. 675–681.

85

Петр также публично высказывался о христианских обязанностях российского государя перед Богом, см.: Акишин М. О. «Общее благо» и государев указ в эпоху Петра Великого // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 3. С. 95–117.

86

Записка императрицы Екатерины «О преимуществах императорского Величества». Цит. по: Марасинова Е. Н. Закон и гражданин. М., 2017. С. 219.

87

См. об этом: Там же.

88

Свод законов Российской империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. СПб., 1833. С. 14.

89

Dolbilov M. Loyalty and Emotion in Nineteenth-Century Russian Imperial Politics. P. 23.

90

Здесь он опирался на известного немецкого правоведа: Zweig E. Die Lehre vom Pouvoir Constituant. Tubingen, 1909. Цит. по: Нольде Б. Э. Законы основные в русском праве // Право. 1913. № 8. С. 448–461, 454.

91

См. подробнее об этом: Полдников Д. Ю. Сравнительная история зарубежного права. Учебник. Т. 2. М., 2024.

92

ПСЗ-I. № 9904.

93

Я благодарю В. С. Парсамова, обратившего мое внимание на этот момент.

94

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» Л. 9 об.

95

Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. Ч. 5. СПб., 1822. С. 349. Первое издание словаря фиксирует такое же значение.

96

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. С. 34. См. генеалогию религиозной концепции власти Сперанского: Парсамов В. С. Религиозные взгляды Сперанского и его реформы в начале 1810‑х гг. // Российская история. 2023. № 4. С. 84–92.

97

Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания, дневник 1853–1882. Тула, 1990. С. 46.