Русская самодержица Елизавета

последующую эпоху Екатерины II. Одним словом, С.М. Соловьев был твердо

уверен, что именно самодержавица Елизавета Первая создала прочный

фундамент для дальнейших екатерининских преобразований.

С.М. Соловьев был первым историком, который оценил справедливо

дела Елизаветы, изучив документы елизаветинской эпохи и поверив

реальным делам того времени, а не мемуарам Екатерины II. Он работал по

принципу: верьте документам, архивам, реальным делам и реальным

документам, а не мемуарам. В случае с Соловьевым, полагаю, это было

вызвано стремлением объективно исследовать историю 40 – 50-х годов XVIII века, потому что факты, полученные ученым при исследовании истории

этого периода Российской Империи, свидетельствовали совершенно о

противоположном, общесложившемуся, образе российской Елизаветы I.

Проанализировав происхождение мифов и негативных стереотипов о

Елизавете Романовой и, объективно опираясь на документальные материалы

и указы елизаветинской эпохи, историк попытался изобразить объективную

картину времени царствования Елизаветы. Впоследствии его критиковали за

предвзяточность, но, автор этих строк уверен: выдающийся историк был

достаточно объективен и, самое главное, он сумел добиться систематизации

создания документального и фактологического материала по елизаветинской

эпохе.

Подводя итоги, можно с уверенностью отметить: труд С.М. Соловьева

«История России с древнейших времен» в том числе главы, посвященные

40 – 50-м г.г. XVIII века, стал самым значительным историческим

исследованием XIX столетия, в котором факты не только излагались, но и

анализировались. Главной заслугой автора этого выдающегося произведения

явилось создание основной источниковедческой базы для исследования

эпохи царствования Всероссийской самодержицы Елизаветы. Для Соловьева

– историка-позитивиста, основным движущим фактором для создания труда

был поиск исторических фактов путем анализа и сопоставления источников.

Он стремился написать исследование, опираясь только на фактологический

материал, показать внутреннюю логику и связь событий эпохи правления

русской императрицы Елизаветы, ясно изложить факты и явления

российской жизни 1741 – 1761г.г. [7249 – 7269г.г. – Д.Л.]. Причем, надо

отметить, историк-государственник считал главным действующим фактором

в истории «деятельность» государства.

20

Знаменитый труд С.М. Соловьева, посвященный елизаветинской эпохе, созданный на основе принципов историзма и позитивизма стал научным

фундаментом в исследовании истории периода 40 – 50-х годов XVIII столетия

для представителей государственной школы: историка бытописателя

Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и др. «Русская история

в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» Костомарова так же относится

к ХIХ веку. Современник С.М. Соловьева, при создании труда «Русская

история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» в главах, посвященных

самодержице Елизавете I и ее эпохе, использовал ту же источниковедческую

базу, что и Соловьев. Н.И. Костомаров (1817 – 1885г.г.) принадлежал к

позитивистскому направлению в изучении истории и стремился объективно

анализировать источники. «Иногда ученный считал, что «государственность

со всеми ее признаками есть только видимое историческое явление народной

жизни», которая составляет сущность того, что подлежит историческому

уразумению».22 Для Костомарова роль правителя государства в истории была

не первостепенна, в этом было одно из принципиальных отличий его

взглядов от взглядов С.М. Соловьева. В довершение к этому, Николай

Иванович Костомаров, отличавшийся неординарным для традиционной

исторической науки XIX века отбором сюжетов, в основном бытовых, больше полагался на источники, негативно оценивающие самодержицу

всероссийскую Елизавету и ее эпоху. В частности, для бытописателя лень

императрицы являлась фактом неоспоримым, кроме того, по его мнению, она

стремилась править чужими руками. Иными словами, различие взглядов этих

отечественных историков на эпоху царствования российской Елизаветы I было обусловлено тем, что они доверяли различным источникам.

В исследованиях историка-бытописателя, посвященных елизаветинской

эпохе, пожалуй, впервые в XIX столетии появились намеки на социальную

историю. «Народные массы не наслаждались довольствием…».23 Кроме того, этнограф Костомаров в своих исследованиях уделил большое внимание

Малороссии [Н.И. Костомаров – один из сторонников панславянизма, авторов идеи славянской федерации и авторов умеренного украинства – Д.Л.].

Автор «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» в

главах, посвященных самодержице Елизавете и времени ее правления, очень

подробно описал годы юности государыни. Он отмечал, что с самых своих

ранних лет цесаревна обращала на себя общее внимание своей красотой.

Н.И. Костомаров приводил высказывание французского посланника Анри

Леви, что Елизавета могла бы считаться совершенной красавицей, если бы

волосы у нее не были рыжеватыми. По утверждению историка бытописателя

______________________________________

22.Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Киев: Наукова Думка, 1984.

С. 53.

23.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

В 3-х томах. Т.3. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. С.669.

21

сохранилось много свидетельств о том, что Петр Первый очень любил своих

дочерей и стремился дать им достойное образование, чего не получил сам в

юности. Естественно, образование это было женским, то есть обучение

языкам, приятному обхождению, танцам и т.п. Воспитание Елизаветы:

«отзывалось небрежением, но, тем не менее, она обладала внешними

признаками хорошего воспитания: она превосходно говорила по-французски, знала также итальянский язык и немного по-немецки, изящно танцевала, всегда была весела, жива и занимательна в разговорах»24 – писал известный

историк. Он сообщал, что пока царствовал ее отец, Елизавета жила в Москве

и жизнь ее была беззаботной: балы, ассамблеи, охота, катание на коньках и

салазках. Любимым занятием ее было заставлять сельских девушек водить

хороводы и петь песни, она и сама участвовала в этом. Этнограф отмечал, что царевна очень любила Москву и даже развела сады в Александровской

слободе, где жила в бытность царствования Анны Иоанновны (1730 –

1740г.г.). «Елисавета считалась русскою по душе и по сердцу, – и все, которые ненавидели иноземщину и стояли за русский дух, находили в ней

своего идола. Если б Елисавета послушалась этого голоса ее сторонников, то, конечно, Анне Ивановне не пришлось бы царствовать»25 – уверял

Костомаров.

Характеризуя

государственное

управление

при

самодержице

Елизавете, Н.И. Костомаров упоминал, что правительство того времени

особенно «милостиво» относилось к малороссийскому народу. Он был

уверен, что это следовало приписать влиянию Алексея Разумовского (Алеши

Розума) – фаворита Елизаветы, малоросса по происхождению. Например, он

писал, что в Запорожье с малороссийского народа «были сложены все

недоимки» в «воинскую казну», отпущены по домам казаки, «наряжаемые на

посты» по окраинной линии [тогдашняя граница с Польшей – Д.Л.], малороссиян из слободских полков не посылали на «соляные работы»

«в Бахмут». Историк бытописатель сообщал, что все таможни, мосты и

перевозы отдавались им на «откуп без перекупки», упразднялась бывшая

канцелярия над слободскими полками, возвращался свободный суд

«полковым канцеляриям». Он отмечал, что всем «малороссийским

посполитым людям» разрешалось переселяться «куда хотят», поэтому

переселенцы посполиты стали двигаться на восток; малороссиянам, желавшим получать образование за границей, было поручено Иностранной

Коллегии «беспрепятственно» «выдавать паспорта». «В Малороссии

правительство энергетически не допускало крепостного права и даже

устраняло то, что могло вести к нему. Но в Великой России

крепостничество укоренилось вполне, и правительственные распоряжения

систематически клонились исключительно к пользам дворянского сословия.

________________________________________________________

24.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

В 3-х томах. Т. 3. С. 546.

25.Там же. С. 545-546.

22

Так, допускались случаи, когда закон обращал в крепостного человека

легально свободного: если вольноотпущенный поступал к кому-нибудь в

услужение, то, по желанию последнего, мог быть обращен в его крепостные.

У правительства была мысль, чтобы никто не уклонялся от взноса подушных

денег, и крепостное право признавалось лучшим к тому способом; от этого у

дворян, не имеющих никакой недвижимой собственности, оставляли

поступавших к ним каким бы то ни было способом крепостных людей, лишь бы владельцы обязались платить за них подушное.»26 – писал

Н.И. Костомаров.

Также он сообщал, что в 1752 году православных сербов, бежавших от

турецкого гнета и попросившихся в Россию, заселили в Южной Руси между

польской границей и владениями Запорожской Сечи до границ «татарских и

турецких». Историк бытописатель продолжал, что генерал-майору

Ф.И. Глебову было поручено заселить сербов и построить в крае, который

«с тех пор назывался Новой Сербией», крепость «Св. Елисаветы» –

Елизаветград [ныне Кировоград – Д.Л.]; «малороссиянам из Русского

государства» селиться в Новой Сербии «не дозволялось». Позже Новая Сербия

войдет в Новороссию. Таким образом, начало Новороссии заложила

самодержица Елизавета I, а Екатерина II лишь продолжила этот проект.

Кроме того известный российский историк отмечал, что, в связи с

отягощением крестьянской доли, в 1749 – 1750г.г. по всей империи

происходили крестьянские бунты; крестьяне не повиновались властям,

«не шли на работы» по приказу помещиков, вмешивались в назначение

«управителей» и приказчиков. Также он сообщал, что увеличилось число

крестьянских побегов, беглые крестьяне пополняли шайки разбойников.

Историк-позитивист, впрочем, утверждал, что разбойничьи шайки состояли не

только из крестьян: известны случаи, когда в Брянской губернии атаманом

шайки был помещик Зиновьев, а в Новгородском уезде – дворянка Дирина.

Он акцентировал, что разбойники жгли помещичьи усадьбы, не щадили

зажиточные крестьянские дворы, грабили даже церкви и «вымучивали» деньги

у людей «всякого звания», подвергая свои жертвы истязаниям. Костомаров

писал: «В делах, касающихся усмирение бунтующих крестьян, сенат

предписывал не только не подвергать виновных пыткам, но и не

пристращивать ими, местным властям вменялось обязанность доносить в

сенат о каждом из виновных, подлежащих розыску и ожидать решения».27

По мнению Костомарова, закрепощая крестьян, правительство

Всероссийской самодержицы Елизаветы делало шаги, чтобы облегчить участь

солдат. Например, солдатские дети до 10-ти лет оставались с матерью, затем

отдавались в училища, помещику запрещалось обращать их в крепостных.

_____________________________________

26. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

В 3-х томах. Т. 3. С. 626.

27.Там же. С. 628.

23

С 1758 года раненных солдат, вместо «отсылки в монастыри», отправляли

в инвалидный дом в Казани. А в 1760-м году для инвалидов – бывших

военных были учреждены богадельни в Белгородской, Воронежской, Казанской и Нижегородской и губерниях, потому что в них было «изобилие

мяса и рыбы».

В дополнение ко всему изложенному выше, историк-сторонник

славянской федерации утверждал, что во время царствования Всероссийской

самодержицы Елизаветы I во внешней политике России было допущено

немало ошибок. Например, Семилетняя война, которая не пользовалась

популярностью даже в среде военных и которая погубила большое

количество российского народонаселения. Иными словами, он считал, что

участие Российской Империи в войне 1756 – 1763г.г. ничего не принесло

стране, кроме истощения казны и «неудовольствия», даже в «войске».

Костомаров подчеркивал, что внешняя политика во многом зависела от

личных качеств императрицы. Знавшие близко тогдашний двор и образ

жизни государыни, писал историк, сообщали, что проходили целые месяцы, пока А.П. Бестужев-Рюмин канцлер с 1743 по 1757 г.г., отвечавший за

внешнюю политику Российского государства, мог быть допущен к докладу.

Также бытописатель уверял, что иногда, оставляя важные бумаги у себя, чтобы повнимательнее прочитать их, Елизавета Петрова дочь могла забыть

про них. Правда, историк не называл имен, знавших близко тогдашний двор, поэтому подлинность этих утверждений сомнительна.

Н.И. Костомаров отмечал, что самодержицу не устраивал неряшливый

вид Москвы. Много указов было посвящено перестройке и обновлению

первопрестольной, из-за пожаров было запрещено строить деревянные

строения возле Кремля. Он писал, что самодержица Елизавета, приезжая в

Москву, подметила, что Покровский собор (собор Василия Блаженного) содержался крайне неопрятно, поэтому дала распоряжение следить за

церквями, также снести здания, которые «безобразно» «выдавались на улицу».

Стремившийся быть исключительно внимательным к характерным

деталям эпохи, историк бытописатель утверждал, что Елизавета Петровна, с самого вступления на престол «показывала» «большую набожность» и

многие ее распоряжения были направлены на расширение православной веры

и уменьшению числа иноверцев среди ее подданных. Костомаров обращал

внимание на то, что строительство православных церквей «везде и всячески»

поощрялось, подвергались гонению не православные христианские церкви и

мечети в местах совместного проживания православных и «магометан»; православные же монастыри пользовались особым уважением самодержицы.

Также историк акцентировал: «За монастырями признавалась правоспособность

исправлять нравственность несовершеннолетних, впавших в преступление.

24

Уголовного преступника, не достигшего семнадцатилетнего возраста, по наказанию батогами или плетьми отдавали на исправление в монастырь

на 15 лет».28

Подводя итоги исследований о царствовании русской Елизаветы I, Н.И. Костомаров отмечал важность распространения образования. Он писал:

«Просвещение мало-помалу переставало быть тогда исключительной

привилегией духовного класса и становилось из церковного светским. Это

было важнейшим явлением русской жизни царствования Елизаветы

Петровны, и этого нельзя приписывать ни деятельности тех или других лиц, ни тем или иным мероприятиям правительства, а главное – духу времени».29

Большое значение, по мнению историка, для распространения просвещения

играло учреждение университета в Москве и гимназий. В дополнение к

этому историк утверждал, что уничтожение внутренних таможен в стране

значительно облегчило «русскую» торговлю. Учреждение университета и

отмена внутренних таможен являлись новаторскими проектами для того

времени. Эти новаторские проекты устраивались «представлениями» и

трудами братьев Шуваловых, считал бытописатель Н.И. Костомаров.

В довершение, он ставил под сомнение некоторое смягчение в

законодательстве относительно пыток, т.к. в рассматриваемую эпоху

осталось битье кнутом, рванье ноздрей, урезание языка. «Народные массы

не наслаждались довольством, спокойствием и безопасностью: несомненным

свидетельством этому служат разбойничьи шайки, препятствовавшие не

только торговле и промыслам, но даже мирному состоянию обывателей, а крестьянские возмущения, постоянно требовавшие укрощения воинскими

командами, разразившимися народными волнениями в близкое этому

царствованию время императрицы Екатерины Второй».30

Н.И. Костомаров был, пожалуй, первым отечественным историком

в ХΙХ веке, который к обвинениям в лени и беспорядочности самодержавицы

Елизаветы, прибавил обвинение в усилении крепостного права в эпоху ее

царствования. Кроме того, он указывал на чрезмерное развитие бандитизма

и разбоев в стране из-за разорения народа, а также на бездарное

командование и жестокость войск в Пруссии в Семилетней войне. Но все

же, историк отмечал при этом, покровительство императрицы науке, искусству, малороссам, также покровительство православной религии.

________________________________________

28.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

В 3-х томах. Т. 3. С. 642.

29.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

М.: Эксмо, 2008. С.999.

30.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

В 3-х томах. Т. 3. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. С. 669.

25

«Самым благочестивым подвигом императрицы было печатное издание

Библии, которое стоило многолетних трудов ученым духовным и поступило

в продажу по пяти рублей за экземпляр»31 – подчеркивал известный

российский историк.

Надо отметить, используя, одни и те же источники С.М. Соловьев и

Н.И. Костомаров приходили в своих исследованиях к разным выводам; различие выводов отечественных историков обусловлено различными

подходами к первоисточникам. Для Соловьева важными вопросами

исследования были государственная деятельность правителя (Елизаветы

Романовой), освоение новых территорий, законодательная деятельность

царствующей особы и ее окружения. Костомарову были важны: жизнь

обычного народа отдельных областей, в частности, в широком смысле юга

Российской Империи, традиции и обычаи народа; как правитель

взаимодействовал с этими традициями, как российская Елизавета I, в нашем

случае, их знала. Какие изменения и улучшения самодержица вносила в

жизнь населения своими указами, как она относилась к народным традициям.

Естественно, при таком подходе, для Костомарова самобытность областей –

благо, а имперский унитаризм, подавляющий самобытность областей со

славянским населением – вред. За критику имперских властей и критику

действий военных в Пруссии этнограф, бытописатель получал запреты на

издание своего труда. Справедливости ради, надо отметить, что

Н.И. Костомаров считал самодержавицу Елизавету последним монархом

Российской Империи, отлично знавшей русские традиции. Естественно, принципиально разным был подход у этих выдающихся историков к

политике самодержицы Елизаветы на окраинах государства. Малороссия, Оренбуржье и Сибирь в XVIII веке считались окраинами Российского

государства и назывались «украйнами». Если для Н.И. Костомарова

унификация страны не допустима, то С.М. Соловьев считал унифицирование

жизни народа центральной части страны и окраин (особенно Сибири) величайшим достижением царствующей особы государственного деятеля

Елизаветы Романовой.

Отечественные историки этого периода отмечали покровительство

Всероссийской самодержицы Елизаветы образованию, искусству, православной

религии. Н.И. Костомаров называл это покровительство единственно

достойным памяти Елизаветы Петровны, С.М. Соловьев считал, что славных

дел было значительно больше, о них написано в соответствующей части

настоящей главы.

Таким образом, в ХΙХ веке в трудах, посвященных российской

Елизавете I и ее царствованию, отмеченных в данной главе, преобладала

позитивистская школа, за исключением А.И. Вейдемейера, сформировалась

основная источниковедческая база, сложились научные представления о

елизаветинской эпохе, историки, представленные в данной главе, при

создании своих трудов следовали принципу историзма.

_________________________________________

31.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

М.: Эксмо, 2008. С.997.

26

ГЛАВА 2.

САМОДЕРЖИЦА ЕЛИЗАВЕТА И ЕЕ ЭПОХА

В ТРУДАХ ИСТОРИКОВ НАЧАЛА XX ВЕКА

Продолжая историографические исследования эпохи царствования

Елизаветы Романовой, переходим к началу XX века. Этот период в

настоящей работе представлен тремя трудами. Думается, что начать нужно

с исследований ученика С.М. Соловьева, репрезентанта позитивистской

школы В.О. Ключевского (1841 – 1911г.г.), написавшего о елизаветинской

эпохе очень коротко. Впервые опубликованная в 1909 году четвертая часть

труда «Курса русской истории» В.О. Ключевского, посвященная ХVIII веку, считается

исследованием

отечественной

истории

позитивистской

направленности. Автор данной работы считает: утверждение Василий

Осипович Ключевский – историк-позитивист весьма субъективным, он

скорее пытался скрестить позитивизм с релятивизмом. Иными словами, Ключевский изложение исторических событий на основе выявленных

фактов пытался соединить с относительностью познания этих же событий.

В «Курсе русской истории» он использовал источниковедческую базу

своего учителя, создав психологический портрет русской самодержицы

Елизаветы. Историк-государственник Ключевский считал Елизавету

Романову натурой противоречивой, стремился проанализировать, что стало

причиной этих противоречий; к ее деятельности относился гораздо

сдержаннее, чем Соловьев. Изучив множество источников и исследований, российский историк писал в начале XX века, что царствование

самодержицы Елизаветы было «не без славы» и также «не без пользы».

Он отмечал, что ее молодость прошла «не назидательно». «Ни строгих

правил, ни приятных воспоминаний не могла царевна вынести из

беспризорной второй семьи Петра,… Подрастая, Елизавета казалась

барышней, получившей воспитание в девичьей. Всю жизнь она не хотела

знать, когда нужно вставать, одеваться, обедать, ложиться спать....

В общении она была то чересчур проста и ласкова, то из пустяков выходила

из себя и бранилась, кто бы не попадался, лакей или царедворец, самыми

неудачными словами.»32 – утверждал В.О. Ключевский.

Профессор Московского университета считал, что противоречивость

дочери Петра I отчасти объяснялась тем, что она жила между встречными

культурными течениями, воспитывалась среди новых «европейских веяний»

и старинных отечественных благочестивых традиций. По мнению

российского историка, оба эти влияния оставили в ее характере свой

отпечаток: «она умела совместить в себе понятие и вкусы обоих: от вечерни

она шла на бал, а с бала поспевала к заутрене, благоговейно чтила святыни

и обряды русской церкви, выписывала из Парижа описания придворных

_______________________________________

32.Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. ІV. М.: Мысль, 1989. С. 313.

27

версальских банкетов и фестивалей, до страсти любила французские

спектакли и до тонкости знала все гастрономические секреты русской

кухни».33 Реальностью воспитательных влияний объяснялись и неожиданные, и приятные «противоречия в характере» и «образе жизни» государыни

Елизаветы. Историк писал: «Живая и веселая, но не спускавшая глаз с самой

себя, при этом крупная и стройная, с красивым круглым и вечно цветущим

лицом, она любила производить впечатление…».34

В.О. Ключевский отмечал, что российская Елизавета I самая законная из

всех преемников и преемниц Петра Первого, но «восшедшая на престол» с

помощью мятежных гвардейских штыков, унаследовала энергию великого

отца. Историк утверждал, что она строила дворцы и церкви, за сорок восемь

часов проезжала путь от Москвы до С-Петербурга, при этом исправно платила

«за каждую» «загнанную лошадь». По его мнению, «беззаботная и мирная», самодержица Елизавета почти половину эпохи своего царствования была

вынуждена воевать: брала Берлин, побеждала «первого стратега» того времени

Фридриха II, уложила огромное количество солдат на «полях Цорндорфа и

Кунерсдорфа». Одновременно Ключевский признавал, что со времен

правления царевны Софьи «на Руси» «не жилось так легко»; и до 1762 года ни

одно царствование не оставило таких приятных воспоминаний о себе.