Диалектика мира

Философия конфликта утверждает социальный конфликт не как неисполнение требований социальности, а наоборот – как конфликтную социальность из-за ее несвязанности с миром. Тогда можно и нужно говорить об управление конфликтами в обществе и мировом сообществе. Но тогда функции социальных конфликтов станут бессмысленными из-за их неприспособленности к реальным условиям бытия и связи его с миром и созиданием. Тогда толерантность и конфликт должны будут вступать в сосуществование диалектического толка и служить основой нового мироустройства.

Диалектика мира утверждает, что современная конфликтология старательно обходит вопрос о причинах возникновения и становления противоречий. Хотя их этиология диалектически вполне понятна: они есть лишь субъективное выражение материалистического толка. Тогда как реально они должны рассматриваться относительно "оживления" бесконфликтных конфликтов связи из-за искажения целостности бытия с процессом мира. Говоря о социальных конфликтах и борьбе классов, следует отметить парадоксальность отчуждений от продукта труда по Марксу, которые, якобы, заведомо априорны. Социальные противоречия, есть ли они вообще? По крайней мере, они рукотворны и неразумны, так же, как их "старшие братья" – кризисы и войны.

В последнее время конфликтология стала модным течением мысли. Однако философия конфликта не может располагаться в стороне от философии мира и созидания от самого процесса мира. Более того, это сама философия мира в ее сосуществовании с бытием. Они тождественны в главном – в развитии, поскольку конфликт связи есть выражение связи конфликта во всеобщность мироздания. Тогда можно было бы вести речь о бесконфликтном обществе. К тому же внешние и внутренние конфликты – эта социализация через субъективность – должны так же находиться в диалектической связи и представлять единость. Даже если конфликт есть важный фактор социализации, то о каком конфликте можно здесь вести речь при современном глобальном кризисе? Понятно, что агрессия не может быть основой конфликта (по К. Лоренцу), поскольку она не может существовать сама по себе и требует диалектической связи. При этом инакомыслие это вовсе не угроза целостности государства, которое чаще само угрожает людям (по Т. Гоббсу).

Подлинный конфликт – это конфликт творческий, который зарождается и становится внутри творца и "съедает" его самого по его же воле. Однако тогда всякая трансформация конфликта, а тем более манипулирования им под видом неподлинного конфликта бессмысленна. Конфликты действия призваны конвергироваться в философскую точку при разумном подходе к ним. Так же, как конфликты связи – дивергироваться в то созидательное и мирное, что должно быть. При этом толерантность и мультикультуризм оказываются одного поля ягоды и не могут быть отделены друг от друга в их диалектической связке. Но это не означает, что нужно терпеть новейший глобальный кризис – мультикультура должна быть образованной, а не богемной и упаднической интеллигенцией.

Вряд ли тогда есть необходимость рассматривать виды агрессии как социальную базу кризисов. Поскольку вся агрессия рукотворна и идет против мира и созидания в угоду некоторых узких группировок. Понимание конфликта, исходя из философии культуры, вообще не может принимать агрессию в свои ряды. Кроме того, сама культура и нравственный ее фундамент не может принимать идеи Э. Фромма с его "Анатомией человеческой деструктивности", имея в виду пресловутую биофилию или некрофилию.

Тогда конфликт как некое условие функционирования общества по мнению Р. Дорендорфа терпит крах, поскольку оно уже опровергнуто одиозными идеями глобалистов. При этом можно вдаваться в великие рассуждения о тоталитаризме "глубинной власти" и этапах развития конфликта на пути к нему, говорить о "глубинной власти", которая вряд ли находит смысл в агрессии. А вот воспитание конформизма начетничеством и идеологией без самообразования как смысла жизни вряд ли перспективно даже при условии неизбежности протестного движения, согласно идеям Г. Маркузе.

Вообще, отчуждение духа по Г. Гегелю происходит произвольно и безначально как некоторая направленность, которая реализуется "сверху". Под этим нужно понимать влияние процесса мира и необходимость диалектической связи с ним. Тогда не деструктивность станет основой конфликта. согласно концепции Э. Фромма, а созидание развития мира в виде конфликта связи. Теория социального характера в его концепции чувственного влечения к агрессии есть все тот же априоризм. Причем непонятного и непринятого пошиба сродни "вещи в себе" И. Канта. Понятно, что сознательное не может не давит на бессознательное, но это вовсе не противоречия, а признак диалектического сосуществования человеческой цивилизации в процессе мира и согласия.

Показательным примером разброда современной социологической мысли может служить сопоставление доктрины М. Хоркхаймера о подлинном и неподлинном конфликтах – и учения о "взаимодействии социальных групп" Л. Козера. Первый из них, опираясь на марксистскую теорию, говорит о "безмятежном согласии между всевластием и бессилием". По мнению М. Хоркхаймера такие противоречия существовали всегда и существуют в данный момент истории. При этом стремление индивида к самости вступает в противоречие с требованиями общества. Общество в лице правительства и государства стремится сохранить собственную власть, доводя ее до неограниченной.

Здесь возникает подлинный протест творческого плана, вплоть до революций и войн. Однако разве не сами люди создали такую систему власти, которая теперь "давит" их самих? Отсюда следует безысходность и апокалиптические нотки с революционным уклоном. Разве это диалектично? Понятно, что кризисы становятся, когда конфликт действия вырывается субъективными стараниями неразумного характера из диалектической целостности с конфликтом связи. Однако этого нет в доктрине М. Хоркхаймера.

С другой стороны Л. Козер, исходя из "взаимодействия социальных групп", выдвигает постулат о возможности стабилизации общества с интегрирующими функциями конфликта. Насколько это реалистично с позиций диалектики мира? Сосуществование конфликтов связи с конфликтами действия свидетельствует о том, что конфликт связи всегда объективный стабилизирующий фактор по отношению к обществу и не только. Тогда как конфликт действия – субъективный дестабилизирующий элемент общественных связей. Между ними должно быть диалектическое равновесие в направлении мира и созидания.

Таким образом социологические теории конфликта до сих пор не могут обрести единогласия. Диалектика мира утверждает как причины конфликтов, так и их взаимосвязь во всех проявлениях. Кроме этого существует безусловная возможность урегулирования конфликтов, кризисов и войн, которые есть субъективистские искажения и даже целеположные извращения целостности человеческого сообщества с процессом мира и созидания. Тем более, что конфликты связи заведомо направляют человека и общество в русло того, что должно быть – созидания в согласии с миром. Так что конфликтам действия необходимо быть достаточно разумным, чтобы не отходить от должного далеко.

Диалектика конфликта и согласия предлагает путь к миру и созиданию, по которому должно идти человеку и обществу. Они обчзаны осознать вехи того, что должно быть и находить: как к нему добраться без значительных отклонений от истины. Конфликт призван указывать на согласие, нужно только его находить. Страшны не конфликты или кризисы, а неразумие, которое их допускает.

5. Превраты диалектики субъективности

5.1. Диалектика субъективности

Диалектика субъективности основана на аксиоматической установке необходимости связи между объективной направленностью и субъективным действием, то есть: между силой и ее вектором действия. Понятно, что именно эта связь свойственна процессу мира и созидания. Она направлена на материализацию, преследующую преобладание структурирование сущего – этого симбиоза материальной и нематериальной Вселенной. Если грубо представить субъективность как некий неустанный трансформатор сил и направленностей со стопроцентным коэффициентом полезного действия, тогда можно заметить его всеобщий философский характер.

Такие трансформаторы слишком уж широко распространены вокруг нас, начиная с микромира и кончая громадными просторами Вселенной. То есть, субъективность по диалектической логике должна распространяться на все существующее и отражать созидание процесса мира. Именно созидание предоставляет возможность всему материальному существовать. Диалектика мира при этом смело подчеркивает, что на свете имеется целая троица субъективностей по рангу и субъективной ранжировке: материальное – процесс связи –нематериальное. Или в более простом виде: личностная субъективность – социальная субъективность – природная субъективность.

Все эти субъективности неизменно связаны в диалектическую целостность и представляют собой сквозной процесс существования или мира. Да, между ними существует диалектическое равновесие. Причем, всякое даже малейшее нарушение такого равновесия вызывает искажение глобализма и процесса мира. Хорошо, если такие искажения не несут дальнейшее развитие конфликта, что обычно имеет место в случае неосознанных искажений природной или социальной субъективностей. Но если эти искажения несут печать осознанной личностной субъективности – тогда можно ожидать крупных столкновений и противоборства. Вплоть до кризисов и войн, что мы имеем в реальности в ходе развития процесс мира в сосуществовании с человеческим сообществом и его цивилизацией. Таковы причуды субъективностей.

Очевидно, что уравновешивание стремлений такой троицы дело далеко не простое, тем более что они действуют (условно) на различных качественных объектах существования. Диалектика мира соглашается со справедливым общепринятым понятием связи как "исходном начале в человеке, то, что лежит в основе его бытия". Но она во-первых – расширяет содержание этого термина до масштабов сущего. Во-вторых, разделяет и единит человеческую сущность с природой и обществом. В-третьих, считает, что "исходное начало" , как и всякое начало есть материалистический субъективизм. Потому она оживляет это начало в неначало и связывает их в целостность мира.

Тогда сама связь касается не только онтологического бытия, но и гносеологического мышления, которых связывает аксиология существования. Значит, субъективность это "выражение представления человека", то есть, его действия, навеянные представлениями и рефлексиями. Это есть диалектическая субъективность личности. При этом вряд ли справедливо отделение субъективного от объективного, поскольку сама субъективность призвана объединять их в диалектическую целостность. Необходимо отметить, что диалектическая субъективность это диалектика процесса мира и созидания. Поскольку выражает стремление сущего к структурированию, а не к деструкции, к жизни. а не к умиранию, как считают некоторые "специалисты". Если субъективное может быть отнесено лишь к субъекту, то субъективность это целостность субъекта в сосуществовании с объектом, связанным с процессом мира.

Большинство существующих концепций субъективно отображает субъективность как выражение отраженного, то есть действие от нематериального в ходе неизбежной его материализации. К тому же они не рассматривают сам механизм существования диалектической субъективности как феноноумена, как основного рычага развития человеческой цивилизации в процессе мира. Так что субъективное и субъективность – это качественно разные образования, это первая превратность субъективности, созданная превратным пониманием диалектики процесса мира.

Диалектика выражает субъективность, как первейшую характеристику субъекта («феноноумена»). Она должна включать в себя не только «сферу субъективного» в виде мышления, ментальности, рефлексии, «сознания» и тому подобному А также «сферу объективного». Хотя бы в виде объективных отборов, тенденций и направлений развития, самоорганизации со своими предикатами, представленных общечеловеческих ценностей и чисто физико-физиологических (телесных) качеств субъекта. То есть самость субъекта – то, чем он отличается от других и сосуществует в материальном мире. С другой стороны, сам материальный мир целесообразно рассматривать как объект с соответствующей объективностью в виде причин и принципов развития самого объекта.

Строение «сферы субъективного» теснейшим образом связано с проблемой структурирования сознания. При этом становится актуальным вопрос о наличии структуры субъективности вообще. Если признавать, как это делают материалисты, что сознание имеет материальную природу, тогда структура субъективного будет определяться теми «застывшими» проявлениями, которые давно уже бытуют в учебниках по психологии или философии. Это чувственные образы от действия «рефлекторной дуги» Сеченова и все остальное: внечувственное, но, тем не менее, материального толка.

Если признавать субъективность как нечто нематериальное, как это делают идеалисты или сторонники соотнесения типа «Материя и субъективность», тогда понятно, что это непрерывность, у которой нет ни временного фактора, ни структуры. А сама субъективность имеет априорный или трансцентдентный характер. Дуалистические подходы к субъективности не отвечают на вопрос структуры однозначно, поэтому в отношении таких концепций непонятно: что где и откуда взялось, и как оно сосуществует с миром.

Диалектические каноны субъективности полагают связь материального и нематериального, прерывного и непрерывного. В этом отношении можно лишь весьма условно говорить о структуре субъективности. Поскольку сама структуризация находится в процессе постоянного развития и изменения. Целесообразно вычленять из общего понятия два «полюса», находящихся в диалектической связке: динамические структуры и статические образы. Первые из них представляют собой подвижные атомные, молекулярные, конгломератные структуры, которые находятся в непрерывном обновлении и развитии за счет непрерывной же материализации идеальных тенденций и направлений. Это процессы: осмысления, рефлексии, представления, страха и тому подобное.

Вторые – статические образы – структуры фиксированные, материальные: результат сенсорного воздействия. А также результат страха –нервные неконтролируемые движения, напряженность. Может быть результат представления или воления с обязательным поступком, пусть микроскопическим. Результат ментальных образов, например, в виде желания с соответствующим материальным фоном непременно оторван от процесса мира и созидания. Это ли не причуды диалектики субъективности?

По механизму действия структурирование имеет сквозной диалектический вид, отходящий от целостности существования самого субъекта. Если идеальное непрерывное находится в направленном равновесии с некоей дискретностью, то оно, пусть где-то, но обязательно материализуется. Даже с учетом возможных виртуальных полуматериа-лизованных образований, которые в конечном счете становятся участниками сквозных процессов материализации-дематериализации. Необходимо добавить, что на субъект изначально действуют нематериальные факторы. Например, поток биосоциальной связи –представленная социумом информация, которую нужно осознавать, усваивать или нет, но обязательно отвечать действием в виде материального структурного элемента – поступка.

Кроме этого на субъект действуют незримые связи объективных отборов, в том числе социальных, помимо физического (развития) и физиологического (адаптивного). Эти отборы призывают участвовать в сотворчестве существования. Они задают определенную направленность развития, которую по своему усмотрению, с учетом своей «самости» осуществляет сам субъект. На субъект постоянно действуют и материальные чувственные связи. Сенсоры мозга непрерывно получают и рассылают сигналы, как для материализации (поступков), так и для ответа на запросы нематериального процесса мира через осознание и рефлексию.

Отличие представленного от чувственного в диалектической концепции субъективного не имеет смысла, поскольку они «работают» в одной сквозной связке типа: процесс-явление. При этом одни структуры непрерывно трансформируются в другие. Это означает, что структуры субъективности как таковой в строгом философском значение быть не может без связи с миром. Поскольку имеется континуум мельчайших структур, уходящих в бесконечность по количеству. Этим они отходят от материальных канонов и приближаются к динамическим структурам, которые, собственно, и являют континуум структурирования целостности..

Диалектика мира утверждает действие субъективностей во всем сущем в виде конформной системы сил и направленностей в каждой точке пространства и времени. Однако в последнее время стал особенно заметным парадокс "вырождения субъективности" в человеческом сообществе. Речь идет о осознанном искажении базовых фундаментальных функционалов личностной и социальной субъективностей, которые стали приобретать черты определенной аффективности относительно мира и бытия. При этом общечеловеческие ценности начали искажаться, особенно со стороны социальной субъективности вместе с присчдами субъективностей.

Например, "Теория социального действия" Т. Парсонса предусматривает распределение ролей от общества. Но в этом случае сами роли вязнут в личной субъективности, поскольку не обязательно усваиваются и являются общечеловеческими ценностями. Недоусвоение или неадекватное усвоение ценностных установок со стороны процесса мира и созидания приводит к заведомо искаженным общечеловеческих ценностей, которые подаются по биосоциальному потоку личностям и входят в личностные субъективности в заведомо извращенном виде. В ответ личностные субъективности принимают меры защиты, в результате которых проявляются элементы антирефлексий или неадекватная внутренняя самоорганизация мешающая согласию и созиданию в мире.

Такое вырождение субъективностей нарушает диалектические связи. Поскольку диалектика субъективности предполагает наличие механизмов сквозного прохождения идеального сигнала через субъективность с обязательным действием материального новоявленного субстрата, вырождение затрагивает материальную сферу. Это в свою очередь подрывает веру личности в общественные структуры и государство, в сообщество и мир.. Личность начинает уходить в себя. Однако верховенство обрядоверий в жизни человека связано больше не с неотвратимыми силами природы или сообщества. сколько с их необратимостью становления процесса мира. Поэтому вырождение субъективности не может происходить постоянно: встречаясь с направленностью процесса мира, она вынуждена уравовешивать свои связи с социальной субъективность. гася тем самым конфликт личности с обществом.

Диалектика субъективности предполагает диалектическую связь между троицей субъективностей сущего, в том числе личностной субъективностью человека в созидании мира. Понятно, что человек это не то, что он есть, и не то, что он о себе думает, и даже не то, что он думает, а то, что думает и творит. Поэтому крайне необходимо учитывать влияние объективного на субъективистские действия со стороны агрессивных сторон бытия. Которые пытаются раскачать равновесие между объективным и субъективным в субъективностях личности и общества и привести тем самым цивилизацию к катастрофе. Недаром новейший глобальный кризис продолжает наступать на человечество. Значит. были тому веские причины, которые мир и сообщество вовремя не успели заметить и предотвратить.

Диалектика субъективности не может рассматривать мир как нечто внешнее по отношению к человеку и обществу, поскольку процесс мира и созидания внутри нас самих. Он заложен необходимостью существования. Ускорение грегарного отбора равносильно урезанию субъективистских наклонностей. Это должно служить уравновешенности диалектического мироздания в планетарном масштабе. Но такое ускорение должно быть прежде всего осознанно самими личностями и обществом. Хотя бы в виде новых достойных и адекватных ценностей, которые предстоит еще выработать социумам, а личностям усвоить их. Цель одна: прерывать ту полосу вырождения в причуды субъективностей, которые приводят человечество к краю погибели.

Диалектика субъективности рассматривает субъективность как прообраз черной дыры точечного качества, в котором через связующее в виде философской точки проходят информационные потоки, ведущие к оптимальному устройству мироздания. Процесс мира это не "вещь в себе". Таковой ее может сделать субъективный взгляд, отрывающий вещь от невещи. Непостижимость парадокса мира в его необходимости постижения как диалектической сущности. как феноноумена. Эта сущность заложена сущим в субъективностях, которые проецируют мир в бытие и ведут его к новому созиданию.

Диалектика субъективности предполагает существование механизма рефлексии в каждой субъективности, чтобы обеспечивать идеальные модели поступков максимально приближенными к истине. Значит, субъективностям предстоит решать. куда человечеству идти дальше. а не идеям и веяниям оторванных от сообщества групп финансовых воротил. Которые под благими намерениями пытаются одурманить в первую очередь социальную субъективность с тем, чтобы самим захватить души людские в рабство. Диалектика мира устанавливает определенные требования к субъективностям в виде необходимости формирования глагольных ментальных модусов для адекватизации внутренней самоорганизации. При этом наличие субъективности как генератора потоков существования – самая глубокая тайна связи материальной Вселенной с миром и созиданием.

Диалектика субъективности представляет субъективность в виде диалектической целостности процесса объективного и субъективной сферы. Всякая субъективность представляет собой некий трансформатор, преобразующий идеальный сигнал процесса мира в материальное действие бытия, осуществляя тем самым связь объективного с субъективным. У нас есть закономерность развития общества, есть закономерности, по которым живут люди в обществах. Но нет закономерности становления и развития сообщества. Если личностные субъективности находятся в диалектической связи с социальными субъективностями, то как быть с социетальностью? Есть ли у сообщества субъективность? Или она определяется человеком и государственностью? Законы сообщества должны быть – они объективны в сущности. Это во многом законы созидания от внешней самоорганизации во главе с процессом мира.

5.2. Секрет внутренней самооганизации

Внутренняя самоорганизация это сложный процесс самопознания человека и выражение его самости в мире путем срефлексированных и оглядных действий. Внешняя самоорганизация идет к человеку через общество и его общечеловеческие ценности, которые задают общество и сообщество по линии направленности на то. что должно быть. Тогда как внутренняя самоорганизация исходит от человека к сообществу и процессу мира и созидания, диалектически связанным с ним.

Внутренняя самоорганизация обуславливает корректировку субъективных отклонений от курса внешней самоорганизации с целью приближения к процессу мира. Она несет чисто созидательные устремления в сообщество, в цивилизационные картины и категории. Такова вторая превратность субъективности, когда внутренняя самоорганизация личности дает обществу топить социальность в буче субъективистских отражения мира. Мысль возникает всякий раз в ходе становления диалектической связи духовного и телесного при неизбежной идеализации материального в виде помыслов и внутренней самоорганизации.

Диалектика мира полагает необходимость внутреннего ответа на внешние воздействия для стабилизации системы сущего в процессе существования, мира и созидания. Под действием биосоциального потока личность вынуждена формировать ответные структуры. Они в качестве процессов осознания и усвоения внешней информации укореняются в субъективности в виде первичных ментальных модальностей. При этом процесс объективного в объективной «части» субъективности вызывает определенные образы – глагольные ментальные модусы. Они оптимизируются с помощью рефлексии в идеальный сигнал выбранной модели будущего действия. Модель в дальнейшем материализуется – с учетом внешней самоорганизации и обстановки окружения выливается в ответные действия по соразвитию ценностей в процессе сосуществования с миром. Это процесс внутренней самоорганизации в матрице ментального глобализма – смыслового существования разума.

Основной секрет внутренней самоорганизаци в том, что онга действует против искажений субъективности со стороны внешних обстоятельств. Ментальность, разум оптимизирует рефлексией модель того или иного поступка личности, перед его выполнением. Затем она оценивается человеком чувственно в свете соответствия изменившимся внешним обстоятельствам. Если обстановка изменилась в неблагоприятную сторону, личность подает идеальный сигнал ментальности, которая стремится противодействовать новому внешнему, корректируя будущие действия. Такое противодействие характерно для разума ментального глобализма. Таким образом, личность оказывается между двух огней: извне – под «пушками» внешней самоорганизации; внутри – под «бомбами» внутренней самоорганизации. Если внешняя самоорганизация выражает направленность на то, «что должно быть», то внутренняя самоорганизация корректирует действия по актуализации этой направленности в самость с миром.