Диалектика мира

Так возникал конфликт между непрерывностью материализации и дискретностью социализации при социальной рефлексии. Третий случай конфликтации завязан на непосредственном конфликте субъективностей. Такое вполне объяснимо, поскольку социальная субъективность действует обязательно через человека и его личностную субъективность. А последняя далеко не всегда соглашается и выражает свою самость с неизбежным конфликтом сторон. Вообще силы и их направленность обязательно конфликтуют. В общем все эти три разновидности конфликтаций необходимо объединять в единый процесс уравновешивания очеловечивания и расчеловечивания, грегарного и капитального отборов. В диалектическую целостность существования даже в условиях конфликта. Описанные виды конфликтов есть прямое свидетельство роста, развития и созидания в процессе мира, а не чьи-то злокозненные действия.

Социализация общества происходит совместно с диалектизацией человека. Она может быть субъективно конфликтной. «Цивилизационный кризис» отмечается многими учеными, мол-де: общество не знает, как развиваться дальше. Раздаются голоса: «Культура гибнет». Так ли? Нет, гибнет не культура как представленные общечеловеческие ценности. Они вечны в своем развитии, а развивает их сам человек. Гибнет усвоенное как процесс развития. Гибнет процесс связи человека с культурой и обществом, еще более усугубляя искусственно созданный кризис. В таких условиях немудрено, что многие молодые люди теряют смысл жизни и пускаются во все тяжкие. А это страшно…

Личность, однако, не может стоять на месте – это недостижимый абсолют и смерть для нее, – но она не может и идти вперед. Поскольку государственная политика – политика главенства капитального отбора – держит ее за руку и не допускает к «воротам развития». Пока здесь не помогут даже материальные подачки-вливания в образование и воспитание. Процесс социализации имеет длительную и богатейшую историю. Как бы государству не пришлось ее повторить, не извлекши уроков, таща за собой выращенных им же самим ин Известный германский социолог М. Вебер в разработанной им модели «рациональной бюрократии» подчеркивал возможность устранения субъективизма, который может существенно изменить государственную политику. В этом кроется определенный смысл – объективация всегда чревата расплоднением множества вариантов действия. Которые влияют на политический процесс, искажают его курс, вплоть до несусветного расширения бюрократической сферы. Последнее народ неизменно принимает за зло – антирефлексия усиливается. Объективное снова и снова требует своего паритетного участия как в диалектизации личностей, так и в социализации общества.

Социализация есть частный вид общего процесса материализации в связи с миром. Тем не менее они конфликтуют по причине разночинности действия социальных отборов в субъективном исполнении. Подобная политика обычно приводит к политическому отчуждению, которое испытывает почти вся политическая государственность. Когда политическая элита приобретает вожделенную политическую самостоятельность – это начало кризиса, – тогда в дело вмешивается эффектор истории и антирефлексия как компенсаторный механизм безвластия и социетального кризиса.

Развитие теории рационального ожидания в макроэкономике тесно связывалась с эффекторным анализом, в том отношении, что ожидание должно было стать действительно рациональным. То есть, основано на разумно-процессном исследовании истории, что немаловажно. Теория эндогенного формирования рисков уже напрямую использовала идею диалектической объективной направленности экономического, а значит, и социального развития. Теория «бизнес-цикла», которая учитывала лишь интересы капитала в ходе последнего кризиса, явно провалилась. Так социализация субъективного преследовала диалектизацию объективной сущности человека.

Диалектика мира в создавшихся предпосылках отставания социализации видит единственный выход – в самообразовании как средстве диалектизации личностей. Технологии самообразования постиндустриальной эпохи определяются не противоречиями эпохи индустриальной, а вытекают из связи с ней. Они в преемственности приоритетов общечеловеческих ценностей, а не в формировании нового типа культуры или создании глобальной идеологии планетарного масштаба.

Диалектика конфликта и согласия радикально сочетает конфликты бытия и бесконечность мира, ведущая к глобальным процессам материализации. Именно глобальная идеология десоциализации привела человечество к глобальному кризису,. Так как произошел громадный разрыв между сознанием и материальностью, между социальностью и индивидуальностью. Именно идеология политическая в руках властей от государства есть антипод диалектизации мира, как главного рычага формирования социальности и развития самого общества. При этом не отменяется необходимость решения социального вопроса.

Любая социализация должна представляться как самосоциализация. Иного не дано в нашем двойственном диалектическом мире. Нужна социализация самого общества – путем его гуманизации через личностизацию. В процессе материализации и социализации наиболее важно осознание необходимости развития, которое исходит от объективных предпосылок. Остается их субъективизировать, что осуществляется личностями постоянно. Остальные «методы» самообразования, такие как самоубеждение, самопринуждение, самовнушение, самоотчет и другие – лишь производные от осознания необходимости мира.

Позитивная социализация личности возможна лишь в социализованном обществе. Да, она должна быть ориентирована на развитие общечеловеческих ценностей, но это еще не означает ее принадлежность к цивилизованному обществу в современном его представлении. Это общество должно быть саморазвивающимся, процессным, в целостной связке с личностной диалектизацией, миром и созиданием. Иначе такое общество быстро превращается из цивилизованного в криминализированное и деградирующееся. Всякая социализация должна быть осознанной, поскольку спонтанная материализация приводит к искажениям целостности сообщества с миром.

Вектор развития социализации ведет к замене государственного контроля на совместный самоконтроль. Но собственные саморегуляторы еще не сформированы. Для их формирования нужен объективно-субъективный процесс развития социального пространства, который был бы чужд антирефлексиям. Это означает становление личности в целом, а значит социализацию общества. Такого рода «саморегуляторы» могут быть обретены лишь в процессе целостного сосуществования с миром. Сам процесс обретения социальности и развития социального пространства представляет собой процесс одновременного самообразования личности и общества в диалектической связке.

Согласие наступает, когда социализация объективно уравновешена диалектизацией личности при материализации его субстрата. При этом не может быть никаких даже хаотических конфликтов между сторонами. Широко рекламируемая ныне «актуальность новейшей научной парадигмы «теории хаоса» – вызывает веские сомнения в том, что нам снова вместо процессного «подсовывают» явленное. Особенно когда говорят, что «хаос программирует наш мир». Да не программирует он мир, а как объективный процесс взывает к соучастию, к сотворчеству, – чтобы этот новый мир развивать и становить.

При взаимодействии индивида с обществом также происходят два вида встречных процессов, прямой и обратный. Иначе не дано, ведь диалектика основана на связи как взаимодействии двух начал. Пусть «система воспроизводится, и ее требования переводятся в структуры индивидуальной психики». Но это снова и снова два процесса. А значит нужно обязательно учитывать обратные процессы воздействия «индивидуальной психики» на саму систему. Только самообразование может связать их в единую целостность.

Социализация в последнее время перерастает в социетализацию в ходе международного и межнационального уравновешивания бытия с миром. При этом конфликты неизбежны за счет действия корпоративного отбора. В условиях грядущего информационного общества важен процесс эстетического образования. Это все тот же процесс связи материального с духовным, где в роли духовного выступает красота мира. Результат развития этого процесса – доброта личности и общества. Социализация как обоюдный ускоритель социокультурного развития ведет к преобразованию как общественной, так и личной жизни. Такая социализация, во всяком случае, есть достойная материализация общечеловеческих ценностей в условиях мира и согласия.

Социализация в широком смысле слова это социальная самоорганизация. Она означает развитие индивида совместно с обществом «через оснащение его опытом предыдущих поколений» с последующим развитием этого как представленной ценности. Но это вовсе не усвоение социальных ролей, ведь нужно идти дальше. О ролях лучше не говорить, это нечеловечно. Усвоение ценностей общества как субъективный отбор опирается на отборы объективные и выступает с ним в диалектической связке в ходе совместного развития.

Социализация общества и диалектизация личности означает соответствие требованиям, «включая ценности и цели группы». Но не только это. Группа или корпоратив должны выражать интересы общества, а поэтому она теряет смысл как нечто самостоятельное. Более того, социальная группа чужда самоорганизации, поскольку уводят развитие в сторону. Социальная самоорганизация неизбежно выливается в материализацию ценностных установок процесса мира..

В ходе материализации мира происходит развитие не только диалектизация социальных качеств личности, благодаря которым она «человечеет». Одновременно происходит социализация общества, которое проявляет все больше заботы о соответствии диктуемых им законов. Хотя бы как следствие действия грегарного отбора, возможностям и желаниям личности. Это будет означать истинную свободу их обоих в ходе развития в виде диалектической связки в процессе мира.

Социализация тождественна диалектизации в развитии целостности общества и личностей в ходе актуализации самоорганизации или материализации процесса мира. Психическое развитие личности не может быть дискретным образованием, поскольку исходит из процесса самоорганизации и развивается в ее рамках в ходе самообразования. Требования процесса социальной самоорганизации к развитию личности в виде рефлективности образовательных актов, соответствие действий природе мышления, преемственность воздействий и их соответствия характеру жизни – все они как явленные структуры анализа процесса сами исходят из природы и механизма процесса развития и выделяются лишь для удобства оперирования фактами.

Социализация отличается от материализации результатами действий: в первом случае это становление нематериальных структур, во втором материальных образований Они диалектически связаны между собой процессом мира. Конфликты могут быть при неуравновешенности их целостности, например, за счет субъективных искажений в ходе социализации, которые дают материальные действия личности или социума. В ходе социальной самоорганизации действуют два потока: социализации и индивидуализации, которые смыкаются в диалектическую связку, направленную на материализацию – на деятельность. Теории конфликтов предполагают миротворческую структуру, но эти структуры не могут возникнуть сами по себе или искусственным путем. Они должны исходить из внешней или внутренней самоорганизации. Конфликт человека с обществом надуман для того, чтобы оправдать новейший глобальный кризис некоей априорностью, идущую, якобы, от капиталистического способа производства. В столкновении внутренних ценностей и внешней силы никто не может победить. Этот вопрос лишен смысла. Бессмысленно уже то, что сам человек развивает то и другое, иначе он не успевает к жизни.

Диалектизация личности связывается с социализацией общества биосоциальным потоком, потоком информации, который в психологическом плане является источником раздоров и конфликтов. Конфликты начинаются, как правило, с искажения психикой субъективности и внутренней самоорганизации, тесно связанной с материализацией. Тогда как конфликты материализации начинаются с отклонений внешней самоорганизации или мира. На целостность диалектической связи материализации и социализации особенно пагубное влияние оказывают субъективистские действия некоторых государственных структур

Диалектика мира свидетельствует: существуя, человек конфликтует, конфликтуя. он не существует. Подобное можно относить к обществу. Парадокс социализации общества заключается в том, что оно материализуется в конфликте с личностями. Вместе с этим в конфликтах материализации и социализации участвуют психологические аспекты личности. Например, психология конфликта это прежде всего психология мира, основанная на знании процессов личностной субъективности. Психология осознавания информации связана в основном с необходимостью блочного восприятия. При этом неизбежно возникает конфликт контекста, который легко решается при межблочном уравновешивании в личностной субъективности. Конфликт контекста разделяет целостность материализации и социализации.

4.8. Развитие конфликта как процесс связи

Развитие конфликта это всегда процесс диалектической связи, даже если она частично разрушена субъективным молохом. В случае гипотетического сценария отсутствия связи должна происходить гибель цивилизации и мира. Реально имеем процесс связи мира и бытия, в результате которого мир обязательно должен проявиться в созидательных действиях, исходя из установки того, что должно быть. Однако то, что должно быть никогда не актуализируется в полном объеме – происходит вырождение недоформализованной связи с определенным ее возмущением и проявлением или полупроявлением аффекта в бытийной сфере.

Конфликт сам по себе есть связь, но когда происходит ее аффектация, то есть развитие конфликта, тогда могут проявляться возмущения этой связи. Если такие возмущения смогли прорваться с субъективными искажениями в область материального в ходе обязательной материализации, тогда их можно рассматривать как реальный конфликт действия в его бытийном выражении, оторванного от процесса мира и созидания. Диалектика конфликта при этом утверждает о наступлении периода кризисных проявлений. Вначале в небольшом масштабе житейских разногласий, затем в в крупных эксцессах, и далее подобные возмущения связи могут переходить в серьезные конфликты. Хотя бы в виде кризисов, террористических актов и даже войн. В условиях надрыва диалектической связи с миром, проявившийся конфликт действительно часто развивается необратимо в свою катастрофическую сущность и выливается в окончательную субъективистскую конфронтацию с миром. Далее он обособляется в глобальные эксцессы бытия, в том числе международного социетального масштаба.

Преамбула тезиса о конфликте как связи выглядит следующим парадоксальным образом: "Связь всегда носит направленный характер, поэтому она вызывает процесс отторжения или конфликтации от этого процесса одной из сторон связи". Такой конфликт продолжается до тех пор, пока процесс связи не приобретает диалектический характер целостного образования. Возможна ли связь без конфликта? Только в случае замыкания бесконечности процесс на нуль явления происходит связь объективного с субъективным. Это свидетельство неизбежной разнокачественности со скачком – конфликтом с миром.

Иное дело, когда подобное делается осознанно со стороны социальной или личностной субъективностей. Тогда конфликт связи перерастает в конфликт отношений. В таком случае обычно с субъективистской точки зрения говорят о противоречии. Однако диалектика мира считает такое утверждение лишенным смысла, поскольку связь в любом случае становится направленным равновесием. То есть – процессом мира. Необходимо отметить, что любая связь имеет диалектическую основу, она "биполярна" и обязана превращаться в целостность. Различные полилектические течения философии вряд ли справедливо могут показать "свою" модель связи в целостном виде. А монолектические или дуалистические воззрения, как правило, субъективно необоснованные, они следуют за постулатами Г. Гегеля о противоречии как движущей силе существования. Однако разве новейший глобальный кризис движет существование бытия? Отнюдь…

Для превращения той или иной связки в целостность, необходим определенный период конфликтации, когда объекты связи "прирабатываются" друг к другу. Более верно: происходит конверсия материального в идеальное и обратно – в новую материальность. Качество и количественность такого периода обращения можно оценивать так называемой "социальной волатильностью", когда ценность связи устанавливается посредством конфликта личностного и социального. Тогда направленность и конфликтация связи определяется качеством биосоциального потока между запросами социума и ответами личности.

Схема связи "вопрос-ответ" ущербна пассивным поведение одного из участников связи-конфликта с определенной степенью конфликтности, что служит категории отчуждения и антирефлексии. При этом одна из сторон связи проявляет пассионарные качества, другая – подневольные, волатильные, вассальные. Такое происходит до достижения равновесия. При этом практически нивелируются участие мирового сообщества – это вина социетальности, о которой речь будет идти ниже. Более детально вопросы связи представлены в работе автора "Диалектика связи, 2007г". Стоит добавить участие точечных и структурных взаимодействий в конфликтах связи. Они пронзают ткань сущего всегда и везде, обуславливают внешнюю самоорганизацию и направленное равновесие существования и процесса мира. Кроме этого они вносят обязательную напряженность в отношения и могут провоцировать неосознанные конфликты.

Первичный виртуальный по своему характеру полупроявления конфликт обязательно развивается в действия, которые ставят под угрозу связь с миром и созиданием. Тем более что развитие конфликта не подчиняется нарративной событийной логике и требует дискурса с учетом того, что должно быть. Реалии социетального развития последних десятилетий неизбежно привели к утрате позиций исторического материализма. Становится вполне понятно, что материальное не может существовать без идеального, субъективность без объективности, а дискретность без непрерывности, конфликт без согласия, мир без войны.

Такая установка противоречит монистическим понятиям «Все Мир» или «Все Материя». В первом случае субъективность вообще не дифференцируется, во втором – она представляется функцией мозга. Если «сфера субъективного» затрагивает и во многом обуславливает внутренний мир человека, то должна существовать «сфера объективного», которая представляется внутренним миром физического. А она, зачастую, афективно относительно того, что должно быть. Отсюда возникают новые конфликты.

Диалектика мира утверждает конфликт в виде процесса связи. При этом аффективность как когнитивное свойство субъективности проявляется обычно в реалиях в виде так называемой «ментальной фальши». Тогда осознание вынужденно искажает должный «зигзаг развития» субъекта, несмотря на «требование» выбора рефлексии. Причина тому – существенное, если не катастрофическое, несоответствие между представленными и усвоенными общечеловеческими ценностями. Аффективность обычно вредит субъекту, но чаще такому субъекту, который хитрит и преступает нравственные устои, пытаясь обмануть самого себя, давая заведомо неадекватные установки своему осознанию. Аффектация есть выражение конфликта связи.

Корреляты аффектации субъективности обычно проявляются на фоне искажения или возмущения связи «Я»-«Не-Я». Чаще это происходит из-за нарушения ментальных равновесий и глагольных модусов, иногда, как в случае в эмоциональных перегрузок, из-за того, что осознание «останавливается» перед барьером аффектации. В случае процесса воления конфликта могут иметь место неадекватные действия. Которые, очевидно, следует считать не нарушением «свободы воли» или «самодетерминации субъективного», а несоответствием модели ментального континуума реальным возможностям ее актуализации со стороны субъекта. Такое несоответствие вызывает конфликт связи.

Конфликты развиваются по катастрофическому сценарию, если рвется связь с миром субъективными неразумными попытками действий. В таком случае само «воление» связи необходимо рассматривать не как акт проявления «насадной» воли с ее «несвободой». Которая преследует цель «заставить работать» сферу субъективного по определенному непосильному сценарию. Нет, нужно рассматривать как обычный процесс материализации при развитии связи процесса объективного с субъективной сферой. Поэтому использование термина «свобода воли» лишено смысла, так же как и «самодетерминация субъективного». Что это за «самодетерминация, если она приводит к аффективным процессам и конфликтам не только связи, но и действия бытия.

Таким образом, прослеживается связь аффектации с развитием конфликта со случайным воздействием. Причем как со стороны внешней среды, так и из-за ошибок осознания субъекта или возмущением связи «Я»-«Не-Я». Эти три основных коррелята глагольной аффектации субъективности поступков субъекта. В первом случае имеет место обусловленности аффектации непрерывно изменяющимся потоком обстоятельств, который невозможно доподлинно учесть дискретностями сферы субъективности. Это объективный фактор, мало зависящий от самого субъекта, который влияет на развитие конфликта связи.

Во втором случае чаще всего происходит субъективное торможение осознания из-за недостаточности ментальной «составляющей» субъективности. При этом осознание неадекватно оценивает обстановку, вернее: не успевает ее достаточно полно оценить. В результате чего эмоциональная сфера перегружается. Это уже конфликт связи. В третьем случае имеет место волевое воздействие на ментальные модусы со стороны субъекта с аффективным результатом. В этом случае сказывается проявление «парадокса свободы воли», когда субъект нарочито не хочет учитывать ментальные модели действий, а сам принимает, зачастую, несуразные решения «свободной воли» в виде развития конфликтов возмущенной связи.

Одним из коррелятов аффектации субъективности служит то обстоятельство, что наша «самость» подчиняется не только собственным закономерностям развития. Самость в общем порядке не связана с алгоритмами функционирования процессных «законов», их математической невычислимостью (Р. Пенроуз, 1989). Например, объективные отборы действуют изнутри субъекта, это вовсе не «внешние сверхчувственные процессы». Они действуют как Микрокосмы нулевого порядка, обуславливая самоорганизацию и связанные с ней неизбежные случайные возмущения коррекции связей, ведущие к аффектации. Большинство аффектов детерминируется не нашим «Я» или нашей самостью, а связкой «Я»-«Не-Я», которая и выражает пресловутую «самость». Всякая самость имеет в своей основе конфликт связи и его развитие по диалектическому сценарию.

Развитие конфликта происходит в виде процесса интеграции дифференциальных связей. Его развитие ускоряется или гасится в экспоненциальной зависимости существования обычного непрерывного процесса. Рассмотрим вопрос отличия аффектации при развития конфликта от воления. Они различаются лишь результатом случайной неучтенности. В идеальном случае субъект, учитывающий в ментальных моделях фактор случайности, лишен аффектации. Но для этого необходимо хотя бы приближенное знание диалектических смыслов существования и адекватное осознание обстановки во внешней среде обстоятельств, которые могут искажать рассматриваемую модель. Субъекту на все эти оценки «отводятся» доли секунды, поэтому это выглядит как недостижимый абсолют мгновенного конфликта связи.

Однако этот случай, зачастую, имеет место в случае воления, когда субъект пытается навязать свою волю. Это не всегда удается, и тогда результат такого воления трансформируется в процесс аффектации с последующей конфликтацией. Субъект оказывается не готовым к случившимся обстоятельствам. Такие воления могут служить первичной причиной эмоциональных срывов и аффектации, даже помимо действия случайных факторов. Вторичные эмоциональные переживания («память прошлого») обычно основаны на законченном осознании, поэтому не приводят к аффектации. Зато они могут приводить к сочувствию и состраданию – к этим качествам человечности в субъективности личности, которые тормозят развитие конфликта связи.

Выбор той или иной модели сиюминутного поведения неизбежно связан с возможностью аффектации как недооценки своих субъективных возможностей. Сам факт выбора определяет коррелят аффектации с конфликтом связи. Но процесс разумного выбора из континуума ментальных образов и модусов не связан с известным механизмом с двумя «составляющими»: «свободным импульсом, исходящим из нашей самости» и «внешними механизмами самодетерминации». Здесь необходимо отметить, что вывод об иррациональности обеих «составляющих» процесса выбора при аффектации лишен смысла, поскольку в этом случае главенствуют не механизмы самости или самодетерминации, а воздействие случайности как диалектической необходимости развития конфликтов связи.

Следует отметить, что развитие конфликта как необходимого выражение самости преувеличено исследователями. Тем не менее, оно действительно есть выражение самости, то есть, качества личности в количестве связей с миром через общество по линии биосоциального потока. Если мы ставим эмоции в зависимость от действий и считаем, что только последние определяют эмоции и аффекты, то мы впадаем в материалистическую зависимость. Лишенная этого недостатка теория Джемса-Ланге отождествляет эмоции и аффекты с чувственным, что, однако, не объясняет причин такой тождественности. А она кроется в диалектическом подходе к механизмам аффектации как глагольным модусам ментальности, неадекватно связанным с процессом осознания субъекта. Тогда эмоция тождественна чувствам только в процессе развития связки «Я»-«Не-Я». Тогда же становится понятным то сопряжение ментальных модусов с чувственными переживаниями – поскольку они существуют в единой целостности с неизбежными конфликтами связи.