Диалектика мира

Диалектика мира утверждает, что первичный конфликт бытия становится в человеке, причем, между собой Только затем он распространяется на других людей. общество и сообщество. Именно раздвоенность человека и мира обуславливает то, что мир планету не берет. Человек вступает в конфликт с собой, когда думает одно. а делать вынужден другое. Это есть признак свободы, поскольку иного не дано: подчинение себе чревато гибелью. Подчиненность стереотипам вырабатывает привычки инфантилизма, когда считается, что кто-то другой должен думать за него. Во многом новейший глобальный кризис связан с дополнительным навязыванием стереотипов. Особенно в ориентации на тех, "кто не понимает".

Человек никогда не удается обмануть себя. Даже если он вступает в конфликт с собой, он обманывает других и все мировое сообщество. В том числе обманывать за счет готовых решений и стереотипов, роль которых, казалось бы благостная, облегчающая жизнь. Но она вредит мысли, а значит, миру на Земле. Человек обманывает себя, когда стремится к свободе, поскольку нет ничего слаще согласия в себе. Однако нет ничего опаснее этого для самого человека, поскольку приводит к искажениям личностной субъективности и конфликту ее с субъективностью социальной. Такое непременно отражается на социальной субъективности и выливается в неустойчивость мирового сообщества в отношении взаимосвязей мира среди стран и государств. Тогда приходиться говорить о кризисной черте, за которую переходит сообщества, забыв о мире и согласии в их добровольном созидании.

Человек добровольно попадает в рабство привычек. Лишь чудаки пытаются избавиться от него. Недаром говорят, что "на чудаках держится мир". Мировое сообщество привыкло почивать на лаврах чужих побед и поражений, но оно не является чудаком. Оно пока явно не принимает диалектику мира. У памяти есть замечательное свойство – подавать радостное "наверх" грустного. На этом основана не только жизнь, но и процесс мира. В этом отношении стереотипы достаточно индифферентны и ведут к дополнительному равнодушию и инерционности в принятии решений. Появляется мнимое и ленивое согласие с собой. Но оно лишь мешает проявлению будущего, мешает целостности личностной субъективности с социальной субъективностью, обедняет биосоциальный поток. Особенно обратные диалектические связи, идущие от человека в его праведных действиях.

Стереотипы мешают диалектическому восприятию мира и часто приводят к конфликтам. Особенно они мешают в отношениях с обществом, когда оно вынуждает действовать в определенном русле, которое уже определено стереотипами. Человек как самодостаточное существо не нуждается в обоготворении общества. Однако он нуждается в его помощи, чтобы стать самодостаточным для собственного самоутверждения. Общественная жизнь не складывается из личностных жизней, она всегда надличностна, что делает всякую демократию рабьей утопией. Возникает резонный вопрос: «Можно ли приспособить законы общества к законам мироздания?» «Слепая» природа живет по ним, неужели же разумный человек не может этого сделать? Для этого нужно создать разумное общество? А это невозможно, поскольку личные интересы противоречат общественным. Отсюда исходит бессилие общества. Так диалектика конфликта и согласия высвечивает тайны личностного и общественного.

Диалектика мира считает, что стереотипы мешают творчеству, особенно в поиске смысла жизни и свободы. Осознание свободы всегда упирается в тему социальной несвободы. Хотя общество как раз стремится помочь человеку, освободить его от мелочного ради серьезного. Общество это не единство по интересам, а целостность мысли и дела. Дело выполняет каждый член общества, а мысли – само общество. Людей объединяет дело, общество –мысли. Чувство свободы у человека формирует несвобода. Каждый замкнутый человек нуждается в общении куда больше жизнерадостного человека. Почему? От бессилия общества помочь ему, когда стереотипы мешают думать диалектически, то есть. самостно и бесконфликтно.

Человек и мир созданы друг для друга, более того, они становились из одной сущности. Но эта связь не может быть односторонней и стереотипной, готовой для "употребления" во всех случаях жизни. Методы соотнесения земного всегда упираются в несоотносимость неземного, в том числе общества. Это часто приводит к разногласиям между помыслами общества и действиями человека. Что, как правило, приводит к бессилию их как целостности. Дело еще в том, что во всяком эксперименте не исключается ошибка за счет неэкспериментируемого. То есть, объективное в любой момент может повернуть траекторию развития в непредсказуемое русло. Ее не учтешь логическими соотнесениями. Отсюда происходят недиалектические конфликты действия.

Стереотипы тормозят урегулирование социетальных проблем. Обман в нашем мире всегда идет против объективного отбора, он корежит мир и не дает ему развиваться в нужном русле. Задача общества: начать с себя. Общечеловеческие ценности сильнее прочего суррогатного, прагматического, наносного или стереотипного. В этом его сила и слабость: бесконфликтная сила по отношению к человеку, конфликтная слабость по отношению к объективному развитию общечеловеческого начала. Действует аксиома: «Пустой человек сдвигает мир в келью жалкого узника. Но мир оказывается слишком велик для таких действий». В результате страдает от бессилия само общество, отрываясь от мира и согласия. Часто подобное происходит мелочным "сапом"…

Известно, что стереотипы могут зашоривать мировосприятие, особенно в вопросах добра и человечности. Когда делаешь доброе человеку, тогда не задумываешься: любишь ли ты его. Но в его облике ты любишь все человечество, иначе зачем творить добро? По причине именно демократической. стереотипы это определенные собственники душ. Право собственности существует постольку, поскольку обществу нечего делить. Однако здесь действует объективный закон: «Идейное безвластие хуже безыдейного бессилия». Поэтому, например, талант терпения производит характер человека, но много ли он может сам по себе, без общества? Другой пример: музыка – глубоко социальное приобретение человечества, когда из простых гармоник вырастает огромный народный дух. Это ли не сила общества без конфликтов и стереотипных отрывов от мира?

Человечество не может развиваться «не в том направлении». Но если такое все же происходит автоматически и стереотипно, то объективно-субъективное равновесие может смещаться. Смещаться настолько – что оно заставляет корректировать курс существования, как общества, так и отдельного человека. Да еще вызывая у них ощущение собственного бессилия. В этом отношении даже лицедейство может сыграть большую положительную роль для человечества, чем неразумная стереотипность, если оно заряжено на общечеловеческий лад. Таким образом стереотипы могут сыграть с неразумным человеком злую шутку и создать конфликт с самим собой вместо согласия. В переложении к сообществу подобное напрямую ведет к кризисной черте.

Стереотипы могут обуславливать конфликты самоорганизации с человеком и сообществом. Человек не может себя подчинить, что уж говорить о природе, смысл подчинять которую отсутствует. С природой нужно связываться теснее, тем более что ее «стихийные силы» действуют и на человека, и на общество. Обществу нужно бы «подхватывать» эту нестереотипную силу и самому становиться сильнее. Тогда оказывается просто наивно списывать ошибки человека на то, что-де: «так он устроен». Кем устроен? Зачем тогда думать и жить, если кто-то там уже все решил? Значит, общество перестаралось, вырастила бессильного инфантила при сильном обществе. Отчасти путем его стереотипирования без должной диалектизации, сочетая конфликты с взаиморазвивающим согласием.

Жизненные блага не достаются даром, даже всякая мелочь для Вас заработана трудом кого-то. В этом отношения стереотипы часто нарушают целостность личностных и социальных субъективностей. Воспитание возможно только в виде самообразования, причем, как детей, их родителей, так и общества в целом. Если делать всегда то, что необходимо, то это будет жизнью в раю. В отходе от необходимого становится человек, да и общество в целом. Они становятся более сильными друг по отношению к другу, но бессильными в отношении к государству. Ведь если человек будет делать только то, что необходимо, а не то, что ему хочется, этот человек – бог. Однако в таком случае ему будет невозможно существовать. Общество здесь будет бессильно, поскольку само не может оторваться, например, от стереотипов экономики без учета должных исторических эффекторов или новейших идиосфер.

Согласно диалектики мира, внешние конфликты из-за стереотипичной огрубленности характеров ведут к конфликтам внутри субъективностей. Законы общества часто слабо коррелируют с законами человека по причине их субъективно-объективного развития как целостности. Это вполне естественная картина процесса развития целостности сущего. В этом их сила и бессилие. Общество активно участвует в очеловечивании своих граждан. Но это очеловечивание, в конечном счете, зависит от самого человека. Общество не ждет человека, если он опаздывает. Тогда он становится чужим и стереотипным, а само общество конфликтно бессильным. Подобное происходит в случае, например, если религиозная надежда в подчинении божеству, надежда человеческая – выступает стереотипом в обществе себе подобных.

Известно, что стереотипы мешают думать и созидать. Их заштампованность может сподвигать к злу. Хороших людей намного больше в мире, чем плохих, иначе бы цивилизация давно заглохла. В этом сила общества. Однако качество человека, оцениваемое им самим, далеко не всегда соответствует диалектической истине. Поскольку в этом случае не учитывается объективное типовое «мнение». Конвенционализм непременно мыслит стереотипами, потому часто отдален от истины мира. Тогда может показаться, что становление человека-личности направляется извне, от общества. Но реально оно инициируется изнутри, из каждой его точки, непрерывно. Объективное нестереотипное зачастую противоречит общечеловеческому стандарту, особенно если общество идет на поводу государства и становится бессильным.

Стереотипы экономят время, но ухудшают его качество. Талантливый человек отличается не сам по себе, а только тем, что его талант удалось раскрыть обществу. Талант по своей природе не может быть стереотипным. Он выражение разумной самости в сочетании с природным даром и трудом над собой и… людьми Люди обычно знают о тебе больше, чем ты о них, но это не означает, что ты плохо знаешь людей. Это значит, что общество в лице государства не раскрыло все свои карты перед человеком. Поэтому человек разуверился в самом обществе. Оба стали бессильными стереотипными вассалами?..

Человек никогда не остается один, он всегда с собой даже наедине, он вместе с другими и обществом в поступках. Но он обычно даже не замечает эту социальную причуду. Умный человек сам отдает часть своего ума разумными нестереотипными и неконфликтными поступками обществу. Радость своего и радость совместного тождественны в развитии, поскольку они не заключают в себе наносного криминала в виде социального вопроса. Решение этого вопроса – очередная социальная причуда, поскольку она упирается в самого человека. Ведь если этого человека поставить во главу социального обустройства, тогда станут бессмысленны все социальные несправедливости, а вопросы отпадут сами собой. В этом отношении стереотипы мешают социализации, мешают выражать самость и согласие с самим собой. По великому счету информация есть стереотипизация. Правда, она должна восприниматься критически и бесконфликтно каждым актором бытия во имя мира.

Гуманитарные кризисы, как правило, стереотипны. Они отходят от согласия к конфликтам за счет преобладания бытийного немира в душах людских. Они обусловлены не политикой, но они стоят за ней в исторической действительности. Трагедия старого не в том, что оно отживает или не имеет сил к активной деятельности, а в том, что оно в настоящем уже не видит нового. Разве это не очередная социальная причуда? Разве в стереотипном можно разглядеть новое в согласии и мире? Ведь еще никто не опроверг известный тезис: «Свобода рождается в необходимости, но умирает в… свободе». Так стереотипы экономят время, они создают удобство обывателю, улучшают его согласие с жизнью, но губят мысль. Так возникают конфликты смысла, от которых трудно уходить даже думающему человеку, желающему быть ближе к миру. Диалектика конфликта и согласия раскрывается перед человеком и сообществе в дилемме: согласие или бунт. Бунт против серости штампованного мира с его кризисами и войнами вне мира. Согласие может быть лишь в конфликтах связи как необходимость диалектического сосущствования человечества с миром.

4.5. Диалектика борьбы интересов

Диалектика борьбы интересов основана на целостности связи мотивов со стороны социумов и интересов личности – с последующими действиями. Если мотивы в виде общечеловеческих ценностей оказываются искаженными обществом, тогда личностные интересы становятся заведомо неадекватными по отношению к процессу мира и созидания. То есть они прямо приводят сначала к межличностным конфликтам, а затем, по мере осознания искаженности общечеловеческих ценностей, к конфликтам между личностями и социумом.

Такая борьба интересов напрямую приводит к конфликтам.Сама борьба означает столкновение психик, а если диалектически более точно – аффектацию субъективностей в нецелостной их связи. В диалектическом понимании не может быть вообще никакой борьбы, интересов в частности. Зато постоянно присутствует неуравновешенность субъективностей, как внутри них, так и вне. В том числе разлад диалектического равновесия личность-общество. Необходимо охарактеризовать борьбу как нечто осознательное. Когда один актор конфликта осознает несправедливость отношений, обращенных к нему самому, направленных на нивелирование его самости, подавления желаний и свобод и даже проявления действий личностных стереотипов.

Диалектический смысл такого "противоположения" заключается в ответной реакции на несбалансированность связей личности с процессом мира и созидания. В случае социумов, их борьба интересов также является субъективистским вывертом. Тогда нарушаются связи или равновесие связей в субъективностях, будь это личностные или личностно-социальные интересы. Собственно борьбой такое положение называть вряд ли корректно, поскольку непосредственного столкновения не происходит. Необходимо отметить специфическую роль становления мотивов, которые в силу обоюдности существования могут быть неусвоенными или недоусвоенными личностями. При этом многое зависит от настроя личности на усвоение ценностей и мотивов. Если ранее уже были конфликты с обществом у этих личностей, то вполне можно ожидать осознательное отторжение не только мотивов, но и ценностей вообще. Конфликт это не борьба интересов, а установление между ними диалектической связи с соответствующим уравновешиванием, которая часто проходит период аффектации.

Тогда страдают сами ценностные доминанты поведения личности. Соответственно тогда никакой борьбы интересов не произойдет, хотя останется в скрытой или явной форме конфликт. К сожалению, сообщество пока вовсе не определилось со своими интересами. Хотя, исходя из его диалектической связи с процессом мира, следовало бы ожидать несоответствий интересов. Имея в виду их особенности: разнокачественность в смысле материализации, а также из-за неполноты формализации материальных и нематериальных интересов. Тем более что интересы сообщества направлены на землю, а интересы процесса мира – на небеса. В диалектическом плане объективное всегда направлено, а субъективное обычно конкретно и стабильно.

Диалектика мира утверждает, что всякая борьба это взаимодействие через мир в качестве процесса связи. По сути это материализация после дематериализации, подобная действию черной дыры во Вселенной. Тогда это "конфликт связи", который непрерывно и до бесконечности пронизывает мир и немир. Однако он вряд ли имеет отношение к борьбе вещей, предметов или смыслов. Особенно в социальном или в социетальном масштабах. Диалектика ставит такую "борьбу интересов" в один ряж с сосуществованием бытия в процессе мира, согласия и созидания. Конфликтом он выглядит лишь, будучи некорректно обряженным в субъективное обличье без диалектических ноток.

Диалектика видит борьбу интересов в их участии за становление связи. Однако в истинном выражении это даже не борьба, таковой ее считают материалисты, а развитие или даже существование связи. Конец света не зависит от человека. Более того: он выдуман человеком как некий психологический трюк. По большому счету: сущность непрерывного кончается и снова становится, но это не значит, что человека этим можно напугать. А ведь пугают, в том числе психология. Хотя вполне резонен факт, что непрерывное не может кончаться. Что мир существующий как целостность не может ни начинаться, ни кончаться. И все эти пугающие людей выверты "борьбы" связаны не с его психологией, а скорее с недопониманием причин существования вообще. Они диалектические, о них бы и говорить.

Всякая борьба имеет диалектический окрас связи. Например, в науке уже многие десятилетия главенствует дуализм: волна-частица. В психологии подобное: человек-личность. Дуализм это обычное проявление монизма: когда человек чего-то не понимает, он причисляет этому непонятному обратные свойства. Поэтому часто говорят: «Не делай зла, тогда будет добро». Насколько это чревато для человека? Ведь можно утверждать обратное диалектическое: « Не делай зла, тогда не будет добра». Вот только кто рассудит: где зло, а где добро? Их тождество, тем не менее, позволяет осциллировать поступкам вокруг тренда развития. Нет в мире зла, есть невольное неразумие смысла. Хотя мифы о зле пропитали человека насквозь. И психология в этом хорошо поучаствовала, обратив интересы в мотивы, да еще в неразумной борьбе.

Становится понятным, что "борьба" за интересы это процесс установления целостности между двумя взаимодействующими сторонами. Процесс не может быть конфликтным сам по себе. Вполне понятно, что тайное и явное постоянно связываются рефлексией человека. Однако это еще не говорит, что тайное сразу становится явным – оно по «кусочкам» выявляется пытливым исследователем, как «хвосты» бесконечного. Именно в бесконечное необходимо входить человеку всякий раз со своими интересами, чтобы достичь некоего конкретного результата. Вход, зачастую, бывает затруднен субъективным фактором. Начинается "притирка" характеров. Диалектика аксиоматически полагает: «Человек обладает целостным типом мышления – мысль приходит не сама по себе, а побуждаемая извне или изнутри, как целостное образование связи тела и духа». Психология заученно твердит о мышлении как функции мозга. Кто рассудит? История конфликта есть история приобретения интереса и самости.

Диалектика мысли заключается в том, что она постоянно связывает необходимость со свободностью, интерес с мотивом. Психология их соотносит. Поэтому, очевидно, правду советуют люди, далекие от психологии: «Не мелочись. Жизнь чаще отравляют именно они. К большому привыкаешь, к мелочам – нет». Почему привыкают к большому? Потому что оно закономерно, как наша жизнь. Не привыкают к мелочам? Да, они случайны. Однако, диалектика связывает и их воедино – вместе они и существуют: нет большого без малого. Нет интереса без мотива.

Диалектика мира утверждает не борьбу интересов, а становление целостности. Человек постоянно играет сочетаниями мыслей в ходе рефлексии и даже принимает их за действительность, прицениваясь к поступкам. Уже здесь он связывает субъективное с объективным по диалектической модели. Можно дать совет психологии (не секрет): «Если трудно, посмотри на себя со стороны, свысока, чем выше, тем лучше. Ты увидишь, какие мелкие твои трудности». Это будет твоя первая официальная рефлексия интереса, ведущая к самостному действию с учетом мотива.. В ответ можно услышать много брани, мол-де: без диалектики веками жили и еще проживем. Однако множественность мнений «размывает» истину, хотя интересна их связь. Необходимо учитывать факт, поступок прежде, чем мнения о нем, интерес во многом должен опережать мотив. Тогда не будет конфликтов и кризисов. Такое требует от человека образованности и самопознания, от общества – мотивов истинно общечеловеческого ряда и ранжировки.

Человек непрерывно материализует духовные интересы в виде помыслов в конкретные поступки. Но это не означает, что он может материализовать смысл или мотив в абсолютном исполнении. Хотя в этом диалектика не видит необходимости. Лучше зададимся вопросом: «Какие удовольствия делают человека человеком, а какие рабом? Первые должны быть непрерывными интересами, вторые, увы, предметными мотивами.». Вот на предметное как раз упирает психология. Хотя всякое предметное по существу не может жить без непрерывного.

Интерес постоянно существует в диалектической связке с соответствующим мотивом. Люди идут по жизни общими путями не потому, что у них цели или видение одинаковые, а потому что этот путь вчерне задается объективной направленностью. Это диалектический путь, признает его психология или нет. Желания развиваются у человека по мере их удовлетворения и корректировки общечеловеческими ценностями. Поэтому можно открыть очередной секрет: «Находи себя и свое в сложном, мелочи придут сами. Необъятное охватывается только процессом». Мотивы не вызывают конфликтов в уравновешенной целостности с интересами и миром.

Всякий интерес возникает в конфликте связи, но становится в согласии материальных сторон. Мы видим возмутительное сопоставление мотивов и интересов как материальных образований. Сопоставляется обычно то, что можно оценить и почувствовать. Но разве можно почувствовать процесс связи, без которого всякий нарратив остается нежизненной пустышкой… Можно говорить о «Мотивационной основе развития» чего-либо, хотя бы, способностей. Выходит, мотив правит миром? Но всякий уважающий себя философ скажет в ответ, что, во-первых: развитие чуждо всяческих основ; во-вторых, развитие это направленное равновесие, процесс, всякое форсирование его чревато торможением и возмущением сущности. В третьих: не может быть «мотивационной основы». Могут быть «основы мотивации», но не наоборот. Безо всякой борьбы интересов в процессе связи с миром.

Борьба интересов это конфликт действия, субъективно переходящий в конфликт связи. Тем самым сама почва конфликта исчезает в процессе мира. Мотивация это процесс, его бессмысленно соотносить с явленной основой. Если это «основа развития общих умственных способностей», то следовало бы указать, что способности не развиваются, а реализуются. «Умственные способности» – неудачный термин. Более корректно выглядит: «способность осознания» или «способность осмысливания». К тому же, способности не стоило бы отрывать от человека и от его интересов и деятельности. Ведь эти способности не существуют сами по себе или даже сами для себя, или: чтобы их развивать.

Мотив, так же как интерес, не появляются сами по себе. Они становятся из континуума субъективно-объективных связей при рефлексиях, из бесконечности, которая всегда стремится проявиться. Чтобы обрести мотив или интерес, одного внушения недостаточно. Нужна работа осознания по осмысливанию этого внушения. Нужна «Эврика», приводящая к действию. Мотив неотрывен от действия, обычно это упускается из виду исследователями. Поэтому главное – связь мотива и действия, которая обычно наиболее важна. Без интереса как диалектического «двойника» мотива, никак не обойтись.. Если в становлении мотивов существенна роль объективной направленности, самоорганизации, то связь их с действием это поле деятельности ученика и учителя в их сотворчестве.

Диалектика неборьбы подразумевает связь и сосуществование. Таким образом, диалектизация образования начинается с раздвоения бытийного «знания» на объективное и субъективное. На тенденциозный мотив и чувственный интерес. В ходе бесконечных рефлексий. И «заканчивается» материализацией – действием. В голове ученика или исследователя такая диалектизация происходит непрерывно. Поэтому «начала мотивов» и «концы интересов» смыкаются в бесконечный процесс осознания, материализующийся в конкретные действия. Социальная обусловленность интереса человека имеет лишь опосредованный характер. Так же, как социальный заказ мотивов как общечеловеческих ценностей. Принижения личностных интересов со стороны общества – базис конфликтов и кризисов. Подобное можно утверждать в отношении сообщества и государств.

Интерес бессмысленно рассматривать вне мотива. Диалектическая связка мотива и интереса есть направленное равновесие развития в ходе непрерывных рефлексий. Психология отрывает тело от души человека. Более того, она переворачивает мотивы и интересы с ног на голову. Именно личный интерес движет миром, а мотивы лишь предлагаются или представляются извне. Умственная деятельность, если она допускается к существованию, подразумевает материальные действия. Тогда должны быть динамические мотивы умственной деятельности от континуума субъективно-объективных связей с терминальным интересом. Тогда должна быть так называемая «эффективная мотивация», которая приобретает характер универсального регулятора направленного равновесия мотивов и интересов.