Диалектика мира

Третье направление действий: повышение социетальной нагрузки со стороны международного сообщества и уравновешивание его целостности с процессом мира. Результатом должно стать смягчение кризисов и снижение количества войн и межнациональных конфликтов. Здесь же требуются усилия по усилению государственности – путем погашения активности глобалистских и трансгуманистических структур. В этом смысле вполне может пригодится знание эффективной диалектичности как меры конфликтности в человеческом сообществе.

Диалектика мира считает, что основная доля конфликтов в рамках эффективной диалектичности ложится на человека, как на инвариантного актора действий. Именно с него следует начинать регулирование конфликтности народных масс. Вместе с тем нужно прилагать усилия для решения социального вопроса и обретения сообществом собственной субъективности. Может быть, переняв ее из социумов с их социальной субъективностью. Очередным парадоксом процесса мира является то, что эффективная диалектичность устанавливает аффектацию недиалектичности в процессе связи и материализации мира.

Эффективную диалектичность можно дифференцировать по объективным влияниям со стороны процесса мира на материальную Вселенную. Физический точечный отбор. например. пронизывает всю материальную ткань сущего. Он обуславливает фундаментальные процессы существования, такие как развитие, тяготение, рост, расталкивание различных структур. Он полностью диалектичен, независим и осуществляет изменчивость в рамках естественного отбора земных организмов.. Он не подлежит внешним изменениям даже за счет взаимодействия "темных" и "светлых" субстанций.

В свою очередь структурный отбор обеспечивает наследственность, конденсацию структур, химическую связь, осмос и генетическую организацию живой клетки. Он диалектичен более. чем на девяносто девять процентов. Менее одного процента приходится на случайные конфликтные возмущения за счет взрывных эффектов типа "песчаной горы". Социальные отборы присущи человеческому сообществу, которое изначально и непрерывно пронизывают физический и структурный объективные отборы в качестве того. что должно быть. Их эффективная диалектичность уравновешена и должна составлять по пятьдесят процентов для грегарного и капитального отборов.

В бытийной реальности последний отбор расчеловечивает быстрее. чем первый отбор очеловечивает. Для грегарного отбора кризисная конфликтная граница проходит в районе двадцати пяти процентов эффективной диалектичности. Как правило, с уменьшением диалектичности возрастает конфликтность взаимодействующей системы сил и направленностей. Кроме того, полезно ранжировать эффективную диалектичность по степени целостности системы объективного с субъективным. Для человека это величина социализации, для социумов и государств – степень решенности социального вопроса, для сообщества – урегулированность социетальных проблем.

Эффективная диалектичность может быть более ста процентов в случае людей мира, святых или божества. Она может иметь отрицательные значения для случаев, например, участия глобалистов или террористов в конфликтации сообщества. Новейший интеллектуальный или корпоративный грегарные отборы, кроме прочего, имеют корни технологического прогресса и цифровизации в каркасе аффективной диалектичности. Они обуславливают повышенную конфликтность из-за переинформированности и влияния социальных сетей.

Категорию эффективной диалектичности можно счесть за некий парадокс объективной оценки субъективной конфликтности. Особенно если рассматривать ее сущность с материалистических бытийных позиций. Однако диалектический взгляд все проясняет: имеет место количественная оценка качественности. Подобное оказывается неприемлемым и даже абсурдным для бытийных концептов, которые видят мироздание лишь материальным субстратом. В диалектическом плане очевиден системный процессный подход, хотя бы в виде бытия, сосуществующего с инобытием мира. Тогда качество восприятия мира можно связывать с количеством бытийных бесконфликтных благ. Такова диалектика мира и согласия.

4.3. Виновата ли психика?

Парадокс человеческой психологии заключается в том, что человек не знает и не хочет знать того, что не знает себя и мир. Отсюда конфликты даже на социетальном уровне.

Диалектическое понимание целостности психики человека и общества как феноноумена прошло долгий путь уточнения. Начиная от анимистических, дуалистических или мистических представлений о душе и духе. Затем следовало материалистическое засилье с чисто монистическим толкованием психики в виде, например, теории психических функций Д. Дидро, "рефлекторной дуги" И. Сеченова, высшей нервной деятельности И. Павлова. Нервная деятельность не предусматривала нематериального или субстанционального. Далее следовали духоборческие полудиалектические веяния Н. Бехтеревой, которая признавала нематериальность психических функций мозга.

В некотором приближении современное понимание психики сравнима с диалектической субъективностью, которая не виновата в том, что призвана связывать несвязываемое, объективное с субъективным, мир и сообщество. В этом отношении вряд ли корректно выглядит выделение из психики функциональных структур. Например, в виде когнитивной. релятивной и регулятивной функций, поскольку давно установлено, что мозг и в целом психика "мыслит сразу". То есть в субъективности проходит одиночный идеальный сигнал после рефлексии глагольных ментальных модусов в материализацию и актуализирующее действие.

Недостаток знаний можно компенсировать усердием, но недостаток усердия знаниями не заменить. Дело здравого смысла не объяснять, а действовать. На то он называется «здравым», чтобы давать здравые советы к реализации. Вот только до него нужно дойти. Как? Каждый человек доходит до него самостоятельно, если вообще доходит. Дело не в пороках психики, а в том, что она не связывает должного. Так называемые «противоречия» чаще всего возникают от нежелания людского. Но то, что им кажется противоречием, на самом деле – связь, которая желает продлиться. А связь как процесс лишена конфликтности. На этом стоит диалектика мира.

Противоречиями называются и оказываются явления, а не процессы – по недопониманию принципов существования. Субъективно-объективное бессмысленно развивать противоречиями. Но когда насильно разрывают связь между конкретной психикой и непрерывными истоками ее – тогда появляются эксцессы нарушения существования, которые можно называть как угодно плохо. Хотя бы противоречиями. Подобное кощунство часто приносит человеку горе. Всякое горе уродует линию жизни человека, спрямляет или ломает ее. В психике ли дело, если она способствует тому?

Одиночество как конфликт с собой наступает тогда, когда человек его сам приглашает в гости. В психике ли здесь дело? Конечно, не только в ней, но и в действиях человека. Если выразиться еще более точно – в направленности его действий на конфликтацию. Горе человеческое бывает не от ума, а от его бездействия. Поэтому нужно учиться размышлять, может быть, даже вслух, так бывает убедительнее для себя. Психика иногда требует для себя большей убедительности фактов. Но нет фактов более убедительных, чем общечеловеческие ценности, принятые самим человеком к действию. Вот в них-то дело, прежде всего?

Диалектика мира провозглашает конфликт как недоразумение личностей или обществ. Отсюда можно обнародовать другой секрет, скрываемый пока психологией: «Не жди радость, а делай свое дело, и она сама найдет тебя. Ожидаемая радость – нерадостная». В психике ли здесь дело? Конечно же, нет. Психика может «вывернуть» неконфликтно любую нерадость в радость. Но это будет только синтетический ход. Как же тогда анализ, без которого синтез теряет смысл? Его следовало бы произвести прежде, чем выворачивать нерадость. А то ведь получается как в известной сказке про страуса, который от опасности прячется под крыло.

Вот еще один «секрет» конфликтологии от психики: «Не усердствуй, стараясь показаться лучше. Разница между тобой мнимым и истинным может погубить дело». В психике ли здесь дело? Конечно, показушность это прямое следствие психологии несогласия. Но разница – это уже следствие неразумности, которая неадекватно оценивает свои возможности. Возможности относительно вовсе не психологии, а объективного. Которое направляет Вас следовать согласно общепринятым канонам того, что должно быть а не устремляться в манерные конфликтные авантюры. Так что даже в этом случае первичное остается отнюдь не за психикой, которая выглядит здесь заложницей процесса связи субъективного с объективным. Изначальное выглядывает из субъективностей. Если нарушаются субъективно-объективное равновесие в них – жди конфликта. Тогда как согласие есть не гашение конфликта, а изначальное ему противодействие. Причем, связью, а не противоречием.

Поэтому можно дать еще один совет-секрет: «Оценивай свои возможности, исходя не из необходимости их применения, а из их связи с действительностью. Необходимость далеко не всегда отражает «суровую действительность», часто она идет в обход ее». Казалось бы, здесь без психики никуда? Но с действительностью конфликта действительно не шутят. Подавляющее количество столь часто ставящих нас в тупик «обстоятельств» связаны именно с действительностью, а не с психикой. Последняя лишь «выкручивается» в данных обстоятельствах. В психике ли дело? Нет, в разуме, который создает эти "обстоятельства. Например, социетальные структуры до сих пор конфликтуют с социальностью, их связь далека от целостного процесса истины и мира.

Диалектический секрет от психологии: « Не пытайся решить трудное в лоб, лучше исходить из причин его появления и необходимости. Изучи историю вопроса. Пытливое «почему?» должно стать ключом разгадки. Часто трудность проблемы вызывается отсутствием связи с ее историей». Связь с историей отчасти заменяет субъективно-объективное понимание психики и позволяет оценить должную направленность действий. Великое «Почему?» во все времена стимулировало умы. «Почему так, а не этак?» – этот вопрос диалектического толка, который предусматривает рефлексию и усвоение, а не созерцание. В психике ли дело? Историческое обостряет разум и показывает должный путь к согласию и миру.

Третий секрет. «Долг учителя не передать свои познания ученику, а сделать так, чтобы он смог сам их усвоить в должном, общечеловеческом русле. Поэтому учитель это больше психолог, а не преподаватель». Современная система образования продолжает оставаться начетнической. Доля самообразования, которая должна стать главенствующей в образовании, ничтожно мала даже в методическом плане. В психике ли дело, если методическая, направляющая ветвь системы образования назидает преподавание как передачу чего-то? А если эта передача затруднена, если нет интереса и мотивации? В психике ли здесь дело? Нет, в организации бесконфликтного умения думать.

Так уж получается, что психология лишь «лихим краем» захватывает существование человека, не видя истинной связи между самим человеком и его существованием. Так что дело вовсе не в человеке, не в психике его, а в другом, непомерно большем. Безосновательные конфликтные выводы не объясняют мысли, чтобы их осознать, нужно находить фундамент. А этот фундамент у психологии давно прогнил, на нем не построишь даже хоть как-то осмысленную картину мира. Остается на плаву лишь юмор – та же доброта, доведенная до отчаяния невозможностью прямого действия. Вот только юмор не приводит к действию диалектического плана. Миросозерцание остается убогим и конфликтным в основе. Согласие достигается диалектической связью с конфликтностью, а не противоречиями самостного выражения.

Четвертый секрет. «Человек вынужден приспосабливаться и притворяться в общении с другими людьми. Ничего плохого в этом нет – это простая уступка собеседнику с одной целью: обрести согласие и человеческие отношения». Речь идет об установлении субъективно-объективных связей, без которых не может быть понимания собеседника и согласия в принципе. Не дано нам судить: хорош человек или плох. Однако мы тянемся к хорошему, как нам кажется, часто ошибаясь в нем. Такие ошибки могут быть даже роковыми, и тогда мы начинаем сетовать на судьбу. Хотя в ней ли дело, если субъективно-объективные связи не подсказали нам нужного направления. Не в психике дело, а в конфликтности дела. То есть в его неразумии.

Диалектика мира предлагает пятый секрет. «Убеждения человека, даже самые глубокие всегда несут в себе элемент поверхностности. Этот элемент как бы «разведчик» на переднем плане восприятия. Но с него начинается осмысливание и усвоение». Поверхностность в данном случае приобретает характер непрерывности, которая непременно сопровождается осознанием. В психике ли здесь дело? Нет, она вообще не причастна к непрерывности, довольствуясь конкретным. Память человека сама по себе не принесет опыта, если ее не связать с настоящими действиями, то есть: непрерывность помыслов с конкретностью действия. Психика сама по себе должна быть целостностью с миром и согласием, чтобы конфликты даже не приходили в голову личности.

Например. Понятно, что признак религиозности и веры есть признак бесконфликтного сосуществования с неким божеством. Так ли это плохо, как обычно считают атеисты разных мраков и мастей? Безверие хуже. Оно страшно не личностным деградированием, а сущностной неосознанностью общественных отношений. Суеверие лучше безверия. Человек всегда оптимизирует свои действия. Но это вовсе не означает, что всякий оптимум хорош. Оптимизирует рефлексия, но не психика. Всякий поступок человека следует после анализа прошлого и оценки будущего. В психике ли дело, если конфликты выходят на широкий социетальный простор – за горизонты понимания бытия?

Шестой секрет диалектической психологии: « Кабала человека не там, где его заставляют, а там, где он не понимает свою сущность». Человек зачастую не знает общую цель, только поэтому не всегда рад, что кто-то идет с ним в ногу. Или даже принуждает идти именно так. Почему, например, свидетели Вашего успеха обычно молчат о том, каким трудом он был достигнут в опредеенном согласии с собой? Дело не в психике, просто они не хотели бы пройти подобный путь, не хотели бы связывать труд осмысления с трудом действия порознь. Когда человек долго думает, но не может прийти к действию, это ступор конфликтной мысли, которая не понимает своей сущности. Подобно самому человек – она остается на распутье. Для того чтобы поверить в истинность психологической науки, нужно осознавать важность открываемого, даже если оно ничтожно в мировом масштабе. Дело не в психике, а в том, что она не понимает сущность человека. Не принимает диалектики конфликта и согласия.

Диалектика мира утверждает, что человеческая психика по определению самой психологии мало чем отличается от психики животных. Однако реально главный водораздел разумного и инстинктивного (это не «сигнальные системы») должен проходить между идеальным и материальным. Тогда как подчиненность первого второму сводит на нет принятие души как сокровенного источника бесконфликтных помыслов и действий. Имеется в виду необходимая целостная связь личностного с общественным и даже социетальным. Если конфликты перерастают в кризисы и войны, значит, недиалектическое понимание психического заводит в тупик не только человека, но даже сообщество, отрывая его от мира и согласия.

Что остается в результате в такой искусственно материализованной психике? Только атрибутивность сознания, которая, как правило, приводит к подмене глагольного существования человека – проявленной функциональностью с ее субъективным временем. Объективное исчезает в путанице понятий. Подобное едва ли позволяет осмыслить причины развития мира и его движущие силы, сводя их к априорной, непознанной субстанциональности. Отсюда психика приобретает характер размытой дуальности: с одной стороны она действительно принадлежит конфликтному человеку, с другой – неизвестно почему и как она принадлежит бесконфликтному процессу мира и созидания. Связь между ними отсутствует, отсюда новые конфликты действия. Тогда становится неизбежным сквозной вопрос: принадлежит ли мир человеку вообще, принадлежит ли человеку психика вообще? Разве общество, общечеловеческие ценности или другое объективное не влияют на психику? Что в условиях множественности определений психики – явное свидетельство бесконечных бесконфликтных канонов. Что же это такое? Конфликтация, прежде всего, аффектация целостности, хотя бы в виде личностной субъективности, которая отошла от мира и того, что должно быть. Отчасти конфликт это согласие в действии, но только в определенных рамках их целостности.

Выход видится лишь в том, чтобы дуальность «выворачивать» в диалектичность. Тогда все встает на свои места – психика оказывается дущой. Но не в существующих концепциях, а как субъективно-объективное. Как непрерывно-прерывистая целостность материального человека-личности с идеальным «наполнением» объективным. Как видим, в результате от психики современного толкования остается пустое имя. Остается лишь воскликнуть: «Ну и психика»!..

Однако, человек не должен изменяться даже в своих блужданиях. Ведь человеческие ошибки обходятся дорого; но еще дороже стоит их сокрытие, даже от самого себя. В этом отношении вопрос нематериальности или материальности психики не стоит выеденного яйца, поскольку ни то, ни другое не могут существовать сами по себе. Если ограничивать психику лишь материальным, то что тогда есть нематериальное? Если отсекать от психики материальное, тогда рвется связь души и тела, что вообще лишено смысла. Значит действия человека должны вытекать из его помыслов, а психика включать в себя сами действия, поскольку их не оторвать от души.

Диалектика мира считает, что основная причина неудачных действий человека – несоответствие помыслов и поступков. Отсюда парадоксальным образом исходит диалектизация сущности действия на конфликт и согласие. Она необходима, но в рамках проявления разумной самости. Нужно стараться держать помысел в чистоте, тогда и поступки будут соответствующие. Нужно находить смысл каждого поступка, удачного или нет. Это откроет дорогу к более удачному продолжению их, к осознанию самой психики. Легче сказать, "ну и психика", а вот осознать и действовать соответственно – непросто. Жизнь богатеет контрастами. Не следует бояться неожиданного, случайного, важно остерегаться потерять нить положенного, закономерного в действиях. Тогда психика не поведет вас за собой к конфликтам. Такова уж ее сущность – связывать. Но связывать вовремя, опоздавшие с претензиями не принимаются, неразумные – тем более.

В таком случае можно посоветовать: решая трудное, заведомо запаздывая по времени, не следует пенять на судьбу или свой ум (психику). Полезно «походить» вокруг него, прицениваясь. В один прекрасный момент решение обычно приходит само собой из подсознания в виде интуитивного прорыва. Ведь человек верит в то, что может представить, но не может осмыслить. Иначе это или действительность или химера. Если действительность, значит, Ваш поступок связан с психикой, согласием и миром, все в порядке без претензий. Если же это химера, тогда Ваша психика совершенно не причем – такая задача пока неразрешима.

Диалектика конфликта и согласия полагает, что люди обычно легко подчиняются обстоятельствам, даже не задумываясь над их происхождением, хотя должное далеко не всегда соответствует им. Человек имеет аналоговую психику, поэтому всякая самостоятельность требует нового трудного осмысления. Это означает не что иное, как необходимость осмысления старого. Вообще, интерпретация старого может дать много больше, чем поиск нового. Если исключать логику закономерного, связывая его со случайным. Тем более, что само закономерное далеко не всегда «охватывает» объективные причины, которые пока «не видит» психика. Закономерное бесконфликтно – это мечта согласия, которая часто недостижима. А вот спускаясь на землю, реализуя мечту, мы часто получаем совершенно не то, что хотелось бы. Вот такие причуды психики, если отрывать ее от объективного мира и согласия с ним.

Можно сетовать на природу. Но природа – она не добрая и не злая, она просто неотделима от человека, который наделяет ее такими эпитетами. Порой человек занимается такими пустяками, что психика его наказывает конфликтами неразумия. Подобным образом она наказывает общества и сообщество – хотя бы в лице кризисов и войн. Так и хочется воскликнуть: «Не мелочись. Жизнь чаще отравляют именно конфликтные мелочи. К большому привыкаешь, к ним – нет». Чаще везет в жизни не тому, кто имеет шанс, а тому, кто его добивается. Пассивность желаний может погубить любой шанс, который исходит из соответствия объективности. Многое зависит от пути реализации этого объективного, от осознания смысла. Поэтому приходиться привыкать к большому, но конфликтному. Да еще пенять при этом на психику.

Бесполезно взывать к смыслу жизни, если сам человек видит его лишь в удовольствиях. Если он даже считает, что за малой печалью следует большая, если не остановить ее радостью. Вот только радость частенько приобретает характер конфликта тревоги психики, которая не может найти согласия с собой – объективное не дает, общечеловеческое обязывает. То есть происходит его одно таинство психики. Диалектика конфликта и согласия увязывает их в психике, привязывая к тому, что должно быть – к миру.

4.4. Роль стереотипов

Стереотипы разрушают диалектику мира и существования, хотя необходимо признать, что роль стереотипов очень важна для отдельной личности, поскольку это значительно экономит и ускоряет умственную загруженность. правда, это, зачатую, приводит к ступору в принятии решений и конфликтам, как межличностным, так и межсубъективным. В случае социальных стереотипов подобное вообще недопустимо, иначе типовые сценарии грозят серьезными конфликтами, а то и войнам. Когда только человек успокоится и придет к миру? падшие ангелы не могут подняться без внешней помощи. Однако эта помощь уже не может быть ангельской, стереотипной, поскольку сами ангелы не могут спускаться на землю – их удел небо…

Современный глобальный кризис обусловлен прежде всего закоснелыми стереотипными действиями стран в лице их государственных структур при попустительстве мирового сообщества. Все это приводит к торможению процесса мира и созидания. Поэтому стереотипное мышление в масштабах еще более значительных – в масштабах сообщества абсолютно недопустимо. Международные стереотипы противоречат международным нормам прав и свобод. Социальные стереотипы проявляются главным образам на решениях правительств недиалектической этиологии и логистики. Например, если не хватает ресурсов, значит, необходимо поднять ставки налогов. Если конкурент начинает вставлять палки в колеса Вашей экономике, значит, нужно его атаковать. Нет самости, значит, стереотипы лишь отдаляют цивилизацию от процесса мира и созидания.

Такие конфликты явно неразумны, но они стереотипичны. Таких примеров можно привести множество. Самый жестокий стереотип из них: если политическим путем невозможно решить международные проблемы, необходим конфликт, вплоть до военного. Такая примитивная межгосударственная логистика мешает развитию диалектических возможностей и путей их реализации по здравому началу. Она препятствовала бы зарождению и становлению конфликтов. Стереотипы в международных делах мешают развитию самих стран, проявляют свою закоснелость в пионерских идеях и их актуализации на благо общества. Особенно это важно в делах, требующих оперативного реагирования.

Диалектика конфликта и созидания исходит из того, что стереотипы это отжившее прошлое нерефлексорного характера, которое вносит хаос и обуславливает значительную часть конфликтов на планете. Отчасти из-за этого мир планету не берет. Стереотипы тормозят нормальную работу социальных субъективностей, а значит, их институтов. Они даже искажают святая святых нашего обитания на Земле – наше существование в виде материализации помыслов в действия, несмотря на достаточную оптимизацию рефлексией моделей тех или иных действий в соответствии с миром.

Психология мира не может развиваться на основе конфликтности, она должна исходить из созидательных основ и качеств человека, идущего в ногу с самоорганизацией. Этому существенно может препятствовать стереотипичность мышления и согласие с зашоренными установками общества. Конечно, счастливый человек это не удачник или неудачник, а человек, который нашел согласие с самим собой. Вот только найти это согласие человеку думающему явно мешают стеереотипы бытия и поведения в нем. Это не может не отражаться на вопросах войны и мира.

Философия конфликта должна предусматривать выражение самостности и индивидуальности субъективностей, в том числе субъективности социальной и природной. Самость не может проявляться и становиться в условиях "легкого" поведения с участием массы стереотипов, которые отупляют ум и делают его более конфликтным. Причем, это происходит при полном согласии с собой. Однако философия мира не есть философия конфликта уже потому что подразумевает связь сторон, а не их противоречия, даже диалектические, которых вовсе не должно быть при существовании.