Диалектика мира

Такое "программирование" однако не означает. что кто-то или что-то дает директивы заведомого и неукоснительного соблюдения неких норм или правил. Нет, это результат направленного равновесия связи объективного с субъективным, направленного именно на созидание, существование и мир. Поэтому принципы цивилизации уходят в бесконечность. Однако они непрерывно действуют в современном бытие сообщества в виде социальных феноноуменов. Человеческая цивилизация есть специфическая социальная ценность, которая является благом не только для человека, но и для социумов, облегчая их становление и развитие.

Цивилизация должна оказывать влияние на мировое сообщество, но эффект такого воздействия выражен крайне слабо по причине слабой связи самого человечества с процессом мира. А так же отсутствием у сообщества субъективности. Так что благом для сообщества цивилизация вряд ли может считаться. Тем более что обычно ходит расхожее мнение, мол: эти блага расхолаживают людей и "охлаждают" устои социальности и государственности. Необходимо отметить, что данное утверждение вряд ли справедливо и вообще имеет смысл. Поскольку цивилизация целостно связана с процессом мира. Если имеет место падения уровня развития социальности, то это означает наличие дебаланса равновесия целостности диалектической связи цивилизации с процессом мира.

Если спускаться на Землю, то можно утверждать, что концепция "охлаждения устоев социальности" – надуманный выверт со стороны государственных управляющих структур. Которые очень хотят остаться у власти, даже в ущерб самой цивилизации, отрывая ее от мира. Да, цивилизация всегда благо, если не вычленять насильно ее от объективного. Такие попытки имеют место быть до сих пор – в вице кризисов, войн, глобалистических и экзистенциальных течений.

Тогда становится вполне понятной целостная связь цивилизации с процессом мира,. Это лишь утверждает актуальность диалектики мира, особенно в наш век бума телекоммуникаций, цифровизации и информатизации. Которые не могут быть иными, кроме как благами цивилизации при правильном подходе к ним как со стороны личностей, так и для общества. История мира показывает неуклонность прогресса цивилизации, несмотря на несущественные отклонения субъективистского толка. История вместе с миром постоянно оживляют и подпитывают цивилизацию. История требует оживления.

Известная теория обновления общества, которая сформировалась в самом конце 20-го века, благодаря усилиям ученых-экономистов. Она представляет собой попытку обосновать дальнейшее развитие (будущее) общества и цивилизации в переходный период к постиндустриальному (информационному) обществу. Это попытка действовать «изнутри» – от интеллектуальной собственности. Поскольку стало совершенно очевидно, что действующие рычаги вне общества, хотя бы в лице государства, исчерпали свою эффективность и привлекательность. Использование разумного начала, действующего от лица грегарного отбора, заманчиво в «борьбе» с капитальным отбором, равновесное преобладание которого становится все ощутимей перед угрозой глобального кризиса.

Однако остаются диалектические опасения, что использование такого способа активизации мысли может остановится на стадии теоретизации. Поскольку не пробудит интереса, сил, средств и государственной мужественности у властьимущего истеблишмента. В рамках экономических, такие теории представляют несомненный интерес. Но речь идет об «обновлении общества» в целом, о некоей революции умов. Такая революция не может не быть связанной с оживлением цивилизацией истории, иначе приобретет характер заведомо утопического действа.

Диалектика мира утверждает, что интеллектуальной собственность невозможно управлять – отчуждаясь от интеллекта-создателя, она перестает быть собственностью. Поскольку должна принадлежать процессу развития, может быть, в лице различных социетальных структур. Собственник-процесс это парадоксальный нонсенс в социологической практике. Однако реально эту собственность «растаскивают», до места назначения она часто не доходит или едва ковыляет к нему на «замороженных костылях» и в совершенно ином обличье. Подобное можно счесть отголоском игнорирования цивилизацией оживления истории.

Диалектические функции интеллектуальной собственности не могут быть таковыми уже по той причине, что ареал обитания и размах деятельности такой собственности много шире управленческих концептов. Более корректно утверждать обратное: общечеловеческие ценности, в том числе интеллектуальная собственность, управляют функциями всех наличествующих аргументов-явлений. Так что в известном виде такие «функции управления» реально применимы лишь локально в бизнесе, без учета исторического фактора. Причем еще в более скромном выражении – в прагматической конкурентной борьбе от капитального отбора с акулами бизнеса. Такое, безусловно, важно, но оно не определяет и не оживляет историю. Оно не имеет отношения к самому производству и воспроизводству интеллектуальной собственности, а значит, к управлению ей. Идеология такого «управления» скатывается к примитивизму цивилизации без учета прошлого опыта и его применения в будущем.

История требует оживления. Последние десятилетия явственно показали, что Россия (и СССР) проигрывают интеллектуальную войну. Интеллектуальный капитал легко увлекается капитальным отбором, поскольку намного выгоднее использовать готовый интеллектуальный капитал, чем выращивать свой. Такие интеллектуальные «инвестиции» в чужой капитал ложатся грузом на общество, которое пытается вырастить собственную интеллектуальную собственность. «Утечка умов» на Запад продолжается. С этим невозможно мириться, но без интеллектуального капитала Россию не обустроить. Надежды на иностранные инвестиции могут оправдаться и реализоваться лишь в случае не привлекательности регионов, а в результате грамотного исторического руководства – координации исторических сил. Без их привлечения невозможна целостность цивилизации с процессом мира и созидания.

Понятно, что обновление общества может начинаться другими путями, если разумно смещать равновесие грегарно-капитального или прошло-будущного образования. В истории имеется немало примеров, когда в результате адекватных действий в считанные годы общества изменялись до неузнаваемости. Поэтому хочется верить, и это подтверждает история, что энтузиазм идет вслед за разумной идеей (национальной идеей?) На таком народном энтузиазме можно хорошо "расправиться" с "язвами капитальзма" в виде преследующих цивилизацию кризисов.

Возникает правомерный вопрос: хочет ли общество и человеческая цивилизация обновляться? Они не желают обновляться, поскольку ничемуне научены историей. Субъективное хочет стать «Вечным Жидом» без оживления прошлого Апофеозом прагматизма может служить Тутанхамон, который возжелал забрать с собой в гробницу все несметные сокровища праегипетской казны, намереваясь распоряжаться ими и на том свете. Чем Герта, например, лучше Изиды или Астарты? Тем, что она жила позже, а значит более «новая»?..

Диалектика мира причисляет историю к паритетно действующим эффекторам существования цивилизации. Ошельмованная теория равновесия, которую отстаивали в свое время О. Конт, А. Богданов, А. Зиновьев и другие ученые, имеет смысл в условиях, когда такое равновесие явно нарушено. По-видимому, в настоящее время целесообразно любую «теорию обновления общества» заключить в рамки теории равновесия. Имеется в виду, конечно же, равновесие капитального и грегарного отборов, которые всегда имели и имеют историческую направленность.

Тогда эффекторы мысли не смогут далеко уходить от эффекторов действия. С этой целью, возможно, целесообразно пересмотреть лучшие моменты социологии Арнольда Тойнби. А именно, его откровения на тему привлечения «творческих индивидов». Особенно, если к его клерикализму присовокупить массовые человеческие объединения с идеями истинно «социального мира». Тогда социальные ограничения правосознания исторических идей восторжествуют, идейный Ренессанс воскреснет.

Теория обновления общества – это теория управления историческим правом интеллектуальной собственности. Лозунг такой теории «Интеллектуальная собственность как современный экзофеномен специфических общественных отношений» в принципе не несет ничего нового. Цена интеллекта в последние десятилетия только возрастает. Теория управления интеллектом вещь очень серьезная – в этом отношении пока сделаны лишь робкие шаги, и то не со стороны общества. Гротескный ноумен интеллектуальной собственности с его витиеватостью мысли пока походит на сарацинское искусство обновления или умствование кругов Данте. Нужна не пересортировка элементов управления, а включение их в процесс оживления цивилизацией истории.

Согласно диалектики мира, теория это всегда поиск неизвестного на основании известного. То есть настоящего по прошлому путем оживления соответствующими действиями. Процесс находится по явлению прошлого, как всякий поступок, чтобы связать его с будущим действием. Таким образом необходима связь прошлого явления – с будущим процессом, чтобы использовать его в настоящем процесс). Это отражает процесс исторического развития в согласии с тем, что должно быть. То, что должно быть прерогативно имеет исторический окрас. Нужен учет новых неопределенностей, что, как правило, не улучшает модель. Нужен пересмотр теории: оценка рисков, шоков, застоя. Нужна свежая идея, вытекающая из прошлого. История не может не учить и требует должного от цивилизации.

Фундаментальная матрица теории идей – единство материального и нематериального мира. Эффекторы истории должны стать творческим результатом деятельности народа, прорвавшимся через субъективную сферу в непрерывность процесса существования цивилизации. Говорят: «Развитие любого общества предопределяется так называемым «эффектором, то есть генерированными идеями, которые кардинально изменяют все последующие события и затрагивают буквально все сферы жизни общества». Это движущие силы истории. Эти силы исходят из прошлого и стоят на исторической платформа. Необходимо разделять и оживлять процессы, происходящие в обществе и процессы, происходящие с обществом. История выглядывает там и здесь, но она оживает – лишь внутри человека. Внешнее – объективное, оно направляет к будущему с учетом истории. Золотой фонд идей должен включаться в процесс самоорганизации цивилизации.

Например. Если где-то, благодаря продвижению результатов высокотехнологичной интеллектуальной собственности, бизнес добился сверхприбылей, то это отнюдь не означает, что так нужно действовать всем капиталодержателям и бизнесменам. Потому что в результате перераспределения одни стали много богаче в финансовом отношении – а другие тем временем продолжали нищат.! Нам еще предстоит дойти до идейной духовности, которая не может не исходить из прошлого опыта и необходимости его оживления. Кощунство явленного обновления должно пройти псевдоморфозу понятия обновления старых стереотипов – только тогда мир перестанет грешить антисоциальными идеями. Можно повторить уже сказанное, что все богатства, в том числе социальные приобретаются в ходе перераспределения уже имеющихся ценностей, которые принадлежат всему сообществу. Однако следует учитывать исторический фактор в аксиологии цивилизации вообще.

Диалектическая концепция информационного общества требовала «железной» связки между экономикой и человеком. Недостаточно заверений типа, что-де: вот накопим побольше капитала, поднимем экономику – тогда наступит социальный расцвет. На этой волне стала развиваться теория обновления общества, экономическая в принципе, но социально (читай: исторически) не направленная. Более эффективная эксплуатация человеческого потенциала вообще чужда принципам мирного сосуществования. Хотя интеллектуальная собственность может становиться и развиваться лишь в высокообразованной в широком смысле слова среде. Роль и значение идеи или "идеосферы", как ранее самого разума при этом была явно переоценена. Идиосфера сама подразумевает оживление истории цивилизацией в каждом действии.

Развитие теории рационального ожидания в макроэкономике тесно связывалась с так называемым эффекторным, то есть, историческим анализом. В том отношении, что ожидание должно было стать действительно рациональным, основанном на разумно-процессном исследовании истории, что немаловажно. Теория эндогенного формирования рисков уже напрямую использовала идею диалектической объективной направленности экономического, а значит социального – исторического развития. Теория «бизнес-цикла», которая учитывала лишь интересы капитала в ходе последнего кризиса, явно провалилась из-за неучета исторических связей с миром. Эти связи обуславливают циклы развития цивилизации, но не сам бизнес.

Диалектика мира, исходя из принципов цивилизации, отмечает, что история мира идет волнами, "зигзагами развития" только потому, что субъективное бежит вдогонку за объективным. За тем, что должно быть, не зная того, но осознавая. что нужно бежать. Но почему оно бежит от истории. которая-де: ничему не учит. К сожалению, человек часто не знает куда идти только потому, что у него разбредаются мысли от множества вариантов, которые он не может осмыслить. Историческое мышление особенное и парадоксальное, поскольку оно диалектически связано с миром. Так возникает тупик в диалектике помыслов и поступков, выход из которого может предложить лишь исторический опыт. Человек не может знать, что его ждет, но он обязан знать. куда идти.

История цивилизации сохраняет не только конфликты и войны, но и культуру с просвещением. Диалектика войны и мира – ее принципы не могут быть потеряны при дальнейшем развитии. Человек обязан знать, что будущее не зависит от случая, это сам случай зависит от будущего. Время историческое возвратимо, невозвратим человек или сообщество. Невозвратим сам процесс мира, который не желает его понять. Вспомнив прошлое, не желают оживлять время в новых действиях. Лишь в старости человек начинает понимать необходимость компенсации потерь старого новыми приобретениями.

Это означает лишь одно: история должна нас учить находить новое. Она пока плохо учит лишь потому, что новое не прячется в старом, а выходит из него голым королем, которого не принято одевать. Принципы цивилизации становились в трудной борьбе оживления историей мира. Веками утверждались каноны существования и сосуществования в мире и созидании. Однако до сих пор окончательного осознания и усвоения их человечеством не достигнуто. Значит, пока не достигнуты те зримые и незримые горизонты за которыми прячутся фундаментальные основы актуализации этих принципов. Цивилизация страдает и ждет.

3.9. Диалектика будущего

Диалектика будущего – это диалектика мира, которая представляет собой целостность прошлого и будущего с процессом связи в виде настоящего. Правда, прошлое в этом случае должно быть оживлено именно процессом связи – настоящим. А будущее должно развиваться и сосуществовать с историей. Из подобного катехизиса можно усмотреть интересную фактуру: прошлое и будущее тождественны в своем соразвитии. Логистика их связи такова, что процесс связи начинает история в виде оживленного прошлого, то есть мира, который органически более активен, чем будущее.

Последний обладает немалой инертностью по отношению к целостности с прошлым. Однако объективное заставляет его участвовать в диалектической связи и достигать равновесие, необходимое, чтобы достигать того, что должно быть. Конечно, субъективность впоследствии оказывает свое самостное воздействие в ходе материализации будущего, его кристаллизации, но далеко от тенденций объективности она уйти не может. Иногда, правда, бывают случаи существенного искажения субъективностью объективного, тогда случаются катастрофы, кризисы и войны.

Диалектика будущего развивается благодаря направленному равновесию истории и будущных структур, которые непрерывно переходят в настоящее и сразу же уходят в прошлое. Диалектика мира имеет серьезные рычаги воздействия на сообщество в виде внешней самоорганизации. Таким образом она в единственном числе обеспечивает будущее и ее диалектику. Да, будущее становится и развивается непрерывно в процессе мира в сообществе. Однако само сообщество, коль уж оно существует в диалектической связке с миром, обязано хотя бы знать историю. То есть оживлять прошлое и использовать ее ради будущего. Не говоря уже об ее активной актуализации путем оживления старого и обращением его в новое.

То, что должно быть не может реализоваться при таком однобоком подходе, когда прошлое есть, а истории. а тем более будущего нет. Имея в виду хотя бы новейший глобальный кризис, когда история не учит потому, что прошлое не оживляется, а будущее не связывается настоящим в целостность с этой псевдоисторией. Подобная беззубая политика сообщества с подачи равнодушия народных масс и местничества социумов ставит на грань выживания планету, которую в таком виде мир и не может брать.

Если принимать во внимание тот казус, что диалектика по определению материалистов есть "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления". Тогда нужно полагать следующий неказус: общие законы природы, взять хотя бы самоорганизацию и роль точечных и структурных взаимодействий в субъективности природы, не могут не быть недиалектически ненаправляющими. Их всеобщие законы должны обуславливать диалектику будущего социумов и сообщества. Однако недаром классическая диалектика постоянно выпячивает во главу угла понятие противоположности, будто ставит барьер для связанности диалектически всей планеты. Диалектика это наука о всеобщей связи, а диалектика будущего – наука о законах развития социальности, исходя из требования истории оживить мир.

Природа должна предоставлять определенный ряд ценностей, которые сообщество обязано усваивать и развивать. На базе этих ценностей формируется диалектика будущего с диалектикой мира и процессом мира во главе. Реально мы имеем кругом искусственно оформленные квазипротиворечия в виде конфликтов, кризисов и войн. Значит, диалектика будущего принципиально не соответствует диалектике мира. Таковы парадоксальные реалии самого противоречивого сообщества, которое не осознает своей роли в деле мира. Причины тому понятны: диалектика съезжает на путь махрового монизма или дуализма. Потому мир планету не берет, поскольку история не видит того, что должно быть в умах людей и в социальной субъективности.

Принципы развития сущности достаточно хорошо известны, о них много пишут, они детально проработаны. Но единого сплошного мнения на этот вопрос высказать невозможно. До сих пор недостаточно внимания уделялось проблеме развития истории, которую многие современные исследователи продолжают понимать статически. То есть, как набор разноплановых исторических событий, которыми можно манипулировать, исходя из экономической и политической конъюнктуры или собственных целей. Однако история требует оживления, ради диалектически разумного будушего.

В последние годы стало значительно проясняться картина понятия, что само развитие это вовсе не процесс движения от низшего к высшему или от старого к новому. У диалектики один единственный закон развития – извечная поляризация диалектической связки. Поэтому остается непонятным: как соотносить простое и сложное, старое и новое как некоторое бестелесное упрочнение. Тем более, что эти субъективные понятия исходят от мелкомасштабных событий, а развитие представляет собой объективный процесс, правда, в субъективном историческом исполнении. Угроза глобального кризиса, который неумолимо надвигается на человеческую цивилизацию, ставит перед наукой и разумом все новые проблемы. В этом свете главная задача истории видится – в адекватной связи прошлого и будущего. Формула для решения многогранного уравнения задач истории единая – она исходит из оптимизации социальной связи.

Диалектика мира имеет в виду первичную задачу сочетания сияющего взгляда с одобрительным высвобождением. Для ее действенной расшифровки должны быть использованы такие действенные рычаги, как историческое воспитание, в том числе общества. А так же развитие рефлексии, разработка и внедрение исторического глобального мировоззрения, повышение роли диалектического историзма. Кроме того необходимо ведение в обиход исторических общечеловеческих ценностей, выработка позиции исторической психологии. Коротко рассмотрим эти вопросы более детально:

– историческое воспитание должно прийти на смену политизированному патриотическому воспитанию. Наметившиеся в последние десятилетия раскольнические уклоны теснейшим образом связаны с «перепатриотическим» воспитанием. Особенно великодержавной, фанатично-религиозной и ущербно-террористической сферы. Историческое воспитание должно основываться на высоких гуманистических идеалах и вносить убежденность в адекватных предназначениях исторических ценностей и их уважении. Важна необходимость учета этих фактур для выработки перспективных решений, особенно на уровне государств и сообщества. Необходимо, наконец, смещение грегарно-капитального равновесия в сторону грегарного отбора;

– оживление и развитие исторической рефлексии должно происходить в русле понимания задач истории. В их тесной увязки с реальными возможностями при развитии в будущные структуры. Можно заметить, что большая часть принимаемых политических решений не способствуют сдвигу равновесия развития в сторону направленного смысла;

– историческое мировоззрение должно необходимо исходить из принципов исторической логики и преследовать цели гуманизации всех социальных структур. При этом метафизический струп псевдоразвития свидетельствует о банкротстве такого квазиобеспечения;

– диалектический историзм должен стать основой прогресса науки, особенно ее методологии, резко сужающей круг разброса результатов метода проб и ошибок, отход от него. Именно методологическое топтание на месте является главным тормозом развития науки и техники, отсутствия прорывных идей в последние десятилетия. А методология может стать успешной лишь на основе соответствующего мировоззрения, что очень важно;

– общечеловеческие ценности исторически должны способствовать выработке психологии победителя. В России начала 21-го века до сих пор клянут «коммунистов». Хотя, виноваты ли только они? И вообще, они ли? Может быть, здесь сыграли большую роль иные, более мощные эффекторы истории?

– историческая психология должна быть основана на исторической логике – она должна способствовать выработке нового диалектического мировоззрения. Особенно важно развитие общественной психологии в рамках политической логики…

Перед нами постоянно развивается грандиозная картина мира. Она объективна, в ней мы можем изменить то, что касается нас. Это поток исторического пошиба. Время – маркер его развития. Мы, так или иначе, должны участвовать в этой картине, связывая объективное в субъективное – в историю, несмотря на некоторую декоративность задач прошлого. Мы посредники между Процессом и Явлением, прошлым и будущим. Задачи их связи следуют из глубинного стержня исторического экзоноумена.

Диалектика мира считает, что неопределенность предвидения не так страшна, главное – наличие разумного мировоззрения. Тогда станут понятны те рычаги, которые двигают нас к будущему. Такая неопределенность уже… определена. Непредсказуемость конкретного с лихвой компенсируется предсказуемостью непрерывного, его процессностью с объективной самоорганизацией как тенденцией. Это уже немаловажно для долгосрочных прогнозов, которые должны бы были утешить ментальности людей. Очевидно, справедливо утверждение, что будущее делает прошлое в настоящем. Дело здесь не только в количестве или качестве прогнозов, а в диалектической целостности прошлого и будущего. Если станет проясняться тенденция далекого будущего, тогда можно судить о ближайшем, поскольку оно далеко не уйдет от объективного и исторического.

Рассуждая о горизонтах будущего, не следует забывать логистику прошлого. Вряд ли корректными можно считать такие предсказания в обозримом будущем, как «завершение демографической революции» или «преодоление экономической отсталости» ряда стран. Отдаленное будущее? Нужно ли его предсказывать вообще? Ведь уже известна вселенская тенденция созидания как «закон направленного развития». Экстраполяция социального прогнозирования может завести в тупик, вследствие нелинейности процессов глобализации. Подобно тому чревато ошибками компьютерное моделирования будущего человечества. Важно развитие исторического осознания настоящего с прицелом на перспективы развития. При этом перспективно предвидение нового, исходя из тенденций существования старого, как повторяющиеся стереотипы поведения сообщества как диалектической целостности.

Известные современные сценарии футурологов пока оставляют желать лучшего. Поскольку они неизбежно находятся под сильным влиянием субъективной компоненты осознания современности. Успехи научно-технической революции на современном этапе должны соответствовать социальному прогрессу сообщества – таково неумолимое требование всего исторического пути земной цивилизации. Та же цифровизация, к примеру, вовсе не происходит в «социальном вакууме», который в реальности представляет собой активное и разумное начало как тенденция к созиданию, а не к разрушению. Созидание в целом исходит из оживления прошлого.