Криминалистика: теоретический курс

442

Новик Ю.И. Указ. работа. С. 16–17.

443

Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х томах. Том 3. – М.: Юрист, 1997. С.163.

444

Лупинская П.А. Указ. работа. С. 19.

445

См., например: Теория прогнозирования и принятия решений / Под ред. С.А.Саркисяна. М., 1977. С. 231–232.

446

Постановление Пленума Верховного Суда СССР по уголовным делам от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. Часть вторая. – М., 1978. С.339.

447

См., например: Чельцов М.А. Указ. работа. С.177; Эйсман А.А. Заключение эксперта. – М., 1967. С. 91; Любарский М.Г. Об оценке заключения эксперта в судебном разбирательстве. // Вопросы судебной экспертизы. Сб. 4-й. 1968. С.16 и др.

448

См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. С. 174–175;

449

Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. – М., 1973. С.23; Россинская Е.Р. Профессия эксперт. – М., 1999. С.7

450

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд-е второе. – М., 1973. С.702; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М., 1996. С.6; Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов. – М., 2000. С.209; и др.

451

Судебные речи известных русских юристов. Изд. – е второе / отв. ред. М.М.Выдря. – М., 1957. С.762.

452

Там же.

453

Палиашвили А.Я. Указ. работа. С.22.

454

Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности. // Вестник криминалистики. Вып. 2. 2001. С.33.

455

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. С.263.

456

См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных Уставов). – М., 1914. С. 227–236.

457

Судебные речи известных русских юристов. С.600.

458

Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта». // Российская юстиция. № 1. 2006. С. 47.

459

См.: Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы. // Вестник криминалистики. Вып 2. – М.: Спарк, 2001. С. 23–29; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2004. С.17; её же: 2-е дополненное издание. – М.: Норма, 2008. С. 10–23.

460

См.: https://www.prlib.ru/item/459768

461

Примеры таких ошибок приводились, например, в статье: Эксархопуло А.А. Гражданское право как область специальных познаний, используемых для оценки событий, имеющих уголовно-процессуальное значение. //Юридическая практика. Информационный бюллетень. № 3 (30). 2002.

462

См., например: Яблоков Н.П. Указ. работа. С.209.

463

Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. // Вопросы уголовного процесса: Межвузовский сборник. Вып.1. – Воронеж, 1977. С.9.

464

С оговоркой, что не всякая проведенная экспертиза обязательно завершается получением новых доказательств. И вообще, вряд ли правильно было бы рассматривать традиционную судебную экспертизу исключительно как средство получения доказательств, определяя это последнее как отличительную ее черту. На это справедливо указывала Степутенкова В.К. (См.: Степутенкова В.К. Значение судебной экспертизы для уголовно-правовой оценки исследуемого события. // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. Вып.10. – М., 1974. С.83.).

465

См.: Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. – М., 1997. С.284.

466

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Изд-е четвертое // СПб., 1908. С.188

467

Судебные речи известных русских юристов // Сборник. Изд-е второе, исправленное и дополненное / отв. ред. М.М.Выдря. – М., 1957. С.171.

468

Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция. // Социалистическая законность. 1990. № 3 C. 38.

469

Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: Автореф. докт. дисс. – Л., 1966. С.5.

470

Там же.

471

Там же.

472

Уголовно-процессуальный кодекс России. Часть 1. Официальные тексты / под ред. В.А.Панюшкина. – Воронеж, 1998.

473

Цит. по: Карнович Г.Б. Возникновение и развитие института вещественных доказательств в дореволюционной России // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. шестой. М., 1955. С.73.

474

Здесь и далее Устав уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальный кодекс России. Часть 1. Официальные тексты /Отв. ред. В.А.Панюшкин. – Воронеж, 1998.

475

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. С.239.

476

См.: Судебные речи известных русских юристов // Отв. ред. М.М.Выдря. – М., 1957.

477

См., например: Владимиров Л.Е. Указ. работа. С. 236–320.

478

Владимиров. Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. С. 282.

479

Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х томах. Том 3. – М., 1997. С.116.

480

Там же. С. 283.

481

Там же. С. 313.

482

См.: Крылов И.Ф. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. С. 7.

483

Комаринец Б.М. Работа экспертов-криминалистов в качестве специалистов при проведении следственных действий // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Сборник второй. – Душанбе, 1962. С. 28.

484

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд-е 2. – М., 1973. С. 707–708; Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. – М., 2001. С.18; Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». – М., 2002. С.97; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. С.169; и др.

485

Эта сторона деятельности судебного эксперта, несмотря на свою очевидную значимость, и сегодня относится к числу мало исследованных. См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 3. – М., 1997. С.127.

486

См.: Владимиров Л.Е. Указ. работа. С. 240.

487

См., например, текст выступления известного русского адвоката Н.П.Карабчевского на процессе по делу Мироновича 1885 года: Судебные речи известных русских юристов. Сборник. Изд-е второе, исправленное и дополненное. – М., 1957. С. 385–386.

488

Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний – важнейшая гарантия эффективности следственных действий. // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. – Свердловск, 1978. С. 47.

489

См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. – М., 2001. С. 26.

490

См.: Бахин В.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью. – Киев, 2002. С.124.

491

Белкин Р.С. Указ. работа. С.112.

492

См.: Цимакуридзе Г.А. Предупреждение экспертов, работающих в научно-исследовательских криминалистических лабораториях, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Сб. № 2. – Душанбе, 1962. С.43.

493

См., например: Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. – М.: Норма, 1999. С. 5–6.

494

См.: Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: Автореф. докт. дисс. – Л., 1966. С. 26–27; Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. // Проблемы судебной экспертизы. Судебные трасологическая и баллистическая экспертизы: Сборник № 3. – М., 1961. С. 12 и др.

495

См., например: Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования. // Социалистическая законность. 1961. № 3. С. 31; Комаринец Б.М. Работа экспертов-криминалистов в качестве специалистов при проведении следственных действий. // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Сборник 2-й. – Душанбе, 1962. С. 32.

496

См: Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. – М., 1964. С. 52; Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для ВУЗов. – М., 2000. С. 209 и др.

497

См.: Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п.п.1.5.2.; 2.2.6. и др.). Утверждено Приказом МВД России № 261 от 01 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие // Под ред. Качанова А.Я. – М., 1996. С.358, 360.

498

См., например: Ищенко Е.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. – М., 1990. С.16.

499

Махов В. Участие специалиста в расследовании преступлений. // Социалистическая законность. № 5. 1969. С.27.

500

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М., 1950. С. 276; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1951. С.169.

501

См.: Эртевциан А.Н. Основные вопросы теории и практики криминалистической экспертизы: Автореф. канд. дисс. – Л., 1961. С. 15–16; Гольдман А.М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе. // Вопросы экспертизы в работе защитника. – Л., 1970. С. 32–33; и др.

502

В ст. 186 УПК о таких лицах буквально ничего не говорится, хотя о том, что ими могут быть только лица сведущие в технике звукозаписи, то есть соответствующие специалисты, можно судить по тексту п. 4 части 3 данной статьи, где речь идет об органе, «которому поручается техническое осуществление контроля и записи».

503

Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. – Киев, 1984. С. 35.

504

См., например: Гольдман А.М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе. // Вопросы экспертизы в работе защитника. – Л., 1970. С. 34; Зуев Е.И. Указ. работа. С.75 и др.

505

Зуев Е.И. Указ. работа. С.76.

506

Там же. С.74.

507

Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л., 1976. С.138; Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. // Вопросы уголовного процесса. Вып 1. – Саратов, 1977. С.15; Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. – М., 1988. С. 16–21; его же: Курс криминалистики. Т.3. – М., 1997. С.112; Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. – Л., 1992. С. 19–20

508

Различные позиции по данному вопросу подробно рассмотрены в работе Р.С. Белкина «Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. С. 16–21.

509

Там же. С.19.

510

Элькинд П.С. Указ. работа. С. 139–140.

511

Кокорев Л.Д. Указ. работа. С.21.

512

Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. С.20.

513

Ланцман Р.М. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – М., 1970. С.19.

514

Мак-Кланг К.Д., Герриери Д.В., Мак-Кланг К.А. Микрокомпьютеры для юристов. – М., 1988. С.11.

515

О необходимости расширения функций специалиста и возможности привлечения его экспертом я писал в 1992 году. См.: Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. – Л., 1992. С. 20–22.

516

См., например дело по обвинению В.Маркова (фамилия изменена) в кн. Эксархопуло А.А. Сборник заключений по результатам анализа материалов уголовных дел. Часть 1. Дела о половой неприкосновенности и половой свободы личности. – Уфа: изд-во БашГУ, Институт права, 2019. С.156 и др.

517

См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М., 1984. С.57. Аналогичную позицию занимает и Ю.К.Орлов (см. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка. – М., 1995. С. 8) и др.

518

Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. – М., 1973. С. 23, 40; той же позиции придерживаются Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. С. 175 и др.

519

В действительности В.И.Ленин оказался прилежным учеником «отцов судебной реформы 1864 года». Отметив важность не столько тяжести наказания, сколько его неотвратимости Владимир Ильич воспроизвел своими словами мысль, высказанную в 1860 году выдающимся русским юристом В.Д.Спасовичем: «Ничто так не способствует к сохранению правосознания, как неизбежность наказания, хотя бы самого умеренного. Она прямее и вернее ведет к цели, она лучше защищает общественный порядок, нежели жестокие казни». (см.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. – М., 2001. С. 24).

520

Г.Гросс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. – СПб., 1908. С.24.

521

Образцов В.А. Основы криминалистики. – М., 1996. С. 21.

522

См., например, Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. С.178; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для ВУЗов. – М., 1999. С. 406; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М., 1995. С. 41 и др.

523

Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.3. – М., 1997. С. 124.

524

Криминалистика: учебное пособие для бакалавров / под общ. редакцией В.И.Комиссарова. – М.: Юрлитинформ, 2011. С.28.

525

Терехович В.Н., Ниманде Э.В. Сущность криминалистической идентификации. / Криминалист первопечатный. № 2. 2011. С. 33.

526

Там же. С. 35.

527

Там же. С. 37.

528

Потапов С.М. Введение в криминалистику. – М.: РИО ВЮА, 1946. С.19.

529

Петров М.И. Криминалистика. Курс лекций. – М.: «Экзамен», 2004. С. 15.

530

Там же. С.16.

531

Колдин В.Я. Логическое отождествление и криминалистическая идентификация. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. – Киев: РИО МВД УССР, 1969. С.137.

532

Первым такое деление идентифицируемых объектов предложил В.Я.Колдин. См.: Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. – М., 1957. С.10.

533

См.: Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации. // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 66–81.

534

Взгляды ученых, критически оценивающих идею С.М.Потапова, предложившего систему принципов криминалистической идентификации, подробно изложены в монографии: Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация: Понятие. Принципы. Технология исследования. – Иркутск, 2005. С. 34–46.

535

Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. – М., 1957. С.10; Его же: Судебная идентификация. – М.: ЗАО «ЛексЭст», 2002. С.17.

536

См.: Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. – М., 1961. С. 19–24; Эйсман А.А. Заключение эксперта. – М., 1969. С. 42–46.

537

Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация. Понятие, Принципы. Технологии. – Иркутск: Изд-во ОАО «Иркутская областная типография № 1 им. В.М.Посохина», 2005. С. 25.

538

Там же.

539

См.: Шляхов А.Р. Научную экспертизу – на службу советскому правосудию. // Практика криминалистической экспертизы. Сборник 1–2. – М.: Госюриздат, 1961. С. 9.

540

Там же.

541

См.: Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. – Саратов, 1980.

542

Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 2. – М., 1997. С. 325.

543

Там же.

544

Гончаренко В.И. Классификация наук и судебная экспертиза. // Роль и значение деятельности профессора Р.С.Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Материалы международной научной конференции. – М., 2002. С. 247.

545

Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ. – М., 1978. С. 205.

546

Тюхтин В.С. О сущности отражения. // Вопросы философии. 1962. № 5. С. 62.

547

Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. – Л., 1985. C. 12.

548

Советская криминалистики. Теоретические проблемы. С. 77.

549

Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступления. – М., 1978. С.16.

550

См.: Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. – Киев, 1970. С. 89; Седова Т.А. Указ. работа. С.15.

551

См.: Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. – М., 1980. С. 17.

552

Пантелеев И.Ф. Указ. работа. С.17.

553

Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. – М., 1969. С. 91.

554

Колдин В.Я. Указ. работа. С. 136.

555

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.18. С. 66.

556

Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. – Киев, 1970. С. 89–90.

557

Урсул А.Д. Природа информации. – М., 1969. С. 216–217.

558

Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. – М., 1969. С. 84.

559

Урсул Д А. Природа информации. С. 216–217.

560

Там же. С. 225.

561

Украинцев Б.С. Проблема активности отображения // Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание. / Под ред. Т.Павлова. – София, 1973. С. 18, 22.

562

Коршунов А.М. Отражение, деятельность, познание. – М., 1979. С. 24.

563

Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. С. 31.

564

Там же. С. 16–17.

565

Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. С. 85.

566

Урсул А.Д. Указ. работа. С. 215.

567

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.18. С. 248.

568

О соотношении и различии физического подобия и отражения см. подробно: Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе… С. 141–142.

569

Колдин В.Я. Указ. работа. С.136.

570

Там же. С. 51.

571

Там же. С. 43.

572

Седова Т.А. Указ. работа. С.19.

573

Там же. С. 23.

574

Там же. С. 40.

575

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.18. С.105.

576

Селиванов Н.А. Криминалистическая идентификация // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. – М., 1978. С.78.

577

Этот термин ввел в теорию идентификации В.С.Митричев (см.: Митричев В.С. Вопросы идентификации в свете использования физических и химических методов исследования в криминалистической экспертизе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. II. – М., 1969. С. 13–14).

578

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 2. – М., 1997. С. 282–283; его же: Криминалистическая энциклопедия. – М., 2000. С. 58.

579

См. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд-е. – М., 2003. С.164.

580

Cм., например: Владимиров В.Ю. Ситуалогическая экспертиза места происшествия. – СПб, 1995.

581

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики в трех томах. Том 2. С. 287.

582

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. работа. С. 660.

583

См.: Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика: учебник. – М.: «Издательство Проспект», 2007. С. 31–35.

584

Тюхтин В.С. Кибернетическая теория опознания и теория отражения. // Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание. – София: изд-во «Наука и искусство», 1973. С. 310.

585

Там же.

586

См.: Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации. // Советское государство и право. № 1. 1940.

587

О дискуссии на эту тему см. подробно: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 2. С. 247–249.

588

Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. – Новосибирск: Наука, 1980. С. 60.

589

Там же. С. 57. В раскрытии и расследовании преступлений также, как и в научной деятельности всегда приходится начинать именно с предположений, именуемых гипотезами.

590

Там же. С. 62.

591

Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. С. 60.

592

Ермолович В.Ф., Ермолович М.В. Построение и проверка версий. – Минск: Амалфея, 2000. С. 9–10.

593

Ларин А.М. От следственной версии к истине. – М.: Юридическая литература, 1976. С. 58.

594

Это мнение, по свидетельству А.М.Ларина, впервые было высказано Н.С.Алексеевым. См.: Ларин А.М. Указ. работа. С. 58.