Криминалистика: теоретический курс

419

См.: Славгородская О.А. Криминалистическое учение о личности свидетеля: к вопросу о формировании частной криминалистической теории // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Право. 2015. № 5–6. С. 315–321.

420

См.: Макаренко И.А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого. Дисс. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2007.

421

См., например: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник.3-е изд-е перераб. и доп. – М., 2008, С. 592; Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – СПб: Изд-во «ПИТЕР», 2001. С. 58–60 и др.

422

См.: Бахин В.П. Допрос. Лекция. – Киев, 1999. С.19.

423

Корноухов В.Е. Расследование как процесс и его закономерности // В сб.: Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. – Красноярск, 1985. С.32

424

Венцель Е.С. Исследование операций: Задачи, принципы, методология. Изд-е 2-е. – М., 1988. С.11.

425

Урсул Д.А. Отражение, информация, управление. // Ленинская теория отражения и современная наука: Теория отражения и информация /под ред. Т.Павлова. – София, 1973. С.306.

426

Линдмяэ Х. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судопроизводстве. – Таллинн, 1988. С.113.

427

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. – М., 1976. С.11.

428

Кабанов П. Риск при расследовании преступлений //Соц. Законность. 1989. № 2. С.56.

429

См.: Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя (сущность, проблемы оптимизации принятия): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Воронеж, 2003. С. 9–12.

430

Белкин Р.С. Курс криминалистики в трех томах. Том 3-й. – М.: Юрист, 1997. С.162.

431

Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1977. С. 116.

432

См, напр.: Винберг А.И. О научных основах криминалистической тактики // Правоведение. 1965. № 3. С. 82.

433

См., напр.: Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике: дисс…. канд. юрид. наук. – М., 1977. С.116.

434

Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. – М., 1973. С.16.

435

Автор, как и многие другие, все решения, принимаемые следователем, делит на процессуальные и тактические, включая в последнюю группу решения действовать согласно рекомендациям криминалистической методики расследования. То есть, не выделяя среди них «методические» или «технико-криминалистические» решения.

436

Новик Ю.И. Научные основы принятия тактических решений при производстве следственных действий: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Минск, 1979. С.7.

437

Там же. С.8.

438

Кабанов П. Указ. соч. С.56.

439

Белкин Р.С. Курс криминалистики. В трех томах. Т.3. – М., 1997. С.162.

440

Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. – Киев: Наукова думка, 1984. С.24.

441

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. – М.: Юридическая литература, 1988. С. 107–108; Его же. Перспективы исследования проблем следственной ситуации // Следственная ситуация / Отв. ред. В.В.Клочков. – М., 1985. С.5; Новик Ю.И. Указ. работа. С. 6–7; Лупинская П.Я. Указ. работа. С.10.

442

Новик Ю.И. Указ. работа. С. 16–17.

443

Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х томах. Том 3. – М.: Юрист, 1997. С.163.

444

Лупинская П.А. Указ. работа. С. 19.

445

См., например: Теория прогнозирования и принятия решений / Под ред. С.А.Саркисяна. М., 1977. С. 231–232.

446

Постановление Пленума Верховного Суда СССР по уголовным делам от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. Часть вторая. – М., 1978. С.339.

447

См., например: Чельцов М.А. Указ. работа. С.177; Эйсман А.А. Заключение эксперта. – М., 1967. С. 91; Любарский М.Г. Об оценке заключения эксперта в судебном разбирательстве. // Вопросы судебной экспертизы. Сб. 4-й. 1968. С.16 и др.

448

См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. С. 174–175;

449

Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. – М., 1973. С.23; Россинская Е.Р. Профессия эксперт. – М., 1999. С.7

450

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд-е второе. – М., 1973. С.702; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М., 1996. С.6; Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов. – М., 2000. С.209; и др.

451

Судебные речи известных русских юристов. Изд. – е второе / отв. ред. М.М.Выдря. – М., 1957. С.762.

452

Там же.

453

Палиашвили А.Я. Указ. работа. С.22.

454

Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности. // Вестник криминалистики. Вып. 2. 2001. С.33.

455

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. С.263.

456

См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных Уставов). – М., 1914. С. 227–236.

457

Судебные речи известных русских юристов. С.600.

458

Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта». // Российская юстиция. № 1. 2006. С. 47.

459

См.: Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы. // Вестник криминалистики. Вып 2. – М.: Спарк, 2001. С. 23–29; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2004. С.17; её же: 2-е дополненное издание. – М.: Норма, 2008. С. 10–23.

460

См.: https://www.prlib.ru/item/459768

461

Примеры таких ошибок приводились, например, в статье: Эксархопуло А.А. Гражданское право как область специальных познаний, используемых для оценки событий, имеющих уголовно-процессуальное значение. //Юридическая практика. Информационный бюллетень. № 3 (30). 2002.

462

См., например: Яблоков Н.П. Указ. работа. С.209.

463

Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. // Вопросы уголовного процесса: Межвузовский сборник. Вып.1. – Воронеж, 1977. С.9.

464

С оговоркой, что не всякая проведенная экспертиза обязательно завершается получением новых доказательств. И вообще, вряд ли правильно было бы рассматривать традиционную судебную экспертизу исключительно как средство получения доказательств, определяя это последнее как отличительную ее черту. На это справедливо указывала Степутенкова В.К. (См.: Степутенкова В.К. Значение судебной экспертизы для уголовно-правовой оценки исследуемого события. // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. Вып.10. – М., 1974. С.83.).

465

См.: Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. – М., 1997. С.284.

466

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Изд-е четвертое // СПб., 1908. С.188

467

Судебные речи известных русских юристов // Сборник. Изд-е второе, исправленное и дополненное / отв. ред. М.М.Выдря. – М., 1957. С.171.

468

Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция. // Социалистическая законность. 1990. № 3 C. 38.

469

Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: Автореф. докт. дисс. – Л., 1966. С.5.

470

Там же.

471

Там же.

472

Уголовно-процессуальный кодекс России. Часть 1. Официальные тексты / под ред. В.А.Панюшкина. – Воронеж, 1998.

473

Цит. по: Карнович Г.Б. Возникновение и развитие института вещественных доказательств в дореволюционной России // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. шестой. М., 1955. С.73.

474

Здесь и далее Устав уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальный кодекс России. Часть 1. Официальные тексты /Отв. ред. В.А.Панюшкин. – Воронеж, 1998.

475

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. С.239.

476

См.: Судебные речи известных русских юристов // Отв. ред. М.М.Выдря. – М., 1957.

477

См., например: Владимиров Л.Е. Указ. работа. С. 236–320.

478

Владимиров. Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. С. 282.

479

Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х томах. Том 3. – М., 1997. С.116.

480

Там же. С. 283.

481

Там же. С. 313.

482

См.: Крылов И.Ф. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. С. 7.

483

Комаринец Б.М. Работа экспертов-криминалистов в качестве специалистов при проведении следственных действий // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Сборник второй. – Душанбе, 1962. С. 28.

484

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд-е 2. – М., 1973. С. 707–708; Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. – М., 2001. С.18; Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». – М., 2002. С.97; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. С.169; и др.

485

Эта сторона деятельности судебного эксперта, несмотря на свою очевидную значимость, и сегодня относится к числу мало исследованных. См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 3. – М., 1997. С.127.

486

См.: Владимиров Л.Е. Указ. работа. С. 240.

487

См., например, текст выступления известного русского адвоката Н.П.Карабчевского на процессе по делу Мироновича 1885 года: Судебные речи известных русских юристов. Сборник. Изд-е второе, исправленное и дополненное. – М., 1957. С. 385–386.

488

Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний – важнейшая гарантия эффективности следственных действий. // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. – Свердловск, 1978. С. 47.

489

См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. – М., 2001. С. 26.

490

См.: Бахин В.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью. – Киев, 2002. С.124.

491

Белкин Р.С. Указ. работа. С.112.

492

См.: Цимакуридзе Г.А. Предупреждение экспертов, работающих в научно-исследовательских криминалистических лабораториях, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Сб. № 2. – Душанбе, 1962. С.43.

493

См., например: Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. – М.: Норма, 1999. С. 5–6.

494

См.: Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: Автореф. докт. дисс. – Л., 1966. С. 26–27; Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. // Проблемы судебной экспертизы. Судебные трасологическая и баллистическая экспертизы: Сборник № 3. – М., 1961. С. 12 и др.

495

См., например: Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования. // Социалистическая законность. 1961. № 3. С. 31; Комаринец Б.М. Работа экспертов-криминалистов в качестве специалистов при проведении следственных действий. // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Сборник 2-й. – Душанбе, 1962. С. 32.

496

См: Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. – М., 1964. С. 52; Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для ВУЗов. – М., 2000. С. 209 и др.

497

См.: Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п.п.1.5.2.; 2.2.6. и др.). Утверждено Приказом МВД России № 261 от 01 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие // Под ред. Качанова А.Я. – М., 1996. С.358, 360.

498

См., например: Ищенко Е.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. – М., 1990. С.16.

499

Махов В. Участие специалиста в расследовании преступлений. // Социалистическая законность. № 5. 1969. С.27.

500

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М., 1950. С. 276; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1951. С.169.

501

См.: Эртевциан А.Н. Основные вопросы теории и практики криминалистической экспертизы: Автореф. канд. дисс. – Л., 1961. С. 15–16; Гольдман А.М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе. // Вопросы экспертизы в работе защитника. – Л., 1970. С. 32–33; и др.

502

В ст. 186 УПК о таких лицах буквально ничего не говорится, хотя о том, что ими могут быть только лица сведущие в технике звукозаписи, то есть соответствующие специалисты, можно судить по тексту п. 4 части 3 данной статьи, где речь идет об органе, «которому поручается техническое осуществление контроля и записи».

503

Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. – Киев, 1984. С. 35.

504

См., например: Гольдман А.М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе. // Вопросы экспертизы в работе защитника. – Л., 1970. С. 34; Зуев Е.И. Указ. работа. С.75 и др.

505

Зуев Е.И. Указ. работа. С.76.

506

Там же. С.74.

507

Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л., 1976. С.138; Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. // Вопросы уголовного процесса. Вып 1. – Саратов, 1977. С.15; Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. – М., 1988. С. 16–21; его же: Курс криминалистики. Т.3. – М., 1997. С.112; Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. – Л., 1992. С. 19–20

508

Различные позиции по данному вопросу подробно рассмотрены в работе Р.С. Белкина «Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. С. 16–21.

509

Там же. С.19.

510

Элькинд П.С. Указ. работа. С. 139–140.

511

Кокорев Л.Д. Указ. работа. С.21.

512

Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. С.20.

513

Ланцман Р.М. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – М., 1970. С.19.

514

Мак-Кланг К.Д., Герриери Д.В., Мак-Кланг К.А. Микрокомпьютеры для юристов. – М., 1988. С.11.

515

О необходимости расширения функций специалиста и возможности привлечения его экспертом я писал в 1992 году. См.: Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. – Л., 1992. С. 20–22.

516

См., например дело по обвинению В.Маркова (фамилия изменена) в кн. Эксархопуло А.А. Сборник заключений по результатам анализа материалов уголовных дел. Часть 1. Дела о половой неприкосновенности и половой свободы личности. – Уфа: изд-во БашГУ, Институт права, 2019. С.156 и др.

517

См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М., 1984. С.57. Аналогичную позицию занимает и Ю.К.Орлов (см. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка. – М., 1995. С. 8) и др.

518

Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. – М., 1973. С. 23, 40; той же позиции придерживаются Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. С. 175 и др.

519

В действительности В.И.Ленин оказался прилежным учеником «отцов судебной реформы 1864 года». Отметив важность не столько тяжести наказания, сколько его неотвратимости Владимир Ильич воспроизвел своими словами мысль, высказанную в 1860 году выдающимся русским юристом В.Д.Спасовичем: «Ничто так не способствует к сохранению правосознания, как неизбежность наказания, хотя бы самого умеренного. Она прямее и вернее ведет к цели, она лучше защищает общественный порядок, нежели жестокие казни». (см.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. – М., 2001. С. 24).

520

Г.Гросс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. – СПб., 1908. С.24.

521

Образцов В.А. Основы криминалистики. – М., 1996. С. 21.

522

См., например, Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. С.178; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для ВУЗов. – М., 1999. С. 406; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М., 1995. С. 41 и др.

523

Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.3. – М., 1997. С. 124.

524

Криминалистика: учебное пособие для бакалавров / под общ. редакцией В.И.Комиссарова. – М.: Юрлитинформ, 2011. С.28.

525

Терехович В.Н., Ниманде Э.В. Сущность криминалистической идентификации. / Криминалист первопечатный. № 2. 2011. С. 33.

526

Там же. С. 35.

527

Там же. С. 37.

528

Потапов С.М. Введение в криминалистику. – М.: РИО ВЮА, 1946. С.19.

529

Петров М.И. Криминалистика. Курс лекций. – М.: «Экзамен», 2004. С. 15.

530

Там же. С.16.

531

Колдин В.Я. Логическое отождествление и криминалистическая идентификация. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. – Киев: РИО МВД УССР, 1969. С.137.

532

Первым такое деление идентифицируемых объектов предложил В.Я.Колдин. См.: Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. – М., 1957. С.10.

533

См.: Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации. // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 66–81.

534

Взгляды ученых, критически оценивающих идею С.М.Потапова, предложившего систему принципов криминалистической идентификации, подробно изложены в монографии: Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация: Понятие. Принципы. Технология исследования. – Иркутск, 2005. С. 34–46.

535

Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. – М., 1957. С.10; Его же: Судебная идентификация. – М.: ЗАО «ЛексЭст», 2002. С.17.

536

См.: Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. – М., 1961. С. 19–24; Эйсман А.А. Заключение эксперта. – М., 1969. С. 42–46.

537

Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация. Понятие, Принципы. Технологии. – Иркутск: Изд-во ОАО «Иркутская областная типография № 1 им. В.М.Посохина», 2005. С. 25.

538

Там же.

539

См.: Шляхов А.Р. Научную экспертизу – на службу советскому правосудию. // Практика криминалистической экспертизы. Сборник 1–2. – М.: Госюриздат, 1961. С. 9.

540

Там же.

541

См.: Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. – Саратов, 1980.

542

Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 2. – М., 1997. С. 325.

543

Там же.

544

Гончаренко В.И. Классификация наук и судебная экспертиза. // Роль и значение деятельности профессора Р.С.Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Материалы международной научной конференции. – М., 2002. С. 247.

545

Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ. – М., 1978. С. 205.

546

Тюхтин В.С. О сущности отражения. // Вопросы философии. 1962. № 5. С. 62.

547

Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. – Л., 1985. C. 12.

548

Советская криминалистики. Теоретические проблемы. С. 77.

549

Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступления. – М., 1978. С.16.