Криминалистика: теоретический курс

Вместе с тем в последние годы все чаще усиливается аргументация предложений о необходимости пересмотра предмета криминалистической тактики в свете расширения состязательных начал, изменения ценностных ориентиров уголовного судопроизводства, целесообразности предания большего рационализма всему правоприменению в сфере следственной, экспертной, обвинительной и судебной деятельности, в особенности ведущей к разрешению правового конфликта в целом.

Функциональная характеристика криминалистической тактики позволила И. А.Поповой максимально широко показать основные направления тактической рационализации следственной, обвинительной и судебной деятельности. Автор помимо тактики обеспечения процессуальной деятельности, направленной на разрешение дела по существу, называет тактику, ориентированную на создание оптимальных условий для надлежащего выполнения процессуальных функций[902]. В этой связи представляется любопытной и востребованной на практике с учетом проведенных опросов следователей рационализация с помощью тактических средств избрания меры пресечения в виде процедуры, результативность которой зависит от участия в этом нескольких субъектов при дискретных полномочиях суда. Разумеется, речь здесь может идти главным образом о тактических основах взаимодействия при избрании, продлении и отмене таких мер пресечения как заключение под стражу, домашний арест и залог. Сложность возникающих отношений стороны обвинения, защиты и суда в этой связи подчеркнули 78 % опрошенных следователей. Не сомневаются в высокой напряженности возникающих в рамах таких процедур конфликтов 64 % следователей, а 58 % подчеркнули необходимость практических рекомендаций по оптимизации следственной деятельности в этом направлении. Помимо прочего, И. А.Попова не без оснований называет компромиссную тактику в качестве подвида тактико-криминалистического обеспечения связанных с разрешением дела по существу основных видов процессуальной деятельности.[903] Не замечать того, что компромиссные формы разрешения уголовно-правового конфликта стали некой «параллельной с изобличением реальностью», значит буквально проявить научную близорукость, отказаться от признания очевидных трансформаций практики следственной деятельности. Это же относится ко всем без исключения сторонам практической следственной, прокурорской и судебной деятельности, где рационализация складывается пока преимущественно эмпирически, без сколько-нибудь заметного участия научно-исследовательской криминалистической составляющей.

Как показывают результаты изучения современной практики следственной деятельности наиболее острые конфликты возникают в процессе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при достижении соглашения о сотрудничестве с отдельными обвиняемыми, когда другие подследственные и подсудимые нередко еще более остро реагируют на такого рода «предательство», в ходе проведения следственной проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако помимо самых частных правоприменительных практик, накопленного опыта расследования, передающегося в лучшем случае по принципу наставничества от более опытных следователей начинающим, здесь мало что в тактическом плане наработано. Несколько утрированно В. П.Бахин видел тактику лишь там, где информация может быть получена через преодоление противодействия следователю.[904] Не соглашаясь с такой узкой трактовкой сферы приложения тактико-криминалистического потенциала, поскольку, к примеру, есть тактика помощи в припоминании забытых свидетельствующим фактов при его допросе, тем не менее, стоит отметить, что наличие самой конфликтной ситуации требует от следователя мобилизации всех профессиональных ресурсов, наиболее целесообразных в складывающихся непростых условиях решительных действий. А это и есть тактическое поле разрешения конфликтных ситуаций. Более того, в литературе, в частности, уже достаточно обстоятельно проработан вопрос о преодолении противодействия достижению компромисса в уголовном судопроизводстве.[905]

Криминалистическая рациональность применительно к практической деятельности следователей, дознавателей, прокуроров и судей приобретает форму целесообразности приложения усилий в достижении, определенных законом и реальной действительностью целей. Как известно, «рациональность особенно рельефно просматривается в ее предметно-преобразующем виде, в практике»[906] и ограничение ее какими-либо соображениями сложившихся традиций, предметной определенности теоретико-доказательственной концепции самой криминалистики, ее узкой утилитарности не выглядит убедительным. Иными словами, потребность в научно обоснованной рациональности расширения тактико-криминалистического обеспечения сообразно сложившейся практике расследования, реальной действительности много выше, чем традиционные рамки криминалистической тактики.

Одновременно необходимо отдавать себе отчет и в том, что не всякая рациональность в следственной деятельности выступает проявлением тактико-криминалистического обеспечения, поскольку есть еще технико-криминалистическое приемы и методические рекомендации. Предпринимаемые попытки выделить предметно криминалистическую тактику в ее отличительных признаках от криминалистической техники и методики сводились к указанию в предлагаемых определениях на систему тактических приемов (отличных, как следовало из сказано, от технико-криминалистических и методико-криминалистических рекомендаций), а также на научную основу, природу их формирования. Цель применения тактических приемов все также традиционно была производна от теоретико-доказательственной концепции предмета криминалистики. В частности, А. Н.Васильев в определении следственной тактики указывал на то, что образующие ее тактические приемы разрабатываются на основе данных специальных наук и главным образом логики, психологии, научной организации труда, а также на материале обобщения следственной практики.[907] Вместе с тем, нельзя не согласиться с А. С.Князьковым в том, что «гносеологическими предпосылками объединения различных по своему содержанию элементов в одну группу является не только их схожая природа, но и тесная операционно-логическая связь между ними в практической деятельности по расследованию преступлений».[908]

В современных условиях природа тактических приемов не в последнюю очередь определяется не только перечисленными выше отраслями гуманитарного знания, но и теорией управления, науками материального и процессуального уголовного права и пр. В числе источников криминалистической тактики среди других наук А. Г.Филиппов выделил еще и криминологию.[909] В любом случае главная идея в предложенном более сорока лет назад А. Н.Васильевым определении понятна и сводится к отграничению криминалистической техники, основанной главным образом на естественных и технических науках, от криминалистической тактики, приемы которой разрабатываются и развиваются на базе гуманитарного знания, ориентированного преимущественно на оптимизацию коммуникаций между людьми и распознание по следовой картине, оставленным следам посягательства психологических особенностей преступника. В этой универсалистской монополии на рационализацию через тактические приемы и на предание следственной, прокурорской и судебной деятельности все большей целесообразности на основе адаптирования под практику современных достижений гуманитарных наук и главным образом психологии и теории управления видится наиболее общий характер криминалистической тактики. Иными словами, криминалистическая тактика в своей предметной области носит наиболее универсальный характер и основывается на приспособлении для нужд следственной, прокурорской и судебной деятельности современных достижений данных ряда гуманитарных наук, позволяющих при правильном научном подходе и уместном применении на практике оптимизировать познавательно-поисковую деятельность и коммуникации между участниками проводимых следственных и иных процессуальных действий.

Однако процессуальная деятельность много шире подготовки и производства следственных действий, многограннее обращения с доказательствами для обоснования обвинительных тезисов о виновности и причастности к преступлению конкретных лиц. В настоящее время уместнее вести речь о необходимости рационализации всего спектра межсубъектных взаимодействий, которые определяют как само движение дела, так обеспечение надлежащих условий для правосудного разрешения правового конфликта. Иными словами, там, где дознаватель, следователь, прокурор, судья даже порой вне определенных процессуальных форм сталкивается с необходимостью выстраивания оптимальных отношений с иными участниками процесса, а также другими лицами, прямо или косвенно с ним связанными, там всегда есть место криминалистической тактике. К примеру, известное процессуальное правило о том, что «при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц» (ч. 4 ст. 164 УПК РФ), не должно вводить в заблуждение о возможности подобного рода действий за пределами – до начала или после окончания – проводимых следственных действий, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе всего «уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья». При этом ч. 2 той же статьи гласит: «Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению». И несмотря на то, что уголовное судопроизводство есть досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ч. 1 ст. 5 УПК РФ), т. е. формально определенное и не существующее вне процессуальной формы, тем не менее, криминалистическая тактика не должна так жестко исключительно рамками закона и обобщенного правоприменения ограничиваться. Более того, беседы накоротке или в более расширенном формате вне места производства расследования между следователем и защитником несут в себе нисколько не меньше тактического потенциала, чем подобного рода взаимодействие в рамках процессуально-правовых процедур.

Важно также отметить, что и потоки тактически значимой информации традиционно понимаются в однонаправленной проекции, к примеру, от допрашиваемого к следователю, тогда как до сих пор не выработано рекомендаций по недопущению утечки информации от самого следователя. Проявлению осторожности в социальных сетях, в общении посредством мессенджеров, при непосредственном взаимодействии с другими, казалось бы, не имеющими интереса к делу, лицами современная криминалистическая тактика не призывает, игнорируя по сути очень важную составляющую оптимизации следственной, прокурорской и судебной деятельности в этом аспекте.

Сказанное позволяет придти к обращению к тем сферам отношений следователя, прокурора, судьи и других участвующих в деле лиц, которые должны находиться в оптимизационном поле тактико-криминалистического обеспечения:

– психологические основы отношений дознавателя, следователя, прокурора, судьи с участвующими в деле лицами в процессе получения доказательственной и иной криминалистически значимой информации при непосредственном общении (тактика коммуникативных следственных действий);

– деятельность по собиранию, проверке и оценке овеществленной информации о преступлении и преступнике с одновременной интерпретацией особенностей личности и распознания характера поведения оставившего следы на месте происшествия, месте сокрытия следов (тактика невербальных следственных действий и распознания психологии поведения, психологии сокрытия, личностных особенностей по следовой картине и отдельным следам и пр.);

– психология отношений между участниками на стороне следователя и при организации производства сложного процессуального действия, а также в рамках коллективных форм взаимодействия при расследовании в целом (тактика организации сложного следственного действия и совместного расследования в рамках следственной группы, установления и поддержания делового контакта);

– деятельность по достижению процессуально-правового компромисса (тактико-криминалистическое обеспечение компромиссного разрешения криминалистически значимого конфликта);

– деятельность вне процессуальных процедур и форм, прямо или косвенно связанная с движением дела и обеспечением надлежащих условий для конструктивного развития следственных и судебных ситуаций («внекабинетная» тактика);

– психология отношений следователя, прокурора, судьи и иных участвующих в деле лиц в процессе совершения действий (задержание, избрание меры пресечения пр.), имеющих правообеспечительный и зачастую остро конфликтный характер.

Последние три сферы возможного приложения тактико-криминалистического обеспечения с позиций теоретико-доказательственной концепции предмета криминалистики не выглядят бесспорными. Однако практическая сторона вопроса расширения сферы реализации тактических средств по всему спектру следственной, прокурорской и судебной деятельности в универсальном оптимизирующем направлении дает основание для рассуждений в этой плоскости.

Теории известны наиболее общие определения криминалистической тактики, которые предлагают предметно разбирающиеся в теме ученые. Специалист в области теории криминалистической тактики С. Ю. Якушин считал, что она представляет собой раздел науки криминалистики, включающий в себя «систему теоретических положений и практических рекомендаций по определению допустимой оптимальной линии поведения лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также судебное рассмотрение уголовных дел».[910] В этом определении уже куда как в меньшей степени угадываются черты теоретико-доказательственной концепции предмета приложения усилий. Однако допустимая оптимальность линии поведения есть сквозное для всех подотраслей криминалистики начало рациональности. В предложенном подходе лаконичность определения и одновременная широта охвата в самых обобщенных терминах все-таки не позволяют подчеркнуть особенности криминалистической тактики, предметно выделяющие ее среди других разделов криминалистики.

Выделяя главное из сказанного выше, важно подчеркнуть самые общие моменты специфичности предмета криминалистической тактики и полноты этого ключевого понятия в приведенных определениях:

– криминалистическая тактика носит системный характер, который определяется многообразием типов связей составляющих ее содержание тактических приемов и рекомендаций;

– криминалистическая тактика отличается на самом общем уровне от других разделов криминалистики универсальностью, независимостью от видовой конкретики расследуемых преступлений (в этом прерогатива криминалистической методики), и природой формирования и развития тактических приемов и рекомендаций (опора на преимущественно психологию, теорию управления, науки материального и процессуального уголовного права, криминологию и пр.);

– задачи криминалистической тактики в силу ее подсистемного характера производны от задач самой криминалистики и определены главным образом необходимостью оптимизации следственной, прокурорской и судебной деятельности по выявлению, фиксации, исследованию, проверке и использованию криминалистически значимой информации.

Эти общие начала не исключают необходимости назревших перемен в теоретическом осмыслении тактико-криминалистического обеспечения компромиссных и правообеспечительных процедур, которые занимают немалую часть следственной деятельности и порой носят остроконфликтный характер.

Важно также подчеркнуть предметную рациональность криминалистической тактики в приложении усилий по приданию действиям следователя, дознавателя, прокурора и судьи большей целесообразности при экономии временных и ресурсных затрат. Эта рациональность много шире по месту (порой за пределами места производства расследования и вне установленной процессуальной формы) и сфере (не только обращение с криминалистически значимой информацией, но и в рамках других действий, которые требуют придания им научно-обоснованной и востребованной практикой целесообразности) приложения усилий. В этой связи криминалистическая тактика может претендовать на разработку и совершенствование тактических средств, которые не будут по факту применения жестко привязаны не только к доказыванию, но и к процессуальной формальной деятельности вообще. В конце концов, рекомендации по наведению порядка в кабинете, созданию деловой обстановки в преддверии к производству допроса по месту проведения расследования не имеют формальных, определенных процессуальными правилами оснований. По этой логике любые контакты с лицами прямо или косвенно затронутыми уголовным судопроизводством должны получить соответствующую тактико-криминалистическую подоплеку там, где рационализация следственной деятельности будет универсальна и уместна.

Исходя из изложенного, под криминалистической тактикой следует понимать раздел науки криминалистики, включающий в себя систему тактических приемов и рекомендаций, направленных на ситуативно обусловленное решение частных и общих задач расследования и главным образом рационализации производимых следственных действий в частности, и процессуальных действий в целом, а также следственной деятельности прямо или косвенно связанной с движением к установлению действительных обстоятельств расследуемого события.

1.2. Систематика криминалистической тактики

Для полноты представления о предмете и структуре криминалистической тактики нельзя обойти вниманием систематику этого раздела науки. Как известно, классификационные и типологические начала криминалистики призваны не только очертить границы познания, но и упорядочить, систематизировать и определить её предметную область, а также придать необходимую прагматику практическому применению тактических приемов и рекомендаций. И здесь нельзя не согласиться с В. Я.Колдиным, который в своё время высказал чёткое понимание значимости теории систематизации криминалистической информации. «Как форма реализации принципов системного подхода, – пишет В. Я.Колдин, – криминалистическая систематизация представляет выделение в объекте криминалистического исследования существенных элементов и их связей, необходимых и достаточных для оценки объекта исследования как целостной системы, представляющей фактическую основу для решения криминалистических задач».[911] Именно в этом методологически важном аспекте целесообразно рассмотреть проблемы становления и развития криминалистической тактики.

Важно понимать, что системный подход как некая общенаучная составляющая совокупности методологических принципов «ориентирует исследование на раскрытие целостности развивающегося объекта, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину, на исследование таких системных качеств, которые отсутствуют как у отдельных элементов системы, так и у подсистем, рассматриваемых по отдельности».[912] Таким образом, системный подход позволяет создать целостную научную картину сложноорганизованного объекта во взаимосвязи его элементов, показанных как в статике, так и в динамике развития. Систематика криминалистической тактики позволяет также определить приложение криминалистического потенциала за предметом исследования науки в тех отраслях правоприменения, где рациональность такого рода может быть успешно использована. Иными словами, системный подход позволяет более взвешенно подойти к рассмотрению внутрипредметных и междисциплинарных связей криминалистики.

При этом важно понимать, что систематизация криминалистической тактики имманентна определенному типу рациональности по сфере и качеству приложения соответствующих усилий. При этом априорная рациональность действий следователя, прокурора, судьи, основанная на тщательном анализе следственной или судебной ситуации чаще всего, но увы не всегда, ведет к получению желаемого положительного эффекта. В этой связи «деятельность субъекта как реально практическую, так и познавательную можно рассматривать как рациональную, даже в том случае, когда она в силу тех или иных причин не оказывается успешной, эффективной»[913]. Факторы недостижения успеха в рациональном приложении усилий в ходе следственной, обвинительной и судебной деятельности сводятся к ограничениям информационного дефицита (проблемная ситуация), недостаточной в силу различных причин компетентности и когнитивных возможностей субъекта (индивидуальные ограничения) и, наконец, оценкой достаточности приложения рациональных усилий (самоограничение). Сквозной же темой определения рациональности практически во всех существующих моделях выступает предположение о том, что люди индивидуально или в группах и коллективах принимают оптимальные решения[914].

Систематизация криминалистической тактики представляет собой порядок организации предмета исследования в теоретическом плане и определенную последовательность структурирования направлений реализации тактических приемов и рекомендаций в следственной, обвинительной и судебной деятельности в практическом контексте.

Система криминалистической тактики как учебной подотрасли, своего рода дидактического блока представляет собой порядок изложения тем в обучении. Разумеется, ключевыми категориями системного изложения криминалистической тактики будет понимание систематики данного раздела криминалистики как таковой и лежащих в ее основе научного метода типологизации и преимущественно имеющей логически четкие грани классификации. Помимо этого, проблемы относимости (системность и внесистемность тех или иных рационализаторских решений), допустимости (оценка качества с точки зрения нормативных требований и этических предписаний рационализации посредством тактических приемов и рекомендаций), общего и частного, прямых и опосредованных связей элементов в не меньшей степени определяют главный вектор развития систематики. Вместе с тем, важно понимать, что систематика криминалистической тактики производна от такого рода исследований на уровне криминалистики в целом.

Разумеется, систематика криминалистики и ее раздела криминалистической тактики относится к формальной организации науки. В связи с этим необходимо избегать спекуляций по поводу противопоставления формальной и неформальной организации науки. Как справедливо было отмечено в науковедческой литературе, «любое нарушение пропорций между формальной и неформальной организацией приводит к функциональной несбалансированности системы в целом»[915]. В настоящее время такие вопросы актуальны применительно к приложению криминалистического потенциала в тех сферах правоприменения, которые, мягко говоря, не относятся в традиционном понимании к предмету криминалистической науки. Важно учитывать, что чистая рациональность и эффективность криминалистических рекомендаций и тактических приемов в различных «неуголовных» отраслях правоприменения не является достаточным основанием для ревизии предмета науки. Эти направления можно с уверенностью отнести к внепредметным, но имеющим несомненный научный интерес. При этом, целесообразность и эффективность применения тактико-криминалистических средств за пределами предметной определенности материнской науки могут быть востребованы соответствующими отраслями знаний, что не исключает возможности и необходимости движения криминалистики в этом направлении.

В самом общем виде систематизация представляет собой процесс упорядочения, придания целостного единства взаимосвязанных, образующих систему теоретико-прикладных знаний на основе типологических и классификационных принципов в целях сохранения и развития методологически обоснованного направления исследования, придания большей рациональности практикой следственной, обвинительной и судебной деятельности. В рамках криминалистики все более актуальным становиться направление науки с общим названием «Криминалистическая систематика», которое занимает достойное место в системе общей теории. По мнению А. Ю.Головина, «криминалистическую систематику как раздел общей теории криминалистики можно определить как комплекс научных положений, раскрывающих основные направления систематизации научных знаний в криминалистике, ее принципы, процедуры построения систем, формы их представления и функционирования, понятийный и терминологический аппарат, основы использования разработанных криминалистической наукой систем в практической деятельности правоохранительных органов»[916]. Очевидно, что систематика – это конечный продукт систематизации.

В теоретическом и прикладном аспектах представляет интерес выделение А. Ю.Головиным общих принципов науки (принципы историзма, системности и объективности науки), а также специальных принципов системного подхода (принципы целостности и связи)[917]. Анализируя современную специальную литературу, нельзя не согласиться с В. Я.Колдиным и А. И.Усовым, которые справедливо отмечают: «Анализ и обобщение практики использования инструментов системного подхода и анализа в криминалистических исследованиях позволяют выделить следующие его методологические функции в решении криминалистических задач: 1. Науковедческую, связанную с упорядочением понятийного аппарата, систематизацией научных и научно-практических знаний. 2. Прогностическую, связанную с прогнозом и планированием новых направлений в науке и практический деятельности. 3. Праксеологическую, связанную с оптимизацией действующих структур криминалистической деятельности»[918].