Криминалистика: теоретический курс

Криминалистические версии выдвигаются субъектами познавательной деятельности, осуществляемой с целью установления истины по уголовному делу. Это может быть дознаватель, следователь (руководитель следственного органа), прокурор, оперативные сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в том числе выполняющие отдельные поручения следователя, специалист, привлекаемый в уголовное судопроизводство, эксперт, производящий экспертное исследование на основании постановления следователя или определения суда, а также сам суд. Версии, выдвигаемые субъектами предварительного расследования, относятся к разновидности следственных версий. Соответственно различают следственные, оперативно-розыскные, экспертные, судебные версии, а также версии специалиста. Все они относятся к версиям криминалистическим.

Следственные версии выдвигаются после возбуждения уголовного дела и содержат предположения о расследуемом событии преступления в целом, его отдельных обстоятельствах и других, имеющих значение для дела событиях, связанных с его расследованием.

Существенным признаком, позволяющим отнести версию к разновидности следственных версий, является принятие ее к проверке именно лицом, производящим расследование. То же относится к судебным и к иным версиям, выдвигаемым по субъектному признаку.

Дело в том, что аналогичные по своему содержанию и логическим основаниям предположения могут быть высказаны не только субъектами процессуального познания – следователем, дознавателем, прокурором, судом, но и обвиняемым, и подозреваемым, и свидетелем, и адвокатом, другими участниками уголовного процесса, привлеченными к производству следственных действий. В этот перечень некоторые авторы включают даже понятых.[592] Между тем, называть следственными версиями предположения, формулируемые перечисленными участниками уголовного судопроизводства, оснований явно недостаточно. Поэтому в литературе было высказано мнение о том, что для признания версий, выдвигаемых указанными лицами, версиями следственными (судебными и т. д.), требуется, чтобы о них было сообщено соответствующему субъекту процессуального познания (следователю, суду, прокурору и т. д.).

Так, А. М.Ларин писал: «… предположения других лиц могут быть признаны следственными версиями постольку, поскольку они сообщены следователю в связи с расследуемым делом».[593] Единственным условием для признания версий таковыми автор назвал то, чтобы предположения указанных лиц были высказаны в процессуальной форме, в частности, в их объяснениях, показаниях, ходатайствах и проч.[594]

Представляется, однако, что и этого недостаточно для признания версий обвиняемых, потерпевших, адвокатов и др. лиц, не выполняющих в уголовном судопроизводстве функций органа расследования, версиями следственными. Даже, если такие предположения сообщены следователю (органу дознания), но не приняты им к проверке, то они всё равно останутся частными суждениями, не имеющими для расследования никаких последствий, а значит и лишенными познавательной ценности. Аналогичного мнения придерживался и Г. В.Арцишевский, который также считал принятие следователем версий, построенных иными лицами, к проверке важнейшим критерием, позволяющим называть эти предположения версиями следственными.[595]

Вопрос, между тем, останется открытым, пока мы не определимся, как должен реагировать тот же следователь на предложения принять к сведению исходящие от иных лиц объяснения обстоятельствам расследуемого события. Представляется, что при достаточной обоснованности версий иных участников судопроизводства следователь обязан принять их и проверить реальность существования тех фактов, в отношении которых ими высказано то или иное предположение. Только после этого версии подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и других лиц становятся частью следственных версий, проверка которых организуется непосредственно самим следователем.

По мере проверки следственных версий одни из них отпадают, как не состоятельные, другие, получившие подтверждение в ходе расследования, перестают быть версиями и становятся утверждениями, формулируемыми в обвинительном заключении. Обвинительное заключение – это документ, где изложены фактические обстоятельства дела, которые следователь считает установленными и не подлежащими сомнению. Для суда же все изложенные в обвинительном заключении данные о расследуемом событии являются лишь версией обвинения, требующей проверки, подтверждения или опровержения. При разбирательстве дела суд может дать и иное объяснение собранным фактическим данным, высказать свои предположения, по-иному объясняющие обстоятельства имевшего место события. Такие версии называют судебными. Получив подтверждение в ходе судебного разбирательства, они становятся категорическими выводами, формулируемыми в приговоре по уголовному делу.

Экспертные версии и версии специалиста, от которого требуется получить заключение по специальным вопросам, используются в качестве логического инструмента решения задач, поставленных перед ними следователем (судом, адвокатом). Как правило, такие версии выдвигаются для выяснения обстоятельств, установление которых входит в предмет экспертизы (предмет порученного специалисту исследования), и которые проверяются самими сведущими лицами.

Версии различают также по времени протекания события (явления), о котором строится предположение. Версии, содержащие предположения о фактах, имевших место в прошлом, называются ретроспективными. Помимо них, существенное познавательное значение имеют также версии об обстоятельствах, возникающих уже в ходе расследования дела и требующих объяснения. Это могут быть как прогностические версии, в частности, версии о событиях или явлениях, которые могут наступить или возникнуть в будущем, например, версии о возможном поведении лица, которое следователю предстоит допросить, так и версии о реально существующих в данный момент и подлежащих установлению обстоятельствах или фактах, то есть версии настоящего. Последние выдвигаются в основном для определения направлений работы следователя, оперативных работников в конкретный момент на определенном этапе следственного производства. В частности, к версиям о событиях и признаках настоящего относятся версии о местонахождении преступников, местах сокрытия орудий преступления или похищенных вещей, версии о признаках и свойствах искомых объектов и т. д.

Кроме указанных выше оснований версии различаются также в зависимости от тех познавательных целей, ради достижения которых они строятся. По этому основанию следует выделить:

розыскные (поисковые) версии;

установочные версии.

Розыскные (поисковые) версии, то есть версии о местонахождении разыскиваемых объектов, помогают определить направления работы по уголовному делу, имеющей цель обнаружить новые источники сведений о фактах, подлежащих установлению. Установочные версии представляют собой предположения о свойствах и признаках разыскиваемых объектов либо предположения о характере подлежащих установлению событий, действий, явлений или о возможном поведении участников процесса и пр. Их выдвижение способствует оптимальному выбору тактики производства запланированных поисковых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Версии о местонахождении искомых объектов, выдвигаемые следователем в ходе расследования дела, чаще именуются поисковыми, а аналогичные версии, выдвигаемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, называют розыскными. Розыскные версии могут выдвигаться и до возбуждения уголовного дела на основе, например, сведений о преступлении, полученных в ходе оперативных мероприятий.

При расследовании преступлений розыскные версии содержат главным образом предположения о месте нахождения преступника, лиц, пропавших без вести, разыскиваемых свидетелей преступления, иных искомых объектов. По своему содержанию они нередко совпадают с поисковыми следственными версиями, строятся на одних и тех же фактических основаниях, и разграничить их можно, подчас, только по субъектному признаку. Другое дело, что проверка таких версий осуществляется каждым выдвинувшим их органом исключительно в рамках собственной компетенции. Следователь осуществляет проверку поисковых версий следственным (процессуальным путём), а оперативные органы путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это не значит, что для проверки версий, выдвинутых следователем, используются только процессуальные средства, а для проверки розыскных версий только оперативные. Вся деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для проверки версий, предполагает использование всего комплекса взаимосвязанных и допускаемых законом средств. При этом оперативно-розыскные органы участвуют в проверке поисковых следственных версий только по поручению следователя (кроме розыска скрывшихся преступников – ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Следователь же проверяет розыскные версии при условии, если убедится в целесообразности их проверки процессуальным путем.

Установочные версии могут быть построены как следователями, оперативными работниками, так и сведущими лицами – экспертами и специалистами. В основной своей массе установочные версии сведущих лиц основываются на данных, переданных в их распоряжение следователем (судом, адвокатом), либо полученных в процессе выполнения этими лицами порученной им работы.

По степени общности подлежащих установлению обстоятельств уголовного дела различают общие и частные версии. Это их соотношение весьма условно и выражает лишь уровень взаимозависимости ряда версий, объединенных общим логическим основанием (или относящихся к общему предмету). Версия, например, об убийстве, является общей версией по отношению к частной версии об умышленном убийстве; версия об умышленном убийстве является общей версией по отношению к частной версии об умышленном убийстве из корыстных побуждений и т. д. Иными словами деление версий на «общие» и «частные» раскрывает их генетическую взаимосвязь как рода и вида версий.

Употребляя те же термины – общая и частная версии – некоторые авторы вкладывают в них, однако, иной смысл, предлагая их различать как «целое» и «часть». Например, А. Н. Васильев, предложив в качестве основания классификации признак юридической значимости версий, разделил их на:

а) общие версии – предположения о предмете доказывания в целом;

б) версии об отдельных юридических признаках преступления (объекте, объективной стороне и т. д.)

в) частные версии – о доказательственных фактах.[596]

Выделение наряду с общими и частными версиями еще одной группы версий, характеризующих отдельные элементы состава преступления, было поддержано и А. М.Лариным.[597] Предложенной А. Н.Васильевым классификации версий придерживаются и многие современные криминалисты,[598] для которых, судя по всему, их разграничение по принципу различий целого и части, также представляется единственно возможным.

Вряд ли, однако, выделенную в предложенной классификации группу общих версий можно реально представить себе в виде конкретных предположений о подлежащих выяснению обстоятельствах дела. И прежде всего, потому, что в целом о предмете доказывания построить версии невозможно. Такая версия в любой своей гипотетически возможной формулировке неизбежно будет содержать предположения только об отдельных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, но не о «предмете в целом», который описан в ст. 73 УПК РФ. Поэтому вряд ли можно сомневаться в том, что объяснить на уровне неких «общих» предположений предмет доказывания в целом способен только комплекс версий.

Примерно тот же смысл вкладывают в понятия общих и частных версий Ермолович В. Ф. и Ермолович М. В., подразумевая под первыми «версии, объясняющие сущность и содержание всего события…», а под вторыми версии, объясняющие «происхождение и содержание отдельных сторон события, его обстоятельств, связь между ними (кем могло быть совершено преступление, содержание умысла, его влияние на действия подозреваемого, виновность субъекта и другие обстоятельства)».[599] Здесь также как и по классификации А. Н.Васильева невозможно представить себе формулировку ни одной общей версии в соответствии с её авторским определением.

Дело в том, что «всё событие» обладает бесчисленным множеством элементов, деталей, свойств, значительная часть которых на начальном этапе расследования следователю, как правило, неизвестна. Сформулировать в одной общей версии предположение, которое могло бы объяснить всю их совокупность, нереально. Поэтому правильнее классифицировать версии на общие и частные, представив их не как целое и часть, а как род и вид версий. При таком понимании их взаимосвязи любая версия в соответствующем контексте может выступать и как общая и как частная версия.

Из всех версий, которые выдвигают по конкретным уголовным делам, наибольшей степенью общности обладают версии об обстоятельствах, установление которых составляет главную задачу органов, осуществляющих раскрытие, расследование преступлений и разрешение уголовных дел. Решению главных задач и достижению основных целей должна быть подчинена вся работа следствия и суда по уголовному делу. Ими – главными целями и задачами расследования и определяется необходимость в собирании фактических данных о преступлении. Для этого, прежде всего, строятся версии, обладающие наибольшей степенью общности. Как говорят философы, имея в виду научное познание, «с этой точки зрения сбор данных становится бессмысленным, если нет руководящей гипотезы».[600] Таковыми в криминалистике следует считать версии, отвечающие на вопрос о том, что произошло и кто виновен в совершении преступления. Эти версии и должны играть роль руководящих криминалистических версий, которым подчинены все остальные частные предположения «по поводу самых незначительных предметов».[601]

Например, по факту обнаружения трупа в принципе можно построить четыре руководящие версии о характере имевшего место события: версию об убийстве, о самоубийстве, несчастном случае или о естественной смерти. Без подтверждения руководящей версии о криминальном характере события, нельзя строить и частные версии об элементах состава преступления и об отдельных его обстоятельствах.

Так, только обнаружив фактические данные, подтверждающие версию об убийстве, можно строить версии о лицах, совершивших это преступление. Преждевременное построение и проверка версий о личности преступника при отсутствии достоверных сведений о самом факте совершения преступления нередко приводили к тому, что к уголовной ответственности привлекались невиновные лица.

По отношению к руководящим версиям все версии об отдельных обстоятельствах события являются частными версиями. Например, по отношению к версии об убийстве версии о том, что убийство совершено из ревности, из мести или из корыстных побуждений и т. д. являются версиями частными.

Тем не менее, в большинстве своем частные версии выдвигаются как необходимый элемент проверки более общей версии, относящейся к тому же предмету. Потребность в частных версиях обусловлена тем, что для подтверждения или опровержения любой общей версии необходимы эмпирические данные, собирание которых сопровождается необходимостью выяснения вопросов, которые, отличаясь неопределенностью, также требуют гипотетической реконструкции. Например, для подтверждения общей версии о самоубийстве с применением огнестрельного оружия необходимы фактические данные, свидетельствующие о производстве выстрела с близкой дистанции. Таковыми могут быть, к примеру, следы близкого выстрела, возникающие вокруг входного отверстия на преграде. Версии о существовании таких следов и их местонахождении являются частными предположениями, то есть частными версиями, которые проверяются путем производства следственного осмотра, а при необходимости и экспертизы трупа. Выводы, основанные на подтверждении частных версий, нередко образуют цепь умозаключений, дающих основания судить об истинности или ложности общей версии. Например, основанное на изучении дорожки следов предположение следователя о том, что преступник хромает на правую ногу, является только отдельной деталью, характеризующей лицо, совершившее преступление. Вместе с предположениями о росте преступника, его половой принадлежности и т. д., основанными на изучении иных оставленных преступником следов, они образуют комплекс частных версий, содержащих разнообразные предположительные характеристики разыскиваемого лица.

И такая последовательность выдвижения комплекса версий по конкретным уголовным делам вполне объяснима, ибо «… сбор данных с целью подтвердить или опровергнуть некоторую гипотезу всегда сопровождается принятием целого ряда других гипотез…»[602]

Подтверждение именно комплекса таких частных версий, относящихся к субъекту преступления, позволяет сузить круг подозреваемых лиц и, в конечном счете, назвать имя конкретного преступника. Иными словами, подтверждение комплекса частных версий, объединенных общим предметом, образует цепь умозаключений, позволяющих построить и подтвердить истинность общей версии, выдвинутой о том же предмете.

В зависимости от характера информации, положенной в основу версий, последние подразделяются на версии эмпирические и версии типичные. Примерно то же самое имел в виду Р. С.Белкин, предложив классифицировать версии по степени их определенности. Соответственно, наряду с типичными им была выделена группа «конкретных» версий.[603] Впрочем, принципиальных отличий этой группы версий от версий, названных выше «эмпирическими», мы вряд ли обнаружим.

Эмпирические версии строятся на основе фактических данных, которыми располагает следователь, суд, эксперт и т. д. по конкретному уголовному делу. Типичные же версии – это предположения об обстоятельствах конкретного преступления, основанные на опыте расследования аналогичных дел. Если, например, обнаружены части расчленённого трупа, то следователь при отсутствии сведений о личности преступника имеет основание выдвинуть версию о том, что убийство совершено родственником или знакомым потерпевшего. Такая версия будет основана на известных из следственной практики фактах, свидетельствующих о том, что к такому способу сокрытия следов преступления (уничтожению трупа), чаще всего прибегают лица, близко знавшие жертву.

Использование типичных версий в практике раскрытия и расследования преступлений весьма ограничено – их выдвигают, как правило, на начальном этапе расследования и только при отсутствии достаточного количества фактических данных, которыми можно было бы обосновать построение эмпирических версий. Несмотря на то, что основой выдвижения типичной версии служит аналогия, исходным материалом всегда являются факты, которыми располагает следователь. В приведенном примере таковым будет способ уничтожения трупа. Различие типичных и эмпирических версий можно обнаружить и в методах их построения. Типичные версии строятся по правилам дедукции, а эмпирические – по правилам индуктивного умозаключения.

По способу объяснения факта, события различают версии, формулируемые в форме прямого утверждения (конкретные версии), и контрверсии, то есть предположения, выдвигаемые путем отрицания конкретных версий. О пользе выделения данной группы контрверсий в их классификации писали и другие авторы.[604] Потребность в конструировании контрверсий обусловлена необходимостью избежать односторонности в исследовании обстоятельств уголовного дела, что особенно важно в условиях дефицита информации, характерном для первоначального этапа расследования преступлений. Например, если следователь располагает сведениями, позволяющими построить версию о совершении преступления г-ном А., но при этом у него нет никаких достоверных данных, которые давали бы основание подозревать в совершении преступления кого-либо другого, то для обеспечения объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, касающихся личности преступника, необходимо, наряду с версией о совершении преступления А. построить и обеспечить проверку версии о том, что деяние совершено не г-ном А., а кем-то другим, пока еще неизвестно кем. Это и будет контрверсия, в данном случае о субъекте преступления.

Основоположник криминалистики Ганс Гросс, ещё более ста лет назад предупреждал: «Предположим …, что имеются данные, уличающие А. в совершении известного преступления и дающие основания подвергнуть его задержанию и т. д. Но … следователь не должен вести следствие наугад только в одном направлении, т. е., что только А. совершил это преступление: для пользы дела следователь должен вести следствие одновременно и в нескольких других направлениях».[605] Эти другие направления расследования и должны определяться альтернативными, в том числе контрверсиями.

Выдвижение контрверсий чаще всего является мерой вынужденной, обусловленной дефицитом информации, на основе которой строятся предположения о неизвестных обстоятельствах расследуемого события.

Построение версий. Версии, будучи лишь предположениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сами по себе не являются доказательствами существования фактов или явлений, подлежащих установлению в ходе расследования. Однако это не означает, что при конструировании следственных версий можно произвольно толковать положенные в их основу фактические данные. Один и тот же факт может иметь различные объяснения. Например, наезд на пешехода можно объяснить и умыслом водителя, покушавшегося таким образом на жизнь и здоровье конкретного лица, и преступной небрежностью, выразившейся в нарушении правил дорожного движения водителем автомашины, и неосторожностью самого пешехода, нарушившего установленные правила перехода проезжей части. Однако, любое из этих объяснений должно быть реальным, обоснованным имеющимися в распоряжении следователя фактами, а не умозрительным.[606] Если в приведённом примере будет, к примеру, установлено, что водитель автомашины не был знаком с потерпевшим, никакие личные, коммерческие или иные отношениях их не связывали, а обстановка происшествия свидетельствовала о невозможности спровоцировать у водителя возникновение внезапного умысла на совершение данного преступления, то версия об умышленном наезде должна быть исключена как нереальная, возможная лишь теоретически.

Однако, та же версия об умышленном наезде окажется вполне обоснованной, если по имеющейся в распоряжении следователя информации водитель, например, преследовал пешехода, меняя направление движения своего автомобиля сообразно перемещению конкретного человека по проезжей части, пока не настиг его, совершив на пешехода наезд.

Требование реальности версий, не допускающее умозрительных объяснений имеющимся фактам, означает, кроме того, и их принципиальную проверяемость. Версии, которые нельзя проверить не имеют никакого познавательного значения.

Принципиальную невозможность проверки той или иной версии можно объяснить, как правило, ограниченностью человеческих знаний, обусловленных потенциалом современной науки. Например, невозможно проверить версию о заболевании как причине смерти, если человек скончался от неизвестной науке болезни. Во всяком случае, до тех пор, пока задача распознавания симптомов данного заболевания наукой не будет решена.

Умозрительность или явная неправдоподобность версии также может стать причиной невозможности ее проверки. Так, невозможно подтвердить версию о совершении преступления, например, «инопланетянами» или причинении вреда здоровью в результате действия «потусторонних» сил. Такие версии могут быть только опровергнуты, в частности, путем подтверждения альтернативной реальной версии, выдвинутой по тому же логическому основанию.

В практике, тем не менее, иногда встречаются случаи, когда, казалось бы, совершенно неправдоподобная версия, на первый взгляд противоречащая фактам, оказывалась истинной. Поэтому при построении версий нельзя делать поспешных выводов о нереальности того или иного объяснения имеющимся фактическим данным, которые в принципе могут быть интерпретированы неоднозначно. Достаточно поучительным в этом отношении является следующий пример из практики. Рано утром на пустыре был обнаружен труп женщины с обширными повреждениями брюшной полости. Одежда на трупе оказалась сильно изорванной. Рядом с трупом находилась собака, принадлежавшая, как выяснилось позже, потерпевшей. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции пришлось собаку застрелить, так как та не подпускала посторонних к трупу своей хозяйки. Характер повреждений, не совместимых с жизнью, поначалу не вызывал сомнений в том, что имело место убийство. Эта версия и стала руководящей версией, определившей направления расследования и поиск преступника. Лишь после проведения судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти женщины явился сердечный приступ, расследование было направлено на установление обстоятельств смерти.

На основе анализа обнаруженных на месте происшествия следов была выдвинута версия о том, что повреждения на теле жертвы были вызваны действиями собаки, которая пыталась зубами тащить к дому скончавшуюся во время прогулки хозяйку. При проверке эта версия подтвердилась.[607]