Криминалистика: теоретический курс

Нереальными следует признавать также версии, которые противоречат однозначно установленным в процессе расследования уголовного дела фактам и доказательствам, не допускающим альтернативного их толкования, а также общеизвестным фактам.

Впрочем, как нереальные не должны строиться и версии о фактах, которые можно наблюдать непосредственно. Правильно было замечено, что «возможность непосредственного восприятия таких фактов исключает необходимость строить версии относительно их объективного существования».[608]

Помимо требования реальности, версии должны отвечать также требованию обоснованности. Из фундаментального закона логического мышления – закона достаточного основания следует, что любая версия, выраженная в форме суждения, должна иметь основание.[609] В криминалистическом учении о версии различают фактические и логические основания выдвижения версий. Фактическими основаниями версий называют, прежде всего, те фактические данные, которые обнаруживаются в ходе расследования уголовного дела и которыми располагает следователь (суд, оперативный работник и т. д.). К ним относятся не только обнаруженные доказательства, но и материалы из оперативных источников. Например, сведения, полученные от очевидцев преступления при их опросе, данные негласного наблюдения, результаты оперативного эксперимента и т. д. Некоторыми учеными, в частности, С. А.Голунским, признавалась возможность строить следственные версии даже на основании слухов.[610] Критикуя автора, А. М.Ларин полагал, что «неизвестность первоисточника препятствует использованию сведений из анонимных сообщений и слухов в качестве оснований для версий».[611] Между тем, оценивая эти две крайние точки зрения, не следует забывать, что версия – это только предположительное знание, её роль в расследовании велика, но не является определяющей в доказывании обстоятельств исследуемого события. Как справедливо заметил С. А.Величкин, «версия не может служить основанием для формулирования окончательных выводов о событии преступления и обстоятельствах, его образующих, поскольку, представляя собой предположительное знание, версия в обязательном порядке должна быть проверена».[612]

Версия – это лишь логический ориентир для поиска доказательств, не более того. Поэтому нет никаких оснований ограничивать субъекта процессуального познания в использовании любые логических форм и средств достижения целей. Выдвижение версий в процессе расследования предполагает множество допущений, не имеющих под собой на первый взгляд каких-либо конкретных фактических оснований. Те же типичные версии рекомендуется выдвигать при отсутствии или дефиците фактического материала. Контрверсии чаще всего также не имеют в своей основе каких бы то ни было фактических данных, являясь, тем не менее, важнейшим логическим инструментом, обеспечивающим и полноту, и всесторонность, и объективность исследования отдельных обстоятельств преступления. Тем не менее, и типичные версии и контрверсии не следует считать вовсе не имеющими фактических оснований. Для первых, например, таковым служит опыт расследования аналогичных уголовных дел. Для вторых – те же фактические данные, на которых была построена конкретная версия, отрицаемая контрверсией. С той лишь разницей, что в контрверсии эти фактические данные ставятся под сомнение как однозначно не подтвержденные, а сама контрверсия служит единственной цели – предотвратить односторонность расследования.

Вопрос о возможности конструировать версии на основе интуиции, и руководствоваться интуитивной догадкой в своей работе по расследованию дела, также считается спорным. А. М.Ларин, в частности, писал по этому поводу:

«В силу своей безотчетности интуитивные выводы сами по себе являются не более чем догадками. Они не могут быть признаны гипотезами или версиями, ибо и гипотезы, и версии содержат в качестве оснований прочно удерживаемые сознанием объективные данные». И далее: «… безотчётность интуитивных догадок исключает возможность признания их версиями».[613] (выделено мною – АЭ).

Автор, тем не менее, вполне допускал превращение догадки в версию, для чего считал необходимым выяснить посредством логического анализа её объективные основания.[614] Вряд ли, однако, целесообразно так усложнять процедуру версионной реконструкции исследуемых обстоятельств, требуя для признания возникшей догадки версией некоего логического анализа её «объективных оснований». На то она и догадка, чтобы основываться на интуиции, формирующейся по мере приобретения каждым человеком жизненного, в том числе профессионального опыта. Этот опыт и становится основой любой догадки, которая, кстати, не отрицается даже как средство научного познания. Более того, догадка часто даже ассоциируется с гипотезой. Будучи вероятным, предположительным знанием, пишут, например, Баженов Л. Б. и Пятницын Б. Н., «гипотеза в широком смысле – это то, что может быть названо главным моментом эвристического рассуждения, догадкой».[615] Роль догадки как разновидности гипотезы тем более не стоит отрицать в познавательной деятельности следователя и других субъектов процессуального познания.

Логическими основаниями версий выступают те обстоятельства, факты, события или их признаки, по поводу которых строятся предположения. Например, логическим основанием версии о краже является характер имевшего место события, версии о совершении преступления с использованием огнестрельного оружия – орудие преступления, а версии о совершении преступления г-ном А. – личность преступника.

Чтобы выполнять функцию логического инструмента криминалистического познания, построение версий должно подчиняться определённым логическим правилам, соблюдение которых обеспечивает полноту, объективность и всесторонность расследования.[616] Основу таких правил составляют законы логического мышления: закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.[617]

Правило первое, вытекающее из закона тождества, или правило сопоставимости означает, что по одному и тому же логическому основанию необходимо формировать ряд версий. Например, нельзя ограничиваться одной единственной версией о субъекте преступления, даже если следователь располагает данными, дающими основание подозревать только одного человека. Наряду с версией о совершении преступления конкретным лицом должна быть построена как минимум еще одна версия, допускающая совершение преступления другим человеком. И так следует поступать, выдвигая версии по всем обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в ходе расследования. То есть свой ряд версий должен быть построен о субъекте преступления, отдельно – о месте, затем и также отдельно о способе совершения преступления и т. д. Построение ряда сопоставимых по своему логическому основанию версий есть одно из требований, гарантирующих всесторонность исследования каждого неизвестного обстоятельства проверяемого события, по поводу которого версии выдвигаются.

Сформулированное логическое правило сопоставимости требует также, чтобы при формировании версий не допускалось смешения в одном ряду предположений о различных обстоятельствах, подлежащих выяснению, то есть смешения логических оснований версий. Так, версия о характере имевшего место события не должна объединяться в одну с версией о субъекте преступления и т. д. Нельзя строить версию, совмещая в ней, например, версию о совершении убийства гражданином А., с версией о мотиве, которым он мог руководствоваться, и одновременно с предположением о возможном орудии убийства. На практике такие версии формулируются примерно так: «убийство совершено г-ном А. на почве ревности с использованием в качестве орудия преступления столового ножа». Версия, объединяющая в себе фактически три версии, при отсутствии логической связи между ними, неизбежно внесёт путаницу в расследование, а при подтверждении одного из включенных в ее состав предположений, может создать иллюзию истинности остальных. Чтобы этого не случилось, все эти версии должны строиться отдельно, а общий вывод формулироваться по итогам проверки всего их комплекса.

При построении версий необходимо сначала выдвинуть все версии по одному логическому основанию, затем – по-другому и т. д. В частности, первый ряд версий должен быть построен о характере события, и только после подтверждения факта совершения именно преступления, можно формировать следующий ряд версий: о личности преступника: а) убийство совершено гр-ном А. (первая версия); б) убийство совершено иным лицом (вторая версия). Далее могут быть построены версии о мотивах преступления: а) убийство совершено из ревности; б) убийство совершено из мести; в) убийство совершено из корыстных побуждений; г) мотив убийства иной. Наконец, третий ряд версий может быть сформирован из версий об орудии преступления: а) в качестве орудия преступления использовался столовый нож; б) в качестве орудия преступления использовался иной колюще-режущий инструмент и т. д.

Правило второе, в основе которого лежит закон логического мышления – закон противоречия. Это правило можно назвать правилом альтернативности. Оно состоит в том, что никакие версии, выдвинутые по одному логическому основанию, не могут быть одновременно истинными. То есть подтверждение одной из них должно обязательно означать несостоятельность (исключение из ряда сопоставимых) всех остальных версий. Например, при подтверждении версии об убийстве, версия о несчастном случае или о самоубийстве исключается, как несостоятельная.

Третье логическое правило – правило полноты версионной (гипотетической) реконструкции неизвестного обстоятельства проверяемого события преступления. Это правило основано на логическом законе «исключенного третьего». Согласно правилу полноты необходимо всегда строить исчерпывающий круг сопоставимых и взаимоисключающих версий. В логике это означает, что всякое третье суждение при наличии двух противоположных исключено. Прикладное значение данного логического правила состоит в том, что в гипотетической форме должны быть сформулированы все возможные объяснения того обстоятельства расследуемого события, по поводу которого строится ряд сопоставимых и альтернативных версий. Несоблюдение данного правила может стать причиной односторонности расследования дела. Проиллюстрируем этот вывод на примере.

Гражданин А. был доставлен в больницу с тяжёлым проникающим ранением в живот. При осмотре повреждения врач высказал предположение о том, что ранение нанесено колюще-режущим предметом. Взяв его за основу, следователь направил свои усилия на поиск холодного оружия. У подозреваемого в нанесении тяжких телесных повреждений в ходе обыска, проведённого по месту его работы, был изъят самодельный пистолет калибра 5,6 мм. Однако поиски холодного оружия продолжались, поскольку следователь был увлечён единственной выдвинутой им версией.

Только после получения рентгеновского снимка брюшной полости потерпевшего, где отчётливо просматривалась застрявшая в мягких тканях пуля, следователь отказался от своей прежней версии.

Разумеется, все версии, обеспечивающие полноту версионной реконструкции, должны быть реальными и обоснованными, т. е. содержать предположения, основанные на фактическом материале. На первый взгляд это требование может показаться невыполнимым, особенно в условиях дефицита информации. Однако это не так. В одних случаях для обеспечения требования полноты версий достаточно простого их перечисления. Например, ряд версий о субъекте преступления может быть представлен так: 1) преступление совершено А., 2) преступление совершено Б., 3) преступление совершено В. Такой перечень будет исчерпывающим, если следствием с достоверностью установлено, что никто другой, кроме указанных лиц, не мог совершить данное преступление.

В других же случаях, то есть при отсутствии достоверных сведений, позволяющих ограничить круг подозреваемых конкретными лицами, приходится прибегать к контрверсиям, например: 1) преступление совершил А., 2) преступление совершил Б., 3) преступление совершил не А. и не Б., а кто-то другой. Такой способ обеспечения полноты версионной реконструкции наиболее часто применяется на первоначальном этапе расследования преступлений.

Соблюдение при выдвижении криминалистических версий логических правил сопоставимости, альтернативности и полноты версий особенно важно для установления истины по уголовному делу. Расследование, ориентированное на проверку только одной версии обречено на односторонность, неполноту и необъективность, что часто ведет к необоснованным обвинениям и другим негативным последствиям. Поэтому для выяснения любого обстоятельства дела недопустимо ограничиваться построением лишь одной версии, как бы правдоподобна она ни была.

Проверка версий.

Версионная реконструкция исследуемого события осуществляется в два этапа. Первый, как уже было отмечено – заключается в построении криминалистических версий на основе имеющихся в распоряжении субъекта процессуального познания фактических данных или накопленного опыта. Второй этап состоит в проверке версий, по результатам которой каждая версия либо находит подтверждение и, таким образом, становится достоверным знанием, либо отвергается как несостоятельная.

Проверка любой версии, выдвинутой в процессе расследования уголовного дела, осуществляется процессуальным путём, либо путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, но с процессуальным закреплением полученных результатов. Непроверенная версия или версия, не получившая ни подтверждения, ни опровержения, не имеет никакого познавательного значения. Более того, версии, построенные в полном соответствии с разработанными криминалистикой правилами, но не проверенные следователем, говорят о том, что расследование проведено односторонне, а его полнота и объективность должны вызывать обоснованные сомнения. Ошибки в версиях чаще всего допускаются в случаях отказа выдвигать версии об обстоятельствах, для объяснения которых они должны быть построены, либо когда не принимаются меры к проверке выдвинутых версий. Ошибки или пробелы в версиях – это одна из причин того, что расследование уголовных дел суды часто оценивают как неполное, одностороннее и необъективное.[618] Чтобы избежать ошибок, версии не только должны быть выдвинуты по каждому уголовному делу с соблюдением логических правил их построения, но и проверены с соблюдением выработанных криминалистической наукой рекомендаций.

Подобно любой научной гипотезе, криминалистическая версия о неизвестном событии, его обстоятельствах и вызвавших их причинах может быть подтверждена или опровергнута двумя способами.[619] Во-первых, путем непосредственного восприятия описываемых версией фактов. Такое возможно, когда для подтверждения достоверности версии достаточно убедиться лишь в реальности существования фактов, по поводу которых строится то или иное предположение и которые объясняет версия. Например, для проверки версии о том, что преступник скрывается в конкретном месте, достаточно выехать по известному адресу.

Тем не менее, при кажущейся простоте, данный путь проверки версии может оказаться весьма сложным, связанным с возможностью непосредственно наблюдать гипотетически описываемые факты лишь в будущем. Такой способ проверки, наиболее характерный для научных гипотез, требует зачастую ожидания результатов проводимых или планируемых научных исследований, которые позволили бы непосредственно наблюдать за предполагаемым, гипотетическим событием. Например, для подтверждения версии о причинах смерти конкретного лица, симптомы которой наука с учётом уровня её развития еще не в состоянии объяснить, может потребоваться значительное время, поскольку результативность проверки такой версии путем непосредственного восприятия возможных причин смерти во многом будет зависеть от прогресса науки и техники.

Например, причина загадочной смерти Наполеона Бонапарта на острове Святой Елены в 1821 году, которую в своё время объясняли версией о его умышленном отравлении, но не могли проверить из-за отсутствия в то время надежных методов выявления в организме человека отравляющих веществ, была установлена лишь в начале 60-х годов прошлого века. То есть почти полторы сотни лет спустя. Это удалось сделать с помощью созданного в науке метода нейтронно-активационного анализа, использованного для исследования элементного состава волос императора. В результате с достоверностью было подтверждено, что Императора отравили мышьяком.[620]

Между тем, в практике раскрытия и расследования преступлений далеко не всегда удается воспользоваться указанным способом проверки версий из-за невозможности непосредственного восприятия описываемых версией событий и фактов. Особенно в пределах тех сроков, которые установлены уголовно-процессуальным законом для ведения расследования уголовных дел. Поэтому использование данного способа проверки версий если и может быть полезным, то, вероятнее всего, для установления истины по нераскрытым или приостановленным уголовным делам прошлых лет.

Поскольку в большинстве своем криминалистические версии, построенные в рамках расследования и рассмотрения уголовных дел, содержат предположения о непосредственно ненаблюдаемых событиях, фактах и явлениях, постольку и проверить их можно только путем выведения из версий логических следствий, которые только и могут быть восприняты непосредственно. В теории построения и проверки научных гипотез этот прием описывается так: «Поскольку любая гипотеза говорит о некотором непосредственно ненаблюдаемом «механизме», проверить её можно лишь путем вывода следствий, доступных опытному обнаружению».[621]

Начинать проверку криминалистических версий с выведения из них логических следствий рекомендует и криминалистика,[622] подразумевая под логическими следствиями выводы, содержащие сведения о том, какие факты, явления или события должны или могут существовать в реальности, если версия соответствует действительности. Для этого каждая версия условно принимается за истину и путём дедукции (логического метода мышления от «общего» к «частному») заключают, каковы должны или могут быть последствия при данном объяснении проверяемого обстоятельства или события. Например, из версии об убийстве с применением огнестрельного оружия обязательно следует, что смерть потерпевшего наступила от огнестрельного ранения. Из версии о краже чужого имущества г-ном А. обязательно следует, что в момент совершения преступления г-н А. не мог находиться ни в каком ином месте, кроме помещения, откуда было похищено это имущество.

Из версий выводятся как обязательные, так и вероятные следствия, представляющие собой выводы о вероятном существовании фактов или явлений, которые даже при условии истинности самой версии могут иметь место в реальности, а могут и не иметь. Например, из версии о том, что убийство женщины было совершено на почве ревности, следует, что преступник вероятнее всего был близко знаком с потерпевшей, а из версии об инсценировке кражи со взломом, маскирующей хищение материальных ценностей должностным лицом, с определенной долей вероятности следует, что на месте происшествия имеются следы, указывающие на производство взлома изнутри помещения, где хранились эти ценности. Логические следствия из версий обычно формулируются в плане расследования в вопросительной форме, предоставляя следователю возможность выбрать те следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, которые помогут на эти вопросы ответить.

Необходимо иметь в виду, что логические следствия, формулируемые на основе версий, причем не только в вероятностной, но и в категорической форме, нельзя принимать за достоверное знание. Категорические выводы следователя окажутся достоверными лишь при условии, если проверяемая версия соответствует действительности. Вероятные же следствия, выведенные даже из истинной версии, могут не подтвердиться, однако их наличие всегда является свидетельством правильности выдвинутой версии, хотя и не всегда достаточным для окончательного вывода о её достоверности. Так, отсутствие следов, указывающих на производство взлома изнутри помещения, ещё не говорит о необоснованности версии об инсценировке кражи. Однако обнаружение таких следов всегда свидетельствует о её истинности. А значит, будет достаточным, чтобы утверждать о несостоятельности всех остальных версий, построенных по тому же логическому основанию.[623]

Для проверки реальности существования логических следствий используются не только процессуальные средства, но и меры оперативно-розыскного характера. Так, для проверки логического следствия о вероятном существовании свидетелей преступления оперативным органам может быть поручено установление лиц, которые могли видеть преступника при подходе к дому, где преступление было совершено, или на пути, по которому он скрылся с места преступления.

Таким образом, процесс построения и проверки криминалистических версий может быть представлен как поэтапный, включающий в себя ряд логических и организационно-тактических процедур. В частности:

Выделение круга обстоятельств, подлежащих установлению (логических оснований версий).

Анализ имеющихся фактических данных по расследуемому делу, которые давали бы фактические основания для выдвижения версий о неизвестных обстоятельствах события (определение фактических оснований построения версий).

Формулировка ряда обоснованных фактами предположений (версий) о неизвестных обстоятельствах расследуемого события с соблюдением логических правил сопоставимости, альтернативности и полноты версий.

Выведение из каждой версии исчерпывающего круга логических следствий, то есть выводов о том, какие факты реально должны или могут существовать, если данная версия соответствует действительности.

Формулировка подлежащих выяснению вопросов на основании выведенных из версий логических следствий.

Выбор следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для ответа на поставленные вопросы (для проверки обоснованности логических следствий).

Принятие решений о последовательности проведения намеченных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Проверка всех выдвинутых следственных версий должна осуществляться параллельно. Что касается определения последовательности проведения запланированных следственных и иных действий по проверке каждой версии, то при выборе необходимо руководствоваться следующими критериями.

1. Прежде всего, должны проводиться мероприятия, направленные на пресечение преступления, обнаружение преступника и те, промедление с которыми может привести к утрате доказательств.

2. При прочих равных условиях раньше других следует проводить те мероприятия, которые дают возможность проверить сразу несколько версий, либо те, от результатов которых зависит окончательный вывод о состоятельности или несостоятельности одной из версий.

3. При отсутствии оснований для выбора, перечисленных выше в п.1 и п.2, целесообразно начинать с тех следственных или оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых требует по сравнению с остальными больших временных затрат (например, производство психиатрической экспертизы, других видов экспертиз).

4. Из нескольких действий по проверке одной и той же версии, при невозможности отдать предпочтение какому-либо из них по перечисленным выше критериям, в первую очередь проводятся те, которые позволяют с надёжностью получить наиболее достоверные фактические данные, подтверждающие или опровергающие проверяемое обстоятельство.

Раздел 2. Теоретические основы криминалистической техники как раздела науки криминалистики

Глава 1. Понятие и правовые основы криминалистической техники

1.1. Понятие и сущность криминалистической техники

Разработка теоретических основ криминалистической техники как раздела науки и её общей теории, немыслимо без тщательного исследования её понятийного аппарата. «Вопросы терминологии в науке, – подчёркивал Я. Ф.Аскин, – иногда могут показаться несущественными, и, во всяком случае, второстепенными, но это совсем не так, тем более, если речь идет о формулировании теории. Без точного и однозначного языка, будь то язык науки или обыденный язык, невозможно никакое знание…».[624]

В криминалистике разработка её понятийного аппарата непосредственно связана с формированием теоретических основ науки и сводится либо к изучению данной проблемы с точки зрения «семиотики»,[625] то есть науки о знаках и знаковых системах,[626] либо к объяснению конкретных понятий, терминов, которыми криминалистика пользуется.[627] Второе направление исследования понятийного аппарата криминалистики включает в себя выбор и научное объяснение наименований элементов структуры данной отрасли знания, изучаемых ею объектов, в т. ч. познавательных средств, предлагаемых криминалистикой для практического использования. В числе последних это, конечно же, технические средства, приемы и методы, применяемые в раскрытии и расследовании преступлений.

Слово «техника» в переводе с греческого означает «искусство», «мастерство».[628] Возможно, именно по этой причине, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, желая избежать тавтологии, ограничился в перечне источников специальных знаний «искусством» наряду с наукой, ремеслом, промыслом и какими-либо занятиями, то есть без упоминания «техники» (ст. 325 УУС).[629]